Карпюк Андрей Дмитриевич

Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Карпюка А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>. зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Карпюк А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, двигался по дороге без специального разрешения с осевой нагрузкой на вторую ось Х т. при разрешенной максимальной нагрузке на ось Х т. (расхождение +Х%).

На данное постановление Карпюком А.Д. подана жалоба в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считает что материалы дела об административном правонарушении не были рассмотрены полно, объективно и всесторонне.

Карпюк А.Д. в своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент вмененного административного правонарушения владельцем транспортного средства являлся Л.В.А. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенн...

...ым к жалобе договором.

В судебное заседание заявитель Карпюк А.Д. не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Карпюка А.Д. по доверенности Кисаров С.Н. заявил ходатайство о вызове свидетеля Л.В.А., в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в форме отдельного определения.

Также в ходе судебного заседания Кисаровым С.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих неудовлетворительное материальное положение Карпюка А.Д.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Представителем Карпюка А.Д. по доверенности Кисаровым С.Н. в рамках отдельного ходатайства была заявлена просьба о применении положений части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учесть неудовлетворительное имущественное положение Карпюка А.Д., связанное с наличием кредитных обязательств, а также наличием у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного представитель Кисаров С.Н. просит суд при назначении административного наказания в виде административного штрафа учесть положения ст. 4.1 КоАП РФ, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более Х сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более Х сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более Х, но не более Х процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более Х, но не более Х процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Предельно допустимые параметры установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством – понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2;

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оснований сомневаться в правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», модификация <данные изъяты>, регистрационный номер №, имеет свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства – <адрес>

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У суда нет оснований считать, что Карпюк А.Д. доказал свою невиновность.

Карпюк А.Д. привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому представленная копия договора аренды транспортного средства не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения Карпюка А.Д. к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Карпюка А.Д., представленная в суд копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является Карпюк А.Д., находился в пользовании иного лица.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность Карпюка А.Д. суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у него имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, суд не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Таким образом, Карпюк А.Д. допустил движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось Х т. при разрешенной максимальной нагрузке на ось Х т. (расхождение +Х%) без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Карпюка А.Д. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В тоже время в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений, работающими в режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи должен быть равен минимальному пределу административного штрафа для юридических лиц, предусмотренного соответствующей частью той же статьи, в данном случае ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. Х рублей.

Вместе с тем суд полагает, что применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении Карпюка А.Д. в данном случае невозможно, поскольку передвижение автомобиля с превышением нагрузки на ось, а также превышение общей разрешенной массы транспортного средства влечет повреждение дорожного полотна, что в свою очередь приводит к его ускоренному износу, то есть причиняет вред собственнику автодороги.

Карпюк А.Д. в своей жалобе ссылается на положения ст. 4.1. КоАП РФ и просит суд снизить размер административного штрафа.

Учитывая положения частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, неудовлетворительным имущественным положением физического лица, в целях исключения избыточного ограничения его прав, суд полагает возможным назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11, 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпюка А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Карпюка А.Д. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин

Дело № 2-102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.,

с участием истца, представителя истца адвоката ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника № № от ДД.ММ.ГГГГ., возвратить имущество истцу.

В обоснование требований заявил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 наложен арест на имущество истца: АЧВШ-11200 ШМ01 (иглопрошивальная машина с прессом АИН 1800) в количестве 2 шт., б/у, общей стоимостью 1 000 000руб.; ЩЗ-140 (щепально-замасливающая машина) в количестве 2шт., б/у, общей стоимостью 700 000руб., АЧВШ –11200 ШМ01 (чесальная машина с прессом АИН 1800) в количестве 1шт., в разобранном виде на улице, б/у, общей стоимостью 300 000руб., а всего 5 наименований на сумму 2 000 000руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника № № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядк...

...е, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ истец от требования о возврате ему имущества не отказывался.

Истец, его представитель в судебном заседании требование об освобождении имущества от ареста поддержали, требование о возврате имущества не поддержали, пояснив, что имущество сгорело, в наличии только остатки, и невозможно установить в настоящее время, подлежат ли они восстановлению.

Ответчик ФИО4, его представитель в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по НО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По смыслу норм ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по НО на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Сормовским районным судом г. Н. Новгорода о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 2126173руб., возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по НО вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства № № произведена опись имущества, находящегося в помещении по адресу: <адрес>, о чем в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно Акту о наложении ареста арест наложен на следующее имущество: АЧВШ-11200 ШМ01-станок (иглопрошивальная с прессом АИН 1800) – 2 шт., б/у, общей стоимостью 1000000руб.; Щ3140 щипально-заламывающая машина – 2шт., б/у, общей стоимостью 700 000руб., АЧВШ-11200 ШМ01 чесальная машина с прессом АИН 1800 (в разобранном состоянии, стоит на улице) – 1 шт., б/у, стоимостью 300000руб.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены: договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО8 продал ФИО2 за 580 000руб. оборудование:

- линию по производству нетканого полотна АЧВШ в комплекте: машина чесальная Ч-11200ШМ, № 337, 1990г.выпуска, преобразователь прочеса ПП-201, без номера, уплотнитель холста УХ-201, без номера, иглоробивная машина ИМ-1800, устройство наматывания полотна УРН1800, без номера;

- щипальную машину ЩМ-850;

- машину щипально-замасливающую ЩЗ-850.

Как следует из условий договора, оплата за оборудование производится наличными: в размере 400 000руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 180 000руб. в течение 15 календарных месяцев после передачи оборудования и подписания Акта приема-передачи. Оборудование передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 предоплату в сумме 400000руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО2 получил.

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО9 продал ФИО2 за 1300000руб. оборудование:

- линию по производству нетканого полотна АЧВШ в комплекте: машина чесальная Ч-11200ШМ, № 104, 1989г.выпуска, преобразователь прочеса ПП-201, без номера, уплотнитель холста УХ-201, без номера, иглоробивная машина АИН-1800, устройство наматывания полотна УРН1800, без номера;

- линию по производству нетканого материала АЧВШ в комплекте: машина чесальная Ч-11200ШМ, № 163, 1990г.выпуска, преобразователь прочеса ПП-201, без номера, уплотнитель холста УХ-201, без номера, иглоробивная машина АИН-1800, устройство наматывания полотна УРН1800, без номера.

Как следует из условий договора, оплата за оборудование производится в течение 30 календарных дней после подписания договора наличными. В соответствии с п. 2.3 договора, место передачи оборудования – <адрес>. Оборудование передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., место передачи – г. Н. Новгород. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получил.

Судом по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., установить давность нанесения печатных текстов Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 («Покупатель») и ФИО9 («Продавец»); Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 («Покупатель») и ФИО9 («Продавец»); Договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 «»Покупатель») и ФИО8 (Продавец); Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 «»Покупатель») и ФИО8 (Продавец») и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах; установить давность выполнения подписей от имени ФИО2, и ФИО9, расположенных в вышеуказанных Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.; акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.; подписей от имени ФИО2 и ФИО8, расположенных в вышеуказанных Договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг.; Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку методики определения давности выполнения рукописных реквизитов, выполненных пастами для шариковых ручек, неразрушающим методом не имеется, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на частичное повреждение исследуемых документов отказано. Признаки внешнего агрессивного светового и/или термического, химического воздействий и воздействия влажной среды на основу и реквизиты Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.; Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ6г.; Договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг.; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., отсутствуют.

Судом по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., установить давность нанесения печатных текстов Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 («Покупатель») и ФИО9 («Продавец»); Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 («Покупатель») и ФИО9 («Продавец»); Договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 «»Покупатель») и ФИО8 (Продавец); Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО2 «»Покупатель») и ФИО8 (Продавец») и ответить на поставленный вопрос невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО2, расположенных в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., Договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., подписи от имени ФИО9, расположенной в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых подписей лишь в следовых количествах. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО9, расположенных в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., подписей от имени ФИО8, расположенных в Договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГг., Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., не представилось возможным ввиду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах.

Суд принимает заключения эксперта, поскольку представленное заключение соответствует требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Судом дана оценка заключению в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки заключения суд не усматривает, т.к. заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Нижегородская льняная мануфактура» в лице директора ФИО3, заключен договор сумы № №, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ООО «Нижегородская льняная мануфактура» в безвозмездное пользование движимое имущество: линия по производству нетканого полотна АЧВШ в комплекте: машина чесальная Ч-11200ШМ, № 337, 1990г., преобразователь прочеса ПП-201,б/н, уплотнитель холста УХ-201, б/н, иглопробивная машина ИМ-1800, устройство наматывания полотна УРН1800; щипальная машина ЩМ-850; машина щипально-замасливающая ЩЗ-140. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Н. Новгороде был составлен Акт приемки-передачи движимого имущества к договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Нижегородская льняная мануфактура» в лице директора ФИО3, заключен договор сумы № 2/03, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ООО «Нижегородская льняная мануфактура» в безвозмездное пользование движимое имущество: линия по производству нетканого полотна АЧВШ в комплекте: машина чесальная Ч-11200ШМ, № 104, 1989г., преобразователь прочеса ПП-201,б/н, уплотнитель холста УХ-201, б/н, иглопробивная машина АИН-1800, устройство наматывания полотна УРН1800; линия по производству нетканого полотна АЧВШ в комплекте: машина чесальная Ч-11200ШМ, № 163, 1990г., преобразователь прочеса ПП-201,б/н, уплотнитель холста УХ-201, б/н, иглопробивная машина АИН-1800, устройство наматывания полотна УРН1800. ДД.ММ.ГГГГ. в г. Н. Новгороде был составлен Акт приемки-передачи движимого имущества к договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в иске имущества.

В частности доказательств того, что истец в действительности приобрел указанное выше спорное имущество на основании договоров купли-продажи, владеет, пользуется и распоряжается им, а также несет расходы по его хранению и содержанию, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для приобретения имущества также суд не представил.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении Акта о наложении ареста ФИО3 не было представлено сведений о собственнике имущества, а также не представлены договоры ссуды, хотя, если данные договоры были заключены, то на тот момент ФИО3 располагал бы такой возможностью.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по НО ФИО10, при описи имущества он спрашивал у ФИО3, кому принадлежит оборудование, ответа не получил, документы также не были представлены. Фамилию «ФИО2» ФИО3 при составлении акта не произносил.

Право собственности возникает из сделок после их заключения и передачи имущества. Так, согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные объекты фактически были переданы ФИО2, приняты им, и что последний реализовывал в отношении данных объектов правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению ими.

Как следует из Акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., место передачи оборудования по договору между ФИО2 и ФИО8 – <адрес>. Из заявления ФИО8, представленного в суд, следует, что оборудование было передано в <адрес> Из расписки ФИО8 усматривается, что им получена предоплата по договору в размере 400000руб., получение оставшейся суммы по договору платежными документами не подтверждено. По сообщению ИФНС по <адрес>, ФИО8 не представлял в инспекцию декларацию формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. По уведомлению о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, ФИО8 не явился.

Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., место передачи оборудования между ФИО2 и ФИО9 – г. Н. Новгород. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, оборудование стояло на базе в <адрес>, откуда и было продано ФИО2

При обращении с настоящим иском истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Так, в актах приема-передачи указаны общие признаки, которые характеризуют приобретенное ФИО2 имущество, однако, каких-либо отличительных признаков, позволяющих индивидуально определить вещи, которые указаны в актах приема-передачи, и вещи, арестованные по акту от ДД.ММ.ГГГГ., не указано.

Таким образом, содержание названных актов приема-передачи не является подтверждением факта передачи спорного имущества истцу. Иных доказательств передачи истцу оборудования не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, акты от ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности по смыслу ст. 223, 224 ГК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, само по себе наличие договоров купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не свидетельствует с безусловностью о переходе права собственности на движимое имущество.

Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый по отдельности, пояснили, что оборудование на базе в <адрес>, которую арендует ФИО3, находилось продолжительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных объективных доказательств того, что оборудование, перечисленное в Договорах купли-продажи оборудования и Актах приема-передачи к договорам, не содержит достаточных признаков, позволяющих его идентифицировать с оборудованием, указанным в Акте о наложении ареста. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на оборудование в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий