Карсаков Игорь Николаевич

Дело № 33-7100/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карсакова И.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 года по делу № 2-8291/2016 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16 сентября 2015 года Лавренкова Е.В. обратилась в суд с иском к Карсакову Н.С., Мартыновской Н.А. об установлении смежной границы между участками №, №, №, расположенных в СНТ «А».

Протокольным определением от 20 сентября 2016 года Мартыновская Н.А. исключена из состава ответчиков.

Определением суда от 16 ноября 2011 года произведена замена умершего ответчика Корсакова Н.С. его процессуальными правопреемниками Корсаковым И.Н., Корсаковой М.С.

Определением суда от 15 декабря 2016 года принят отказ Лавренковой Е.В. от иска к Карсакову И.Н., Карсаковой М.С. в части требования о переносе бани, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2016 года, с учетом определения суда от 18 января 2018 года об исправлении описки, удовлетворен иск Лавреновой Е.В. к Карсакову И.Н., Карсаковой М.С. об установлении границ земельного участка меж...

...ду земельными участками № и №, расположенными по <адрес>.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

23 марта 2017 года истица Лавренова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Карсакова И.Н., Карсаковой М.С. судебных расходов по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 113700 руб., услуг представителя в размере 72000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

При рассмотрении поставленного вопроса ответчик Карсаков И.Н. представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая их размер чрезмерным и завышенным. Кроме того, ответчик указывал на необоснованное предъявления истицей настоящего иска, так как до обращения в суд истица к собственнику земельного участка № с просьбой о согласовании места расположения смежной границы не обращалась, каких-либо прав истицы собственником земельного участка № не нарушалось.

Также ответчиком Карсаковым И.Н. суду представлены сведения о смерти соответчицы Карсаковой М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после ее смерти является сын Карсаков И.Н.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 года заявление удовлетворено частично: с ответчика Карсакова И.Н. в пользу истицы Лавреновой Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56850 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 30000 руб.

В частной жалобе ответчик Карсаков И.Н. просит определение суда от 26 июня 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит принять новый судебный акт, которым с ответчика будут взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 23350 руб. и отказано в удовлетворении заявления в части расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на экспертизу должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При разрешении поставленного вопроса судом не принято во внимание, что после ознакомления с результатами судебной землеустроительной экспертизы, которая полностью опровергла обоснованность исковых требований, истица отказалась от первоначально заявленных требований и уточнила свои требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ей судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы также указывает на то, что в определении суда имеются разночтения в стоимости землеустроительной экспертизы, которая указана как 46700 руб., в то время как с ответчика за эту экспертизу взыскано 56800 руб. Данные расходы на экспертизу истицей документально не подтверждены. Ответчик также ссылается на чрезмерность и завышенность взысканных расходов на представителя, работа которого, по мнению ответчика, заключалась лишь в подготовке небольшого количества процессуальных документов.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для разрешения настоящего спора определением суда от 07 апреля 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения фактических площадей и границ земельных участков №, № №, принадлежащим сторонам на праве собственности.

Согласно определению суда оплата экспертизы возложена на истицу Лавренову Е.В.

Стоимость экспертизы составляет 113700 руб., которая полностью оплачена истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ДАН-эксперт» от 04.05.2016.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в суде настоящего дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя Кузнецовой Ю.С. в общей сумме 72000 руб., что подтверждается заключенными между ними договорами поручения и расписками об уплате вознаграждения.

Удовлетворяя частично заявление истицы о взыскании с ответчика Карсакова И.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебной экспертизы в размере 56850 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 100, части первой статьи 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что принятое по делу решение суда от 15 декабря 2016 года об установлении границы земельного участка состоялось в пользу истицы Лавреновой Е.В., так как ее исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками № и № судом удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерными, не соответствующими заявленным исковым требования, судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из того, что стоимость судебной экспертизы составляет 113700 руб., при этом истица после проведения экспертизы отказалась от исковых требований, предъявленных к Мартыновской Н.А. об установлении смежной границы между участками № и №, а также от исковых требований, предъявленных к Карсакову И.Н., Карсаковой М.С. о переносе принадлежащего им строения бани, то, принимая во внимание, что основная часть экспертного исследования была посвящена возможным вариантам установления смежной границы между участками № и №, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что истице подлежит присудить к возмещению за счет ответчика Карсакова И.Н. половину стоимости оплаченной ею экспертизы, то есть в сумме 56850 руб. (50% от 113700 руб.).

Указание ответчика в жалобе на то, что истицей не доказан факт оказания ей юридических услуг и размер понесенных расходов на представителя, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, фактический объем проделанной представителем истицы работы: составление и подача в суд искового заявления, участие в семи судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, представление и приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также с учетом отказа истицы от двух первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном возмещении ей расходов на представителя в размере 30000 руб., поскольку данные расходы являются разумными, так как при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по ведению в суде дела по иску об установлении смежной границы между земельными участками.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя не являются основанием для отмены или изменения определения суда в указанной части, поскольку носят оценочный характер и не содержат оснований для вмешательства в определение суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что в мотивировочной части определения суда неправильно указана сумма расходов, понесенных истицей на оплату судебной экспертизы, которая судом ошибочно указана 46700 руб., вместо фактической оплаты 113700 руб., не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, так как допущенная в определении суда описка подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам статьи 200 ГПК РФ, но не путем апелляционной отмены судебного акта в целом.

Таким образом, рассмотренные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, с которой (оценкой) судебная коллегия не согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карсакова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.