Карсаков Николай Михайлович

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвокатов Князева П.В., Ясыревой И.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 г., которым уголовное дело в отношении обвиняемых

К., родившегося ** г. в г. ****,

Д., родившегося ** г. в г. ****,

направлено по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого К., адвокатов Князева П.В. и Ясыреву И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 апреля 2024 г. в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К. и Д., которое постановлением от 18 апреля 2024 г. направлено по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края, при этом мера пресечения обвиняемым оставлена прежней Д. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, К. - заключение под стражу, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 5 июля 2024 г.

Адвокат Ясырева И.В. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов Д. высказывает несогласие с постановлением как незаконным, ст...

Показать ещё

...авит вопрос о его отмене в части направления уголовного дела по подсудности.

Приводя положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27 июня 2023 г. № 22, считает, что оснований для изменения территориальной подсудности не имелось, поскольку конкретных сведений о невозможности рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г. Перми представлено не было. Указывает на отсутствие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Отмечает, что в судебном заседании обвиняемые и их защитники полагали возможным рассмотреть дело в Индустриальном районном суде г. Перми, с ходатайством прокурора о направлении дела в другой суд не соглашались.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из уголовного дела в отношении К. и Д. следует, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, в том числе одно из наиболее тяжких, совершены на территории Кунгурского муниципального района Пермского края, на который распространяется юрисдикция Кунгурского городского суда Пермского края.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части направления уголовного дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку при указании преступлений, в совершении которых обвиняется К., судом первой инстанции допущена техническая ошибка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение уточнить, указав, что по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края направлено уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий, с учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личности К., продлить ему срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 5 сентября 2024 г., поскольку обстоятельства дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, К. под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, с учетом его личности - продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он, будучи знакомым с участниками уголовного судопроизводства, может оказать воздействие на них, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 г. в отношении К. и Д. изменить:

считать направленным по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей К., родившемуся ** г. в г. ****, на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 5 сентября 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Свернуть

Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22-6512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Карсакова Н.М. и Драчева А.А. по апелляционным жалобам адвокатов Тарасюка Б.А. и Ясыревой И.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 октября 2024 года, которым

Карсаков Николай Михайлович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к пятнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей; постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 29 мая 2023 года до вступления пр...

Показать ещё

...иговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Драчев Александр Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 8 октября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «BMW X5», ноутбук «MacBookPro», принадлежащие осужденному Карсакову Н.М., и автомобиль марки «LADA 212140», принадлежащий Драчеву А.А.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденных Карсакова Н.М. и в его защиту адвоката Тарасюка Б.А., осужденного Драчева А.А. и в его защиту адвоката Ясыревой И.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Семенова К.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карсаков Н.М. осужден за:

- три покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

- незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере;

- незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Драчев А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений, в том числе время, место, способ их совершения и др. подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасюк Б.А. считает приговор суда в отношении Карсакова Н.М. незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласен с квалификацией Карсакова Н.М. по событиям, совершенным в период с 22 по 29 мая 2023 года, как совокупность трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку умысел Карсакова Н.М. и Т. был направлен на реализацию всей партии наркотика. Сама по себе отдельная фасовка наркотика для передачи соучастнику Драчеву А.А. также не может квалифицироваться как отдельный эпизод. Кроме того, просит исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции Г. и К1., поскольку они не смогли сообщить источник своей осведомленности о причастности Карсакова Н.М. к незаконному обороту наркотических средств. Также считает, что суд необоснованно признал вещественным доказательством и конфисковал принадлежащий Карсакову Н.М. ноутбук «MacBook», так как какой-либо информации, имеющей отношение к эпизодам, за которые Карсаков Н.М. осужден, в нем обнаружено не было. Назначенное Карсакову Н.М. наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим фактической его роли в совершенных преступлениях, наступившим последствиям, постпреступному поведению. Полагает, что с учетом его явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также иных обстоятельств смягчающих наказание, суд имел возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции Г. и К1., квалифицировать действия Карсакова Н.М. по эпизодам 4-6, как единое преступление, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа, решение о конфискации ноутбука «MacBook» отменить, вернуть его Карсакову Н.М.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. считает назначенное Драчеву А.А. наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, а также отца инвалида 2 группы. Кроме того, адвокат не согласен с решением суда в части конфискации автомобиля «Лада», указывая на то, что данное транспортное средство для перевозки наркотических средств не использовалось, является совместной собственностью супругов, необходимо для транспортировки ребенка-инвалида детства в медицинские и иные лечебные учреждения, поскольку последний в силу заболевания самостоятельно передвигаться не может. Кроме того, по смыслу закона по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Просит приговор суда изменить, смягчить Драчеву А.А. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Карсакову Н.М. и Драчеву А.А. наказание справедливым, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Тарасюка Б.А. и Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалоб не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных Карсакова Н.М. и Драчева А.А. в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденных Карсакова Н.М. и Драчева А.А., а также Т. (осужденного ранее), об обстоятельствах, при которых они трудоустроились в интернет-магазин «Тересита», получали, перевозили, хранили, фасовали и раскладывали в тайники наркотические средства, получали оплату, а часть наркотика Карсаков Н.М. хранил для собственного употребления; показаниями свидетелей К1. и Г., сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения в отношении Карсакова Н.М., Драчева А.А. и других лиц ряда оперативно-розыскных мероприятий, которые окончились их задержанием и изъятием крупных партий наркотических средств; показаниями свидетелей К2. и Т., согласно которым им было известно, что их супруги занимаются незаконным сбытом наркотических средств, поскольку дома хранились наркотики, весы, упаковочный материал, имелись крупные суммы денег, приобреталось дорогостоящее имущество; показаниями А. и П., других работников интернет-магазина «Тересита», которые были задержаны на месте закладок с поличным; а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами обысков, личного досмотра и досмотра ТС, в ходе которых были изъяты в тайниках, а также у фигурантов дела, по месту их жительства и в транспортных средствах крупные партии наркотических средств, упаковочный материал, весы, банковские карты, средства связи и ноутбуки, в которых обнаружена информация имеющая значение по делу, в том числе переписка между соучастниками; заключениями экспертов, согласно которым изъятые из незаконного оборота по настоящему делу вещества, содержат в своем составе наркотические средства кокаин, гашиш и мефедрон; документами оперативно розыскной деятельности; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденных, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов сомнений не вызывает. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании, как видно из материалов дела, имеющейся у них оперативной информации о том, что на территории г. Перми действует преступная группа, занимающаяся незаконным сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате последовательной цепочки проведенных оперативно-розыскных мероприятий, позволившей выявить всех соучастников преступлений, установить структуру преступной группы, изъять из незаконного оборота значительное количество наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 11 этого же Закона надлежащим образом были легализованы и переданы следователю, что подтверждается соответствующими постановлениями руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий подтверждена, в том числе показаниями свидетелей К1. и Г. – сотрудников полиции, оснований для признания показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами, вопреки доводам адвоката, у суда не имелось. Данных, свидетельствующих о том, что показания данных лиц основаны на догадках или предположениях, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Карсакова Н.М. и Драчева А.А., и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия Карсакова Н.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (три преступления), п. «а» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Драчева А.А. - по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Тарасюка Б.А. о неправильном применении судом уголовного закона и квалификации действий Карсакова Н.М. по эпизодам 4-6 как единого длящегося преступления являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым каждое инкриминируемое Карсакову Н.М. покушение на незаконный сбыт наркотических средств планировалось совершить в разных населенных пунктах, при разных обстоятельствах, в участием разных соучастников, в том числе Драчева А.А. Таким образом, поскольку наркотические средства осужденный Карсаков Н.М. пытался сбыть при различных обстоятельствах, его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Установленные в результате судебного разбирательства данные о том, что созданная неустановленным лицом для осуществления сбыта наркотических средств группа, в которую входили Карсаков Н.М., Драчев А.А. и другие, отличалась устойчивостью, сплоченностью, организованностью (в группе имелся руководитель, все члены группы исполняли четко отведенные им роли, в своей деятельности использовали средства и методы конспирации), послужили достаточным основанием для признания данной группы организованной, а совершенных ее участниками преступлений подпадающими под признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание Карсакову Н.М. и Драчеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, фактического участия каждого в совершении преступлений, данных, характеризующих личность виновных, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел все данные об их личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Карсакова Н.М.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей материальной помощи; у Драчева А.А.: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им материальной помощи; и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к неоконченным преступлениям, при назначении наказания судом соблюдены.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденным Карсакову Н.М. и Драчеву А.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, снижение категории преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденных, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Также суд в должной мере мотивировал свои выводы о необходимости назначения Карсакову Н.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 за каждое преступление и в размере 500000 рублей по совокупности преступлений, назначено Карсакову Н.М. с учетом его имущественного положения, возможности трудоустройства, получения заработной платы или иного дохода, отсутствие иждивенцев и т.д. Никаких исключительных данных о его неблагоприятном материальном положении суду не представлено. Оснований для освобождения осужденного от данного вида дополнительного наказания, а равно снижения размера штрафа предоставления рассрочки (отсрочки) судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным Карсакову Н.М. и Драчеву А.А., а именно в исправительной колонии строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитников, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобили марки «BMW X5» и «LADA 212140», принадлежали осужденным Карсакову Н.М. и Драчеву А.А. и непосредственно использовались ими в процессе совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного результата, то есть являлись средством совершения преступлений, что нашло отражение и при описании преступного деяния. В связи с чем в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд правильно конфисковал данные автомобили и обратил их в доход государства.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля «LADA 212140» в совместной собственности Драчева А.А. и его супруги, о необходимости конфискованного автомобиля для реализации нужд семьи не могут быть приняты во внимание и не ставят под сомнение принадлежность автомобиля осужденному, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, при помощи ноутбука «MacBookPro», признанного вещественным доказательством, Карсаков Н.М. в течение длительного времени получал инструкции и вел переписку с лицами, участвующими в незаконном обороте наркотических средств, хранил координаты и изображения тайников-закладок, поэтому он является средством совершения преступлений, имеет материальную ценность, поэтому суд правильно принял решение об его конфискации в доход государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства допрашиваемым лицом.

Однако, приводя доказательства виновности Карсакова Н.М. и Драчева А.А., изложил показания сотрудника полиции К1. об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов П., что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым.

В связи с чем приговор подлежит изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательство.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Карсакова Н.М. в совершении преступлений, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осужденного не влияет.

Кроме того, согласно приговору, в частности его мотивировочной части, при квалификации действий Карсакова Н.М. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за преступление, указанное в приговоре под № 4, суд правильно указал массу наркотического средства - гашиш 4845, 94 грамма.

Вместе с тем в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлению под № 4, суд указал массу гашиша 4846, 94 грамма.

Данное упущение судебной коллегией расценивается как техническая ошибка, которую в целях устранения сомнений и неясности следует устранить путем внесения соответствующего уточнения в описание преступного деяния под № 4, признанного судом доказанным.

Каких-либо иных основания для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 8 октября 2024 года в отношении Карсакова Николая Михайловича, Драчева Александра Александровича изменить:

в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлению, указанному в приговоре под № 4, уточнить массу наркотического средства гашиш – 4 845, 94 грамма;

из числа доказательств исключить показания свидетеля – сотрудника полиции К1. в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными от П.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ясыревой И.В. в защиту осужденного Драчева А.А., адвоката Тарасюка Б.А. в защиту осужденного Карсакова Н.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Свернуть

Дело № 1-244/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2024 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Лядов В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием прокурора Неволина А.В.,

защитников Тарасюка Б.А., Ясыревой И.В.,

обвиняемых Карсакова Н.М., Драчёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Карсакова Н. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ; Драчёва А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Карсакова Н.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ; Драчёва А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Копия обвинительного заключения обвиняемым вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании разрешался вопрос о назначении судебного заседания по делу и о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Прокурор просил меру пресечения обвиняемому Карсакову Н.М. оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок стражи, Драчёву А.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также ходатайствовал о направлении уголовного дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского к...

Показать ещё

...рая, поскольку большинство преступлений совершены на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Обвиняемый Карсаков Н.М. и защитники полагали возможным рассмотреть дело в Индустриальном районном суде города Перми, а обвиняемый Драчёв А.А. оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Кроме того, обвиняемый Карсаков Н.М. и его защитник просили избрать домашний арест.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что Карсакову Н.М. инкриминируется совершение 7 деяний, из которых 6 деяний в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года № 22, относятся к одной и той же категории – категории особо тяжких преступлений, хотя они и предусмотрены разными частями ст. 2281 УК РФ, а одно деяние – к категории тяжких преступлений, Драчёву А.А. инкриминируется совершение одного деяния, которое отнесено к категории особо тяжких.

Суд отмечает, что уголовным законом не предусмотрено иных, помимо перечисленных ч. 5 ст. 15 УК РФ критериев, позволяющих выделить какое-либо преступление из ряда преступлений, относящихся к одной и той же категории, как наиболее тяжкое.

Три особо тяжких вменённых Карсакову Н.М. деяния совершены на территории Кунгурского муниципального района Пермского края, одно – на территории Орджоникидзевского района города Перми, одно – на территории Краснокамского городского округа Пермского края, одно – на территории Индустриального района города Перми, а одно тяжкое деяние совершено на территории Дзержинского района города Перми. Одно особо тяжкое деяние, вменённое Драчёву А.А., совершено на территории Краснокамского городского округа Пермского края.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также принимая во внимание чч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ, ч. 1 ст. 34 УПК РФ, уголовное дело в отношении Карсакова Н.М. и Драчёва А.А. не может быть рассмотрено Индустриальным районным судом города Перми и подлежит направлению по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края, юрисдикция которого распространяется на то место, где, согласно обвинению, совершено большинство расследованных преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым продлить срок содержания Карсакова Н.М. под стражей на 3 месяца, исчисляя данный срок со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Карсаков Н.М., данные о его личности, он официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника доходов.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Карсакова Н.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест или запрет определённых действий, либо на иную, более мягкую меру пресечения, обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Меру пресечения обвиняемому Драчёву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой следует оставить прежней.

Руководствуясь ст. 32, 34, 227, 228, 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Карсакова Н. М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ; Драчёва А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ, направить по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Меру пресечения Карсакову Н. М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми, оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Карсакова Н.М. и его защитника об избрании домашнего ареста отказать.

Меру пресечения обвиняемому Драчёву А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья В.Н. Лядов

Свернуть