Карсакова Наталья Валентиновна

Дело 2а-226/2024

УИД 33RS0009-01-2024-000151-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО МФК «Займер» к судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ

АО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М., УФССП России по Владимирской области, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Веселовой А.М. от Дата обезл. № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика отменить оспариваемое постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с Карсаковой Н.В. задолженности в размере 30698,07 руб. в пользу АО МФК «Займер».

В обоснование заявленных требований указано, что АО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу № от Дата обезл., выданному мировым судьей судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района о взыскании с Карсаковой Н.В. задолженности в размере 30698,07 руб. Указанный судебный приказ был направлен в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области. Дата обезл. судебным приставом-исполнителем Веселовой А.М. в возбуждении исполнительного производства отказано (постановление №). Данное процессуальное решение вынесено в связи с тем, что отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство взыскателя АО МФК «Займер» по отношению к ООО МФК «Займер». Административный истец считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным. Указывает, что ООО МФК «Займер» реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Займер» по ...

...решению единственного учредителя. Полагает, что вопрос о правопреемстве должен решаться судом только в отношении уже возбужденного исполнительного производства; гражданское судопроизводство с участием взыскателя ООО МФК «Займер» и должника Карсаковой Н.В. прошло все стадии гражданского процесса, в результате чего выдан судебный приказ; в последующем все права, в том числе право требования по указанному исполнительному документу перешли к АО МФК «Займер» в соответствии с действующим законодательством. В этой связи административный истец исходит из ошибочности доводов судебного пристава о необходимости обращения за судебным актом о правопреемстве, поскольку исполнительного производства в отношении ООО МФК «Займер» возбуждено не было, а с заявлением о принудительном взыскании задолженности обратилось уже АО МФК «Займер».

В судебное заседание представитель административного истца - АО МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселова А.М. в суд е не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в адрес суда возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо - начальник ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Бабаев Э.З., заинтересованное лицо Карсакова Н.В. по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу ст.2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными документами являются судебные приказы.

Судом установлено, что 28.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Карсаковой Н.В. задолженности по договору займа в размере 32260 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 583,90 руб. в пользу ООО МФК «Займер» (л.д. 6, 40).

07.12.2023 ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования. В тот же день в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - АО МФК «Займер» путем реорганизации в форме преобразования ООО МФК «Займер» (л.д. 14 - 27).

07.02.2024 АО МФК «Займер» обратилось в ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению выданный на имя ООО МФК «Займер» судебный приказ № от Дата обезл. (л.д. 6).

Ходатайств о замене стороны в исполнительном производстве АО МФК «Займер» не заявляло, что следует из административного иска (абз. 3 л.д. 3).

В ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу ч.8 ст.30, ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ).

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Весловой А.М. в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку вместе с исполнительным документом не предоставлен судебный акт, подтверждающий правопреемство взыскателя АО МФК «Займер» (судебный приказ выдан на имя ООО МФК «Займер»), на основании ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ (л.д. 8, 41).

Из материалов дела так же следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2024 с приложением исполнительного документа направлено в адрес ООО МФК «Займер» 12.02.2024 в 13:42 (время принятия письма в отделении почтовой связи) (л.д. 7, 10).

22.02.2024 судебный приказ № от Дата обезл. и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2024 получены административным истцом (оборотная сторона л.д.10).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Весловой А.М., АО МФК «Займер» 11.03.2024 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Учитывая изложенное, административным истцом срок для обжалования постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2024 не пропущен.

Оценивая законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М., суд приходит к следующему.

Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что при обращении в ОСП Камешковского района АО МФК «Займер» не предоставило судебный акт, подтверждающий замену взыскателя (ООО МФК «Займер») в порядке процессуального правопреемства.

При принятии обжалуемого решения судебный пристав-исполнитель Веселова А.М. руководствовалась ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Предъявленный АО МФК «Займер» судебному приставу-исполнителю исполнительный документ (судебный приказ № от Дата обезл.) отвечал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, принудительное исполнение судебного акта является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как ранее отмечено, 07.12.2023 ООО МФК «Займер» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО МФК «Займер».

С учетом приведенных норм материального и процессуального законодательства, сам по себе факт реорганизации юридического лица - взыскателя ООО МФК «Займер» в форме преобразования в АО МФК «Займер» не свидетельствует о переходе от ООО МФК «Займер» к АО МФК «Займер» права требования возврата задолженности по договору займа от Карсаковой Н.В. в соответствующем процессуальном правоотношении, поскольку в силу прямого указания закона (ст.44 ГПК РФ) для приобретения права на принудительное исполнение требований исполнительного документа необходимо вынесение определения суда о замене выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении правопреемником. Утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как видно из административного иска, собранных по делу материалов, в том числе исполнительного и приказного производств, АО МФК «Займер» к мировому судье судебного участка №1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального производства не обращалось, соответствующее определение судом не выносилось, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не прикладывалось.

Из норм Федерального закона №229-ФЗ, в том числе ст. 52 указанного Федерального закона следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно произвести замену выбывшей стороны установленных решением суда правоотношений правопреемником или обратиться в суд с таким заявлением.

Принимая во внимание, что взыскатель - ООО МФК «Займер» не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а представителем АО МФК «Займер» к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 не было приложено определение суда о замене выбывшей стороны установленных судом правоотношений правопреемником, то судебный пристав-исполнитель Веселова А.М. законно и обоснованно 08.02.2024 приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нарушение срока отправки обжалуемого постановления взыскателю, установленное судом, на законность принятого судебным приставом-исполнителем Веселовой А.М. решения не виляет.

Более того, незначительное (на 1 день с учетом выходных дней) нарушение срока в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, нарушение срока отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не воспрепятствовало подаче настоящего административного иска и рассмотрению его по существу судом.

Остальные требования административного истца производны от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

Таким образом, административное исковое заявление АО МФК «Займер» к судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата обезл. №, возложении обязанности отменить данное постановление с возбуждением исполнительного производства на основании судебного приказа №, выданного Дата обезл. мировым судьей судебного участка №1 города Камешково и Камешковского района Владимирской области, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО МФК «Займер» к судебному приставу ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области Веселовой А.М., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от Дата обезл. №, возложении обязанности отмены указанного постановления и возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с Карсаковой Н.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 27.05.2024.

Дело №2-392/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камешково 17 сентября 2012 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Травина И.А.,

заявителя Карсакова А.И.,

представителя ОСП Камешковского района Волковой М.В.,

заинтересованного лица Карсаковой Н.В.,

при секретаре Рябининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карсакова Александра Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам

установил:

Карсаков А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного- пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района Владимирской области Волковой М.В.Дата обезл. вынесено постановление о расчете его (Карсакова А.И.) задолженности по выплате алиментов в пользу Карсаковой Н.В. на содержание их несовершеннолетнего сына ...., рождения Дата обезл..

С данным постановлением он был ознакомлен Дата обезл., согласно которому образовавшейся за ним задолженность по алиментам на Дата обезл. составляет .... коп.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он в настоящее время проживает в г. Н.Новгород и деньги от него в счет алиментов Карсаковой Н.В. передавала его мама- ..... По договоренности с бывшей женой, Карсаковой Н.В., на полученные в счет алиментов деньги она выдавала расписки, которые предоставлялись в ОСП для погашения задолженности по алиментам.

Его мама- .... присматривает за их сыном, ежедневно ...

...его кормит. Проживает она рядом с бывшей женой по адресу: д..... .....

В июне 2012года Карсакова Н.В. взяла в магазине брюки и записала их в долг на сына. Его мама- .... уплатила долг за брюки в магазин и напомнила Карсаковой Н.В. о невыданных расписках и впервые услышала от нее, что она расписки писать не будет, так как никаких денег не получала.

В июле 2012 года взыскатель, Карсакова Н.В., отказала сыну в выдаче денег на его содержание, заявив, что ей денег самой не хватает. Попытки его мамы решить данную проблему мирным путем успеха не имели.

Тогда бабушка- Карсакова Н.А. стала давать сыну деньги на его содержание по его распискам в получении денег.

Однако судебный пристав- исполнитель на эти расписки внимания не обращает, говоря, что их должна писать взыскатель.

Он сына никогда не бросал и бросать его не собирается. Бабушка постоянно дает сыну деньги на танцы и на проведение досуга, на проезд к месту учебы и обратно в .... .....

Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и живет на доходы по разовым договорам. С осени до весны работы мало. Однако сына старается обеспечить всем необходимым. Выплачивать двойную сумму алиментов он не в состоянии.

Это требование судебного пристава- исполнителя незаконно и нарушает ст. 81 Семейного кодекса РФ.

С момента присуждения алиментов в .... года приставы регулярно брали от его мамы- ..... расписки об уплате им алиментов на ребенка, почему в .... пристав отказалась их принимать ему непонятно. Фактически на конец .... им выплачено алиментов на сумму .... рублей, то есть на .... копеек больше, чем указанная сумма задолженности.

В судебном заседании Карсаков А.И. полностью поддержал заявленные требования.

Просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя от Дата обезл. о котором он узнал лишь Дата обезл...

Явившийся в судебное заседание судебный пристав- исполнитель Волкова М.В. не согласившись с требованиями Карсакова А.И. пояснила, что Дата обезл. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: судебный приказ № выданный Дата обезл. Судебным участком №2 Камешковского района о взыскании с Карсакова А.И. в пользу Карсаковой Н.В. алиментов на содержание сына, .... в размере 1/4 части дохода.

Должник Карсаков А.И. является индивидуальным предпринимателем, поэтому расчет размера алиментов производится в размере 1/4 части от среднемесячной заработной платы по РФ - .... копеек. Сторонами исполнительного производства являются должник- Карсаков А.И. и взыскатель Карсакова Н.В.. За январь, февраль и март 2012 года должником предоставлялись расписки о получении взыскателем Карсаковой Н.В. от него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в общей сумме .... рублей. С апреля 2012 г. расписки должником не предоставлялись. На Дата обезл., с учетом размера алиментов, уплаченных по трем распискам, у должника образовалась задолженность в размере .... копеек (.... рублей).

Со слов Карсакова А.И., он через свою мать уплачивал алименты в этот период непосредственно сыну. Но несовершеннолетний Карсаков И.А. стороной в исполнительном производстве не является. Алименты подлежат уплате взыскателю Карсаковой Н.В. Потому постановление о расчете задолженности по уплате алиментов от Дата обезл. было вынесено ею на основании требований закона. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать

Заинтересованное лицо Карсакова Н.В. с требованиями Карсакова А.И. не согласна и пояснила, что взыскателем по судебному приказу является она, а не их сын. С .... года по настоящее время, со слов Карсакова А.И. алименты выплачивались непосредственно сыну Карсакову И.А. через бабушку, которые он тратил на сигареты, дискотеки. Кроме того, бабушка выдавала ему денежные средства на уплату стоимости проезда автобусом от .... до ..... Вместе с тем, сын также брал денежные средства и у неё, в том числе и на проезд. Ранее между ней и бабушкой сына, Карсаковой Н.А. существовала устная договоренность о расходовании алиментов на содержание ребенка, но начиная с .... года она отказалась предоставлять ей расписки о получении алиментов в связи с тем, что ей никакие денежные средства на содержание ребенка не выдавались. Бабушка приходила к ней и требовала расписки об уплате алиментов ее сыном, предоставляла какие-то записи с цифрами. Реально алименты на содержание сына ей не выплачивались.

Выслушав Карсакова А.И., судебного пристава- исполнителя ОСП Камешковского района Волкову М.В., взыскателя Карсакову Н.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Таким образом, лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности судебным приставом-исполнителем, предлагается выбор: обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам как это предусмотрено ч. 5 ст. 113 СК РФ, и на основании ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ,

В соответствии с п.1,2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела и не отрицается судебным приставом- исполнителем, Карсакову А.И. стало известно о принятом постановлении от Дата обезл. лишь Дата обезл., что свидетельствует об отсутствии нарушения срока обращения с данным заявлением в суд и не требует его восстановления.

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( статьи 122,128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Положения ст. 249 ГПК РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании,Дата обезл. ОСП Камешковского района возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: судебный приказ № выданный Дата обезл. Судебным участком №2 Камешковского района о взыскании с Карсакова А.И. в пользу Карсаковой Н.В. алиментов на содержание сына, ....., рождения Дата обезл. в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Должник Карсаков А.И. является индивидуальным предпринимателем. В счет оплаты алиментов предоставлялись расписки от взыскателя Карсаковой Н.В. о том, что она получала алименты с должника.

В соответствии с ч.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со сложившееся практикой и методическими рекомендациям по порядку исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России от 19.06.2012г. №01-16.) в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

На основании пп.3 п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996г. №841,удержание алиментов производиться с доходов от предпринимательской деятельности. В соответствии с Законом РФ «О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности» и Законом Владимирской области « О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определения видов деятельности», вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основании данных, полученных путем статистических исследований в ходе проверки налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. Удержание алиментов с предполагаемого дохода законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, расчет алиментов производится согласно ст. 113 СК РФ. В соответствии с п.1 данной статьи, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу п. 3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно сведениям судебного пристава- исполнителя, на Дата обезл. задолженность Карсакова А.И. по алиментам составила .... .... копеек. В качестве подтверждения уплаты части алиментных обязательств за .... года в сумме .... рублей, судебному приставу- исполнителю предоставлены расписки взыскателя Карсаковой Н.В. о получении указанной суммы с Карсакова А.И.. С учетом данных расписок, Дата обезл. судебным приставом- исполнителем вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам в размере .... копеек.

Должник Карсаков А.И., обжалуя данное постановление судебного пристава- исполнителя не оспаривает порядок расчета суммы задолженности, а не согласен с самим фактом наличия задолженности, указывая на то, что им на содержание сына с учетом наличия устного соглашения с взыскателем, Карташовой Н.В., израсходовано денежных средств боле, чем установленная сумма задолженности. По его подсчетам, он выплатил через свою мать, Карсакову Н.А. на содержание непосредственно самому сыну ....., за указанный период, .... копеек больше установленной задолженности.

В качестве доказательств, им были предоставлены: расписка сына, Карсакова И.А. о том., что он получил от бабушки, Карсаковой Н.А. денежные средства на свое содержание в сумме: .... рублей, а так же копии записей с указанием цифр, чисел, месяцев с февраля по август, подтверждающих, по его мнению, суммы, выплаченные им сыну через бабушку.

При этом, суд соглашается с позицией судебного пристава- исполнителя об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником алиментных обязательств по исполнительному листу.

Несостоятельными суд признает и ссылку Карсакова А.И. на неисполнение взыскателем, Карсаковой Н.В. достигнутого соглашения (договоренности) о получении ею, в счет алиментов денег с последующей выдачей расписок.

В соответствии со ст.99 Семейного кодекс РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Согласно ч.2 ст.100 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что действительно Карсакова Н.В. писала расписки в январе, феврале, марте 2012 года о получении ею алиментов с Карсакова А.И. за указанный период в общей сумме .... рублей, что послужило законным основанием для уменьшения суммы задолженности.

В свою очередь, в соответствии со ст.110 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст.312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, Карсаков А.И. при передаче денежных средств должен был действовать в соответствии с частью третьей п.2 ст.408 ГК РФ - потребовать составления расписки, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

При этом, свидетельские показания, касающиеся передачи денежных средств, не могли быть приняты во внимание как судебным приставом-исполнителем, так и судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств факта исполнения непосредственно должником Карсаковым А.И. своих алиментных обязательств по исполнительному листу, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено как суду, так и судебному приставу исполнителю при расчете задолженности.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, принятое судебным приставом- исполнителем ОСП Камешковского района Волковой М.В Дата обезл., не нарушает права и свободы заявителя Карсакова А.И., а также соответствует закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд

решил:

Заявление Карсакова Александра Ивановича об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Травин

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2012 года.