Карсанова Алена Иссаевна

Дело № К О П И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., изучив жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гукетловой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Карсанова А.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая принятое решение незаконным Карсанова А.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановления.

Изучив жалобу и представленные материалы, считаю необходимым направить соответствующие материалы дела по подсудности в Зольский районный суд КБР по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях террито...

...риальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является ФД Кавказ Р-217391 км. 500 м. (пгт.Залукокоаже), т.е. территория, находящаяся под юрисдикцией Зольского районного суда КБР.

Юрисдикция инспектора ЦАФАП Гукетловой М.В., которая вынесла обжалуемое постановление, распространяется на всю территорию КБР, в том числе и на территорию Зольского района, где было совершено административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Гукетловой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, направить по подсудности в Зольский районный суд КБР.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

Дело № 12- 693/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока обжалования постановления

г.Нальчик 07августа 2017г.

Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д.,

рассмотрев жалобу Карсановой <данные изъяты> на постановление № от 29.02.2016г. по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Дадовым М.Х., по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ о привлечении ее к штрафу в сумме 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Дадова М.Х., от 29.02.2016г. Карсанова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Ко АП РФ к штрафу в сумме 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Карсанова А.И. обратилась в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГг. при этом она просила восстановить срок для обжалования выше указанного постановления, что о существовании спорных документов она не знала обжалуемое постановление ей не было вручено, и она его не получила.

В связи с изложенным, просила признать пропуск срока для обжалования Постановления № от 29.02.2016г. по делу об административном правонарушении по уважительным и восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

Заявитель Карсанова А.И. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 предоставили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без их участия, а также предоставили суду распечатку с официального сайта ФГУП «Почта России»

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР и заявителя Карсановой А.И., суд приходит к вы...

...воду о том, что оснований для восстановления срока обжалования постановления № от 29.02.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Карсановой А.И. не имеется.

Согласно ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Начальником отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3, вынесено постановлением№ от 29.02.2016г. по делу об административном правонарушении и привлечении Карсановой <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей.

Из распечатки с официального сайта «Почта России» почтовых отправлений и отслеживании их доставки адресату от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Карсановой А.И.. отправлено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 500 рублей и доставлено ей ДД.ММ.ГГГГг., однако не смогли ей вручить.

Жалоба Карсановой А.И.. подано в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГг. то есть по истечении срока обжалования со дня вынесения обжалуемого постановления.

Для восстановления срока обжалования должно быть установлено наличие объективных причин, которые лишили бы возможность подать жалобу своевременно.

Утверждение Карсановой А.И. о том, что она обжалуемое постановление не получила, является несостоятельным.

Обстоятельствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока, могут быть: болезнь заявительницы, исключающая возможность ей подать жалобу, нахождение ее в длительной командировке в период срока, предусмотренного для обжалования и др., которые бы препятствовали ей своевременно обжаловать постановление. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство Карсановой А.И.. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит отклонению, поскольку заявительницей не приведены уважительные причины пропуска срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

Отклонить ходатайство Карсановой <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования на постановление №№ от 29.02.2016г г. по делу об административном правонарушении в отношении Карсановой А.И.., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Ко АП РФ к штрафу в сумме 500 рублей.

Жалобу Карсановой А.И. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Нальчикского городского суда КБР Р.Д. Кушхова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 07 августа 2017 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карсановой А.И. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ Карсанова А.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:33 по адресу: ФД Р-217 «Кавказ» 391 км. 500 м. (пгт<адрес> (координаты 43, 89480 северной широты, 43. 21370 восточной долготы) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> (СТС №), собственником (владельцем) которого является Карсанова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу:<адрес> в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Полагая данное постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Карсанова А.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления,

Карсанова А.И. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, будучи извещены надлежащим образом в суд не явились и не известили суд о причине своей нея...

...вки, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Между тем, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 в ходатайстве, направленном в суд, просила рассмотреть указанную жалобу в отсутствие их представителя, указав при этом, что жалобу Карсановой А.И. просит оставить без удовлетворения.

Изучив административный материал, доводы жалобы, суд установил следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:42:33 по адресу: ФД Р-217 «Кавказ» 391 км. 500 м. (пгт. Залукокоаже) (координаты 43, 89480 северной широты, 43. 21370 восточной долготы) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> (СТС №), собственником (владельцем) которого является Карсанова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу:<адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Часть 1 статьи 2.6. 1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме- прибором «Кречет» № и следуют из фотоматериала.

Так в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карсанова А.И. находилась на рабочем месте, что следует из справки МИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак м № (СТС №) управлял не собственник - Карсанова А.И., а иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях», административное производство в отношении собственника (владельца) транспортного средства может быть отменено только при наличии письменного объяснения лица, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации нарушения правил дорожного движения и полиса ОСАГО.

Суду предоставлены справка с места работы Карсановой А.И. и полис ВСК серии ЕЕЕ №, из которых следует, что в момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы Карсановой А.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Привлечение Карсановой А.И. к административной ответственности только лишь по причине того, что она является собственником транспортного средства без установления личности лица, управлявшего автомобилем в момент совершения правонарушения, при условии оспаривания последней факта управления данной автомашиной в момент совершения правонарушения, суд считает незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Карсановой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП Р, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судРЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 о привлечении Карсанова А.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов