Карсонова Елена Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-000328-35

Рег. №: 33-22460/2023 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретере Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года частную жалобу Карсоновой Е. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Карсонова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах Грцак М. О., Грицак Г. О., к Семенову М. Л., Ермаковой М. В. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 20223 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок по 20 февраля 2023 гола по тем основаниям, что госпошлина при подаче иска оплачена не в полном размере. Как указал суд, госпошлина должна быть оплачена от стоимости доли в праве собственности на квартиру, в отношении которой заявлен спор. Также суд указал, что истец не представил доказательств внесения денежных средств в размере стоимости доли в праве собственности на квартиру на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге для подтверждения факта наличия денежных средств для исполнения обязательств покупателя.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неисполнением указаний суда, перечисленных в определение об оставлении заяв...

...ления без движения в установленный судом срок.

В частной жалобе Карсонова Е.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец при подаче настоящего иска не уплатил госпошлину в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 319 НК РФ.

Поскольку госпошлина истцом не оплачена, то основанием для оставления заявления без движения являлось законным.

Вместе с тем определение суда первой инстанции содержит ошибочные выводы об обязанности истца представить доказательства платежеспособности на момент предъявления иска в суд.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Суд первой инстанции не учел, что законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда. При этом, суд должен оказать содействие в собирании и истребовании тех доказательств, которые у сторон отсутствуют и предоставление которых для сторон затруднительно.

Таким образом, непредоставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, ошибочность вывода суда о необходимости предоставления доказательств на стадии предъявления иска в суд в настоящем случае не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку имеются иные обстоятельства, являющиеся законным основанием для оставления заявления без движения.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь его отмену.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 7 апреля 2023 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: