Карсов Дмитрий Анастольевич

Судья Бородина Т.Ф. Дело № 11-204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года г. о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карсова Д.А., Карсовой А.И., Батютиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка №320 Красногорского судебного района Московской области от 23 марта 2021 по гражданскому делу по иску ООО «УК «Вертикаль» к Карсову Д.А., Карсовой А.И., Батютиной А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Вертикаль» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/6 доли комнаты в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании протокола № итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период истцом оказывались коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность за период с частично с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 773 руб. 67 коп.

В судебном заседании, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО6 просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей за период частично с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 561 руб. 24 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Заявила ходатайство о восстано...

...влении срока исковой давности за периоды с февраля по апрель 2017 года ссылаясь на введение и продление ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Ответчик ФИО1 и, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании иск не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» задолженность по оплате коммунальных платежей за период частично с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 561 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 7 961 (Семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 24 коп.

С постановленным по делу решением ответчики не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой <адрес>. расположенный гк адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, пр-д Островского, находите; з управлении ООО «Управляющая компания «Вертикаль» на основании протокола № итогов заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли комнаты площадью 19,6 кв. м. в <адрес> по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

В обоснование требований истец ссылался на то, что по указанной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей на содержание и ремонт жилого фонда, задолженность ответчика по платежам за комнату, находящуюся в долевой собственности, соразмерно его 1/6 доли в праве собственности за период частично с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 561 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В ходе судебного заседания ответчики представленный истцом расчет не оспаривали, контррасчет не представили, при этом ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию данной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, так как наличие задолженности также подтверждено карточкой расчетов, копией финансового лицевого счета.

Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у ответчиков обязанности по внесению коммунальных платежей ООО «Управляющая компания «Вертикаль» и наличие задолженности, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта I статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Мировым судьей установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2020 года, направив его по почте, однако 19.06.2020г. заявление было возвращено, повторно заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника ФИО1 был отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Подача заявления о вынесении судебного приказа, вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ. приостановила течение срока исковой давности.

С учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, при условии обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года истцом не пропущен.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока за предыдущий период, ссылаясь на введение и продление ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Российской Федерации и <адрес> и невозможностью получения необходимого пакета документов.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, представляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В Обзоре № утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений об их применении, к причинам, объективно препятствующим совершению соответствующего процессуального действия, могут быть отнесены обстоятельства, связанные не только с личностью лица, участвующего в деле, и действиями суда, но и с необходимостью соблюдения мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенной на территории субъекта Российской Федерации.

Суд обоснованно счел, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), а также причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока, которые объективно препятствовали предъявлению иска, могут служить основанием для признания данных причин уважительными и восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании платежей за спорный период.

При изложенных выше обстоятельствах, суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца пояснял суду, что ответчикам предоставляются коммунальные услуги и на них возложена обязанность ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, однако данная обязанность ими надлежащим образом не исполнялась, ответчики являются злостными неплательщиками квартирной платы и коммунальных услуг, имеют задолженность по их оплате и в настоящее время, в связи с чем суд обосноваано пришел к выводу, что ответчики злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья так же верно счел, что при удовлетворении исковых требований истца, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков полностью повторяют доводы возражений на иск, проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, сводятся к переоценке представленных ранее доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338, 339 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №320 Красногорского судебного района Московской области от 23 марта 2021 по гражданскому делу по иску ООО «УК «Вертикаль» к Карсову Д.А., Карсовой А.И., Батютиной А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсову Д.А., Карсовой А.И., Батютиной А.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Климова