Карташев Дмитрий Петрович

№ 77-1546/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р.,

судей Боброва М.М.,

Рябова Н.Н.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Карташева Д.П.,

защитника-адвоката Лободы Е.И.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карташева Д.П. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Карташева Д.П., адвоката Лободы Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Преображенское <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10%.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, оконч...

Показать ещё

...ательно ФИО1 назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО10 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности в незаконном проникновении в жилище, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части его осуждения за убийство, считая их незаконными, а выводы суда об умышленном причинении им смерти потерпевшему не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о необъективности суда, нарушении принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, утверждая, что суд занял позицию стороны обвинения, не проверил и не дал оценки доводам, приводимым им в свою защиту и согласующимся с ними выводами судебно-медицинской экспертизы о возможности самостоятельного причинения потерпевшим телесных повреждений, не указал какие именно доказательства опровергают его доводы о невиновности. Излагая свою версию произошедших событий, приводя подробный анализ исследованных судом доказательств, настаивает на том, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, а исследованные доказательства не подтверждают выводы суда о наличии у него мотива для убийства, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти потерпевшего и не опровергают его позицию о причинении смерти в результате неосторожных действий, поскольку потерпевший сам напоролся на выставленный им (ФИО1) нож. Считает недопустимым доказательством протокол проверки его показаний на месте, которая проведена без разрешения суда, чем нарушен принцип неприкосновенности жилища. Находит ошибочными выводы суда о том, что он был осведомлен о получении потерпевшим ножевого ранения, а также о том, что он не предпринимал мер к оказанию помощи потерпевшему, тогда как именно он вызвал скорую медицинскую помощь. Высказывает мнение, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившегося в отказе в удовлетворении его ходатайства о ведении протокола судебного заседания по частям, в ограничении во времени ознакомления с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела, непредставлении ему аудиозаписи судебного заседания. При этом отмечает, что в протоколе судебного заседания значительно сокращены и частично искажены ответы допрашиваемых лиц. Обращает внимание, что приговор является точной копией ранее постановленного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного судом апелляционной инстанции. Утверждает, что суд апелляционной инстанции изложил содержание апелляционной жалобы его защитника на постановленный в отношении него предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ, однако не проверил доводы его апелляционной жалобы на настоящий приговор, немотивированно согласился с выводами суда первой инстанции о его виновности в убийстве, не приведя собственных суждений об этих обстоятельствах. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО10, поддержав доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что квартиросъемщиком жилого помещения, куда он проник, являлся потерпевший, а он (осужденный) каких-либо правовых оснований для пользования данным жилым помещением не имел.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, в нем изложены доказательства в обоснование выводов суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно, судом выполнены все требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность ФИО10 в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица не оспаривается в кассационной жалобе и обоснована судом признательными показаниями самого осужденного, а также согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупностью иных доказательств. Юридическая квалификация действий ФИО10 по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда о его виновности в умышленном причинении смерти потерпевшему при указанных в приговоре обстоятельствах не являются предположением, а основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, когда он ушел в свою квартиру и подтвердивших наличие между потерпевшим и осужденным длительных личных неприязненных отношений, причиной которых было поведение осужденного; карточке учета телефонных сообщений, где зафиксирован поступивший с телефона осужденного звонок в службу спасения о причинении потерпевшему в область сердца ножевого ранения; протоколе осмотра квартиры потерпевшего, где обнаружен его труп с признаками насильственной смерти; заключениях судебных медицинских экспертиз о локализации, механизме образования, давности возникновения и степени тяжести обнаруженных на потерпевшем телесных повреждений, в том числе колото-резаной раны, а так же причине его смерти; заключении медико-криминалистической экспертизы, по выводам которой установленные у потерпевшего ранения могли быть причинены клинком изъятого на месте происшествия ножа; протоколе проверки показаний осужденного на месте, в ходе которой он пояснил, что нанес потерпевшему удар ножом, когда потерпевший двинулся в его сторону, продемонстрировав свои действия с использованием предмета, имитирующего нож; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, сам осужденный в судебном заседании не отрицал факт причинения потерпевшему смертельного ранения находившимся в его руке ножом.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре приведена оценка исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и всем в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, изложены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного ФИО10, утверждавшего о причинении ножевого ранении потерпевшему по неосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу выводов суда доказательства отвечают критерию допустимости. Так, исследованные судом протоколы следственных действий по своему содержанию отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами и с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. Как следует из материалов уголовного дела, проверка показаний на месте осужденного проведена с участием двух понятых и с использованием видеозаписи при отсутствии возражений проживающих в жилище лиц, а потому доводы осужденного о необходимости получения судебного решения для производства этого следственного действия не основаны на нормах действующего законодательства.

Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом достоверно установлено, что повлекшее смерть потерпевшего колото-резаное ранение причинено в результате нанесенного осужденным умышленного удара в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам напоролся на выставленный осужденным нож, были тщательным образом проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты с подробным приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется. Как верно отмечено в судебных решениях, сообщение осужденным в службу спасения сведений о причинении потерпевшему ножевого ранения в область сердца, характер причиненного ножевого ранения с длиной раневого канала более 8 сантиметров; повреждение при этом одетой на потерпевшем верхней одежды, в том числе зимней куртки, свидетельствует воздействии ножом на потерпевшего с достаточной силой. Указанное, с учетом неприязненных взаимоотношений между осужденным и потерпевшим, позволило суду прийти к верному выводу о нанесении осужденным умышленного удара ножом потерпевшему и невозможности образования ножевого ранения вследствие неосторожных действий самого потерпевшего. То обстоятельство, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, имевшееся у потерпевшего ножевое ранение находится в области доступной для его рук, не опровергает приведенные выводы суда.

Несогласие осужденного с мотивированными выводами суда, и соответствующие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, основанном на субъективном мнении осужденного, что, исходя из положений главы 47.1 УПК РФ, не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений при их пересмотре в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебное следствие проведено в полном объеме и завершено в отсутствие ходатайств сторон о неполноте судебного разбирательства.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела и доводы осужденного об ограничении его прав в ходе производства по уголовному делу, поскольку, как следует из материалов дела, осужденный был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, как по завершении предварительного следствия, так и по окончании судебного разбирательства. Ознакомившись в полном объеме с протоколом судебного заседания, осужденный замечаний на него не принес, ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не заявлял. Ведение единого протокола судебного заседания прямо предусмотрено ст. 259 УПК РФ.

В связи с этим, нельзя признать состоятельными доводы осужденного об ограничении его прав которые, по его мнению, повлияли на итоговое решение по делу.

При назначении наказания суд, проанализировав обстоятельства совершенных осужденным преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО10, наряду с влиянием наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения льготных правил назначения наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной из материалов дела не усматривается.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства приняты во внимание судом при назначении наказания, при этом судебная коллегия отмечает, что в приговоре эти обстоятельства не только перечислены, но и фактически учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует размер назначенного осужденному наказания. Иных обстоятельств, влияющих на наказание, неизвестных судам нижестоящих инстанций и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное ФИО10 наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе. Утверждения осужденного о том, что предметом апелляционной проверки являлась жалоба адвоката на предыдущий приговор, а его апелляционная жалобы не была рассмотрена в судебном заседании, противоречат содержанию апелляционного определения, которое соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Апелляционная инстанция дала оценку всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, указала почему признает их несостоятельными, изложив надлежащие мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года в отношении Карташева ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть