Карташев Дмитрий Валерьевич

Дело № 2-6485/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Онищенко Л.А.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Карташева Дмитрия Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Карташев Д.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ...... 17апреля 2016 года в 23.40 часов у дома 5а по улице Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «.....» государственный регистрационный знак ...... Виновным в данном ДТП был признан Морозов В.А. Ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП истцу был причинён ущерб. Истец обратился к ИП Корзовой М.В. для проведения независимой экспертизы, оплатив 9000 рублей. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 203400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 60950 рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3500 рублей. 04мая 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, направив в адрес ответчика претензию. До настоящего времени выплата истцу не произведена. Просит взыск...

...ать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 203400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 60950рублей, расходы на проведение оценки ущерба 9000 рублей, расходы на оплату эвакуатора 3500 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000рублей.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в который указал, что истцом страховщику не были предоставлены оригиналы документов, автомобиль для осмотра, что явилось причиной невыплаты страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Морозов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 3 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.. . имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из материалов рассматриваемого гражданского дела, следует, что представитель ответчика и третьи лица были осведомлены судом о том, что в производстве Северодвинского городского суда имеется гражданский иск Карташева Д.В. к СПАО «Ингосстрах» и что судом на 26 сентября 2016года назначено судебное заседание.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагая, что отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак .....

17 апреля 2016 года в 23.40 часов у дома 5а по улице Карла Маркса в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «.....» государственный регистрационный знак .....

Виновным в данном ДТП был признан Морозов В.А., что подтверждается материалами административного производства.

Ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО«Ингосстрах».

В результате данного ДТП истцу был причинён ущерб. Истец обратился к ИП Корзовой М.В. для проведения независимой экспертизы, оплатив 9000рублей.

Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составила 203400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 60950 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3500 рублей.

04мая 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, направив в адрес ответчика претензию.

До настоящего времени выплата истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца, никем не оспариваются.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года, (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в результате указанного ДТП был причинен вред только имуществу, и гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствие с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в данном случае к ответчику СПАО«Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению № 67/2016 от 23.04.2016 года, составленного ИП Корзовой М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 60950 рублей.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, на основании чего, согласно ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение № 67/2016 от 23.04.2016 года, составленное ИП «Корзовой М.В», принимается судом как доказательство.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведении оценки причиненного ущерба в сумме 9000 рублей.

Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом было уплачено ИП Слотину А.В. 3500 рублей, что подтверждается квитанцией №000466 на сумму 3500 рублей (л.д. 7).

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с тем, страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 276850 рублей (203 400 + 60950 + 9000 + 3 500).

Согласно части 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 138 425 рублей (276 850 : 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец 21 июня 2016 года заключил с ИП Семушиной Т.Д. договор об оказании юридических услуг (л.д. 42), и уплатил по указанному договору по квитанции № 114953 - 11000 рублей (л.д.41).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях по делу, кроме того, составил исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005года №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 5000рублей, оплаченные по квитанции № 114952 (л.д. 43).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО«Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5 968 рублей 50копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карташева Дмитрия Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карташева Дмитрия Валерьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля 203400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 60950 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 9000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3500 рублей, штраф 138425рублей, расходы на оформление досудебной претензии 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11000 рублей, а всего, 431275(четыреста тридцать одна тысяча двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества с «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5968 рублей 50копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-председательствующий Л. А. Онищенко

Дело № 2-2532/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Карташев Д.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2016 года в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) «Мазда», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Богдан-2110», регистрационный знак ..... Морозов В.А. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 04 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение выплачено не было. Вступившим в законную силу 03 декабря 2016 года решением Северодвинского городского суда от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-6485/2016 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 203400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 60950 руб., расходы на проведение оценки ущерба 9000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3500 руб., штраф 138425руб., расходы на оформление досудебной претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представ...

...ителя 11000 руб., всего 431275руб. Решение исполнено 22 декабря 2016 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 мая 2016 года по 22 декабря 2016 года в сумме 584153 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

До судебного заседания представитель истца по доверенности Семушин А.В. уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 мая 2016 года по 22 декабря 2016 года в сумме 276850 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Истец Карташев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать по причине того, что истец Карташев Д.В. не представил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Просил применить к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 17 апреля 2016 года в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС «Мазда», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Проведенной проверкой виновным в ДТП признан водитель ТС «Богдан-2110», регистрационный знак ..... Морозов В.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то 04 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение выплачено не было.

Вступившим в законную силу 03 декабря 2016 года решением Северодвинского городского суда от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-6485/2016 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 60950 руб., расходы на проведение оценки ущерба 9000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 3500 руб., штраф 138425руб., расходы на оформление досудебной претензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11000 руб., всего 431275руб.

Решение фактически исполнено 22 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объеме, что установлено решением суда. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26 мая 2016 года по 22 декабря 2016 года в сумме 276850 руб. (276850 * 1% * 211 дней). Суд соглашается с расчетом истца.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 200000 руб. Указанная сумма соответствует характеру компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с необходимостью направления ответчику досудебной претензии, в размере 3000 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 07 апреля 2017 года видно, что истец уплатил ИП ..... за представление его интересов в суде 11 000 руб.

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым только составлено исковое заявление, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 5200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Карташева Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Карташова Д.В. неустойку за период с 26 мая 2016 года по 22 декабря 2017 года в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., всего 210000 (двести десять тысяч) руб.

В удовлетворении требований Карташова Д.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 26 мая 2016 года по 22 декабря 2017 года в сумме 76850 руб., отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 5200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин