Карташков Кирилл Владимирович

Дело № 2-4547/2024 УИД 74RS0006-01-2024-005768-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Шевцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташкова К.В. к ООО «Автогарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Карташков К.В. обратился в суд с иском к ООО «Автогарантия» о расторжении договора купли-продажи № от 26 декабря 2021 года, взыскании денежных средств в размере 2 244 900 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 448 980 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., указав на то, что 26 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Черри Тигго 8 Про стоимостью 2 499 000 руб., которая уплачена Карташковым К.В. в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 3 года. В апреля 2024 года истцом был обнаружен недостаток – перестал работать кондиционер, в связи с чем, Карташков К.В. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако работы по гарантийному ремонту автомобиля выполнены не были, недостаток не устранен.

Истец Карташков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мустафин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, с...

...сылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика ООО «Автогарантия» - Иванов И.С., Шалдин С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года между ООО «Автогарантия» и Карташковым К.В. заключено соглашение № о намерении заключения договора купли-продажи транспортного средства Черри Тигго 8 Про, в соответствии с которым ООО «Автогарантия» обязалось передать в собственность Карташкова К.В. автомобиль, а последний оплатить его.

Согласно п.2.4 соглашения предварительная цена договора составляет 2 439 900 руб. и должна быть произведена в следующем порядке: 50 000 руб., 2 389 900 руб. – в течение 14 дней с момента поступления товара на склад.

Пунктом 4.2 соглашения установлен, что срок в течение которого стороны обязуются заключить основной договор – не позднее 30 дней с момента поступления товара на склад.

Предметом соглашения согласно спецификации является автомобиль Черри Тигго 8 Про, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый.

Согласно кассовому чеку от 04 января 2022 года Карташковым К.В. внесена предварительная оплата в размере 2 244 900 руб.

26 декабря 2021 года между ООО «Автогарантия» и Карташковым К.В. заключен договор купли-продажи №, на основании которого последнему передан в собственность автомобиль Черри Тигго 8 Про, VIN №, 2021 года выпуска, цвет белый по цене 2 244 900 руб.

В апреле 2024 года Карташковым К.В. обнаружен недостаток в автомобиле – перестал работать кондиционер, в связи с чем 27 апреля 2024 года он обратился в ООО «Автогарантия».

Согласно предварительному заказ-наряду по результатам диагностики рекламация подтверждена, в ходе диагностики зафиксирована внутренняя неисправность муфты компрессора А/С, требуется замена муфты/компрессора.

18 июня 2024 года Карташков К.В. обращался в ООО «Автогарантия» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Ответом от 27 июня 2024 года ООО «Автогарантия» уведомило Карташкова В.В. о необходимости предоставить автомобиль на проведение проверки качества в сервисный центр.

Иных обращений Карташкова К.В. в ООО «Автогарантия» не имелось, для замены муфты/компрессора Карташков К.В. к ответчику не обращался.

Также из материалов дела следует, что Карташков К.В. не обращался за производством гарантийного ремонта автомобиля к АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Указанная норма корреспондирует положениям п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, при обнаружении истцом недостатка в проданном автомобиле, который был зафиксирован ответчиком, истец действий по возврату товара, имеющего недостатки не выполнял, ответчику автомобиль для проверки качества и возможности добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков не представил.

Однако, наличие данных обстоятельств является обязательным, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Карташков К.В. сдал в ремонт спорный автомобиль и не мог им пользоваться более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, истец своими действиями лишил ответчика возможности провести проверку качества автомобиля и удовлетворить его требования в добровольном порядке, вместе с тем, доказательств не возможности использования автомобиля более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца суд отказывает, факт нарушения прав истца действиями или бездействиями ответчика не нашел своего подтверждения, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карташкова К.В. к ООО «Автогарантия» о расторжении договора купли продажи транспортного средства № от 26.12.2021 года, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Дело № 2а-6619/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Климович Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ККВ о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с иском к ККВ о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере <***>, пени в размере <***>

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, при этом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате налога у последнего образовалась задолженность по пени по налогу в связи с просрочкой оплаты. Истец требует взыскать недоимку по транспортному налогу, пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений либо отзыва на иск не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения на иск, принимая во внимание соответствующее заявление истца, дело согласно ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежали в ДД.ММ.ГГГГ году автомобили <***> гос. номер №, <***> гос. номер №, <***>, гос. номер №.

Налоговым органом произведен расчет размера транспортного налога, в адрес ответчика направлено налоговое требование №, в котором предложено добровольно оплатить нал...

...ог, пени.Доказательств отсутствия оснований для оплаты налога, неправильного исчисления налога и пени, оплаты налога в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 23, 31, 45, 48, 52, 69, 70, 75, 85 НК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-126, 175-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ККВ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> недоимку по транспортному налогу в размере <***> рублей, пени в размере <***>

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Е.А. Климович

Секретарь: К.С. Титеева

Решение вступило в законную силу «___»_________2016г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Е.А. Климович

Секретарь: К.С. Титеева