Карташов Борис Сергеевич

Дело № 2-188/2025

УИД 75RS0022-01-2025-000122-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хилок 10 марта 2025 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Гранит» к Галичину Артему Викторовичу, Аллагулову Андрею Владимировичу, Галичиной Жанне Витальевне, Карташову Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, 24.04.2024 г. в соответствии с договором о предоставлении потребительского займа № 01/00/2024/36 истец предоставил займ Галичину А.В. в сумме 1160000,00 руб., сроком на 60 месяцев (до 23.04.2029 г.), с уплатой 26 % годовых за пользование займом. Согласно договору займа, заемщик должен ежемесячно по графику гашения займа производить платежи в счет погашения основного займа и процентов за пользование займом, а также в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) уплачивать пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 20% годовых (при продолжении начисления договорных процентов), на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В целях обеспечения своевременного возврата займа были оформлены договоры поручительства № 1 от 24.04.2024 г. с Аллагуловым А.В., № 2 от 24.04.2024 г. с Галичиной Ж.В., № 3 от 24.04.2024 г. с Карташовым Б.С., по которым поручители отвечают за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного займа, плату процентов за пользование займом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Галичиным А.В. В связи с тем, что заемщик нарушил график платежей по договору займа 17.10.2024 г.,09.12.2024 г.,09.01.2025 г. заемщику и его поручителям направлялись по почте претензии о принятии срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности. Указал, что заемщик Галичин А.В. произвел два платежа в счет гашения основного займа, оплатив заем в сумме 70340,00 руб.. Просроченная задолженность по возврату основного долга наступила с 25.06.2024 г., остаток суммы займа по состоянию на 18.02.2025 г. составляет 1089660,00 руб., проценты за пользование займом – 162063,00 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 13...

...361,00 руб.. Кроме того, сославшись на ст.809 ГК РФ условия договора займа, указал, что поскольку не исполнено само обязательство, и по условиям договора займа кооператив имеет право на получение процентов в размере от остатка суммы займа по день возврата всей суммы займа, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Обосновывая вышеизложенным, сославшись на положения ст.ст. 309, 349,809,810 ГК РФ, просил суд: взыскать с ответчиков Галичина А.В.,Аллагулова А.В., Галичиной Ж.В., Карташова Б.С. в солидарном порядке в пользу СПКСК «Гранит»: остаток суммы займа по договору в размере 1089660,00 руб., проценты за пользование займом в размере 162063,00 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 13361,00 руб., всего задолженность в сумме 1265084,00 руб.; взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 27650,84 руб. и почтовые расходы за направление искового заявления с приложением в размере 340,00 руб., взыскать проценты за пользование займом из расчета 26 % годовых (0,072 % в день) от остатка суммы займа (т.е.1089660,00 руб.) с 19.02.2025 г. по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, в солидарном порядке с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец – СП КСК «Гранит», своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно. От представителя истца по доверенности Цегельник С.В, поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Галичин А.В., Аллагулов А.В., Галичина Ж.В., Карташов Б.С., в судебное заседание не явились, каждый извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, 24.04.2024 г. между СПКСК «Гранит» и Галичиным А.В. заключен договор займа № 01/00/2024/36 (далее – договор займа), по которому Галичин А.В. получил займ в сумме 1160000,00 руб. с уплатой процентов из расчета 26% годовых со сроком возврата займа до 23.04.2029 г. включительно. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа (п.1.2 договора займа) стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за нарушение срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает заимодавцу пени на сумму просроченной задолженности: по займу (его части) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по займу или его соответствующей части до фактического возврата суммы займа, а также за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам. При этом проценты на сумму займа, установленные п.4 индивидуальных условий договора начисляются до фактического возврата всей суммы займа. Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу, не позднее 24 числа текущего месяца ( п.6 индивидуальных условий) (л.д.8-11,12).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 24.04.2024 г. СПКСК «Гранит» и Аллагулов А.В. заключили договор поручительства № 1. В соответствии с указанным договором поручительства Аллагулов А.В. обязался солидарно с Галичиным А.В. отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 01/00/2024/36 от 24.04.2024 г. в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, включая досудебный порядок, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа ( л.д.13-14).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 24.04.2024 г. СПКСК «Гранит» и Галичина Ж.В. заключили договор поручительства № 2. В соответствии с указанным договором поручительства Галичина Ж.В. обязалась солидарно с Галичиным А.В. отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 01/00/2024/36 от 24.04.2024 г. в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, включая досудебный порядок, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа ( л.д.15-16).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 24.04.2024 г. СПКСК «Гранит» и Карташов Б.С. заключили договор поручительства № 3. В соответствии с указанным договором поручительства Карташов Б.С. обязался солидарно с Галичиным А.В. отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 01/00/2024/36 от 24.04.2024 г. в том же объеме, что и заемщик, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов, по возмещению судебных издержек по взысканию долга, включая досудебный порядок, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа ( л.д.17-18).

Факт получения денежных средств в сумме 1160000,00 руб. по договору займа, подтверждается распиской Галичина А.В. в получении денежных средств в размере 1160000,00 руб., оформленной 24.04.2024 года (л.д.12).

Согласно расчету в счет оплат по договору займа Галичин А.В. произвел 2 платежа в общей сумме 145000,00 руб. Нарушение сроков оплаты по договору займа допускал с 24.06.2024 г., с 30.07.2024 г. оплаты по договору займа не производятся (л.д.19,20).

Также, согласно расчету размер задолженности по договору займа на 18.02.2025 г. составляет: остаток суммы займа в размере 1089660,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 162063,00 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 13361,00 руб. Всего задолженность в сумме 1265084,00 руб. ( л.д.19,20).

Ответчиками расчет задолженности, размер задолженности не оспаривался. Судом расчет задолженности проверен, является правильным, соответствует условиям договора займа, арифметически верный. В связи с чем, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом и приходит к выводу, что по состоянию на 18.02.2025 г. размер задолженности по договору займа составляет 1265084,00 руб. При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском займе), установлено в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что по договорам займа, заключенным сроком шестьдесят и более дней, право кредитора требовать досрочно возвратить оставшуюся сумму потребительского займа вместе с причитающимися процентами возникает при соблюдении в совокупности следующих условий: заемщик нарушил сроки возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней; кредитор уведомил заемщика о досрочном возврате основного долга вместе с причитающимися процентами и установил срок для возврата оставшейся суммы займа не менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая, что платежи по договору займа вносились с нарушением сроков оплаты с 24.06.2024 г., то суммарно общая продолжительность сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом составляет более 60 дней.

В претензии от 09.01.2025 г. истец уведомил ответчиков о досрочном возврате суммы займа в размере 1089660,00 руб. с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента направления претензии ( л.д.__).

Поскольку основания для досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами имеются, истцом соблюден порядок досрочного возврата оставшейся суммы займа с процентами, то у истца возникло право на досрочное взыскание основного долга и причитающихся процентов за пользование займом в судебном порядке.

При определении сумм задолженности по договору займа, подлежащих взысканию с ответчиков Аллагулова А.В., Галичиной Ж.В., Карташова Б.С. в солидарном порядке, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в солидарном с заемщиком порядке задолженности по договору займа. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание условия договоров поручительства о солидарной с Галичиным А.В. ответственности поручителей Аллагулова А.В., Галичиной Ж.В., Карташова Б.С., то имеющаяся по договору займа задолженность в сумме 1265084,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, иного соглашения стороны не заключали, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 26% годовых (0,072 процентов в день) от остатка суммы займа (от 1089660,00 руб.), а равно на его непогашенную часть за пользование займом с 19.02.2025 г. по день фактической уплаты всей суммы займа.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений закона, условий договора займа и договора поручительства, требования об уплате ответчиками в солидарном порядке неустойки (пени) в размере 20% годовых как на сумму задолженности по основному долгу, так и на сумму просроченных процентов за пользование займом, начиная с 19.02 2025 г. по день фактической уплаты всей суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением с иском в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд размере 27650,84 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления в размере 340,00 руб. (л.д.6,7).

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, также принимая во внимание условие п.1.3 договора поручительства с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплаченной государственной пошлине 27650,84 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 340,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Галичина Артема Викторовича (паспорт <данные изъяты>), Аллагулова Андрея Владимировича (паспорт <данные изъяты>), Галичиной Жанны Витальевны (паспорт <данные изъяты>), Карташова Бориса Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» (ИНН 7523005430) задолженность по договору займа № 01/00/2024/36 от 24 апреля 2024 года по состоянию на 18 февраля 2025 года в размере 1265084,00 рублей, в том числе: остаток суммы займа в размере 1089660,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 162063,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 13361,00 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 27650,84 рублей и почтовых расходов в размере 340,00 рублей. Всего взыскать 1293074,84 рублей.

Взыскивать в солидарном порядке с Галичина Артема Викторовича (паспорт <данные изъяты>), Аллагулова Андрея Владимировича (паспорт <данные изъяты>), Галичиной Жанны Витальевны (паспорт <данные изъяты>), Карташова Бориса Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» (ИНН 7523005430) проценты за пользование займом из расчета 26 % годовых (0,072% в день) от остатка суммы займа 1089660,00 рублей, а равно на его оставшуюся часть с 19 февраля 2025 года по день фактической уплаты всей суммы займа.

Взыскивать в солидарном порядке с Галичина Артема Викторовича (паспорт <данные изъяты>), Аллагулова Андрея Владимировича (паспорт <данные изъяты>), Галичиной Жанны Витальевны (паспорт <данные изъяты>), Карташова Бориса Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» (ИНН 7523005430) неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1089660,00 рублей (его неоплаченную часть) и на проценты за пользование займом на указанную сумму основного долга (его неоплаченную часть), начиная с 19 февраля 2025 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья – подпись.

Верно.

Судья Клейнос С.А.

№ 2-1751/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 24 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Капустинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Б.С. к ОАО «РЖД» об отмене приказа об отчислении,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Забайкальскому учебному центру профессиональных квалификаций Забайкальской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что приказом начальника эксплуатационного депо г. Хилок он был направлен на обучение в Читинского подразделение Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций; приказом начальника учебного центра ... от 27 мая 2014 года он был отчислен из числа обучающихся, с приказом об отчислении не согласен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, пропусков занятий не имел, имел хорошую успеваемость. На основании изложенного Карташов Б.С. просил приказ начальника Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций ... от 27 мая 2014 года об его отчислении отменить.

Определением суда от 20 ноября 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на надлежащего ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Ловкачев Д.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Истец Карташов Б.С. не возражал против направления дела по подсуднос...

...ти в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ученическим договором ... от 7 февраля 2014 года, заключенным между Дирекцией тяги – филиала ОАО «РЖД», эксплуатационным локомотивным депо Хилок Забайкальской Дирекции тяги и Карташовым Б.С. урегулированы отношения, связанные с профессиональным обучением Карташова Б.С. профессии машиниста тепловоза на базе Забайкальского учебного центра профессиональной квалификации Читинского подразделения в период с 10 февраля 2014 года по 5 сентября 2014 года. Согласно п. 5.2 указанного договора возникшие между сторонами споры, которые не удалось разрешить путем переговоров, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения эксплуатационного локомотивного депо Хилок.

Принимая во внимание, что эксплуатационное локомотивное депо Хилок расположено в г. Хилок Забайкальского края, суд приходит к выводу о том, что до принятия дела к производству Железнодорожного районного суда г. Читы сторонами по делу была изменена территориальная подсудность, в связи с чем оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Карташова Б.С. к ОАО «РЖД» об отмене приказа об отчислении по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через суд, вынесший определение, в течение 15 дней.

Судья В.В.Ковалевская

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок «26» февраля 2015 года.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова БС к Забайкальскому учебному центру профессиональных квалификаций Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа,

установил:

Карташов Б.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он согласно приказу начальника эксплуатационного депо г.Хилок был направлен на обучение в г.Чита в Читинское подразделение Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций, на курсы подготовки <данные изъяты>. Согласно приказу начальника учебного центра № от ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен из числа обучающихся в связи с нарушением п.3.4 главы 4 приложения № распоряжения ОАО «РЖД», утвердившим «Положение об организации и осуществлении образовательного процесса в учебных центрах профессиональных квалификаций ж.д.» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указав, что с данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, отчислили его с нарушением закона, так как к дисциплинарной ответственности он не привлекался, пропусков занятий не имел, имел хорошую успеваемость, утверждение о том, что он систематически нарушал дисциплину не соответствует действительности, просил приказ начальника Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотр...

...ения по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Хилокского районного суда Забайкальского края.

В судебном заседании Карташов Б.С. исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, пояснив, что приказ об отчислении получил ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ так как ожидал ответа по его обращению в полицию по факту его отчисления в связи с тем, что он отказался давать сведения о коррупции в учебном центре.

Ответчик – ОАО «РЖД», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Карташов Б.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) в ОАО «РЖД» эксплуатационное локомотивное депо Хилок-структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Карташовым Б.С. заключен ученический договор на профессиональное обучение Карташова Б.С. профессии <данные изъяты> на базе Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций Читинского подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карташов Б.С. проходил обучение в Забайкальском учебном центре профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Карташов Б.С. отчислен из числа обучающихся Читинского подразделения Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога ( л.д.67-73,82-84, 85,86,87).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как указано в ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Представителем ответчика Ловкачевым Д.В. в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.75-77) заявлено о пропуске Карташовым Б.С. срока на обращение в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 ТК РФ кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из обжалуемого приказа Карташов Б.С. был с ним ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Карташов Б.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об отчислении № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Карташов Б.С. мог обратиться в суд с иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд Карташов Б.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока обращения в суд, срок обращения в суд Карташов Б.С. пропустил.

Поскольку Карташов Б.С. пропустил срок обращения с иском в суд, то в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Карташовым Б.С. срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, как следует из объяснений Карташова Б.С. в судебном заседании, состояние его здоровья позволяло ему своевременно обратиться с иском в суд, он работал, был трудоспособен. Причины, на которые Карташов Б.С. указал в судебном заседании – ожидание ответа из органов полиции на его обращение, разбирательства на работе, связанные с отчислением, суд не может признать уважительными, так как они не относятся к числу объективных причин, т.е. не зависящих от истца, которые бы препятствовали ему своевременно обратиться в суд. Кроме того, суд учитывает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам Карташов Б.С. не обращался.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья С.А.Клейнос

Дело № 2-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Хилок

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Черемушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД » в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» к <Карташову БС> о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение и судебных расходах

У С Т А Н О В И Л

ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», обратилось в суд с иском к Карташову Б.С. о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, в эксплуатационном локомотивном депо Хилок Дирекции тяги – структурном подразделении Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Карташов Б.С. работал с 04.03.2011г. в соответствии с трудовым договором №18 от 04.03.2011г. в должности помощника машиниста электровоза. Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 10.02.2014г. к трудовому договору №18 от 04.03.2011г. работодатель направляет Карташова Б.С. для прохождения обучения в НТШ-1 в период с 10.02.2014г. по 30.04.2014г. приказом №168 от 03.02.2014г. «О направлении на курсы подготовки машинистов электровоза» помощник машиниста электровоза Карташов Б.С. был командирован в Читинское подразделение Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций на обучение профессии машинист электровоза. 07.02.2014г. между Карташовым Б.С. и Эксплуатационным локомотивным депо Хилок Забайкальской дирекции тяги заключен ученический договор №605 на профессиональное обучение. Согласно п.1.1 указанного договора урегулированы отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением профессии машинист электровоза в период с 10.02.2014 года по 05.09.2014 года. За нарушения п.3.4 главы 4 приложения №4 «Положения об организации и осуществлении образовательного процесса в учебных центрах профессиональных квалификаций железных дорог», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №1960р от 13.09.2013г. «обучающимся запрещается заниматься на занятиях посторонними делами, пользоваться мобильными телефонами, мешать ходу учебного процесса» помощник машиниста Карташов Б.С. на основании решения педагогического совета, приказа №309 от 27.05.2014г. отчислен из технической школы. Согласно пп.«а» п.2.2.4 ученического договора расторгается в одностороннем порядке в случае отчисле...

...ния работника из образовательного учреждения за нарушение учебной дисциплины, нормативных документов, регламентирующих его деятельность, в том числе учебный процесс. В соответствии с п.3.1.9 ученического договора №605 от 07.02.2014г., при расторжении договора в соответствии с пп.2.2.4 работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные за обучение и материальное обеспечение работника (в т.ч. выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения ученического договора. В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от 10.02.2014г., в случае отчисления работника из образовательного учреждения по его вине без уважительных причин, работник обязуется возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение. Согласно расчета расходов по состоянию на 01.10.2014г., помощником машиниста Карташовым Б.С. за период учебы с 10.02.2014г. по 28.05.2014г. была получена стипендия в сумме <данные изъяты> рублей, на основании расчета стоимости обучения от 29.07.2013г. сумма затрат на обучение составила <данные изъяты> рублей, командировочные расходы <данные изъяты> руб. Всего оплата стоимости услуг по обучению Карташова Б.С. составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать убытки, связанные с задолженностью по оплате за обучение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «РЖД » в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» Глушкова Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просит рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Карташов Б.С. в судебное заседание исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из способов защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что в эксплуатационном локомотивном депо Хилок Дирекции тяги – структурном подразделении Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Карташов Б.С. работал с 04.03.2011 г. в соответствии с трудовым договором №18 от 04.03.2011г., приказом №52 от 04.03.2011 в должности помощника машиниста электровоза (л.д. 8,9-16).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 10.02.2014г. к трудовому договору №18 от 04.03.2011г. работодатель направляет Карташова Б.С. для прохождения обучения в НТШ-1 в период с 10.02.2014г. по 30.04.2014г. приказом №168 от 03.02.2014г. «О направлении на курсы подготовки машинистов электровоза» помощник машиниста электровоза Карташов Б.С. был командирован в Читинское подразделение Забайкальского учебного центра профессиональных квалификаций на обучение профессии машинист электровоза (л.д.17-18,19).

07.02.2014г. между Карташовым Б.С. и Эксплуатационным локомотивным депо Хилок Забайкальской дирекции тяги заключен ученический договор №605 на профессиональное обучение (л.д.20-22). Согласно этому договору истец обязался обеспечить ответчику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД» (пункт 1.1 и подпункт 3.2.2), а ответчик обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка учебного заведения (подпункты 3.1.3- 3.1.5). В соответствии с пунктом 1.1 ученического договора срок обучения устанавливается с 10.02.2014г. по 05.09.2014г.

Помощник машиниста Карташов Б.С. на основании решения педагогического совета, приказа №309 от 27.05.2014г. отчислен из технической школы (л.д.25-26,27-29)

Согласно п.«а» п.2.2.4 ученического договора расторгается в одностороннем порядке в случае отчисления работника из образовательного учреждения за нарушение учебной дисциплины, нарушение Правил внутреннего распорядка учебного заведения и иных нормативных документов, регламентирующих его деятельность, в том числе учебный процесс. В соответствии с п.3.1.9 ученического договора №605 от 07.02.2014г., при расторжении договора в соответствии с пп.2.2.4 работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные за обучение и материальное обеспечение работника (в т.ч. выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения ученического договора.

В соответствии с п.4 Дополнительного соглашения от 10.02.2014г., в случае отчисления работника из образовательного учреждения по его вине без уважительных причин, работник обязуется возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение (л.д.17-18)

Согласно расчета расходов по состоянию на 01.10.2014г., помощником машиниста Карташовым Б.С. за период учебы с 10.02.2014г. по 28.05.2014г. была получена стипендия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.48-49), что подтверждено расчетными листами (л.д. 50-54) на основании расчета стоимости обучения сумма затрат составила <данные изъяты> рублей (л.д.47), командировочные расходы <данные изъяты> руб. (л.д. 32-46). Всего оплата стоимости услуг по обучению Карташова Б.С. составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что Карташов Б.С. не представил доказательств уплаты им предприятию суммы, связанной с задолженностью по оплате за обучения, суд считает установленным, что Карташов Б.С. не возместил затраты понесённые истцом по ученическому договору, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскания денежной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчёт взыскиваемых денежных сумм за обучение и признан правильным (л.д. 48-49). Сумма задолженности Карташова Б.С. перед ОАО «РЖД » в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД по ученическому договору на профессиональное обучение от 07.02.2014г. составляет <данные изъяты> руб. и рассчитывается нижеследующим образом. Стоимость обучения ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Размер выплаченной Ответчику в период обучения стипендии составляет <данные изъяты> рублей из них: в феврале 2014 – <данные изъяты> рублей; в марте 2014 – <данные изъяты> рублей; апреле 2014 – <данные изъяты> рублей; май 2014 г. – <данные изъяты> рублей, командировочные расходы -<данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат, понесённых истцом на обучение ответчика рассчитывается так: стоимость обучения + размер выплаченной ответчику в период обучения стипендии + расходы на выплату командировочных расходов.

В связи с изложенным выше, исковые требования о взыскании затрат, связанных с обучением работника по ученическому договору №605 от 07.02.2014г в размере <данные изъяты> рублей, соответствуют закону, основаны на заключенном между сторонами ученическом договоре и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика необходимо взыскать данную сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 68, 173, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОАО «РЖД » в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» к <Карташову БС> о взыскании убытков, связанных с задолженностью по оплате за обучение и судебных расходах, удовлетворить.

Взыскать с <Карташова БС> в пользу ОАО «РЖД » в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» убытки, связанные с обучением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно

Судья Л.В.Ходукина