Карташова Любовь Васильевна

23RS0015-01-2023-003102-11 № 2 –752/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск «28» марта 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Л.В. к ПАО «Мегафон», Анисимову С.М., о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карташова Л.В. обратилась с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Мегафон» сумму в размере 55 000 рублей, 50% штраф в сумме 27 500 рублей, моральный вред – 50 000 рублей и 11 000 рублей - расходы юридических услуг.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление от истца Карташовой Л.В., в котором просит прекратить производство по настоящему гражданскому иску в связи с отказам от исковых требований к ПАО «Мегафон». Спорная сумма истице возвращена до начала судебного заседания.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена, просит рассмотреть дело в ёе отсутствие.

Ответчик ПАО «Мегафон» - представитель Кудряшова Е.Р. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать.Ответчик Анисимов С.М. – в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии со ст. 220 абз. 3 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, истцу разьяснены.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определе...

...ние, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.173, абз.3. ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от исковых требований Карташовой Л.В. к ПАО «Мегафон», Анисимову С.М., о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению Карташовой Л.В. к ПАО «Мегафон», Анисимову С.М., о защите прав потребителей.

Срок обжалования определения – пятнадцать дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2018 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении, зарегистрирована ответчик, которая в настоящее время по указанному адресу не проживает, собственником жилого помещения не является, коммунальные платежи не оплачивает. Ответчик была зарегистрированы в квартире с ее разрешения для дальнейшего проживания с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ брак между сыном и ФИО1 расторгнут. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает её права, однако, во внесудебном порядке признать утратившей право пользования жилым помещением ответчика не представляется возможным, в связи с чем, просит суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об ...

...уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

То есть право пользования жилым помещением его собственником и членами семьи собственника производно от права собственности на это жилое помещение.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом доме по указанному адресу зарегистрирована ответчик, указанное также подтверждается информацией отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не хранит, общего хозяйства не ведёт, участия по оплате коммунальных услуг не принимает.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, не является основанием для возникновения у него самостоятельного права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчик был признан судом утратившим право пользования жилым помещением, то он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Нагорном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд о разделе земельного участка и жилого дома в натуре.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, не явился по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.В соответствие с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Оставить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома в натуре - без рассмотрения.

По ходатайству сторон суд отменяет данное определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.М. Ильин

Дело № 2-1061/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года. г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.

при секретаре Калюжной А.В.,

с участием адвоката Силкина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Л.В. к Бегунову С.В. и Башкировой З.В. о реальном разделе жилого дома,

установил:

Истец Карташова Л.В. обратилась в суд с иском к Бегунову С.В. и Башкировой З.В. о прекращении за ней и ответчиками права общей долевой собственности- за ней на ? долю в праве, за ответчиками по <данные изъяты> доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделении в ее собственность реконструированной части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании, площадью всех частей здания 56,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 54,0 кв.м., подсобной 17,7 кв.м., обозначенной в техническом паспорте как лит.а3 помещение №1 веранда, площадью 2,9 кв.м., лит.А2 помещение №2 столовая, площадью 10,8 кв.м., лит.А1 помещение №3 коридор, площадью 4,2 кв.м., лит.А1 помещение №4 кухня, площадью 5,9 кв.м., лит.а помещение №5 коридор, площадью 3,8 кв.м., лит.а помещение №6 кладовая, площадью 3,8 кв.м., лит.А помещение №8 жилая, площадью 10,8 кв.м., лит.А2 помещение №7 жилая, площадью 14,7 кв.м. В общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому просит выделить Бегунову С.В. и Башкировой З.В. реконструированную часть жилого дома, площадью всех частей здания 41,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 28,2 кв.м., подсобной 17,5 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как лит.а1 помещ...

...ение №1 веранда, площадью 7,4 кв.м., лит.а1 помещение №2 веранда, площадью 5,7 кв.м., лит.а помещение №3 кладовая, площадью 4,8 кв.м., лит.а помещение №4 коридор, площадью 2,3 кв.м., лит.А1 помещение №5 кухня, площадью 10,4 кв.м., лит.А помещение №6 жилая, площадью 10,7 кв.м.

Свои исковые требования истец Карташова Л.В. мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики являются долевыми сособственниками спорного жилого дома по ? доле в праве собственности каждый. Между ними сложился порядок пользования спорным жилым домом, в соответствии с которым она и просит разделить жилой дом, который расположен на двух земельных участках, и каждая часть спорного жилого дома имеет обособленный вход и по планировке дома отделена от другой части.

Просит также внести учет изменений в ГКН об общей площади жилого дома.

В судебном заседании истец Карташова Л.В. иск поддержала, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчики Бегунов С.В. и Башкирова З.В. иск признали, пояснив, что согласны на раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом, поскольку между ними сложился такой порядок пользования жилым домом.

Обе стороны пояснили, что не просят взыскивать какие-либо компенсации в счет изменения соотношения долей при разделе жилого дома.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, им подписано, судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 п.п.2 и 3 ГПК РФ, и признание иска ответчиком принято судом, поскольку оснований полагать его ущемляющим права и законные интересы третьих лиц не имеется, признание иска заявлено ответчиком добровольно, после надлежащего разъяснения им последствий признания иска и подтверждается представленными суду доказательствами.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заноситься в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд считает необходимым принять признание иска, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Ч.2 вышеуказанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено, что истец Карташова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики являются долевыми сособственниками спорного жилого дома по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый. Их права зарегистрированы, о чем им выданы свидетельства о госрегистрации права (л.д.16-15). То обстоятельство, что спорный жилой дом расположен на двух земельных участках, имеет обособленные выходы, подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках (л.д.19-22), копией технического паспорта на жилой дом.

Учитывая согласие ответчиков с вариантом раздела спорного жилого дома, признание ими заявленных исковых требований, то обстоятельство, что в соответствии с заключением по результатам технического обследования спорного жилого дома, составленного ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» о соответствии строительным нормам технических решений при строительстве пристройки к спорному жилому дому, работоспособном состоянии строительных конструкций в пристроенных частях спорного жилого дома, соответствии технологических показателей ограждающих конструкций пристройки требованиям нормативных документов, суд, с учетом признания иска ответчиками, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, оснований к удовлетворению исковых требований о внесении учета изменений в ГКН об общей площади спорного жилого дома не имеется в силу следующего:

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Решение суда в соответствии с указанной нормой является лишь одним из оснований государственного кадастрового учета изменений сведений государственного реестра недвижимости в отношении спорного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Карташовой Л.В. к Бегунову С.В. и Башкировой З.В. о реальном разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, при котором право общей долевой собственности Карташовой Л.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, Бегунова С.В. и Башкировой З.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждым прекратить.

Признать за Карташовой Л.В. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 56,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 54,0 кв.м., подсобной 17,7 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как лит.а3 помещение №1 веранда, площадью 2,9 кв.м., лит.А2 помещение №2 столовая, площадью 10,8 кв.м., лит.А1 помещение №3 коридор, площадью 4,2 кв.м., лит.А1 помещение №4 кухня, площадью 5,9 кв.м., лит.а помещение №5 коридор, площадью 3,8 кв.м., лит.а помещение №6 кладовая, площадью 3,8 кв.м., лит.А помещение №8 жилая, площадью 10,8 кв.м., лит.А2 помещение №7 жилая, площадью 14,7 кв.м.

Признать за Бегуновым С.В. и Башкировой З.В. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждым на часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 41,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 28,2 кв.м., подсобной 17,5 кв.м., обозначенную в техническом паспорте как лит.а1 помещение №1 веранда, площадью 7,4 кв.м., лит.а1 помещение №2 веранда, площадью 5,7 кв.м., лит.а помещение №3 кладовая, площадью 4,8 кв.м., лит.а помещение №4 коридор, площадью 2,3 кв.м., лит.А1 помещение №5 кухня, площадью 10,4 кв.м., лит.А помещение №6 жилая, площадью 10,7 кв.м.

Данное решение суда является основанием к учету по данным Государственного реестра недвижимости изменений сведений о жилом доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Карташовой Л.В. к Бегунову С.В. и Башкировой З.В. о реальном разделе жилого дома о внесении учета изменений в ГКН об общей площади жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 82,2 кв.м., по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 26.05.2017 года.

Судья: <данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>