Картавая Елена Геннадьевна

Дело № 2-462/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Савиновой О.П.

при секретаре – Пачуевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Картавой ФИО5 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Долинский городской суд с иском к Картавой Е.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Каратавой Е.Г. кредитный договор № (далее - Договор) на сумму <данные изъяты>. Кредит предоставлен под <данные изъяты>. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в поряд...

...ке заочного производства, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Картавая Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласилась, заявила ходатайство об отложении дела для обсуждения с истцом условий мирового соглашения. В настоящее судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражения на иск, квитанции, подтверждающие погашение кредита, не представила.

Поскольку ответчик в судебное заседание не прибыл, не представил суду уважительные причины неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ (действующих в редакции на момент возникших правовых отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Картавой Е.Г. заключен кредитный договор № № условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>, с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов договора, Картавая Е.Г. неоднократно допускала нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок, подтверждается материалами дела. Общая задолженность по кредиту составила 363 508 рублей 85 копеек, размер которой ответчиком не оспаривается, а напротив признается.Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

С учетом того, что образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, требование о досрочном возврате кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, суд находит указанное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик Картавая Е.Г. ненадлежащим образом исполняла условия заключенного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и предусмотренные договором сроки.

Судом достоверно установлено, что в связи с нарушениями условий кредитного договора и графика выплат сумм основного долга, Банком в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора, а ответчик в нарушение требований действующего законодательства самоустранился от предоставления доказательств, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2015, имеющимся в материалах дела, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Картавой Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Картавой ФИО6

Взыскать с Картавой Елены Геннадьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – О.П. Савинова

Дело № 2-353 /2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» апреля 2015 года п. Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Маркелова М.Н.

с участием помощника прокурора Кавалеровского района Хлыбова А.С.,

при секретаре Клюевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора <адрес> о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> У ФССП РФ по <адрес> по исполнительному производству № 18364/14/25017-ИП незаконным

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> по исполнительному производству № 18364/14/25017-ИП незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора отказался от заявленных требований, просил производство по делу прекратить, в связи с исполнением требований прокуратуры <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3 против прекращения производства по делу не возражала.

Суд разъяснил последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Своим определением суд принял отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что согласно ч1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, в силу ст.220 ГПК РФ отказ от иска влечет прекращение производства по делу, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению и.о. прокурора <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполните...

...ля ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> по исполнительному производству № 18364/14/25017-ИП незаконным прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между геми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н. Маркелов