Картавцев Юрий Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-007670-71 33а-2768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20.05.2021

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Маликовой М.А.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Картавцева Юрия Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Стаценко Я.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду Шторм А.Б., ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Картавцева Юрия Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2021

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

На исполнении в ОСП по г. Белгороду находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.02.2020 на основании исполнительного листа №, выданного 24.01.2020 Октябрьским районным судом г. Белгорода, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее Картавцеву Ю.И. на общую сумму 3 476 092 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 07.02.2020 наложен арест на имущество должника. Постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по Белгородской области.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.08.2020 удовлетворено заявление ООО «ЭкспертПроектСтрой» и отменены обеспечительные меры, принятые опреде...

...лением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.01.2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Картавцеву Ю.И. на общую сумму 3 476 092 руб. Определение обращено к немедленному исполнению.

13.08.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении нежилого здания, кадастровый №; земельного участка, кадастровый №; подвала, помещения №,№,№,№, кадастровый №; нежилого помещения, кадастровый №; квартиры, кадастровый №; нежилого помещения, кадастровый №, наложенных постановлением от 26.02.2020. Постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра по Белгородской области.

В эту же дату судебным приставом исполнителем принято постановление о прекращении на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства №-ИП.

Картавцев Ю.И. обратился в ОСП по г. Белгороду с заявлением, в котором, ссылаясь, что в постановлении о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 13.08.2020, допущена ошибка в части указания даты принятия постановления о запрете, просил внести в постановление от 13.08.2020 изменения вместо «26.02.2020», указать «07.02.2020».

Ссылаясь на нерассмотрение поданного заявления, Картавцев Ю.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.02.2020 по непринятию мер, по устранению ошибки в постановлении от 13.08.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, обязании СПИ устранить ошибку в постановлении от 13.08.2020, направить постановление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и выдать на руки должнику с синей печатью и подписью.

Определением суда от 03.12.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Белгороду и УФССП России по Белгородской области, а определением от 21.12.2020 судебный пристав-исполнитель Халеева К.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Картавцевым Ю.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 06.02.2020 по непринятию мер, по устранению ошибки в постановлении от 13.08.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известь не поставили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу, не поступало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции права административного истца восстановлены, так как отменен арест на объекты недвижимого имущества принадлежащего истцу и меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта в части.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку до принятия оспариваемого судом решения, предполагаемо нарушенные права истца восстановлены, так как 23.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Халеевой К.С. принято постановление, которым отменен арест на объекты недвижимого имущества и меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении нежилого здания с кадастровым №; земельного участка, кадастровый №; подвала, помещения №,№,№,№, кадастровый №; нежилого помещения, кадастровый №; квартиры, кадастровый №; нежилого помещения, кадастровый №, наложенные постановлением от 07.02.2020, данное постановление для исполнения направлено в Управление Росреестра и согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Управления Росреестра, на дату принятия судом первой инстанции судебного акта все ограничения были сняты, следовательно, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, чем отмена обеспечительных мер (ареста), принятых постановлением от 07.02.2020, решение суда в рассматриваемом случае не порождает.

Поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в порядке административного судопроизводства, Картавцев Ю.И. не указывает, то оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

То обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу являлось оспаривание бездействия, выразившего в непринятии мер по устранению ошибки в постановлении от 13.08.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, однако право административного истца восстановлено путем принятия иного постановления, также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения и удовлетворения заявленного требования, поскольку решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в решении суда выводов о законности или незаконности оспариваемого бездействия судебных приставов также не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как было указано выше, при отсутствии хотя бы одного из указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание возникшие негативные последствия от оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку доказательств названному доводу административный истец в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавцева Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2021.

Председательствующий

Судьи

Копия:

Дело № 2-788/2020

31RS0016-01-2020-000363-70

Определение

17 марта 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Картавцева Ю.И. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области,

установил:

ООО «ЭкспертПроектСтрой» обратилось в суд с иском к КартавцевуЮ.И., в котором просит взыскать 3000000 рублей- сумму основного долга, 228592,58 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 247500 рублей- проценты, установленные договором.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение обязательств по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области, поскольку с 11.08.2015 года КартавцевЮ.И. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Представитель истца указал на злоупотребление ответчиком своими правами.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2013 г. N 387-ФЗ) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помеще...

...ние маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

ООО «ЭкспертПроектСтрой» 23.01.2020 года обратился в суд с иском к Картавцеву Ю.И., указав его место жительства по адресу: г<адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчик Картавцев Ю.И. с 11.08.2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Подсудность, установленная ст. 28 ГПК РФ сторонами спора по соглашению не изменялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск принят к производству Октябрьского районного суда г.Белгорода с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Белгородский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика Картавцева Ю.И.- Носатовой О.В. о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика удовлетворить.

Гражданское дело по иску ООО «ЭкспертПроектСтрой» к Картавцеву Юрию Ивановичу о взыскании долга по договору займа направить для рассмотрения по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1523/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Белгород 12 августа 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Коротких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭкспертПроектСтрой» к Картавцеву Юрию Ивановичу о взыскании долга по договору займа

установил:

дело по указанному исковому заявлению было принято к производству Белгородского районного суда.

В судебное заседание по вызову суда истец не явился дважды 10 августа 2020 года и 12 августа 2020 года, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, рассматривать дело в его отсутствие не просил.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, а равно, как и не располагает сведениями о том, что ответчик требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что право сторон на доступ к правосудию в результате оставления заявления без рассмотрения ограничено не будет, поскольку суд по их ходатайству вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления ими доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «ЭкспертПроектСтрой» к Картавцеву Юрию Ивановичу о взыска...

...нии долга по договору займа - оставить без рассмотрения.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело № 2а-2159/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи О.А. Сторчак,

при секретаре Гаджикурбановой З.М.,

с участием представителя административного истца Носатовой О.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б., представителя заинтересованного лица ООО «ЭкспертПроектСтрой» Шкуркова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Картавцева Юрия Ивановича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б. от 07.02.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Картавцева Ю.И. в рамках исполнительного производства №9873/20/31010-ИП от 06.02.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л :

Картавцев Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: «1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Шторм А.Б. от 07.02.2020 о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах Картавцева Ю.И. в рамках исполнительного производства № 9873/20/31010-ИП от 06.02.2020. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Шторм А.Б. снять арест с расчетных счетов, открытых в Дополнительном офисе Альфа банка Кредитно-кассовый офис «Белгород-Щорса» по адресу: <адрес>: 1.Альфа банк №; 2.Альфа банк №; 3.Альфа банк №; ...

...4. Альфа банк (евро) № 5. Альфа банк (доллар) №».

08.06.2020 от административного истца Картавцева Ю.И. поступило заявление об отказе от заявленных административных исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель административного истца Носатова О.В. подтвердила, что ее доверитель Картавцев Ю.И. отказывается от заявленных административных исковых требований, производство по делу просит прекратить. Данное ходатайство об отказе от исковых требований в судебном заседании представитель поддержала. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Указала, что на день рассмотрения дела между сторонами исполнительного производства достигнута договоренность о прекращении обязательств Картавцева Ю.И. перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества, в связи с чем, интерес к продолжению судебного разбирательства утрачен, претензий к административным ответчикам не имеется.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебном заседании (с 03.06.2020 до 10.06.2020) не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензий у административного истца к административным ответчикам не имеется, между сторонами исполнительного производства достигнуто договоренность о прекращении обязательств Картавцева Ю.И. перед ООО «ЭкспертПроектСтрой» путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества, в связи с чем, оснований для дальнейшего судебного разбирательства по заявленным требованиям, не имеется.

По данной категории споров принятие судом отказа от исковых требований возможно.

По мнению суда, применительно к правилу ч. 5 ст. 46 КАС РФ отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия отказа административного истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Картавцева Юрия Ивановича от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Шторм А.Б. от 07.02.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Картавцева Ю.И. в рамках исполнительного производства №9873/20/31010-ИП от 06.02.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней.

Судья

дело № 2а-476/2021

31RS0016-01-2020-007670-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Картавцева Ю.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №9873/20/31010-ИП, возбужденного 06.02.2020 по непринятию мер, по устранению ошибки в постановлении от 13.08.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, обязании СПИ устранить ошибку в постановлении от 13.08.2020, направить постановление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и выдать на руки должнику с синей печатью и подписью.

УСТАНОВИЛ:

Картавцев Ю.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №9873/20/31010-ИП, возбужденного 06.02.2020 по непринятию мер, по устранению ошибки в постановлении от 13.08.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, обязании СПИ устранить ошибку в постановлении от 13.08.2020, направить постановление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и выдать на руки должнику с синей печатью и подп...

...исью.

В обоснование требований указал, что в ОСП по г. Белгороду было возбуждено исполнительное производство №9873/20/31010-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №026129504 от 24.01.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу№ 2-788/2020 в пользу взыскателя ООО «Экспертпроект строй» в отношении должника Картавцева Ю.И. предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника на общую сумму 3476092 руб.

ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество Картавцева Ю.И.:

- земельный участок КН: №, расположенный по адресу: <адрес> с нежилым зданием КН №, расположенный по адресу: <адрес>

- подвал помещения №10,11,12,13, КН №, расположенный по адресу: <адрес>

- квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

- нежилое помещение КН №, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу№2-1523/2020 отменены обеспечительные меры, принятые Октябрьским районным судом по делу №2-788/2020. Картавцев Ю.И. представил указанное Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.08.2020 по делу 2-1523/2020 об отмене обеспечительных мер в ОСП по г. Белгороду.

СПИ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 13.08.2020.

В адрес Картавцева Ю.И. от УФСГРКК по Белгородской области поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от 18.08.2020 по причине ареста недвижимого имущества на основании Постановления ОСП по г. Белгороду от 07.02.2020.

Из информации государственного регистратора арест на недвижимое имущество не снят, так как в указанном постановлении указано, что запрет наложен 26.02.2020, а не 07.02.2020. Обращения в службу судебных приставов к положительному результату не привели. Со ссылками на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец Картавцев Ю.И. и его представитель участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

СПИ Халеева К.С., представитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФСПП России по Белгородской области в судебном заседании участия также не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные лица, приглашенные для участия в судебном заседании в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1. указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статей 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду имеется исполнительное производство №9873/20/31010-ИП в отношении должника Картавцева Ю.И. в пользу взыскателя ООО «Экспертпроектстрой» от 06.02.2020 предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее Катавцеву Ю.И.

Из представленных материалов следует, что 13.08.2020 СПИ ОСП по г. Белгороду вынесено Постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего Картацеву Ю.И., в отношении недвижимого имущества должника на основании Постановления о наложении запрета от 26.02.2020.

13.08.2020 Постановлением СПИ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Административным истцом представлено обращение Заместителю начальника ОСП по г. Белгороду Григоренко А.С. с просьбой внести исправления в Постановление о снятии запретов на недвижимое имущество.

Ответ на указанное обращение административными ответчиками в суд не представлен, позиция по указанному вопросу также не сформулирована.

23.12.2020 СПИ ОСП по г. Белгороду Халеевой К.С. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в отношении должника Картавцева Ю.И., наложенных на основании Постановления от 07.02.2020.

Согласно имеющимся в общем доступе сведениям с сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, все ограничения на дату судебного разбирательства сняты.

Подразделениями Службы судебных приставов Белгородской области в добровольном порядке требования административного истца Картавцева Ю.И. удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств оснований для судебного вмешательства не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Картавцева Ю.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду в рамках исполнительного производства №9873/20/31010-ИП, возбужденного 06.02.2020 по непринятию мер, по устранению ошибки в постановлении от 13.08.2020 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, обязании СПИ устранить ошибку в постановлении от 13.08.2020, направить постановление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области и выдать на руки должнику с синей печатью и подписью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья