Картавенко Алексей Александрович

31RS0002-01-2024-004029-63

Дело № 2а-3060/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18.10.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Картавенко Алексею Александровичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по страховым взносам на ОМС, ОПС, транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с иском о взыскании с Картавенко А.А. задолженности по уплате недоимки и пени по страховым взносам на ОМС, ОПС, транспортному налогу по требованиям №70669 от 02.10.2020, №50895 от 12.10.2021, №62484 от 13.12.2021, №111595 от 29.12.2020, №2714 от 16.01.2020, на общую сумму 67692,97 руб.

Одновременно просит о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В предоставленный судом срок от административного ответчика не поступили возражения относительно заявленного административного иска.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнени...

...я требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из представленных административным истцом документов, направленное административному ответчику требование №70669 от 02.11.2020 об уплате недоимки и пени по страховым взносам на ОМС, ОПС на сумму 21752,53 руб., содержало срок исполнения до 21.12.2020, требование №50895 от 12.11.2021 об уплате транспортного налога с физических лиц, недоимки и пени по страховым взносам на ОМС, ОПС на сумму 9142,79 руб., содержало срок исполнения до 21.12.2021, требование №62484 от 13.12.2021 об уплате транспортного налога за 2020 год на общую сумму 1554,80 руб., содержало срок исполнения до 20.01.2022, требование №111595 от 29.12.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год на общую сумму 2886 руб., содержало срок исполнения до 16.02.2021, требование №2714 от 16.01.2020 об уплате недоимки и пени по страховым взносам на ОМС, ОПС на сумму 32356,85 руб., содержало срок исполнения до 10.02.2020, соответственно, срок для обращения в суд о взыскании образовавшейся задолженности для административного истца истек.

Налоговый орган, обратившийся в суд только 23.08.2024, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, не представил.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) к Картавенко Алексею Александровичу (ИНН (номер обезличен)) о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по страховым взносам на ОМС, ОПС, транспортному налогу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.Н. Костина

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 21 сентября 2012 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Цой В.А., подсудимого Картавенко Алексея Александровича, защитника – адвоката филиала № <адрес> коллегии адвокатов Дубровиной Л.С., потерпевшего ФИО7, секретаря Хохлова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № 1-416/12 в отношении

Картавенко Алексея Александровича, 04 февраля 1973 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ГУП «Московский метрополитен» слесарем-электриком, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый Картавенко А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Картавенко А.А., 8 декабря 2011 года, примерно в 08 часов 05 минут, управляя личным, технически исправным автомобилем «Шевроле Лацетти», имеющим государственный регистрационный знак Х983ОВ190, двигаясь по автодороге Каширское шоссе в темное время суток при пасмурной погоде, то есть в условиях ограниченной видимости, со стороны г. Москвы в направлении г. Каширы со скоростью не менее 60 км/час, на 65 км 400 метров указанной дороги в городском округе Домодедово Московской области, обнаружив приближающийся сзади в попутном ему направлении автомобиль с включенными проблесковыми маяками, проявляя преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись с безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость движения автомобиля и боковой интервал, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия, максимально принял вправо, чем поставил себя в условия, при которых допустил съезд правыми колесами автомобиля на обочину, где потерял управление над автомобилем, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся со стороны г. Каширы в сторону г. Москвы без нарушений Правил дорожного движения автомобилем «ВАЗ-21083», имеющим государственный регистрационный знак Е877МК190, под управлением водителя ФИО5, осуществлявшей перевозку в качестве пассажира ФИО6, а затем столкновение с двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес> без нарушений Правил дорожного движения автомобилем «ВАЗ-21074», имеющим государственный регистрационный з...

...нак В094НР50, под управлением водителя ФИО7. Тем самым, Картавенко А.А. нарушил пункты 1.3,1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО7, согласно заключению эксперта № 59/198-12 от 28.06.2012 года, получил телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом корня брыжейки тонкой кишки, наличием крови в брюшной полости; ссадин на правом бедре и правой голени; перелома головки правой бедренной кости и ее вывих; перелома вертлужной впадины; ран на обеих кистях, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно пункту 6.1.16 приказала № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г..

Подсудимый Картавенко А.А. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший также согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявлено Картавенко А.А. в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судимый, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, гражданин РФ, имеет постоянное место жительства в Ступинском муниципальном районе Московской области, холостой, работает в ГУП «Московский метрополитен» слесарем-электриком, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет, вещественные доказательства отсутствуют.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Картавенко А.А. наказания в виде ограничения свободы, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена им не была и подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Картавенко Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного жительства, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Картавенко А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Картавенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________________ Ильяшенко Е.Н.

Дело № 1–25/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 14 февраля 2012 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.

с участием: государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Орешиной Е.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитников - адвокатов Шутовой Р.В.,

представившей удостоверение № 25 и ордер № 016690 от 25 января 2012 года,

Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6 и ордер № 097 от 25 января 2012 года,

Зуева Б.А.,

представившего удостоверение № 33 и ордеры № 016430 от 28 ноября 2011 года, № 017045 от 25 января 2012 года,

при секретаре Будаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 покушался незаконно сбыть наркотическое средство, не доведя прес...

...тупление до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО4 А.А. покушался незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО4 Я.П. оказал пособничество, то есть содействовал советами, предоставлением информации в покушении к незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО5 находился в 50 метрах от здания магазина «На проходной», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, покушался незаконно сбыть лицу, которое участвовало в оперативно-розыскном мероприятии, путем продажи за 1 500 рублей, один полимерный пакет с веществом, общей массой 1,162 грамма, являющимся наркотическим средством – смесью табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), количество которого в высушенном виде в указанной смеси составило 0,106 грамма. Незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца ФИО14 по независящим от него обстоятельствам, поскольку после состоявшейся передачи, указанное наркотическое средство было добровольно выдано в этот же день лицом, которое участвовало в оперативно-розыскном мероприятии, оперативным сотрудникам Управления УФСКН России по <адрес> и таким образом изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО4 А.А. около дома № 22 «а» по <адрес> края незаконно приобрел, путем присвоения найденного, без цели сбыта для личного потребления, один полимерный пакет с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в крупном размере массой в высушенном виде 0,683 грамма. После этого ФИО4 А.А. незаконно хранил указанное наркотическое средство без цели сбыта для личного потребления в кармане своей одежды.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе телефонного разговора с лицом, которое участвовало в оперативно-розыскном мероприятии, ФИО4 Я.П., действуя из дружеских побуждений, согласился помочь этому лицу в приобретении наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). С указанной просьбой ФИО4 Я.П. обратился к своему брату ФИО4 А.А.

ФИО4 А.А. имея в своем распоряжении это наркотическое средство, приобретенное в этот же день путем присвоения найденного, принял решение сбыть его для чего встретиться с приобретателем посредством ФИО4 Я.П. в вечернее время этих же суток.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов ФИО4 А.А. сообщил ФИО4 Я.П. о наличии у него наркотического средства, установив цену в размере 1 500 рублей. ФИО4 Я.П., действуя в интересах приобретателя, связался с ним и посоветовал приготовить необходимую для приобретения наркотического средства сумму денег к его (ФИО4 Я.П.) прибытию.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 Я.П. совместно с ФИО4 А.А. прибыл на автомобиле к дому № 61 по <адрес> края, где встретился с приобретателем и получил от него ранее оговоренную сумму денег в счет оплаты приобретаемого наркотического средства. Непосредственно после этого ФИО4 Я.П. передал деньги ФИО4 А.А., который с целью конспирации своих действий увез ФИО4 Я.П., высадил его из автомобиля в другом месте и вернулся на автомобиле снова к месту встречи с приобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на указанном месте в автомобиле, действуя умышленно, ФИО4 А.А. покушался незаконно сбыть приобретателю, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, один пакет с веществом, являющимся наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом), в крупном размере массой в высушенном виде 0,683 грамма. Незаконный сбыт наркотического средства не был ФИО4 А.А. доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после состоявшейся передачи, указанное наркотическое средство было добровольно выдано в этот же день лицом, которое участвовало в оперативно-розыскном мероприятии, оперативным сотрудникам Управления УФСКН России по <адрес> и таким образом изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО4 Я.П. и ФИО4 А.А. свою вину по предъявленному обвинению признали и пояснили следующее.

ФИО5 пояснил, что по просьбе Максимова продал ему осенью 2011 года на восьмом километре в городе Петропавловске-Камчатском марихуану в одном пакетике за 1 500 рублей. Марихуану приготовил из гашишного масла, путем смешивания его с табаком. Гашишное масло до этого приобрел у ФИО3. Часть марихуаны для личного потребления отсыпал себе. Кроме этого после передачи наркотика, рассчитывал, что его марихуаной угостит Максименко путем совместного курения, так как это было принято в их среде. После того, как его задержали сотрудники наркоконтроля, он написал явку с повинной о приобретении гашишного масла у ФИО3 и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. В один из дней октября 2011 года он созвонился с ФИО3 и попросил наркотик. Через некоторое время ФИО3 перезвонил ему и назначил встречу возле его дома по <адрес> встречей сотрудники наркоконтроля вручили ему 1 500 рублей, которые он передал ФИО3 во время встречи в условленном месте. После этого ФИО3 уехал на машине, через некоторое время перезвонил и к нему на это же место приехал на машине ФИО2, который в машине передал ему один пакет с маслом каннабиса.

ФИО4 Я.П. пояснил, что в 2011 году к нему обратился ФИО5 и попросил приобрести травку, под которой подразумевалось гашишное масло. Действуя из дружеских побуждений, он обещал помочь и обратился к своему брату, поскольку знал, что тот употребляет наркотические средства. В этот же день взял у ФИО1 деньги для приобретения наркотического средства и передал их брату. Ранее в этом же году он также помогал Гринцевичу приобретать наркотическое средство.

ФИО4 А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле дома № 22А по <адрес> нашел пакетик, в котором находилось гашишное масло. В этот же день к нему обратился его брат и попросил достать для ФИО1 гашишное масло. Он решил продать Гринцевичу гашишное масло, которое нашел за 1 500 рублей. Его брат взял указанную сумму денег у ФИО1 и передал ему, после чего он переждал некоторое время и поехал на встречу с Гринцевичем. В автомобиле он передал Гринцевичу пакетик с гашишным маслом. После этого неизвестные ему ранее люди, которые ФИО4 оказались сотрудниками наркоконтроля, попытались задержать его, но он уехал с Гринцевичем с места происшествия, но в этот же день был задержан и доставлен в управление наркоконтроля, где его и автомобиль досмотрели.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он знаком с подсудимыми. Ранее вместе с Гринцевичем употреблял наркотические средства. В сентябре 2011 года по предложению сотрудников госнаркоконтроля принял участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения ФИО1 в причастности к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью его досмотрели, вручили деньги для приобретения наркотического средства. Он договорился с Гринцевичем о приобретении у него разовой дозы синтетического наркотика за 1 500 рублей. С Гринцевичем встретились в районе восьмого километра в городе Петропавловске-Камчатском, где он приобрел у него пакетик с веществом в виде зеленых листьев. После этого вернулся в наркоконтроль и добровольно выдал это вещество.

Показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО15 досмотрели и вручили деньги в сумме 1 500 рублей.

(т. 1 л.д. 128, 129)

Показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого в мероприятии, в ходе которого Максименко добровольно выдал полимерный пакетик с растительным веществом и пояснил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени ФИО6. (т. 1 л.д. 130, 131)

Показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 132, 133)

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что в начале сентября 2011 года в госнаркоконтроль обратился Максименко, который сообщил о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. В отношении ФИО1 решили провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого Максименко вручили 1 500 рублей для приобретения наркотического средства. В этот же день Максименко приобрел один пакет табака с гашишным маслом и добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 сообщил, что у него есть знакомый по имени ФИО6, проживающий в поселке <адрес>, у которого он ранее неоднократно приобретал гашишное масло и курительные смеси по цене 1 500 рублей за один пакетик. (т. 1 л.д. 29)

Актом осмотра и передачи денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 10 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО15 переданы деньги в сумме 1 500 рублей.

(т. 1 л.д. 34-36)

Актом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут ФИО15 добровольно выдал оперуполномоченному УФСКН РФ по <адрес> полимерный пакет с веществом растительного происхождения похожего на табак со специфическим запахом. При этом ФИО15 пояснил, что приобрел указанный пакетик с «химкой» у своего знакомого по имени ФИО6. (т. 1 л.д. 37, 38)

Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество массой 1,162 грамма, изъятое в ходе добровольной выдачи у ФИО15, является наркотическим средством – смесью табака с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом). Количество наркотического средства (в высушенном виде) – масла каннабиса (гашишного масла) в смеси составляет 0,106 грамма. (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 49, 50)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора между ФИО15 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО15 получил от ФИО1 предмет, который называется «масло». После этого ФИО15 договаривается с ФИО14 о приобретении еще двух пакетов с «маслом». Затем они разговаривают о качестве предмета, который курили несколько человек, и в конце беседы ФИО5 выразил сожаление о том, что не может попробовать его вместе с ФИО15

(т. 2 л.д. 105-111)

Протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что неоднократно продавал Максименко Николаю наркотическое средство «химку» - смесь табака с гашишным маслом, которое приобретал у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Максименко и попросил продать наркотическое средство «химку». Он предложил Максименко встретиться в районе продовольственной базы 8-го километра в городе Петропавловске-Камчатском. После этого в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут в указанное место подъехал Максименко, передал ему 1 500 рублей, а он передал Максименко полимерный пакетик с наркотическим средством «химка», который до этого ранее купил у ФИО4, отсыпав при этом себе часть наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 в поселке <адрес> полимерный пакетик с наркотическим средством «химкой» - смесь табака с гашишным маслом. Для этого он передал деньги в сумме 2 000 рублей ФИО4 Вячеславу, который отъехал с места встречи, потом вернулся на автомобиле со своим братом и передал ему гашишное масло. После этого употребил часть наркотического средства, а другую его часть, которая находилась при нем, изъяли сотрудники наркоконтроля в ходе досмотра. (т. 1 л.д. 72, 73)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО5 указал место, расположенное в 50 метрах от магазина «На проходной», по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут передал Максименко один полимерный пакет с наркотическим средством «химка» за 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 208-217)

Показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Максименко и попросил помочь приобрести наркотическое средство. У него в этот момент находился один пакетик для личного потребления с наркотическим средством «химка», который он решил продать Максименко. Он предложил встретиться для этого на восьмом километре в городе Петропавловске-Камчатском. После этого отсыпал часть наркотического средства для личного потребления из пакетика, а в пакетик добавил табак для увеличения объема. В этот же день около 16 часов 15 минут он встретился с Максименко в условленном месте, где получил от Максименко 1 500 рублей и передал ему пакетик с наркотическим средством. Наркотическое средство, которое продал Максименко, он приобрел для личного потребления ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Вячеслава. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в госнаркоконтроль с заявлением о том, что неоднократно приобретал масло каннабиса (гашишное масло) у ФИО4 Вячеслава по цене 1 500 рублей за один пакетик. После этого дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Со своего мобильного телефона он позвонил ФИО4 и условными фразами дал понять, что хочет приобрести наркотическое средство. Примерно в 18 часов 30 минут ФИО4 Вячеслав перезвонил ему и сообщил, что деньги необходимо передать возле его дома. После этого в присутствии понятых его досмотрели, вручили 1 500 рублей, и под контролем оперативных сотрудников он проследовал к месту встречи к дому № 61 по <адрес>. На место встречи ФИО4 Вячеслав приехал на машине, вышел из нее, взял у него деньги в сумме 1 500 рублей и уехал, сообщив, что перезвонит по поводу передачи наркотического средства позже. Около 21 часа 40 минут этого же дня ему позвонил с телефона ФИО4 Вячеслава его брат ФИО2, который сообщил, что ждет его на том же месте. Он вышел из дома сел в автомобиль, где ФИО2 передал ему один пакет с наркотическим средством, после чего он подал условный знак сотрудникам наркоконтроля о том, что сделка состоялась. (т. 1 л.д. 198-202, 228-231)

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты два пакетика с наркотическим средством. В ходе беседы ФИО5 пояснил, что приобретал неоднократно наркотическое средство у ФИО3. По этим обстоятельствам ФИО5 дал пояснения в явке с повинной и дал согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия с его участием для проверки его показаний о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств. Для этой цели, через несколько дней в октябре, ФИО5 созвонился с ФИО3, попросил приобрести ему наркотик и после этого Гринцевичу вручили 1 500 рублей для приобретения наркотического средства. В этот же день по <адрес> ФИО5 передал деньги ФИО3, который после этого отъехал на машине на <адрес> этого в машину сел ФИО2, который приехал на встречу с Гринцевичем и в машине передал ему наркотическое средство. После условного знака ФИО1 оперативная группа попыталась задержать ФИО2, но он скрылся с места на автомобиле. ФИО4 был задержан и написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО20

Показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со Стефанишиным участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО1 досмотрели и вручили деньги в сумме 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 148-150)

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании о том, что он участвовал в качестве понятого в мероприятии, в ходе которого Гринцевичу были вручены деньги в сумме 1 500 рублей для приобретения наркотического средства. После этого примерно через два или три часа у ФИО1 изъяли полимерный пакетик и досмотрели автомобиль ФИО1.

Протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил, что на протяжении шести месяцев периодически приобретает у своего знакомого ФИО4, проживающего в поселке <адрес>, гашишное масло по цене 1 500 рублей за один пакетик. (т. 1 л.д. 79)

Актом осмотра и передачи денежных средств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 42 минут до 19 часов 05 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО24 переданы деньги в сумме 1 500 рублей.

(т. 1 л.д. 84-89)

Актом добровольной выдачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 38 минут ФИО5 добровольно выдал оперуполномоченному УФСКН РФ по <адрес> полимерный пакет с веществом со специфическим запахом. При этом ФИО5 пояснил, что приобрел указанный пакетик с гашишным маслом у ФИО2. (т. 1 л.д. 90, 91)

Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое в ходе добровольной выдачи у ФИО1, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой (в высушенном виде) – 0,683 грамма. (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 68, 69)

Протоколом явки с повинной ФИО4 А.А. о том, что он и его брат ФИО3 употребляют наркотики марихуановой группы, приобретая их у малознакомых людей. У них есть общий знакомый ФИО5, проживающий в поселке <адрес>, который тоже является потребителем наркотиков марихуановой группы и обращается за помощью в их приобретении. Когда необходимы наркотики, ФИО5 звонит его брату и предлагает встретиться. После этого на месте встречи ФИО5 передает деньги его брату, а последний передает их ему для приобретения наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по телефону спросил у брата, можно ли приобрести 1 пакетик гашишного масла, на что он ответил своему брату положительно. После 20 часов он вместе с братом проехал к месту встречи с Гринцевичем, где брат вышел из машины и вернулся обратно с деньгами в сумме 1 500 рублей. У него был с собой пакетик с гашишным маслом, однако решил сделать вид, что наркотическое средство не хранит при себе, уехал с места встречи, а потом вернулся обратно один и в машине передал пакетик с гашишным маслом Гринцевичу. После этого, в этот день его задержали сотрудники наркоконтроля.

(т. 1 л.д. 116, 117)

Протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 А.А. установлен факт употребления марихуаны. (т. 1 л.д. 110)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует их действия следующим образом:

- ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ФИО4 А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам;

- ФИО4 Я.П. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

На основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с частичным отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения суд исключил как излишне вмененную квалификацию действий ФИО4 А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Установлено, что незаконное приобретение и хранение наркотического средства входит в совокупность последующих действий ФИО4 А.А., направленных на его незаконный сбыт и поэтому не требует дополнительной квалификации в связи с единым предметом совершенного преступления.

В связи с изменением квалификации государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого, суд квалифицировал действия ФИО4 Я.П. как пособничество в покушении на совершение преступления, поскольку эти действия были совершены в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. По этим же основаниям, квалифицированы действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 А.А. как покушение на совершение преступления.

Кроме этого действия ФИО4 Я.П. квалифицированы в редакции нового уголовного закона в связи со смягчением санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ вследствие исключения нижнего размера наказания в виде обязательных работ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО4 А.А. в редакции нового уголовного закона не имеется, в связи с отсутствием изменений частей 1 и 2 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с тем, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, исключено указание о причастности к преступлению лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исключены также сведения, которые не имеют значения для квалификации действий подсудимых, связанные с наименованием оперативно-розыскных мероприятий, указанием марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, о времени и месте последующего изъятия наркотических средств сотрудниками госнаркоконтроля из незаконного оборота, а также места, куда убыл ФИО4 Я.П. после совершения преступления.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимых. Эти доказательства являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Вид и размер наркотических средств, которые находились в незаконном обороте, установлен в результате исследований специалиста и в последующем эксперта. Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681 наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) запрещено в гражданском обороте. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» размер наркотического средства, которое покушался сбыть ФИО4 А.А. и в пособничестве приобретения которого участвовал ФИО4 Я.П. является крупным.

Таким образом, действия подсудимых являются незаконными, поскольку были направлены на незаконный оборот наркотического средства.

ФИО5 и ФИО4 А.А. являются исполнителями преступлений, так как имели в своем распоряжении наркотические средства на момент обращения к ним приобретателей и действовали каждый в своих интересах с целью извлечения выгоды.

ФИО4 Я.П. не выполнил все действия связанные с совершением объективной стороны преступления, а согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ оказал пособничество в его совершении советами и предоставлением информации.

Установлено, что умысел на незаконный оборот наркотических средств возник у подсудимых независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, поскольку договоренность о незаконном обороте наркотических средств между ними существовала до проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий.

Законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых у суда не вызывает сомнений, поскольку она соответствовала задачам оперативно-розыскной деятельности и они проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим за совершение умышленного преступления против собственности небольшой тяжести, наказание за которое на момент совершения нового преступления отбыл полностью. На учетах в органах здравоохранения не состоит. (т. 2 л.д. 154-157, 160, 161, 163, 167, 168)

Согласно справке-отзыву по месту жительства в отношении ФИО1 поступали жалобы от соседей на хулиганское поведение в быту и нарушение покоя граждан в ночное время. Приводов в полицию не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет. (т. 2 л.д. 166)

За время обучения в Камчатском педагогическом колледже проявил себя как ответственный, добросовестный и отзывчивый студент. Активно участвовал в жизни группы и колледжа. Уважительно относился к преподавательскому составу. Воспитан, дисциплинирован.

Изучением личности ФИО4 А.А. установлено, что ранее он не судим. На учетах в органах здравоохранения не состоит. (т. 2 л.д. 171-187, 191, 192)

Согласно справке-отзыву по месту жительства ФИО4 А.А. характеризуется положительным образом. Жалобы в отношении него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет. (т. 2 л.д. 190)

За время обучения в профессиональном училище № 2 стремился к повышению знаний. В поведении отличался ровным настроением. Показывал хорошую результативность на производственном обучении. Добросовестно относился к поручениям. Принимал активное участие в общественной жизни группы. Адекватно оценивает свои действия. Тенденций к противоправному и антиобщественному поведению не имел. В группе поддерживал дружеские отношения. Реакция на критику старших адекватная. Наблюдателен, сообразителен, целеустремлен. В распитии спиртных напитков и употреблении ПАВ замечен не был.

Изучением личности ФИО4 Я.П. установлено, что ранее он не судим. На учетах в органах здравоохранения не состоит. (т. 2 л.д. 195-197)

Согласно справке-отзыву по месту жительства ФИО4 Я.П. характеризуется положительным образом. Жалобы в отношении него не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет. (т. 2 л.д. 199)

За время обучения в вечерней сменной общеобразовательной школе проявил себя следующим образом. Отношения со сверстниками были дружеские, по отношению к учителям был вежлив. По характеру энергичный, приветливый, дружелюбный, ответственный. Всегда принимал участие в общественной жизни класса и школы. Физически развит.

Определяя психическое состояние здоровья подсудимых, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность, поведение в период совершения преступлений, после них, в том числе в судебном заседании. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят. Сведений о нарушении психической деятельности подсудимых не имеется. В связи с этим на момент совершения преступления и в настоящее время суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления не исполнилось 21 года. (т. 1 л.д. 29, 50-51, 72, 73, 208-217, т. 2 л.д. 151)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 А.А. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. (т. 1 л.д. 116, 117)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 Я.П. суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления не исполнилось 21 года.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется. Суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, сведения об употреблении наркотических средств подсудимыми, а также вид наркотического средства и длительность отношений между подсудимыми, связанными с незаконным оборотом наркотических средств, наличие судимости у ФИО1 По этим же обстоятельствам суд не усматривает необходимости в изменении категории преступлений, совершенных ФИО14 и ФИО4 А.А.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд учитывает степень осуществления преступного намерения и соучастия ФИО4 Я.П., небольшую тяжесть совершенного преступления, которая установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ. Свою вину он признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. ФИО4 Я.П. характеризуется положительным образом, имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 Я.П. возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ст. 49 УК РФ не содержит прямого запрета для отбывания данного вида наказания осужденным, не имеющим постоянного места работы или учебы. ФИО4 Я.П. не относится к лицам, предусмотренным ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым указанный вид наказания не назначается. Он является трудоспособным, не имеет иждивенцев. Совершил преступление в период, когда не работал и не обучался, что также способствовало его совершению. По уголовному делу имеются процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с подсудимого. С учетом их размера, отсутствия профессионального образования и места работы у ФИО4 Я.П., источников дохода, в том числе, которые могут появиться в будущем, суд приходит к выводу, что штраф будет являться несправедливым видом наказания и исполнение его будет затруднено. Справедливым видом наказания будут являться обязательные работы, которые предупредят совершение новых преступлений соответствуют требованиям социальной справедливости, тяжести и обстоятельствам совершенного преступления и личности ФИО4 Я.П.

В отношении ФИО1 суд полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и признать следующие обстоятельства исключительными: активное способствование изобличению других сбытчиков наркотических средств; трудоустройство после совершения преступления и молодой возраст подсудимого. Эти обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности подсудимого ФИО1 и позволяют назначить наказание ниже низшего предела в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу о назначении этого вида наказания с учетом прежней судимости ФИО1 за совершение умышленного преступления и содержания справки-отзыва с места жительства. Принимая во внимание полное признание вины подсудимым, смягчающие наказание и исключительные обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока.

Разрешая вопрос о наказании в отношении ФИО4 А.А., суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, наличие постоянного места жительства, сведения о принимаемых мерах по трудоустройству, положительные отзывы с места жительства и учебы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 А.А. возможно без изоляции его от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока. По этим же основаниям к ФИО4 А.А. не применяются дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: компакт – диск, который находится при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак К 315 ОН, ключ зажигания и пульт сигнализации, переданные на хранение подсудимому ФИО4 А.А. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить ему по принадлежности; наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в пяти пакетах и четыре окурка папирос, принятые в камеру хранения вещественных доказательств по квитанциям № 195 от ДД.ММ.ГГГГ и № 207 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

(т. 2 л.д. 112, 118-120, 127-131, 138-140)

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание подсудимым юридической помощи по назначению органа предварительного следствия и суда. В отношении подсудимого ФИО1 общий размер процессуальных издержек составляет 25 779 рублей 60 копеек. В отношении подсудимого ФИО4 А.А. общий размер процессуальных издержек составляет 19 334 рубля 70 копеек. В отношении подсудимого ФИО4 Я.П. общий размер процессуальных издержек составляет 12 889 рублей 80 копеек. С учетом согласия подсудимых о взыскании с них процессуальных издержек, их трудоспособности, отсутствия иждивенцев, оснований для частичного либо полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

(т. 2 л.д. 214-218)

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО24 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на него исполнения следующих обязанностей:

- продолжать работать, а в случае увольнения трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца;

- проходить один раз в два месяца освидетельствование на употребление наркотических средств, результаты которого представлять в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года с возложением на него исполнения следующих обязанностей:

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца;

- проходить один раз в два месяца освидетельствование на употребление наркотических средств, результаты которого представлять в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО4 А.А. и ФИО4 Я.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт – диск оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак К 315 ОН, ключ зажигания и пульт сигнализации, переданные на хранение подсудимому ФИО4 А.А. оставить ему по принадлежности; наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в пяти пакетах и четыре окурка папирос, принятые в камеру хранения вещественных доказательств по квитанциям № 195 от ДД.ММ.ГГГГ и № 207 от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 779 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 334 (девятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 889 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом.

Председательствующий: