Картавенко Антон Валерьевич

дело № 5-120/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 24 марта 2016 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сухарева-Черненко Анна Борисовна (адрес суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности 6а), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Картавенко А.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Картавенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Картавенко А.В. совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебной обязанностей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Картавенко А.В., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, выразившееся в том, что Картавенко А.В. отказался проехать с сотрудниками в дежурную часть, хватался за форменную одежду сотрудников полиции.

Картавенко А.В. в судебном заседании вину признал, объяснил, что совершил административное правонарушение в состоянии <данные изъяты>, после <данные изъяты> поссорился с родителями и женой, <данные изъяты>, когда прибыли сотрудники пол...

...иции, вспылил и не сдержался, просил учесть, что ранее к ответственности за подобные правонарушения не привлекался, готов заплатить административный штраф.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Картавенко А.В. в его совершении подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3, объяснением ФИО4, согласно которому Картавенко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6, протоколом личного досмотра; протоколом задержания; справкой РАИБД на лицо, справкой БД Территория на лицо, рапортами сотрудников полиции ФИО7, ФИО8.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт назначение административного наказания.

Согласно п.п. 14 п. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Картавенко А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе выполнить законные требования сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Картавенко А.В., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Картавенко А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и семейное состояние.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая личность виновного, судья считает необходимым назначить Картавенко А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

При определении размера административного штрафа судья учитывает имущественное и семейное положение Картавенко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Картавенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по Сургутскому району), КПП 860101001, ИНН 8601010390, ОКТМО 71826000, расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811690050056000140, идентификатор 18888616030741053465. Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить Картавенко А.В., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись А.Б. Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б. Сухарева-Черненко

1-305/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 17 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Прокофьевой О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.

подсудимого Картавенко <данные изъяты>

защитника адвоката Виталицкой А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Картавенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначение наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты> года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Картавенко А.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного <адрес> Картавенко А.В. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих противоправных действий, игнорируя данное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения и завладение чужим имуществом, открыто похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина <данн...

...ые изъяты> имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> бутылки виски шотланские <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. После чего Картавенко А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Картавенко А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Картавенко А.В. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Виталицкая А.А. поддержала ходатайство подсудимого Картавенко А.В. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 в телефонограмме, при извещении его о месте и времени судебного заседания, указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Онискевич Л.Л. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Картавенко А.В. относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Картавенко А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Картавенко А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд принимает решение по уголовному делу в отношении Картавенко А.В. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия Картавенко <данные изъяты> квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания Картавенко А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, неоднократно в отношении него поступали жалобы от родственников и соседей, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется как работоспособный и ответственный работник, дисциплинарным взысканиям не подвергался, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался, судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Картавенко А.В. суд признает в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, п.И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. К ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Картавенко А.В., признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Картавенко А.В. наказания в виде обязательных работ, без учета ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося максимальным, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Картавенко А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Картавенко А.В. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершенного преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, личность подсудимого, имеющего место жительства, работы, социально адаптированного, имеющего малолетних детей, учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Картавенко А.В. не нарушал порядок и условия отбывания наказания, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Картавенко А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания принудительными работами так как назначается наказание в виде обязательных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение Картавенко А.В. как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ – DVD-R диск на 4 GB/120 min 1х-16х, содержащий восемь видеофайлов из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела необходимо оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Картавенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Картавенко А.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - DVD-R диск на 4 GB/120 min 1х-16х, содержащий восемь видеофайлов из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Картавенко А.В. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17» февраля 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 1-305/2017__

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________