Картавенко Наталья Александровна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-3186/2025

№ 2а-1813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2024 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при секретаре Гантемирове К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махоркина Анатолия Николаевича к судебным приставам-исполнителям Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Белинской М.В., Данданян С.С., старшему судебному приставу Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ушакову А.В., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Махоркина А.Н. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Махоркин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № ................, выразившееся:

- в несвоевременном принятии старшим судебным приставом Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю постановления от 13 ноября 2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства;

- в не рассмотрении его письменных заявлений о предоставлении информации по исполнительному производству № ................, а также не рассмотрен...

...ии жалобы в порядке подчиненности, адресованной старшему судебному приставу на бездействие судебного пристава-исполнителя Данданян С.С.;

- не составлении акта приема-передачи материалов исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями за весь период его осуществления;

- непринятии должных мер исполнительного производства по решению суда.

Просит обязать должных лиц Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ушаковым А.В. возбуждено исполнительное производство № ................ в отношении должника Картавенко А.Д. в пользу взыскателя Махоркина А.Н. по утвержденному мировому соглашению. Должностные лица Абинского РОСП каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринимают, игнорируют письменные обращения административного истца.

Бездействие должностных лиц Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, Махоркин А.Н. вынужден обратиться в суд.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении административных требований.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Махоркиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Махоркин А.Н. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда.

Заинтересованное лицо Картавенко Н.А. и ее представитель Быховая Н.И. возражали против доводов жалобы, полагали обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в Абинском РОСП У ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № ................ (№ ................), возбужденное на основании исполнительного листа № ВС ................ от 18 января 2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края по делу № 2-3/2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 18 января 2011 г. по делу по иску Махоркина А.Н. к Картавенко А.Д. об установлении границ между земельными участками утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Махоркин А.Н. обязуется вызвать и оплатить специалистов по межеванию своего земельного участка по адресу: ............; ответчик Картавенко А.Д. обязуется не чинить препятствий процессу межевания и подписать протокол согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ............; ответчик Картавенко А.Д. обязуется поправить наклоненные столбы во дворе своего участка; истец Махоркин А.Н. обязуется установить забор и сетку по периметру своего земельного участка согласно установленных межевых границ земельного участка по адресу: ............; ответчик Картавенко А.Д. обязуется не чинить препятствий по установке забора, согласно установленных межевых границ земельного участка по указанному адресу.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2011 г. решение суда исполнено частично, Махоркин А.Н. провел межевание границ земельного участка по указанному адресу; Картавенко А.Д. поправил столбы во дворе своего участка; Картавенко А.Д. отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 19 марта 2012 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ и порядок исполнения определения мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 18 января 2011 г. В резолютивной части данного определения и в резолютивной части исполнительного листа к делу № 2-3/2011 указано - обязать Махоркина А.Н. вызвать и оплатить специалистов по межеванию своего земельного участка; обязать Картавенко А.Д. не чинить препятствий процессу межевания и подписать протокол согласования границ земельного участка; обязать Картавенко А.Д. поправить наклоненные столбы во дворе своего участка; обязать Махоркина А.Н. установить забор и сетку по периметру своего земельного участка согласно установленным межевым границам земельного участка; обязать Картавенко А.Д. не чинить препятствий по установке забора согласно установленным межевым границам земельного участка.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 г. установлено, что Махоркин А.Н. решение суда выполнил в полном объеме.

10 июля 2015 г. судом рассмотрено заявление о замене стороны по исполнительному производству № ................, определением суда произведена замена стороны по делу Картавенко А.Д. на его правопреемника Картавенко Н.А.

Картавенко Н.А. является должником по исполнительному производству № ................. Решение суда по данному исполнительному производству в полном объеме не исполнено, а именно должником не подписан протокол согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ............

14 декабря 2015 г. и 14 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Левенчук Г.С. направлены требования должнику подписать протокол согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: ............ Должник Картавенко Н.А. требование не исполнила, сведений о невозможности исполнения решения суда не предоставила.

17 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Левенчук Г.С. осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью вручения требования лично должнику.

18 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Левенчук Г.С. составлен протокол по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

18 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Левенчук Г.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.С. неоднократно направлялись требования должнику Картавенко Н.А. об исполнении требований исполнительного документа, а именно требование о подписании протокола согласования границ земельного участка. Данные требования должником получены по почте лично, согласно почтовым уведомлениям.

14 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.С. в адрес должника Картавенко Н.А. направлено требование об исполнении судебного акта, которое получено 23 июня 2017 г.

5 июля 2017 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Картавенко Н.А. о том, что она уже не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ............ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

11 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должника за очередное неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

24 октября 2017 г. в адрес должника Картавенко Н.А. направлено очередное требование о исполнении требований исполнительного документа

21 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должника.

10 апреля, 2018 г., 23 мая 2018 г., 20 августа 2019 г., 7 июля 2020 г., 24 сентября 2020 г., 24 мая 2021 г., 12 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлены требования в адрес должника.

13 ноября 2023 г. принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которому присвоен новый № ................

15 ноября 2023 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Данданян С.С.

20 ноября 2023 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

21 ноября 2023 г. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием, осуществлен выход в адрес должника. На момент осуществления исполнительских действий должника не оказалось дома.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий отобрано объяснение от должника, со слов которого мировое соглашение исполнено в полном объеме, она не препятствует переносу забора. Взыскатель отказывается переносить забор в связи с отсутствием денежных средств, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю на личном приеме, от предложения производить перенос забора в присутствии пристава с целью недопущения разногласий сторон исполнительного производства в ходе исполнения решения суда - выразила отказ.

24 апреля 2024 г. исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Белинской М.В.

22 мая 2024 г. направлено требование в адрес должника.

19 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем Данданян С.С. осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью вручения требования лично должнику. Произведена фотосъемка.

При этом с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем и вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации, необходимых для своевременного исполнения судебного решения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств его незаконности (необоснованности) или бездействия в судебном заседании не установлено.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, доводы административного истца (его представителя) не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махоркина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович

стр. 3.027

Дело №А-1813/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-002813-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием административного истца Махоркина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Махоркина А.Н. к судебным приставам-исполнителям Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Белинской М.В., Данданян С.С. / старшему судебному приставу Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ушакову А.В. / ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства № 189082/23/23021-ИП (№ 42447/21/23021; № 9128/11/21/23-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Махоркин А.Н. обратился в Абинский районный суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 189082/23/23021-ИП, выразившееся:

- в несвоевременном принятии старшим судебным приставом Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю постановления от 13 ноября 2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства;

- в не рассмотрении его письменных заявлений о предоставлении информации по исполнительному производству № 189082/23/23021-ИП, а также не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, адресованной старшему судебному пр...

...иставу на бездействие судебного пристава-исполнителя Данданян С.С.;

- не составлении акта приема-передачи материалов исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями за весь период его осуществления;

- не принятии должных мер исполнительного производства по решению суда;

- просит обязать должных лиц Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В обоснование указывает, что 05 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ушаковым А.В. возбуждено исполнительное производство № 9128/11/21/23 в отношении должника Картавенко А.Д. на основании исполнительного листа от 18 января 2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края по делу № 2-3/2011 в пользу взыскателя Махоркина А.Н. по утверждению мирового соглашения. На протяжении 13 лет условия мирового соглашения не были выполнены. Должник Картавенко А.Д. отказался подписать акт согласования отмежеванных границ земельного участка по ул. Заводской № 115 и после проведения межевания самовольно убрал временные межевые столбики, перенес часть своего сетчатого ограждения, чем нарушил установленные межеванием границы и уменьшил площадь земельного участка № Судебными приставами-исполнителями лишь дважды составлялись протоколы на должника за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени штрафы не оплачены должником. Должностные лица Абинского РОСП каких-либо действий по исполнению решения суда не предпринимают, игнорируют его письменные обращения. Должностными лицами Абинского РОСП совершены 4 незаконные попытки окончить / прекратить исполнительное производство. Так, 31 июля 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления должника Картавенко Н.А. о прекращении исполнительного производства. 27 ноября 2020 г. апелляционным определением Абинского районного суда определение мирового судьи оставлено без изменения. 10 августа 2020 г. решением Абинского районного суда по делу № 2а-1464/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Щеголькова Д.Ю. по исполнительному производству № 9128/11/21/23. 29 апреля 2021 г. постановлением старшего судебного пристава постановление Щеголькова Д.Ю. от 16 февраля 2021 г. об окончании / прекращении исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен № 42447/21/23021. 18 августа 2021 г. принято постановление судебного пристава-исполнителя Щеголькова Д.Ю. об окончании исполнительного производства № 42447/21/23021. 20 октября 2021 г. принято постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18 августа 2021 г. 14 января 2022 г. принято постановление судебного пристава-исполнителя Кренева А.М. о прекращении исполнительного производства № 42447/21/23021. Решением Абинского районного суда от 16 марта 2022 г. по административному делу № 2а-629/2022 в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 14 января 2022 г. отказано. 06 июня 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Абинского районного суда отменено, постановление о прекращении исполнительного производства от 14 января 2022 г. признано незаконным. 01 августа 2024 г. старший судебный пристав Ушаков А.В. извещен им об отмене решения Абинского районного суда от 16 марта 2022 г. по делу № 2а- 629/2022 и о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства № 42447/21/23021, но отказался принимать какие-либо решения, пояснив, что не получил из Абинского районного суда заверенную копию апелляционного определения. По прошествии 5 месяцев – 13 ноября 2023 г. старшим судебным приставом принято постановление об отмене окончания исполнительного производства и с присвоением производству нового номера – № 189082/23/23021-ИП. Начиная с 27 сентября 2023 г. в адрес Абинского РОСП направлено 4 заявления о предоставлении информации по исполнительному производству № 189082/23/23021-ИП, ответы получены только на 2 заявления, не содержащие информации, которую он просил предоставить. Остальные его обращения, в том числе жалоба по подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Данданян С.С. – не рассмотрены старшим судебным приставом, что является нарушением Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Федерального закона «Об исполнительном производстве». По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства № 189082/23/23021-ИП им установлено отсутствие актов приема-передачи материалов исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями за весь период его осуществления, что является нарушением ведомственной инструкции по организации работы с документами. Каких-либо исполнительных действий должностными лицами Абинского РОСП по исполнительному производству № 189082/23/23021-ИП – не принимается.

Административный истец Махоркин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Абинского РОСП Данданян С.С. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе подготовке к судебному разбирательству представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Начальник Абинского районного отделения судебных приставов Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Картавенко Н.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения на доводы административного истца.

Суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку их позиция выражена в письменных возражениях, представлены доказательства, на которые они ссылаются.

Исследовав письменные материалы дела, документы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.2 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в Абинском РОСП находится исполнительное производство № 57406/24/23021-ИП (№ 9128/11/21/23-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 008733202 от 18 января 2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края по делу № 2-3/2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 18 января 2011 г. по делу по иску Махоркина А.Н. к Картавенко А.Д. об установлении границ между земельными участками – утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец Махоркин А.Н. обязуется вызвать и оплатить специалистов по межеванию своего земельного участка по адресу: <адрес>; ответчик Картавенко А.Д. обязуется не чинить препятствий процессу межевания и подписать протокол согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчик Картавенко А.Д. обязуется поправить наклоненные столбы во дворе своего участка; истец Махоркин А.Н. обязуется установить забор и сетку по периметру своего земельного участка согласно установленных межевых границ земельного участка по адресу: ст. Холмская ул. Заводская № 115, ответчик Картавенко А.Д. обязуется не чинить препятствий по установке забора, согласно установленных межевых границ земельного участка по указанному адресу.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2011 г. решение суда исполнено частично – Махоркин А.Н. провел межевание границ земельного участка по указанному адресу; Картавенко А.Д. поправил столбы во дворе своего участка; Картавенко А.Д. отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 19 марта 2012 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ и порядок исполнения определения мирового судьи судебного участка № 115 Абинского района от 18 января 2011 г. В резолютивной части данного определения и в резолютивной части исполнительного листа к делу № 2-3/2011 указано – обязать Махоркина А.Н. вызвать и оплатить специалистов по межеванию своего земельного участка; обязать Картавенко А.Д. не чинить препятствий процессу межевания и подписать протокол согласования границ земельного участка; обязать Картавенко А.Д. поправить наклоненные столбы во дворе своего участка; обязать Махоркина А.Н. установить забор и сетку по периметру своего земельного участка согласно установленных межевых границ земельного участка; обязать Картавенко А.Д. не чинить препятствий по установке забора согласно установленных межевых границ земельного участка.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 г. установлено, что Махоркин А.Н. решение суда выполнил в полном объеме.

10 июля 2015 г. судом рассмотрено заявление о замене стороны по исполнительному производству № 9128/11/21/23, определением суда произведена замена стороны по делу Картавенко А.Д. на его правопреемника Картавенко Н.А.

Картавенко Н. А. является должником по исполнительному производству № 9128/11/21/23. Решение суда по данному исполнительному производству в полном объеме не исполнено, а именно должником не подписан протокол согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №.

14 декабря 2015 г. и 14 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем Левенчук Г.С. направлены требования должнику подписать протокол согласования границ земельного участка, расположенного по адресу<адрес>. Должник Картавенко Н.А. требование не исполнила, сведений о невозможности исполнения решения суда не предоставила.

17 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Левенчук Г.С. осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью вручения требования лично должнику.

18 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Левенчук Г.С. составлен протокол по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

18 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Левенчук Г.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.С. неоднократно направлялись требования должнику Картавенко Н.А. об исполнении требований исполнительного документа, а именно требование о подписании протокола согласования границ земельного участка. Данные требования должником получены по почте лично, согласно почтовым уведомлениям.

Требования судебного пристава-исполнителя Картавенко H.А. игнорируются, решение суда не исполняет, в связи с чем Картавенко Н.А. была неоднократно привлечена к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

14 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.С. в адрес должника Картавенко Н.А. направлено требование об исполнении судебного акта, которое получено 23 июня 2017 г.

05 июля 2017 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от Картавенко Н.А. о том, что она уже не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

11 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника за очередное неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

24 октября 2017 г. в адрес должника Картавенко Н.А. направлено очередное требование о исполнении требований исполнительного документа

21 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника.

10 апреля, 23 мая 2018 г. – направлены требования должнику.

20 августа 2019 г. – направлено требования должнику.

07 июля, 24 сентября 2020 г. – направлены требования должнику.

24 мая 2021 г., 12 ноября 2021 г. – направлены требования должнику.

13 ноября 2023 г. принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которому присвоен новый № 189082/23/23021-ИП.

15 ноября 2023 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Данданян С.С.

20 ноября 2023 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

21 ноября 2023 г. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием, осуществлен выход в адрес должника. На момент осуществления исполнительских действий должника не оказалось дома.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий отобрано объяснение от должника, со слов которого мировое соглашение исполнено в полном объеме, она не препятствует переносу забора. Взыскатель отказывается переносить забор в связи с отсутствием денежных средств, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю на личном приеме, от предложения производить перенос забора в присутствии пристава с целью не допущения разногласий сторон исполнительного производства в ходе исполнения решения суда – выразила отказ.

24 апреля 2024 г. исполнительное производство по акту приема-передачи передано судебному приставу-исполнителю Белинской М.В.

22 мая 2024 г. направлено требование в адрес должника.

19 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем Данданян С.С. осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью вручения требования лично должнику. Произведена фотосъемка.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности его бездействия.

Перечень конкретных исполнительских действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Доказательств тому, что требуемые административным истцом меры обеспечили бы исполнение судебного акта – не представлено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Доводы административного истца о нарушении его конституционных прав действиями административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными копиями исполнительного производства.

Согласно представленным материалам, старшим судебным приставом Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю постановление от 13 ноября 2023 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14 января 2022 г. принято после получения копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 06 июня 2023 г., которая повторно направлена в Абинский РОСП судом первой инстанции 31 октября 2023 г., доказательств получения старшим судебным приставом копии апелляционного определения более ранним числом и соответственно несвоевременном принятии постановления об отмене окончания / прекращения исполнительного производства – суду не представлено.

В судебном заседании административный истец Махоркин А.Н. пояснил, что на его заявления от 27 сентября 2023 г., 13 ноября 2023 г. адресованные в Абинский РОСП – он получил ответ.

Из представленных суду сведений следует, что на заявление Махоркина А.Н. по исправлению ошибок в постановлении (вх. № 207777 от 26 декабря 2023 г.) дан ответ 17 января 2024 г., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции; на жалобу Махоркина А.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Данданян С.С. (вх. № 29310 от 19 марта 2024 г.) – дан ответ от 03 мая 2024 г. (постановление по результатам рассмотрения жалобы), что подтверждается реестром исходящей корреспонденции; на заявление Махоркина А.Н. по предоставлению письменной информации по исполнительному производству (вх. № 41783 от 17 апреля 2024 г.) дан ответ от 24 апреля 2024 г., что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Таким образом, в этой части нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны должностных лиц Абинского РОСП – не установлено.

Отсутствие в материалах исполнительного производства актов приема-передачи между судебными приставами-исполнителями – не влечет нарушение конституционных прав административного истца, не препятствует надлежащему исполнению судебного акта, нарушение ведомственной инструкции в этой части – подлежит контролю в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Махоркина А.Н. к судебным приставам-исполнителям Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Белинской М.В., Данданян С.С. / старшему судебному приставу Абинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ушакову А.В. / ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства № 189082/23/23021-ИП (№ 42447/21/23021; № 9128/11/21/23-ИП) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников

судебный участок №115 К делу № 11-42/13

мировой судья Ксенофонтова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» августа 2014 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Макаренко И.О.,

с участием истца Махоркина А.Н.,

представителя истца Махоркиной О.Е.,

ответчика, истца по встречному иску Картавенко Н.А.,

представителя ответчика Картавенко А.Д. Картавенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции заявление Картавенко Н.А., Картавенко В.В. о разъяснении определения мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 16 июля 2014 года,

с апелляционной жалобой Мархоркина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 03 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по иску Махоркина А.Н. к Картавенко А.Д., Картавенко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Картавенко Н.А. к Махоркину А.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок, согласно которому Махоркин А.Н. обязуется в срок до 16 сентября 2013 года установить оставшуюся часть металлического забора на земельном участке по <адрес> <адрес>, не затрагивая существующий забор в виде сетки-рабицы, установленный Картавенко А.Д. со стороны земельного участка по <адрес> <адрес> Установленный, на момент заключения мирового соглашения о...

...т ДД.ММ.ГГГГ Махоркиным А.Н. металлический забор и сетчатое ограждение от знака <данные изъяты>

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 03 июля 2014 года разъяснено Картавенко Н.А. и Картавенко В.В. порядок исполнения определения от 16 июля 2013 года по иску Махоркина А.Н. к Картавенко А.Д., Картавенко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Картавенко Н.А. к Махоркину А.Н. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок. В резолютивной части определения указано, что знак <данные изъяты>

Махоркин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 03 июля 2014 года по тем основаниям, что определение незаконно и нарушает его права как собственника земельного участка.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Махоркин А.Н. и его представитель Махоркина О.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Картавенко Н.А., Картавенко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований жалобы Махоркина А.Н., указывая на то, что определение мирового судьи от 03 июля 2014 года законно, обоснованно и нет оснований для его отмены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Мировой судья, разъясняя определение от 16 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что при проведении межевания земельного участка Картавенко Н.А. возникла необходимость в указании точек, от которых необходимо проводить межевание, а именно точек <данные изъяты> которые остаются неизменными.

Мировым судьей установлено, что эксперт И, проводивший по данному делу судебно-землеустроительную экспертизу, допрошенный в судебном заседании пояснил, что если протянуть межевую границу по зеленой линии от кадастра до межевого знака, то точка МЗ-2 должна остаться на месте, равно как и точка МЗ-1. Через эти точки должна проходить общая межевая граница.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы Махоркина А.Н. являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку к заявлению не приложены и в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления Картавенко Н.А. и Картавенко В.В. о разъяснении определения мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 16 июля 2013 года.

Мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, юридически значимые обстоятельства определены верно, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости разъяснения определения от 16 июля 2013 года.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 03 июля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от 03 июля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Мархоркина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий