Картавенко Юрий Гельевич
Дело 2-1317/2024 ~ М-956/2024
В отношении Картавенко Ю.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1317/2024 ~ М-956/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Смоленском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Праксиным А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Картавенко Ю.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Картавенко Ю.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2024 года г. Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Праксина А.А.,
при помощнике Трущенковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко ЮГ к Фирсову ОН, Меркулеву Игорю ИВ о расторжении договоров, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки, возврате земельных участков в собственность истца, взыскании неустойки,
установил:
Картавенко Ю.Г. обратился в суд с иском к Фирсову О.Н., Меркулеву И.В. о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности, возврате земельных участков в собственность истца, взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что <дата> между сторонами заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> «Искра», согласно которым продавец продает а покупатели обязуются принять и оплатить названные земельные участки по цене 230 000 рублей и 450 000 рублей, последний расчет определен в срок до <дата>. Оплата за земельные участки не произведена в полном объеме. Всего ответчиками оплачено 100 000 руб. Ответчики перестали выполнять свои обязанности по оплате. <дата> ответчикам была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.
Представитель истца Аторощенков А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в п...
Показать ещё...олном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Фирсов О.Н., Меркулев И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судом установлено, что 10.06.2020 года между Картавенко ЮГ с одной стороны (продавец) и Фирсовым ОН, Меркулевым <адрес> с другой стороны (покупатели), заключены два договора купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами № <номер> расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, согласно которым Продавец продает, а Покупатели обязуются принять и оплатить названные земельные участки (л.д. 9-12).
Согласно условиям договоров купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № <номер> имеет площадь 14428+/-1051 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № <номер> площадь2000+/-391 кв.м.
Как следует из п. 2.2. договоров: стороны пришли к соглашению, что земельный участок с кадастровым номером № <номер> продается в собственность за 450 000 руб., земельный участок с кадастровым номером № <номер> продается в собственность за 230 000 руб., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
Согласно п.2.4 Договоров денежные средства подлежали уплате Фирсовым О.Н. и Меркулевым И.В. не позднее 10.12.2021 года наличными денежными средствами или безналичным путем по реквизитам счета указанным в п.2.4 Договоров.
До настоящего момента денежные средства по заключенным договорам были внесены частично в общей сумме 100 000 рублей.
В силу п.2.5 Договоров, ввиду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, стороны пришли к соглашению, что отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у продавца.
После получения последнего платежа, согласно п.п. 2.5 настоящих договоров, продавец обязуется в тот же день выдать покупателю расписку о получении оплаты за земельные участки в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.
Таким образом, при получении земельных участков покупатели брали на себя обязательство произвести окончательный расчет с продавцом до 10.12.2021 года.
28.05.2024 года Картавенко Ю.Г. в адрес Фирсова О.Н., Меркулева И.В. направил претензии с требованием произвести полную оплату стоимости земельных участков в течение 30 дней с момента получения претензии, уплатить неустойку. Претензии не были получены и возвращены в адрес отправителя (л.д. 13).
Судом установлено, что право собственности Меркулова И.В., Фирсова О.Н. на спорные земельные участки было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 15.06.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН, также установлено обременение: ипотека в силу закона (л.д 30-37).
Принимая во внимание содержание договоров купли - продажи, заключенных между сторонами, можно сделать вывод о том, что данные договоры по своей правовой природе является договором купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушены существенные условия договоров купли - продажи спорных земельных участков, а именно: несмотря на совершение государственной регистрации перехода права собственности к ней на недвижимое имущество, до настоящего времени не произвела оплата по договорам, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.
Поскольку неоплата покупателем имущества, приобретенного но договору купли - продажи, повлекла для продавца значительный ущерб, в связи с длительным не исполнением ответчиком обязательств но оплате, а также ввиду значительности суммы, данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий настоящего договора и это обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 4-КГ 18-27, который отменил апелляционное определение и направил дело о расторжении договора купли - продажи квартиры на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не учел, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.
Требование истца о возврате всего полученного по сделке законно и основано на положениях ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Также и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в случае расторжения договора купли - продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Таким образом, оплата по договорам в общей сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей за сделку) из 680 000 рублей, подлежащих уплате, что составляет 14,71 % от общей суммы, что является существенным нарушением условий по заключенным договорам.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные Каратвенко Ю.Г. требования о расторжении договоров купли - продажи земельных участков являются обоснованными.
При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Поэтому помимо расторжения договора истец имеет намерение признать за собой право собственности на переданные земельные участки и прекратить право собственности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку условия договоров купли-продажи соблюдены не были, право собственности ответчиков на спорные земельные участки подлежит прекращению, с последующим признанием за истцом права собственности.
Допущенное ответчиками нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу, так как в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.2.4 стороны договорились, что в случае несвоевременного расчета по настоящему договору, Покупатели уплачивают Продавцу ежемесячно сумму в размере 3 (трех тысяч) рублей 00 копеек, до полного расчета по договору купли-продажи земельного участка 67:18:0060301:1335 и сумму в размере 5 (пяти тысяч) рублей по договору купли-продажи земельного участка № <номер>
В силу п.2.4 оплата по договорам должна была быть осуществлена не позднее 10.12.2021 года.
Истцом представлен расчет, согласно которому по договору купли-продажи земельного участка № <номер> подлежит уплате неустойка в размере 96000 рублей 00 копеек, а по договору купли-продажи земельного участка № <номер> подлежит уплате неустойка в размере 160000 рублей 00 копеек, а всего 256 000 рублей 00 копеек (л.д 6).
Представленный Картавенко Ю.Г. расчет судом признается обоснованным и сомнений у суда не вызывает. При этом расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Кроме того судом принимаются во внимание доводы истца о зачете в счет погашения неустойки, уплаченных Фирсовым О.Н. и Меркулевым И.В. денежных средств по договорам купли-продажи земельных участок в размере 100 000 руб., поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательств о наличии финансовой возможности для возврата указанных денежных средств.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156 000 руб.
По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 10.06.2020 года с кадастровым номером № <номер>, заключенный между Картавенко ЮГ с одной стороны и Фирсовым ОН и Меркулевым ИВ с другой стороны.
Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Фирсова ОН и Меркулева ИВ в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:18:0060301:1335, признав право собственности 2 на земельный участок с кадастровым номером № <номер>.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером № <номер> заключенный между Картавенко ЮГ с одной стороны и Фирсовым ОН и Меркулевым Игорем ИВ с другой стороны.
Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Фирсова ОН и Меркулева ИВ в отношении земельного участка с кадастровым номером № <номер>, признав право собственности Картавенко ЮГ земельный участок с кадастровым номером № <номер>
Взыскать с Фирсова ОН и Меркулева ИВ в солидарном порядке в пользу Картавенко ЮГ неустойку, начисленную за период с декабря 2021 года по июль 2024 года в общей сумме 156 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.
Судья А.А. Праксин
решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
СвернутьДело 1-74/2024 (1-316/2023;)
В отношении Картавенко Ю.Г. рассматривалось судебное дело № 1-74/2024 (1-316/2023;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Поваренковой В.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 15 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Картавенко Ю.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 14.01.2024
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель Потерпевшего
Дело №1-74 (№1-316/2023)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 15 января 2024 года
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего: судьи Поверенковой В.А.,
при секретаре: Герасимовой Н.С.,
с участием:
государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Панфиловой О.В., помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Волковой Е.Д., Стрелковой А.А., Стольниковой К.А.,
подсудимого Капустина М.В.,
защитника – адвоката Немковой М.Е., представившей ордер и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КАПУСТИНА МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:
- приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 11.06.2021 по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 10.01.2022 постановлением Смоленского районного суда Смоленской области неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 25 дней заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 25.02.2022 освобожден по отбытию срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 22.04.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.11.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;
- приговором мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от 24.08.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ...
Показать ещё...ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужденного:
- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.02.2023 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 22.04.2022 и по приговору мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от 24.08.2022, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору необтытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 22.04.2022 и приговору мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от 24.08.2022, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.03.2023 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 03.05.2023 (с учетом апелляционного постановления Промышленного районного суда г.Смоленска от 29.06.2023) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.09.2023 по ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.03.2023, и приговором мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 03.05.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Капустин М.В. совершил кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Капустин М.В. 28.12.2022 в период времени с 07 часов 55 минут по 08 часов 20 минут правомерно находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.41, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси-Юг», убедившись, что его преступные действия никем не замечены и не контролируются работниками магазина, подошел к стеллажу с выставленной на продажу продукцией, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки, тем самым тайно похитил: шампунь Pantene Pro-V «Интенсивное восстановление», 400 мл, в количестве 6 штук, стоимостью без учета НДС 311 рублей 61 копейка за 1 штуку, а всего на сумму 1 869 рублей 66 копеек; шампунь Head&Should. с ментолом 2 в 1 «Энергия океана», 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС 361 рубль 61 копейка за 1 штуку, а всего на сумму 723 рубля 26 копеек; бальзам Pantene «Густые и крепкие» Aqua Light, 360 мл., в количестве 4 штук, стоимостью без учета НДС 311 рублей 61 копейка за 1 штуку, а всего на сумму 1 246 рублей 44 копейки, а всего товара на общую сумму 3 839 рублей 36 копеек, который поместил в находящиеся при нем два пакета темного цвета. После чего Капустин М.В., удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Дикси-Юг», минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Дикси-Юг» материальный ущерб на общую сумму 3 839 рублей 36 копеек.
Также Капустин М.В. в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 22 минуты 05.01.2023, точное время не установлено, правомерно находился в павильоне по продаже табачной продукции ТЦ «Этажи», расположенном по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.6 «д», и имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП КЮГ, убедившись, что его преступные действия никем не замечены, подошел к витрине с выставленной на продажу продукцией, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с витрины, тем самым тайно похитил принадлежащее ИП КЮГ имущество, а именно: электронную сигарету VOZOL STAR 300, стоимостью 395 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, а всего на сумму 1 185 рублей 00 копеек; одноразовую электронную сигарету INFLAVE PLUS 2200 с различными вкусами, стоимостью 520 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 7 штук, а всего на сумму 3 640 рублей 00 копеек; электронную сигарету UDN 4800, стоимостью 450 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки; одноразовую электронную сигарету HQD KING 2000 стоимостью 480 рублей 00 копеек за 1 штуку; одноразовую электронную сигарету HQD CUIVE PLUS с различными вкусами, стоимостью 405 рублей 00 копеек за 1 штуку; в количестве 1 штуки; картридж UDN XPOD KIT с различными вкусами, стоимостью 150 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 72 штук, а всего на сумму 10 800 рублей 00 копеек; картридж BRUSKO MINICAN, стоимостью 170 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 10 штук, а всего на сумму 1 700 рублей 00 копеек; испаритель BATTLESTAR BABY, стоимостью 115 рублей 00 копеек за 1 шутку, в количестве 26 штук, а всего на сумму 2 990 рублей 00 копеек; испаритель SANTI, стоимостью 110 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 6 штук, а всего на сумму 660 рублей 00 копеек; картридж VAPORESSO OSMALL, стоимостью 130 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки; картридж GEEK VAPE AEGIS NANO POD, стоимостью 170 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 4 штук, а всего на сумму 680 рублей 00 копеек; жидкость МИШКА, стоимость 195 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 3 штук, а всего на сумму 585 рублей 00 копеек; жидкость VOODOO VTHRU, стоимостью 187 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, а всего на сумму 374 рубля 00 копеек; жидкость HUSKY, стоимостью 196 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, а всего на сумму 392 рубля 00 копеек; жидкость HOTSPOTFUEL, стоимостью 191 рубль 00 копеек за 1 штуку, в количестве 10 штук, а всего на сумму 1 910 рублей 00 копеек; жидкость IZI, стоимостью 120 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 6 штук, а всего на сумму 720 рублей 00 копеек, а всего имущества общей стоимостью 27 101 рубль 00 копеек. После чего, в указанный период времени, Капустин М.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл кассовый ящик находящимся в нем ключом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял находящиеся в нем денежные средства различными купюрами в общей сумме 6 850 рублей 00 копеек, тем самым похитил их. Далее Капустин М.В. удерживая при себе похищенное указанным способом имущество и денежные средства, проследовал к выходу, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ИП КЮГ значительный материальный ущерб на общую сумму 33 951 рубль 00 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Капустин М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.
В судебном заседании подсудимый Капустин М.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемых преступлений признает полностью.
Выслушав мнение: защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, изучив мнение потерпевшего КЮГ, представителя потерпевшего ММЮ, изложенное в поступивших в суд заявлениях, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственного обвинителя также не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый Капустин М.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.
Ознакомившись с предъявленным Капустину М.В. обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно.
С учетом изложенного, и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд, квалифицирует действия подсудимого Капустина М.В. по:
- ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, считает, что совершенной кражей потерпевшему ИП КЮГ был причинен значительный ущерб, поскольку по смыслу действующего законодательства не имеет значения, в каких целях использовалось потерпевшим похищенное имущество. В своем определении от 25 февраля 2013 года №276-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности.
В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации хищения чужого имущества по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Капустин М.В. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Капустину М.В. суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание Капустиным М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Капустину М.В. не установлено.
Характеризуя личность подсудимого Капустина М.В. суд отмечает, что Капустин М.В. по месту жительства и регистрации, согласно справке-характеристике УУП ОП №2 УМВД России по г.Смоленску характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.42), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.39), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ <данные изъяты>» не состоит, <данные изъяты>), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.40), согласно справки ФКУ УФСИН России по Смоленской области с 08.02.2022 по 25.04.2022 содержался в местах лишения свободы, освобожден по отбытию наказания (т.2 л.д.34), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.3-8).
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №331 от 15.03.2023 (т.1 л.д.239-242), Капустин М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживает. У Капустина М.В. выявлен <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не такова, чтобы Капустин М.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявленное у Капустина М.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других. В применении мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью, Капустин М.В. нуждается в лечении и медико-реабилитационных мероприятиях у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны. В настоящее время по своему психическому состоянию Капустин М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Капустиным М.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, степени общественной опасности преступления, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного Капустиным М.В. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, следуя предписаниям ч.2 ст.43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывая характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, обстоятельства, совершения, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа индивидуализации уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения Капустину М.В. наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ с применением правил ч.5,1 ст.62 УК РФ, а также с назначением наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного положениями ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом отношения подсудимого к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, суд считает нецелесообразным, исходя из вида назначенного Капустину М.В. основного наказания.
При этом, учитывая, что Капустин М.В. после совершения преступления осужден приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.09.2023, окончательное наказание суд назначает Капустину М.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.09.2023 с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Также с учетом данных о личности подсудимого Капустина М.В. назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Капустину М.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом, срок наказания Капустину М.В. подлежит исчислению согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ИП КЮГ о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 33 951 руб., суд находит в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет средств подсудимого Капустина М.В.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Дикси-Юг» ММЮ о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 3 839 руб. 36 коп., суд находит в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет средств подсудимого Капустина М.В.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
КАПУСТИНА МАКСИМА ВИКТОРОВИЧА, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:
- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Капустину Максиму Викторовичу наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Капустину Максиму Викторовичу приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.09.2023, окончательно назначить Капустину Максиму Викторовичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Капустину Максиму Викторовичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Капустина Максима Викторовича под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Капустина М.В. под стражей по настоящему приговору с 15.01.2024 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания Капустина М.В. под стражей по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.09.2023, с 25.09.2023 до 13.10.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Зачесть Капустину М.В. в срок отбывания наказания время отбытого Капустиным М.В. наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.09.2023, с 13.10.2023 до 15.01.2024, из расчета один день за один день.
Взыскать с Капустина Максима Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя КЮГ в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 33 951 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с Капустина Максима Викторовича в пользу Акционерного Общества «Дикси-Юг» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 36 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-R-диск с записью камер видеонаблюдения из ТЦ «Этажи», расположенного по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, д.6 «д» за 05.01.2023; CD-R-диск, изъятый в магазине «Дикси», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.41, хранящиеся при материалах дела, – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Поваренкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2-110/2013 (2-2912/2012;) ~ М-2390/2012
В отношении Картавенко Ю.Г. рассматривалось судебное дело № 2-110/2013 (2-2912/2012;) ~ М-2390/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Смоленска в Смоленской области РФ судьей Киселёвым А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Картавенко Ю.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 октября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Картавенко Ю.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-110/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2013 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Киселева А.С.
при секретаре Барашковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавенко Ю.Г. и Картавенко И.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смолюку А.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Картавенко Ю.Г. и Картавенко И.Ю. обратились в суд с указанным выше иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смолюку А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), поврежден принадлежащий Картавенко Ю.Г. и находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) под управлением Картавенко И.Ю. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). Признав наступление страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком гражданской ответственности Смолюка А.А., выплатило Картавенко Ю.Г. положенное возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с такой суммой, Картавенко Ю.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Картавенко Ю.Г. автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, с учетом износа составила <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше выплаченного ответчиком возмещения. Указанную сумму Картавенко Ю.Г. просит взыскать со страховой компании в свою пользу с начислением на нее предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, Картавенко Ю.Г. заявлено о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты>.; на уплату ...
Показать ещё...государственной пошлины в размере <данные изъяты>; на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а истцом Картавенко И.Ю. со ссылкой на повреждение вследствие произошедшей аварии здоровья – о взыскании со Смолюка А.А. денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с начислением на них предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8-11).
Истцы в суд не явились; их представитель Владимиров В.В., сославшись на просьбу последних о рассмотрении дела без их участия, привел доводы о том, что при определении рыночной стоимости автомобиля Картавенко Ю.Г. должно учитываться проведение со стороны ООО «<данные изъяты>» в отношении транспортного средства ремонтных работ на сумму <данные изъяты> В этой связи названная стоимость согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> составляющая <данные изъяты> превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенную экспертом ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Так, Владимировым В.В. с учетом произведенной страховщиком доплаты в размере <данные изъяты> в порядке уточнения ставится вопрос о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Картавенко Ю.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> с начислением на них предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств. Кроме того, в рамках дополнения исковых требований Владимров В.В. просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исчисленную от <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и равную, таким образом, <данные изъяты> расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты> В остальном иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставлен прежним. Что касается требований к Смолюку А.А., то они Владимировым В.В. поддержаны и дополнены необходимостью взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов (т. 2 л.д. 42-44).
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований Картавенко Ю.Г., указала на то, что автомобиль истца в результате ДТП претерпел полную гибель, в связи с чем, размер страхового возмещения должен определяться разницей между рыночной стоимостью транспортного средства, установленной экспертом ООО «<данные изъяты>, не учитывающей, ввиду недоказанности, стоимость ремонтных воздействий со стороны ООО «<данные изъяты>» и равной <данные изъяты> а также стоимостью годных остатков автомобиля, зафиксированной обоими из вышеназванных Владимировым В.В. экспертов в пределах <данные изъяты>
Смолюк А.А. в судебном заседании иск Картавенко И.Ю. в части взыскания судебных расходов не оспаривал; относительно денежной компенсации морального вреда привел суждения о чрезмерно завышенном ее размере.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, а также письменные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Смолюка А.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).
В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Смолюка А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Картавенко Ю.Г. автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения (т. 1 л.д. 14, 95-96).
На момент аварии гражданская ответственность Смолюка А.А. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое по результатам обращения Картавенко Ю.Г. произвело последнему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).
Однако, считая данную сумму недостаточной, Картавенко Ю.Г. за счет собственных средств (<данные изъяты>.) обеспечил со стороны ООО <данные изъяты>» оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая определена последним на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и равна <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17-48).
Между тем, из заключения эксперта ООО <данные изъяты> подготовленного в рамках судебной оценочной экспертизы, видно, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Картавенко Ю.Г. транспортного средства с учетом износа деталей и исходя из среднерыночных цен Смоленского региона по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-116).
При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение в соответствующей его части. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов участвующими в деле лицами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, требующая сторона, уточняя иск касаемо стоимости восстановления автомобиля, основывала свои суждения на результатах экспертного исследования; ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Смолюк А.А. подобные выводы эксперта <данные изъяты> также не оспаривали и признали в силу их объективности.
В тоже время заключение ООО «<данные изъяты>», имеющееся в материалах дела, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам приведенной выше судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Одновременно суд отмечает, что, проведя исследования за рамками поставленных на разрешение вопросов, эксперт Рабизо С.В. акцентировал внимание на том, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), равная <данные изъяты> меньше стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, в связи с чем, проведение такого ремонта экономически не целесообразно. При этом стоимость годных остатков автомобиля на ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 93).
Здесь следует указать, что пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено – размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Таким образом, в случае полной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля до наступления страхового и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, если последние остаются у страхователя.
Подобные суждения сторонами спора признаются и учитываются в контексте доказывания заявленной правовой позиции.
Так, представитель Картавенко Ю.Г. – Владимиров В.В. в ходе судебного разбирательства отметил, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца должно учитываться проведение в отношении транспортного средства со стороны ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ на сумму <данные изъяты> В этой связи названная стоимость согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> равная <данные изъяты>, превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенную экспертом <данные изъяты> (<данные изъяты> В этой связи, полная гибель транспортного средства не наступила, а размер страхового возмещения должен составлять <данные изъяты>
Однако суд, не может согласиться с такими утверждениями.
Действительно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО <данные изъяты> Соответствующие выводы эксперта данного общества (<данные изъяты>) приведены в решении выше.
Далее, по причине того, что в ходе судебного разбирательства (после получения заключения эксперта Рабизо С.В.) стороной истца (Картавенко Ю.Г.) были представлены документы, свидетельствующие о проведении в отношении спорного автомобиля ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ на сумму <данные изъяты> что, по мнению эксперта <данные изъяты> могло привести к увеличению его рыночной стоимости на момент ДТП, судом по ходатайству представителя истцов была назначена повторная оценочная экспертиза в соответствующей части с ее поручением эксперту <данные изъяты>
Из заключения последнего, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» до ДТП, в случае, если принять во внимание произведенные в отношении транспортного средства ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы, составляла <данные изъяты> рыночная стоимость его годных остатков – <данные изъяты> При этом эксперт, отмечая в заключении, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, сослался на стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты>.), определенную экспертом <данные изъяты> не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а на день проведения соответствующего экспертного исследования (л.д. 165-209).
В тоже время, в судебном заседании эксперт Михайлов А.В. указал, что установить проводились ли в отношении спорного автомобиля со стороны ООО «<данные изъяты>» ремонтные работы, не представилось возможным, а рыночная стоимость транспортного средства (108 <данные изъяты> определена им без учета названного ремонта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в заключениях эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты> приводится различная рыночная стоимость автомобиля Картавенко Ю.Г. на момент ДТП, а также то, что выводы эксперта <данные изъяты> с учетом сделанных им в судебном заседании пояснений носят противоречивый характер, суд назначил по делу повторную оценочную экспертизу и поручил ее проведение ООО «<данные изъяты>».
Так, экспертом ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> в рамках проведенного исследования действительность выполнения ООО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля Картавенко Ю.Г. ремонтных работ не установлена; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета названного ремонта определена равной <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» согласуется с аналогичной стоимостью (<данные изъяты>.), нашедшей свое отражение в заключении эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1-29).
Суждения требующей стороны относительно ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» суд не может принять во внимание, поскольку доказательств объективности выполнения соответствующих работ в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не имеется; документальные свидетельства этого (т. 1 л.д. 137-140) без подтверждения их фактического выполнения и в аспекте выводов эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-11) не могут носить бесспорный характер.
На основании вышеизложенного суд при разрешении спора учитывает выводы эксперта Фрадкина Л.А., так как они аргументированы; сделаны с учетом анализа имеющихся письменных материалов в их совокупности с натуральным исследованием (осмотром) поврежденного автомобиля; ответы на поставленные вопросы противоречий в себе не имеют.
Это, в свою очередь, обуславливает и то, что рыночная стоимость автомобиля Картавенко Ю.Г. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается судом равной <данные изъяты>.; с таким же рублевым эквивалентом в судебном заседании согласился и представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Подобная стоимость, установленная экспертом <данные изъяты> (<данные изъяты>.), судом при принятии решения не учитывается, так как соответствующие исследования предметом назначенной судом экспертизы не являлись; само экспертное заключение применительно к выбранному методу сравнения продаж не имеет в себе описания конкретных источников получения информации применительно к дате оценки и характеру анализируемого материала, то есть, по сути, в этой части не информативно и не позволяет оценить действительность приведенных в отчете сведений о рыночной стоимости транспортных средств аналогичных автомобилю Картавенко Ю.Г., что не согласуется с положениями ч. 2 ст. 8, ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Что касается заключения эксперта <данные изъяты> то оно по вышеизложенным мотивам в контексте положений ч. 2 ст. 11 Федерального закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение) как и заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, размер страхового возмещения со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Картавенко Ю.Г. должен быть равен <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 14 158 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с приведенными правовыми нормами и фактически произведенными ответчиком выплатами, суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Картавенко Ю.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты> - <данные изъяты>.).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На момент рассмотрения дела согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
При таком положении, на сумму страховой выплаты, причитающейся в пользу Картавенко Ю.Г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия, подлежат начислению 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты денежных средств.
Разрешая вопрос по заявленному Картавенко Ю.Г. требованию о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не произвело.
Частичная страховая выплата в размере <данные изъяты> имела место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % / 75 х <данные изъяты> дней) (<данные изъяты> за каждый день просрочки).
Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной в пользу Картавенко Ю.Г. неустойки суд находит не состоятельными.
По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
С учетом сказанного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность неустойки последствиям нарушения потребительских прав Картавенко Ю.Г., суд не находит в данном случае правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.
Что же касается заявленного Картавенко Ю.Г. требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Картавенко Ю.Г. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.
По правилам ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Картавенко Ю.Г. также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> (т. 2 л.д. 41, 48-49).
В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Картавенко Ю.Г. <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 2), <данные изъяты> в счет возмещения расходов по досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля (т. 2 л.д. 48), <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз (<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>») (т. 2 л.д. 45-46).
Разрешая иск Картавенко И.Ю. к Смолюку А.А., суд говорит о нижеследующем.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ в его взаимосвязи с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из письменных материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении видно, что Смолюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Картавенко И.Ю., в результате чего произошло ДТП.
Одновременно суд отмечает, что согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В тоже время Смолюк А.А. пренебрег названными требованиями, что явилось причиной произошедшей аварии.
В свою очередь Картавенко И.Ю. установленных правил не нарушал и, предполагая такую же добросовестность поведения со стороны остальных участников дорожного движения, не ожидал столкновения с транспортным средством под управлением Смолюка А.А..
Так, в результате ДТП Картавенко И.Ю. получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.
При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Картавенко И.Ю., характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным <данные изъяты> и взыскивает данную сумму со Смолюка А.А., как с виновника ДТП и владельца транспортного средства, от взаимодействия с которым причинен вред здоровью истца.
Доказательств не состоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо объективных сведений об отсутствие у Смолюка А.А. финансовой возможности несения бремя материальной ответственности за вред, причиненный истцу, противоправными действиями, материалы дела не содержат.
Наряду с этим не представление доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Кроме того, применительно к требованиям иска в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму подлежат начислению 8,25 % годовых, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты денежных средств
По правилам ст. 100 ГПК РФ со Смолюка А.А. в пользу Картавенко И.Ю. также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая и расходы по оформлению нотариальной доверенности), разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51; т. 2 л.д. 50).
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со Смолюка А.А. в пользу Картавенко И.Ю. <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины (т. 1 л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Картавенко Ю.Г. и Картавенко И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Картавенко Ю.Г. <данные изъяты> в счет страхового возмещения, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по досудебной оценки стоимости восстановления автомобиля и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз, а всего <данные изъяты>
Взыскать со Смолюка А.А. в пользу Картавенко И.Ю. <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий А.С. Киселев
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2013.
СвернутьДело 4Г-922/2012
В отношении Картавенко Ю.Г. рассматривалось судебное дело № 4Г-922/2012 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 21 августа 2012 года. Рассмотрение проходило в Смоленском областном суде в Смоленской области РФ.
Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Картавенко Ю.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик