Картлелишвили Михаил Георгиевич

Дело № 2-72/2024

УИД 61RS0010-01-2023-002504-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Азиатского-Тихоокеанского Банка к Шину Д. Н., Картлелишвили М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Азиатского-Тихоокеанского Банка обратилось в суд с иском к Шину Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком был заключен договор кредитный договор №-ДПНО на предоставление кредита в размере 382 991 рубля 67 копеек, со сроком возврата 26 месяцев, с уплатой процентов 25,7 % годовых.

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были перечислены заемщику на следующие цели:

310 000 рублей – на покупку транспортного средства; 19 891 рубль 67 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования; 53 100 рублей на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Истец свои обязательства по перечислению сумму кредита исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Верона» договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя №

В целях обеспечения договора ответчик передал Банку транспортное средство Фор...

...д Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя № в качестве залога.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Шина Д.Н. задолженности по кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 999, 85 рублей.

В счет погашения задолженности поступило 321 452,14 рублей и 82 826,32 рубля. Поскольку исполнительная надпись своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по процентам в размере 30 103,05 рублей.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО Азиатского-Тихоокеанского Банка был заключен договор уступки права (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил, а АО Азиатского-Тихоокеанского Банка принимает права (требования) принадлежащее цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе и договора заключенного с Шином Д.Н.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, нарушает график внесения платежей по кредиту.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шина Д.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору (задолженность по начисленным процентам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 103, 05 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN – №, номер двигателя №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Картлелишвили М.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорного автомобиля.

В настоящее судебное заседание от истца поступили уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи полным погашением кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчика Шина Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей.

Не обращать взыскание на предмет залога - транспортное средство Форд Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя №

Снять арест с транспортного средства Форд Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя №

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя №.

Представитель АО Азиатского-Тихоокеанского Банка в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик Шин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Картлелишвили М.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7 103 рублей.

Учитывая, что ответчик исполнил исковые требования АО Азиатского-Тихоокеанского Банка в период рассмотрения дела в суде, то с ответчика Шина Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска АО Азиатского-Тихоокеанского Банка, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя №

Принимая во внимание ходатайство истца АО Азиатского-Тихоокеанского Банка об отмене обеспечительных мерах, суд полагает, возможным его удовлетворить и отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатского-Тихоокеанского Банка – удовлетворить.

Взыскать с Шина Д. Н. в пользу Азиатского-Тихоокеанского Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рубля.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN – №, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2024 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

г. Батайск 24 августа 2010 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Н.В. Заярная,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/10 по иску Картлелишвили ФИО6 к Картлелишвили ФИО7, 3-е лицо: КФМС РФ по <данные изъяты>, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Картлелишвили ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к Картлелишвили ФИО9, 3-е лицо: КФМС РФ по <адрес>, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Стороны в судебное заседание, назначенное в помещении Батайского городского суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. повторно не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали и не просили дело слушать в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, судья считает необходимым оставить исковое заявление Картлелишвили ФИО10 к Картлелишвили ФИО11, 3-е лицо: КФМС РФ по <адрес>, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Картлелишвили ФИО12 к Картлелишвили ФИО13, 3-е лицо: КФМС РФ по <адрес>, о признании утратившим ...

...права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

2. Разъяснить Картлелишвили Г.М.на возможность повторного обращения в суд с исковым заявлением в общем порядке.

3. Разъяснить Картлелишвили Г.М. на то, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

4. Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Батайск 9 марта 2011 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Н.В. Заярная,

с участием истца - Картлелишвили ФИО8,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/11 по иску Картлелишвили ФИО9 к Картлелишвили ФИО10, 3-е лицо УФМС России по <адрес> в лице отдела по <адрес>, о признании Картлелишвили ФИО11 утратившим права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

УСТАНОВИЛ:

Картлелишвили ФИО12 обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником 1/3 части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном домовладении был зарегистрирован сын истца - Картлелишвили ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал для постоянного места жительства в Республику Грузия, забрав все свои вещи, заявив истцу, что возвращаться к нему он не намерен. Своей регистрацией в домовладении истца, Картлелишвили М.Г. нарушает законные права владения, пользования и распоряжения имуществом истца. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании Картлелишвили ФИО14 утратившим права пользования жилым домом по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Картлелишвили ФИО15 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать Картлелишвили ФИО16 прекратившим пр...

...ава пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Картлелишвили М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 45-50).

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы РФ по <адрес> в лице отдела по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 33).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Картлелишвили ФИО17 в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании было установлено, что Картлелишвили ФИО18 является собственником 1/3 части домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном домовладении был зарегистрирован сын истца - Картлелишвили ФИО19, который ДД.ММ.ГГГГ выехал для постоянного места жительства в Республику Грузия. Данный факт в судебном заседании подтвердили допрошенные в соответствии с требованиями ст. 177 ГПК РФ свидетели: Лисунова Г.Д., Хачидзе Д.Г.

Ответчик Картлелишвили М.Г. представил в суд заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 45-50).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать Картлелишвили ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим права пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Также судья считает необходимым обязать Управление Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в лице отдела по <адрес> снять Картлелишвили ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2011 года