Карулин Артур Владимирович

Дело № 11-220/2021

Первая инстанция№2.1-306/2021 изготовлено 26.11.2021

УИД: 76MS0001-01-2021-000374-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Ярославля временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Ярославля от 01 июня 2021 года по иску Карулина Артура Владимировича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение в виде компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4650 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей и судебные расходы в размере 6500 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут возле <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211440 с государственным номером X804УК76, принадлежащего ему и под его управлением, а также «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» с государственным номером X566СМ76 под управлением ФИО5, который является виновником ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, чем ему был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии XXX №). О...

...тветчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение за исключением расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», подана апелляционная жалоба, в которой росит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, противоречит нормам как материального права. Расходы на представителя не являлись необходимыми для потерпевшего в связи с тем, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД УМВД по ЯО.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба на решение подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с принятием нового решения. При этом суд исходит из следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут возле <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-211440 с государственным номером X804УК76, принадлежащего истцу и под его управлением, а также «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3» с государственным номером X566СМ76 под управлением ФИО5 Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение за исключением расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Отношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о ЗПП) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг аварийного комиссара, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, последняя приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выезд на место ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, фотографирование картины места ДТП, консультирование потерпевшего в ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Данные услуги были оказаны в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Оказание услуг подтверждено актом выполненных работ. За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

По заявлению и претензии истца ответчиком данные услуги не были оплачены.

Поскольку оплаты указанных денежных сумм не поступило, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заполнения бланка извещения о ДТП непосредственно водителями, причастными к ДТП, а также что вторым участником ДТП не полностью заполнены п.9,11, полностью не заполнены пункты 15 и 18, заслуживают внимания.

В силу положений п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Обязанности водителей, причастных к ДТП, в том числе обязанность по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП, также установлены Правилами дорожного движения РФ (пункт 2.6.1).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано то обстоятельство, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что истец нуждался в услугах аварийного комиссара, не имел возможности самостоятельно заполнить бланк извещения о ДТП, оформить схему ДТП и описание характера и перечня видимых повреждений транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что мировой судья исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о ДТП, составленное по утверждению истца, аварийным комиссаром, не содержит полных сведений п.п.9,11, пункты 15, 18 не заполнены полностью, что свидетельствует о том, что необходимости в услугах аварийного комиссара у истца не имелось, все необходимые документы по факту ДТП составлялись сотрудниками ГИБДД, в том числе схема места ДТП, объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, не имеется. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Ярославля, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Ярославля от 01 июня 2021 года по иску Карулина Артура Владимировича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Карулина Артура Владимировича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Судья Н.О. Корендясева