Карвацкий Владислав Анатольевич

Дело № 2- 175/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 14 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО4, ответчика Карвацкого В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Доломанов А.В. обратился в суд с иском к Карвацкому В.А. о взыскании долга по договору займа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Карвацкий В.А. взял у него по договору – расписке в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался возвратить ему данные деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по настоящее время долг не возвращен. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик, долг не возвращает. Просил взыскать с Карвацкого В.А. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и оформление доверенности <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Истец Доломанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Карвацкий В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ между Доломановым А.В. и им был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Договор он подписывал, в договоре имеется его подпись. При подписании...

... договора займа, он знал, что ответственность по возврату денежных средств ложится на него. Он должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ., однако не смог. В настоящее время он трудоустраивается, и будет возвращать долг.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Доломанов А.В. предоставил Карвацкому В.А. займ в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным Карвацким В.А. и Доломановым А.В. (л.д.5).

В соответствии со ст.807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не возращена заемщиком Карвацким В.А. займодавцу Доломанову А.В. до настоящего времени и составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что ответчик Карвацкий В.А. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Доломановым А.В. и им был заключен договор займа денежных средств, на основании которого он получил от Доломанова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, и до настоящего времени долг им не возвращен, ответчиком не представлены суду допустимые законом доказательства, удостоверяющие возврат суммы основного долга, суд признает установленным неисполнение Карвацким В.А. обязательств по возврату долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Доломанова А.В. к Карвацкому В.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с Карвацкого В.А. в пользу Доломанова А.В. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> (л.д.3), и уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.7).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, заявлялось требование о взыскании с Карвацкого В.А. предстоящих расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако поскольку представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец понес данные расходы, суд полагает, что заявление Доломанова А.В. о возмещении расходов по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в суме <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 18.02.2014г. подпись