Карягин Данил Игоревич

Дело № 12-322/2021

24RS0048-01-2020-012935-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 13 августа 2021 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Карягин Д.И. – адвоката ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске, которым Карягин Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске, Карягин Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карягин Д.И. – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера № и удостоверения №, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований п.п. 6,7 ст. 26.1,ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку комиссия при рассмотрении материала обнаружила существенные противоречия, не приводя конкретных доказательств вины Карягин Д.И., объяснения заинтересованных лиц потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО5, незаинтересованных свидетелей (посторонних прохожих, прекрат...

Показать ещё

...ивших избиение лежавшего на земле Карягин Д.И.), а также не делая анализ письменных материалов, сославшись на сам протокол и на некие «другие материалы дела».

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не содержит указаний на причинение ФИО7 Карягин Д.И. каких либо телесных повреждений, что и не было никаким образом зафиксировано, не содержит механизм, количество и локализацию нанесения ударов, как и то, в какое время, где конкретно и при каких обстоятельствах между ними произошел инцидент. В процессе рассмотрения материала Карягин Д.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, дал подробные и последовательные пояснения относительно произошедших событий, что объективно согласуется с материалами уголовного дела №, находящегося в производстве СО № 11 МУ МВД России «Красноярское».

Кроме того, как указывает заявитель, комиссией были исследованы поступившие по ходатайству защитника материалы из уголовного дела №, где Карягин Д.И. проходил потерпевшим в результате избиения его ФИО7, ФИО4 и ФИО5 (со слов Карягин Д.И. и незаинтересованных свидетелей), при этом указанные лица непосредственно заинтересованы в избежании ответственности за причинение ими Карягин Д.И. телесных повреждений, их показания имеют существенные противоречия.

Поскольку указанное уголовное дело до настоящего времени находится в стадии расследования, а окончательное решение о виновности или невиновности ФИО7, ФИО4 и ФИО5 по нему не принято, сторона защиты, в целях избежания предрешения исхода уголовного дела и наступления преюдициальности по данному материалу настаивала на приостановлении административного производства в отношении Карягин Д.И., однако, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Как указывает заявитель, в обжалуемом постановлении отражена неверная квалификация, которая не соответствует положениям ст.6.1.1. КоАП РФ, ввиду чего административный орган получил неполную и противоречивую информацию, более детально не опросил потерпевшего ФИО7 и заинтересованных лиц, таким образом, действиям Карягин Д.И. не была дана надлежащая оценка.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Карягин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения, Карягин Д.И. получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена в адрес защитника Карягин Д.И. – адвоката ФИО1, получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитник Карягин Д.И. - адвокат ФИО1, действующий на основании ордера № и удостоверения №, Карягин Д.И. поддержали жалобу в полном объеме по изложенным ней доводам, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснив, что по обстоятельствам произошедших событий возбуждено уголовное дело по факту причинения Карягин Д.И. телесных повреждений, которое в настоящее время приостановлено, однако, Карягин Д.И. о ходе расследования уголовного дела ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» не уведомляется, расследование уголовного дела затягивается, в связи с вынесенным в отношении Карягин Д.И. обжалуемого постановления.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г.Красноярске ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Советского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная в адрес ФИО7, возвращена в суд, в связи истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что протокол составлен в присутствии Карягин Д.И., законного представителя несовершеннолетнего Карягин Д.И. – ФИО8, защитника Карягин Д.И. – адвоката Емельянова В.В., вместе с тем, ни Карягин Д.И., ни его законному представителю ФИО8, ни защитнику Емельянову В.В. в нарушение требований действующего законодательства, не были разъяснены положения ст. 25.1 (ст.ст.25.3,25.5) КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Соответствующая графа об ознакомлении указанных лиц с положениями указанных статей в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный протокол, не заполнена, подписи Карягин Д.И., ФИО8, ФИО1 отсутствуют, их отказ от удостоверения факта о разъяснении им положений ст. 25.1 (ст.ст.25.3, 25.5) КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ должностным лицом не зафиксирован, расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законному представителю и защитнику при составлении протокола по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении Карягин Д.И., его законный представитель и защитник не были осведомлены об объеме предоставленных ем процессуальных прав, что повлекло нарушение права на защиту.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карягин Д.И. получен с нарушением закона и не мог быть использован при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карягин Д.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не могут быть восполнены при рассмотрении данной жалобы.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске, которым Карягин Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района в г. Красноярске, которым Карягин Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Карягин Д.И. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.

Свернуть