Карякин Даниил Николаевич

решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023

дело № 2-3541/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны к Карякину Николаю Николаевичу об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на долю ответчика - должника в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Свои требования обосновал тем, что ответчик является должником по исполнительному производству №, возбужденному Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области в пользу взыскателя ТСЖ «Гамма – 1». В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется ? доля спорного помещения, другая ? доля принадлежит Карякиной Е.С. Поскольку спорная доля является единственным ликвидным имуществом должника, имеются основания для выдела ее в натуре для обращения взыскания.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Гамма – 1» полагал иск обоснованным.

Ответчик, третьи лица Карякина Е.С., Карякин Н.И. и Карякин Д.Н., будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассм...

...отрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области Сахиповой О.В. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Карякина Н.Н. в пользу взыскателя ТСЖ «Гамма – 1». Предмет взыскания - денежная сумма 615 696,21 рублей.

Из сводки судебного пристава – исполнителя по данному исполнительному производству следует, что достаточного имущества, принадлежащего на праве единоличной собственности, для полного погашения долга у должника нет.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Карякину Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля квартиры по адресу: <адрес>, и ? доля квартиры по адресу: <адрес>

Вторым собственником вышеуказанных жилых помещений является Карякина Е.С., которой принадлежит по ? доли каждой квартиры.

Согласно частям 1 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По смыслу приведенных норм, выдел имущества должника в натуре допускается не только при наличии технической возможности такого выдела, но и при отсутствии возражений остальных участников общей долевой собственности против выдела доли должника. При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Карякин Н.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из объяснений третьих лиц Карякиной Е.С. и Карякина Д.Н., по месту регистрации ответчик не проживает, по данному адресу проживают они (третьи лица). Брак между ответчиком и Карякиной Е.С. расторгнут, ответчик фактически проживает в соседней квартире по адресу: <адрес>, данный адрес является постоянным местом жительства ответчика, там же находятся личные вещи. Данные объяснения ответчиком не оспорены.

Суд приходит к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, не является для ответчика местом постоянного проживания, принадлежащая ответчику доля данной квартиры подпадает под категорию имущества должника, на которую возможно обращение взыскание по исполнительному документу.

Из объяснений второго собственника квартиры по адресу: <адрес>, - Карякиной Е.С. следует, что она согласна выкупить у должника его долю указанной квартиры, однако по данному вопросу судебный пристав – исполнитель или стороны исполнительного производства к ней не обращались.

Поскольку имеется согласие второго участника общей долевой собственности на приобретение доли должника в праве собственности на квартиру, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ввиду отсутствия обязательных условий, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания.

Поскольку в силу налогового законодательства истец как должностное лицо органа государственной власти от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении иска отказано, правовых оснований для взыскания с какой - либо из сторон государственной пошлины в бюджет суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП России по Свердловской области Сахиповой Ольги Валентиновны к Карякину Николаю Николаевичу (<данные изъяты>2016) об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк