Карякин Павел Сергеевич

28RS0002-01-2024-005568-80 Судья первой инстанции

Дело №33АПа-280/2025 (4396/2024) Каспирович М.В. Докладчик Костырева Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карякина Павла Сергеевича к военному комиссариату г.Белогорска, Белогорского и Серышевского района Амурской области, военному комиссариату Амурской области, призывной комиссии Амурской области об отмене решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе административного истца Карякина П.С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Костыревой Е.Л., пояснения представителя военного комиссариата Амурской области Хариной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карякин П.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что он состоит на учете в военном комиссариате (г.Белогорск, Белогорского и Серышевского района Амурской области). Призывная комиссия Амурского областного военного комиссариата определила ему категорию годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями и принято решение о призыве на военную службу. Не согласен с присвоенной ему категорией годности, полагая, что имеет заболевание, дающее основание для присвоения ему категории «В» и освобождения от прохождения военной службы. Решение при...

...зывной комиссии вынесено с нарушением законодательства, без надлежащего контрольного медицинского освидетельствования.

Уточнив административные исковые требования, просил отменить решение призывной комиссии Амурской области от 5 ноября 2024 года <номер> в части определения Карякину П.С. категории годности к военной службе Б-3 и призыве на военную службу.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года административные исковые требования Карякина П.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Карякин П.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении требований административного иска. Указывает на неверно установленный диагноз призывной комиссией. Ссылается на хронические заболевания, из-за которых он неоднократно признавался ограниченно годным к военной службе. Считает, что его необходимо было направить на полное медицинское обследование. Диагноз, установленный призывной комиссией Амурской области, является подложным и не соответствует его физическому состоянию и самочувствию, а также не соответствует представленным медицинским документам. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, нарушено право, предусмотренное Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата Амурской области Буяр Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель военного комиссариата Амурской области Харина Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, заслушав участника по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а именно: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Карякин П.С., <дата> года рождения, состоит на воинском учете с 27 января 2020 года в военном комиссариате г.Белогорска, Белогорского и Серышевского районов Амурской области, с категорией годности при первоначальной постановке на воинский учет.

Решением призывной комиссии по городу Белогорск <номер> от 7 октября 2024 года Карякину П.С. установлена категория годности «В». По результатам медицинского освидетельствования призывнику установлен диагноз: <данные изъяты>. Карякин П.С. освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования 5 ноября 2024 года призывной комиссией Амурской области Карякину П.С. был установлен диагноз хронический <данные изъяты> изменена категория годности с «В» на «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Согласно выписке из протокола <номер> от 5 ноября 2024 года, при определении категории годности к военной службе были учтены жалобы Карякина П.С. на состояние здоровья <данные изъяты> медицинские документы о состоянии здоровья Карякина П.С., медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина <номер> от 3 июня 2024 года ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», имеющиеся у Карякина П.С. заболевания, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Амурской области <номер> от 5 ноября 2024 года на основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии Белогорского муниципального округа отменено. Карякину П.С. присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Не согласившись с решением призывной комиссии Амурской области, административный истец обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая требования Карякина П.С. и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что решение призывной комиссии Амурской области <номер> от 5 ноября 2024 года принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; оснований для направления Карякина П.С. на дополнительное медицинское обследование комиссия законно не усмотрела, поскольку диагноз заболевания не требовал уточнения, у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения в отношении Карякина П.С. без направления его в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Данные выводы суда основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для признания их несостоятельными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом судебная коллегия также учитывает, что решение о призыве Карякина П.С. на военную службу не было реализовано, 31 декабря 2024 года закончился призыв.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии у Карякина П.С. <данные изъяты>, для установления такого диагноза необходимо подтверждение медицинскими документами о лечении в стационарных условиях, однако таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений при отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе закреплено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункт 8 вышеуказанного Положения).

Другие доводы апелляционной жалобы Карякина П.С. также являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка, не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Карякина П.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД: 18RS0002-01-2023-004026-90

Дело № 2-814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца Чиченкова В.В. – Шайхатарова С.М., действующего на основании доверенности от 30 августа 2023 года сроком действия на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиченкова Виталия Васильевича к Захарову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Чиченков В.В. обратился в суд с иском к Захарову (до смены фамилии – Карякин) П.С., в котором с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы по договору подряда в размере 236940,19 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38136,67 рубля с последующим их начислением в размере Ключевой ставки Банка России на сумму долга до фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик нанял истца на производство работ по строительству кирпичной кладки возведения стен по адресу: <адрес> (объект). Подрядчиком на данном объекте выступало общество с ограниченной ответственностью «Таймас-групп», где ответчик работал прорабом по договору строительного подряда и самостоятельно либо нанимал, либо привлекал работников и сам производил оплату. Работы, для которых ответчик нанимал истца, выполнены надлежащим...

... образом и приняты ответчиком. За выполненные работы ответчик получил денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Таймас-групп», однако истцу денежные средства ответчиком не были уплачены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, но до настоящего времени денежный расчёт не произведён.

Требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец Чиченков В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чиченков В.В. свои требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. В ДД.ММ.ГГГГ с Карякиным П.С. был составлен устный договор на выполнение работ по завершению строительства дома. Виды работ, которые необходимо было выполнить, указаны в иске, стоимость работ также обговаривалась устно, расценки озвучивались. Оплата должна была производиться исходя из объёма фактически выполненных работ. Карякин П.С. – прораб, который действовал в интересах ООО «Таймас-групп». Сам Карякин П.С. работы не выполнял, он находил работников для выполнения определённых этапов строительства, при этом ООО «Таймас-групп» осуществляло оплату Карякину П.С., а тот уже самостоятельно расплачивался с работниками. Перед ним (истцом) была поставлена задача по выполнению работ, которые указаны в иске. По требованию Карякина П.С. к работам его бригада приступила на следующий день. Работы были выполнены в определённые устным договором сроки и в полном объёме, приняты технадзором ООО «Таймас-групп». Карякин П.С. получил от ООО «Таймас-групп» полную оплату, однако расчёт с истцом не произвёл.

Представитель истца Шайхатаров С.М. требования Чиченкова В.В. поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить в полном объёме и дальнейшее начисление процентов за пользование денежными средствами производить на сумму долга с учётом уточнения исковых требований в размере 236940,19 рубля. В своих письменных пояснения указал на то, что довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу истец узнал лишь из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ после дачи показаний представителем ООО «Таймас-групп» и Карякиным П.С. и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Захаров П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Захарова П.С. – Константинова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работы, за которые истец просит оплату, выполнялись лично самим Карякиным П.С. Кроме того, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В своих письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика Константинова М.Г. указала, что нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, в рассматриваемом деле применению не подлежат, в данном случае истцом выбран неверный способ защиты. Кроме того, письменный договор на выполнение работ между сторонами не заключался, каких-либо существенных условий, характерных для договоров строительного подряда, между сторонами не согласовывалось. Доказательств того, что Чиченков В.В. и его работники выполняли работы по заказу ответчика, в материалы дела не представлено, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исследованы обстоятельства на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, не могут служить доказательством в рассматриваемом деле, разрешающем вопрос гражданско-правового характера. Кроме того, данные в ходе проведения проверки объяснения ответчика получены с нарушением норм УПК РФ, и существенные обстоятельства, важные для рассмотрения настоящего дела, не выяснялись. Просит применить исковую давность и отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия оснований.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Таймас-групп» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Чиченков Виталий Васильевич является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, дата присвоения – ДД.ММ.ГГГГ год), основной вид деятельности – ОКВЭД 47.11.1 Торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, в числе дополнительных видов деятельности – производство электромонтажных, строительно-монтажных, отделочных и завершающих работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Карякин (Захаров) Павел Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) с основным видом деятельности – Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12), и дополнительными видами деятельности, включающими производство монтажных, строительных, отделочных и иных работ. Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений Федеральной государственной информационной системы ЗАГС, представленной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» за № от ДД.ММ.ГГГГ, Карякину Павлу Сергеевичу после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия «Захаров».

Общество с ограниченной ответственностью «Таймас-групп» является юридическим лицом (<данные изъяты>), осуществляющим строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ завершено строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Таймас-групп» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карякиным П.С. (Подрядчик) был заключён договор подряда №-ТМ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Наименование работ, их объём, срок и стоимость по каждому объекту определяются сторонами по форме расчёта стоимости работ, являющейся неотъемлемым Приложением № данного Договора (пункт 1.2), срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 1.3).

В пункте 1.4 Договора сторонами определено, что работы выполняются иждивением Подрядчика, если в письменной форме не согласовано иное; материалы предоставляет Заказчик. Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения поручений Заказчика (пункт 2.2.1).

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таймас-Групп» и ИП Карякиным П.С., подписанным в одностороннем порядке Заказчиком, оплата за выполненные работы произведена Подрядчику в сумме 2581344,60 рубля, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута устная договорённость о выполнении ряда работ по завершению строительства дома по адресу: <адрес> для нужд ООО «Таймас-групп». Кроме этого, стороны договорились, что стоимость работ будет определена по факту выполнения работ и произведённых затрат. Письменный договор между сторонами не заключался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что является гражданином <адрес>, находится на территории Российской Федерации с целью работы, приобретает патент, профильное образование – каменщик. На протяжении 4 лет работодателем для него является Чиченков В.В., который находит заказчиков. Оплата выполненной им работы производится Чиченковым в полном объёме. Предмет настоящего спора ему известен, спорный объект находится в коттеджном посёлке «<адрес>. По заданию Чиченкова примерно в ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером в течение месяца выполняли строительные работы на объекте: облицовка наружных стен пеноблоком, перегородки внутри дома 1 и 2 этажей, уголок на окна металлический, демонтаж пеноблока и облицовки и монтаж заново, вентканалы (дымоходы), погрузка и разгрузка материалов, отделочные работы, сварка стойки на окна, дверные проёмы в перегородках. Контроль за работами осуществлял как Чиченков, так и Карякин Павел, который также привозил строительные материалы, говорил какие работы необходимо выполнить. Сначала думали, что хозяин объекта Карякин, потом оказалось, что строит дом ООО «Таймас-групп». Сам Карякин работы не выполнял, он был прорабом. Работы принимал технадзор Миша из ООО «Таймас-групп», сказал, что всё хорошо. За работу им заплатил Чиченков В.В. наличными сумму в размере 200000 рублей на четверых. Ему известно, что Карякин П. не расплатился с Чиченковым В.В.

Свидетель ФИО10, также допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что является гражданином <адрес>, находится на территории Российской Федерации с целью работы, профессия – каменщик, работает по патенту вместе со своим братом. Спорный объект он помнит, так как он был проблемный. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, работали они примерно месяц. Когда пришли на объект, их встретили Чиченков и Карякин, который сказал им переделать ряд работ, которые до них были выполнены некачественно, в том числе облицовку наружных стен, пеноблок. В доме они возводили перегородки, дымоходы, делали сварку на окна, уголки, трубы, сваи поставили. Карякин – прораб, работал в ООО «Таймас-групп», приезжал почти каждый день смотреть на объект, сам работы не выполнял, привозил строительные материалы. Работы они выполнили в полном объёме, других работников на объекте не было, за работу им заплатил Чиченков наличными денежными средствами. Работы принимал технадзор. Карякин не заплатил Чиченкову за работу, Чиченков им из «своего кармана» заплатил.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «Таймас-групп», осуществляет надзор за строительством, составляет документы по объёмам выполненных работ. Спорный объект ему передали на этапе строительства кровли. Не были закончены фундамент, каменная кладка. Там же познакомился с Чиченковым, чьи работники работали на объекте, сам Чиченков руководил работниками. Бригадой Чиченкова были выполнены работы: кирпичная облицовка, воздуховоды, ступеньки, столбы, перегородки из газоблока. Видел, что работников было 3 или 4 человека. Руководитель ООО «Таймас-групп» говорил, что на объекте работают Чиченков с ребятами. Карякина видел только один раз, после него объект был передан ему. В ООО «Таймас-групп» говорили, что объект оплачен Карякину, а Чиченков сказал, что ему ничего не заплатили. Деньги Чиченкову должен был заплатить Карякин.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений представителя ООО «Таймас-групп» Захаркиной И.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО «Таймас-групп» и Карякиным П.С. был заключён договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМ. По указанному договору Карякин П.С. выполнял строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> Работы по данному объекту приняты заказчиком – ООО «Таймас-групп» в полном объёме, расчёты с подрядчиком Карякиным П.С. произведены, в соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности между сторонами не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Чиченков В.В. обратился в Отдел МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики с заявлением о проведении проверки и привлечении Карякина П.С. к ответственности по факту неуплаты денежных средств за выполненные работы при строительстве спорного объекта (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики зарегистрирован материал проверки № на основании рапорта о/у ОУР Белова Д.А. об обнаружении признаков преступления по факту мошеннических действий со стороны Карякина П.С.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Завьяловскому району Рязановой Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карякина П.С. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в отношении Чиченкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В рамках проведения проверки должностными лицами ОМВД России по Завьяловскому району были опрошены Чиченков В.В., Карякин П.С. и представитель ООО «Таймас-групп» Хазиев М.Р., в том числе путём перекрёстного опроса.

Как следует из объяснений Карякина П.С., на основании заключённого между ним и ООО «Таймас-групп» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТМ он обязался выполнить строительно-монтажные работы, в том числе по строительству жилого дома по адресу: <адрес> К выполнению завершающего этапа работ на данном объекте примерно в ДД.ММ.ГГГГ он привлёк Виталия (Чиченкова В.В.). Письменный договор между ними не заключался, виды работ были согласованы устно. После этого Чиченков В.В. приступил к работе: привёз бытовку и людей, которые работали на данном объекте. Работы Чиченковым В.В. были выполнены в полном объёме, замечаний к нему нет, принимал работы технадзор ООО «Таймас-групп». Он (Карякин П.С.) должен был произвести Чиченкову В.В. оплату по факту путём определения объёмов выполненных работ и подсчёта итоговой суммы. Оплата Чичепнкову В.В. им не была осуществлена, так как ООО «Таймас-групп» произвели оплату в его (Карякина) адрес не в полном объёме. Перечень, объём и стоимость выполненных работ, представленных Чиченковым В.В. в материалы проверки, им не оспариваются за исключением пары пунктов. Факт наличия задолженности перед Чиченковым В.В. им не оспаривается, готов решить вопрос по урегулированию спора.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда нет оснований для исключения письменных объяснений Карякина П.С., данных им следственным органам, из числа доказательств по рассматриваемому делу. Достоверность занесённых в письменные объяснения сведений, полученных от Карякина П.С., удостоверена его личной подписью, каких-либо замечаний относительно искажения изложенных обстоятельств от него не поступало. На рассмотрение настоящего гражданского дела ответчик не явился, дать свои пояснения непосредственно суду не пожелал.

Согласно объяснениям Чиченкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах проверки, на спорном объекте им выполнены следующие работы: облицовочная кладка 42,2 кв. м * 1400 = 59080,00 рублей; кладка из пеноблока 44,8 кв. м * 1800 = 80640 рублей; кладка перегородок из пеноблока 45,9 кв. м * 400 = 18360 рублей; кладка вентиляционных каналов из кирпича 16,4 кв. м * 1600 = 26240 рублей; монтаж уголков 34 м * 100 = 3400 рублей; изготовление и монтаж угловой опоры (металл) = 16000 рублей; заливка колонн раствором с монтажом труб НКТ = 4000 рублей; черновая кладка из кирпича 1,7 куб. м * 2200 = 3740 рублей; демонтажные работы (демонтаж облицовки) = 3000 рублей; закладка дверных и оконных проёмов до проектной отметки = 3000 рублей; организация строительства (привоз и вывоз бытовки для строителей) = 7000 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 224460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чиченковым В.В. в адрес Карякина П.С. направлена претензия с требованием оплатить в течение трёх календарных дней сумму долга в размере 224460 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 38136,67 рубля (ШПИ №). Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В рассматриваемом деле письменный договор между сторонами спора не заключался, из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по подряду.

По определению пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями таких договоров являются, в том числе сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ) и цена работы (статьи 709 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 года № 1302/11 следует, что для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключённого в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Как установлено судом, Чиченковым В.В. по заданию Карякина П.С., имевшего обязательства по договору подряда №-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Таймас-групп», были выполнены строительные работы на объекте по адресу: <адрес> которые приняты заказчиком – ООО «Таймас-групп», без замечаний.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно или с отступлением от требований для соответствующих видов работ либо не в полном объёме, либо иным лицом суду не представил. Напротив, как следует из его объяснений, данных в ходе проведения проверки следственными органами, факт выполнения Чиченковым В.В. строительных работ на указанном объекте, объём выполненных работ и отсутствие претензий к их качеству ответчиком не оспаривается. Помимо этого указанные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными пояснениями представителя ООО «Таймас-групп».

Исходя из того, что оплата за выполненные истцом работы произведена ООО «Таймас-групп» в адрес Карякина П.С. в полном объёме, при том, что данное обстоятельство соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Как установлено пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключённым.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы оплаты работ по договору строительного подряда, установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Стороной истца в материалы дела представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Городское экспертное бюро», согласно которому рыночная стоимость работ, выполненных Чиченковым В.В. по строительству объекта по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 304511,23 рубля, в том числе:

- облицовочная кладка 42,2 кв. м * 19860 = 78492 рубля,

- кладка пеноблока 44,8 куб. м * 1883,33 = 84373,18 рубля,

- кладка перегородок из пеноблока 45,9 кв. м * 533,33 = 24479,85 рубля,

- кладка вентиляционных каналов из кирпича 16,4 пог. м * 2932,67 = 48095,79 рубля,

- монтаж уголков 34 м * 181,67 = 6176,78 рубля,

- изготовление и монтаж угловой металлической опоры 1 шт. * 16000 = 16000 рублей,

- заливка колонн раствором с монтажом труб НКТ 2 шт. * 4133,33 = 8266,66 рубля,

- черновая кладка из кирпича 1,7 куб. м * 2143,33 = 3643,66 рубля,

- демонтаж облицовки 15 кв. м * 183,33 = 2749,95 рубля,

- закладка дверных и оконных проёмов 7 шт. * 1500 = 10500 рублей,

- организация строительства (привоз и вывоз бытовки для строителей) 8 час. * 2716,67 = 21733,36 рубля.

Общая стоимость перечисленных работ с применением корректировки исходя из данных об инфляции по состоянию на сентябрь 2021 года составила 236940,19 рубля.

Представленный истцом отчёт какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен. Оплата за выполненные работы со стороны ответчика в адрес истца не поступала.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально бы существовал договор подряда.

Таким образом, в отсутствие письменного договора подряда, предусматривающего ряд существенных условий для признания его заключённым, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счёт выполнившего работы истца.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что выполненные работы ответчиком не были оплачены, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в течение трёх календарных дней сумму задолженности и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Требование истца до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончательного расчёта между ООО «Таймас-групп» и Карякиным П.С., в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38136,67 рубля с последующим их начислением в размере Ключевой ставки Банка России на сумму долга до фактического погашения задолженности. Приведённый истцом расчёт проверен судом, является верным и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть положен в основу решения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, включая дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ (460 дней), составит 45791,06 рубля исходя из следующего расчёта:

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 83927,73 рубля (38136,67 + 45791,06).

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также должно производиться в размере ключевой ставки Центрального Банка России на сумму основного обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью истца, явившегося следствием неисполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств и состоящих с ним в прямой причинно-следственной связи, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в возникших правоотношениях она не может применяться, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайство о её применении.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Поскольку договор подряда № между ООО «Таймас-групп» и Карякиным П.С. был заключён ДД.ММ.ГГГГ, взаимоотношения между Карякиным П.С. и Чиченковым В.В. не могли возникнуть ранее указанного времени, в связи с чем ссылка представителя истца в своих письменных возражения о том, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, один из которых на вопрос о времени выполнения работ затруднился назвать точную дату, является несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании, работы, оплату за которые просит истец, выполнялись на завершающем этапе строительства объекта, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчёт по договору между ООО «Таймас-групп» и Карякиным П.С. произведён ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возникновении спорных правоотношений в 2021 году. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхлетний срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и расходы на проведение оценки в размере 16500 рублей.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Чиченковым В.В. (Заказчик) и Шайхатаровым С.М. (Исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось оказание Заказчику Исполнителем юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению Заказчика к Карякину П.С. о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, оплата произведена истцом в полном объёме, о чём представлена расписка.

Согласно материалам дела представитель истца Шайхатаров С.М. подготовил и подал в суд от имени Чиченкова В.В. исковое заявление, принял активное участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (всего с учётом перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела затрачено шесть рабочих дней), в которых обосновывал позицию своего доверителя, представлял доказательства, заявлял различного рода ходатайства, в том числе об уточнении исковых требований. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг), размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, определён в сумме 40000 рублей, по сложным делам вознаграждение составило 65000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить подлежащие возмещению за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.

Одновременно суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная Чиченковым В.В. на десятилетний срок полномочий, какой-либо конкретики не содержит, что даёт уполномоченному лицу право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах на основании указанной доверенности, и не может свидетельствовать о факте несения соответствующих судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на оплату услуг оценщика – автономной некоммерческой организации «Городское экспертное бюро» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), вызванных необходимостью установления действительного размера стоимости выполненных работ, связаны с предметом доказывания в рассматриваемом деле. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, понесённые истцом расходы подтверждены документально (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма, затраченная на оплату услуг оценщика, в размере 16500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5826 рублей сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объёме.

Кроме того, в связи с тем, что при подаче заявления об увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом не была произведена, недостающая сумма в размере 582,68 рубля, исходя из размера удовлетворённых судом требований, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

Помимо этого суд определяет к взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей, которая не была им уплачена при заявлении требования о взыскании морального вреда, поскольку судом установлены основания для отказа в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чиченкова Виталия Васильевича к Захарову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Павла Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Чиченкова Виталия Васильевича (<данные изъяты>) денежные средства за выполненные работы в размере 236940 (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83927 (Восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 73 копейки с последующим их начислением в размере Ключевой ставки Банка России на сумму долга (236940,19 рубля), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы на проведение оценки в размере 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5826 (Пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении требования Чиченкова Виталия Васильевича к Захарову Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

В возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей Чиченкову Виталию Васильевичу отказать.

Взыскать с Захарова Павла Сергеевича в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 582 (Пятьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.

Взыскать с Чиченкова Виталия Васильевича в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Н.

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием старшего помощника Ногинского городского прокурора Паученко Т.И., представителя истца Голубевой А.В., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа М. <адрес> к Рассказовой Е. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карякина Д. П., Карякина С. П., Рассказову В. Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стальновой В. В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа М. <адрес> обратилась в суд с иском к Рассказовой Е. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карякина Д. П., Карякина С. П., Рассказову В. Д., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стальновой В. В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что администрация Богородского городского округа М. <адрес> является собственником квартиры, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, <адрес>. На основании решения Межведомственной комиссии муниципального образования «Город Н. М. области» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-А, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жителей данного дома завершено в соответствии с адресной программой М. <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в М. <адрес> на 2013-2015 годы». Постановлением администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилой площади по договору социального найма», семье Рассказовой О.В. в составе семи человек: Рассказова О.В., сын – Глебычев И.А., сын - Рассказов В.Д., внучка – Стальнова В.В., дочь Рассказова Е.Д., внук – Рассказов Д.П., внук – Карякин С.П., предоставлено иное жилое помещение – комната, площадью 19,6 кв.м., расположенная по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, по договору социа...

...льного найма. Пунктом 2 указанного Постановления прекращено право пользования вышеуказанных лиц жилым помещением, расположенным по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, <адрес>, в связи с выселением и предоставлением иного жилого помещения. В настоящее время Рассказова О.В., Глебычев И.А. зарегистрированы по адресу предоставленной комнаты. Однако, ответчики – Рассказова Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних Рассказова Д.П., Карякина С.П., Рассказов В.Д. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стальновой В.В., в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись. В связи с наличием регистрации указанных лиц в спорном жилом помещении администрация Богородского городского округа М. <адрес> лишена возможности в установленный срок завершить государственную программу М. <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в М. <адрес> на 2013-2015 года» и реализовать права иных граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, на переселение в благоустроенные жилые помещения.

На основании изложенного, администрация Богородского городского округа М. <адрес> просит суд признать Рассказову Е.Д., Карякина Д.П., Карякина С.П., Рассказова В.Д., Стальнову В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А; в случае удовлетворения требования, указать, что решение суда является основанием для снятия Рассказовой Е.Д., Карякина Д.П., Карякина С.П., Рассказова В.Д., Стальновой В.В. с регистрационного учета по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А.

Представитель истца администрации Богородского городского округа М. <адрес> по доверенности Голубева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Рассказова Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карякина Д.П., Карякина С.П., Рассказов В.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Стальновой В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представители третьего лица Окружного управления № Министерства социального развития М. <адрес> и Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив заключение старшего помощника Ногинского городского прокурора Паученко Т.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства к пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом установлено, что администрации Богородского городского округа М. <адрес> является собственником жилого помещения по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рассказова О. В. является по договору социального найма нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, <адрес>.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В ходе проведенной проверки межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации муниципального образования «Город Н. М. области» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование состояния трехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А.

По результатам проведенного обследования обозначенный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в М. <адрес> на 2013-2015 годы», на основании постановления главы муниципального образования «Город Н. М. области» № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателю и членам ее семьи (в том числе бывшим членам семьи) Рассказовой О. В., 7 человек, (она, 1965 г.р., сын, находящийся под опекой – Глебычев И. А., 2001 года рождения, сын Рассказов В. Д., 1986 года рождения, внучка Стальнова В. В., 2007 года рождения, дочь Рассказова Е. Д., 1984 года рождения, внук Рассказов Д. П., 2015 года рождения, внук Карякин С. П., 2006 года рождения, представлено жилое помещение, комната, по договору социального найма, по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, жилой площадью 19,6 кв.м. Право пользования жилым помещением по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, прекращено в связи с выселением и предоставлением другого жилого помещения.

Рассказова Н. Г., 1992 года рождения, Карякин И. Ю., 2004 года рождения, Баева Р. И., 1932 года рождения, сняты с регистрационного учета с адреса: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный, расположенный по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, при этом администрация исполнила возложенную на нее обязанность по переселению семьи Рассказовой О.В. из аварийного жилья.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, в настоящее время зарегистрированы: Рассказова Е. Д., 1984 года рождения, Рассказов В. Д., 1986 года рождения, Карякин С. П., 2006 года рождения, Стальнова В. В., 2007 года рождения, Карякин Д. П., 2015 года рождения.

Администрация Богородского городского округа М. <адрес> указывает, что наличие регистрации ответчиков по прежнему месту жительства носит формальный характер и нарушает права других граждан и администрации Богородского городского округа М. <адрес>, в обязанность которой входит благоустройство муниципального образования и снос аварийных домов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа М. <адрес> в полном объеме, поскольку с учетом предоставления жилого помещения взамен помещения в аварийном доме и заключения договора социального найма на новое жилое помещение с Рассказовой О.В., в котором указаны ответчики –Рассказова Е.Д., Карякин Д.П., Карякин С.П., Рассказов В.Д., Стальнова В.В., у названных граждан прекратилось право пользования на квартиру по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, <адрес>., в связи с чем, ответчики, подлежат снятию с регистрационного учета в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского городского округа М. <адрес> ИНН 5031006040 удовлетворить.

Прекратить право пользования Рассказовой Е. Д. паспорт 4606 681312, Карякина Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карякина С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рассказова В. Д. паспорт 4607 607711, Стальновой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Рассказовой Е. Д., Карякина Д. П., Карякина С. П., Рассказова В. Д., Стальновой В. В. с регистрационного учета по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>А, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в М. областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова

№11-68/2020

Апелляционное определение

30 апреля 2020 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Юнона» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска УР от -Дата- о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Карякина П.С.,

установил:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Карякина П.С. задолженности по договору займа в сумме 7 671,90 руб., указав, что -Дата- между ООО «МКК «РУКО» и Карякиным П.С. заключен договор потребительского займа (микрозайма) на сумму 3 000 руб. на срок до -Дата-. Срок возврата займа наступил, должник сумму займа с начисленными процентами не возвратил. -Дата- между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав, дополнительные соглашения к нему, по условиям которых к заявителю перешли права кредитора.

Определением суда от -Дата- указанное заявление возвращено в адрес взыскателя, разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка по месту жительства должника.

Будучи несогласным с определением суда, ООО «Юнона» обратилось с частной жалобой, указав, что в договоре согласовано условие о договорной подсудности в суде в пределах субъекта,...

... где проживает заемщик и где им получена оферта.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда размещена на интернет-сайте суда www.industrialny.udm.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон или по месту получения оферты в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Судом установлено, что -Дата- между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и Карякиным П.С. заключен договор потребительского займа (микрокредита) №.

Поскольку договор займа заключен после -Дата-, к нему подлежат применения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.20 Индивидуальных условий договора микрозайма, стороны пришли к соглашению, что все споры по иску кредитора будут разрешаться в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Индустриальном районном суде г.Ижевска/судебном участке №1 Индустриального района г.Ижевска, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма, место получения оферты заемщиком – г.Ижевск. В договоре указан адрес заемщика: .... То есть и место жительства заемщика, и место получения им оферты находятся в пределах одного субъекта РФ – в Удмуртской Республике.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 20 Индивидуальных условий договора микрозайма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора стороны изменили территориальную подсудность для данного дела и определили ее в конкретном суде - Индустриальном районном суде г.Ижевска/судебном участке №5 Индустриального района г.Ижевска.

Договорная подсудность установлена в суде в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и где им получена оферта: Удмуртская Республика, что соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд полагает, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Взыскатель предъявил заявление о вынесении судебного приказа по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению прав заявителя на доступ к правосудию, с учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- отменить, заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Карякина П.С. направить мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска со стадии принятия.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья Э.Л. Чернышова

Дело № 2-7470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 31 августа 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравлева А.А. к Страховое общество о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца – Малышева Е.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Карякина П.С. – Желтобрюхова А.П., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муравлев А.А. в лице представителя Малышева Е.Н., действующего на основании доверенности обратился в суд с иском к Страховое общество (далее по тексту Страховое общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца, Авто 1 , г/н №, получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, а поскольку вина участников ДТП установлена не была, выплата составила 50% от суммы возмещения. В дальнейшем, постановление о привлечении к административной ответственности Муравлева А.А., Абаканским городским судом было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. Указанное решение вышестоящей инстанцией было оставлено без изменения, из мотивировочной части был исключен вывод не относящийся к вопросу вины. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 180 125 рублей 49 копеек. Доплата произведена не была, что и послужило ...

...основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с указанными обстоятельствами, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 180 125 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Страховое общество (далее по тексту Страховое общество), Карякин П.С.

Истец Муравлев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, по существу требований указав, что гражданская ответственность причинителя вреда Карякина П.С. на момент ДТП, была застрахована в Страховое общество Данная страховая компания, по страховому случаю, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы. В дальнейшем, Страховое общество передало, а Страховое общество приняло права и обязательства по заключенным ранее Страховое общество договорам страхования ОСАГО. Согласно административного материала, Муравлев А.А. был привлечен к административной ответственности. Решением <адрес> городского суда, оставленным без изменения, постановление в отношении истца было отменено. Страховая компания, на претензию истца, доплату не произвела, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. До настоящего времени доплаты не произведено.

Представитель ответчика Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ранее представитель ответчика Кичигин С.А., действующий на основании доверенности направил заявление, согласно которого просил судебное разбирательство провести в отсутствие представителя ответчика, заявленные требования не признал, в случае удовлетворения заявленных требований просил во взыскании штрафа отказать, к требованиям о взыскании судебных расходов применить ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Карякин П.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель третьего лица Карякина П.С. – Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании, не оспаривая вины доверителя в ДТП, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Страховое общество в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

В силу ч.ч,3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто 1 , г/н №, под управлением Муравлева А.А. и автомобиля Авто 2 , г/н №, под управлением Карякина П.С.

Постановлением ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муравлев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что Муравлев А.А., управляя транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ – нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Не согласившись с постановлением, Муравлев А.А. обратился в суд с жалобой.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муравлева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муравлева А.А. – прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Решением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муравлева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено: исключен из мотивировочной части решения суда вывод о допущенном в ходе производства по делу существенном процессуальном нарушении норм КоАП РФ, что выразилось в не составлении протокола по делу об административном правонарушении. В остальной части указанное судебное решение оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, - без удовлетворения.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснений Карякина П.С., последний, на перекрестке совершал маневр поворота налево, не пропустил машину справа и произошло столкновение. Так же Карякин П.С., указал, что не включил указатель поворота, свою вину признал. Из объяснений Муравлева А.А. следует, что он двигался по главной дороге, поворачивал налево, в этот момент в левую часть его автомобиля въехала машина.

Таким образом, из решения суда и показаний участников ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель Карякин П.С., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а также п.8.2 ПДД РФ (подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности), не включил заблаговременно левый указатель поворота, и не убедился в безопасности совершаемого им маневра, тем самым допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, под управлением Муравлева А.А. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Муравлева А.А. не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельства ДТП и вина Карякина П.С. не оспаривались.

Далее установлено, что согласно справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда Карякина П.С. была застрахована в Страховое общество Собственником автомобиля Авто 1 , г/н № является Муравлева А.А. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет 334 630 рублей 98 копеек. В соответствии с экспертным заключением о расчете утраты товарной стоимости № следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 620 рублей. Расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предписаний пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховое общество было направлено заявление на выплату страхового возмещения.

Страховой компанией Страховое общество случай был признан страховым, возмещение составило 180 125 рублей 49 копеек, что составило 50% от суммы ущерба, установленной в экспертном заключении с учетом расходов на оплату услуг оценщика (334 630 рублей 98 копеек + 21 620 рублей + 4 000 рублей/2).

Учитывая, что в ходе рассмотрения была установлена в полном объеме вина водителя Карякина П.С., а также отсутствие вины водителя Муравлева А.А., требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме являются обоснованными.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика сумма ущерба транспортного средства истца от указанного ДТП не оспаривалась.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное стороной истца, научность и обоснованность которого, у суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля Страховое общество передало, а Страховое общество приняло ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее Страховое общество договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 125 рублей 49 копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона № 2300-1, в частности, положения статей 13, статьи 15 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из указанного следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях исполнено, вина участников ДТП установлена настоящим решением суда, штраф взысканию не подлежит, также как и требования о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушений прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малышевым Е.Н. и Муравлевым А.А., согласно которому стоимость услуг по договору между сторонами определена в размере 12 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности по представлению его интересов на имя Малышева Е.Н. стоимостью 1 000 рублей. Данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Млышеву Е.Н. на представление интересов Муравлева А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины составляет 4 802 рубля 51 копейка, с учетом удовлетворенных имущественных требований, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муравлева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое общество в пользу Муравлева А.А. страховое возмещение в размере 180 125 рублей 49 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4 802 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2016___________Гаврилова Е.Г.

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Гражданское дело 2-4552/2023

УИД 18RS0002-01-2023-004026-90

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гороховой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чиченкова В.В. к Захарову (Карякину) П.С. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чиченков В.В. обратился в суд с иском к Карякину П.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда. По договору строительного подряда, ответчик нанял истца на производство работ по строительству кирпичной кладки возведения стен по адресу: УР <адрес> (объект). На указанном объекте ответчик выполнил работы на сумму 224 460 руб., работы выполнены в полном объеме, замечаний у Ответчика не было. Подрядчик строительных работ ООО «Таймас Групп» полностью оплатил ответчику работы, в том числе произведенные истцом. Ответчик не произвел истцу оплату выполненных работ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 224 460 рублей в счет долга за выполненные работы, 40000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1600 руб. в счет нотариальной доверенности, 38136,67 руб в счет законных процентов за период с <дата>. по <дата>. с последующим начислением на сумму долга процентов согласно ключевой ставке ЦБ РФ до полного исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено в судебном заседании Корякин П.С., <данные скрыты>, в <дата>. сменил фамилию ...

...на Захаров П.С., с <дата>. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОАСР.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Завьяловский районный суд УР, по месту жительства и регистрации ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Возражений против направления дела по подсудности не поступало.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд находит основания для передачи дела по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

Руководствуясь ст.28,33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Чиченкова В.В. к Захарову (Карякину) П.С. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда - направить по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья: А.А. Владимирова