Карымов Роман Русланович

Дело № 2-3424/2024

УИД 33RS0002-01-2024-005357-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Карымова Романа Руслановича, Карымовой Александры Ивановны к ИП Андрееву Даниилу Георгиевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карымов Р.Р., Карымова А.И. обратились в суд с иском к ИП Андрееву Д. Г. о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 13.09.2022 между Карымовым Р.Р. и ИП Андреев Д. Г. был заключен договор выполнения оказания услуг. Согласно условиям Договора ответчик обязался выполнить для истца платные образовательные услуги в форме дополнительного профессионального образования в формате дистанционного обучения. Срок выполнения оказания услуг по Договору - с 22.09.2022 2 месяца. Ответчик исполнил свои обязанности по Договору ненадлежащим образом, а именно: не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об оказываемой им услуге. Доказательства предоставления ответчиком истцу необходимой и достоверной информации о выполняемой им оказываемой услуге отсутствуют. Предоставленные ответчиком услуги не соответствуют заявленным в презентации данным, что подтверждается перепиской между сторонами. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не получен. После на юридический адрес был также направлена претензия, но безрезультатно. Считает, что ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, нарушил сроки удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует претензия, направленная истцом ответчику. Доказательства своевременного удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя отсутствуют. Истец полагает, что ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15,395 ГК РФ, ст. ст. 10,13, 15,27,28,29, 31,35 З...

...акона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит: обязать ответчика исполнить предписания законодательства РФ о защите прав потребителей надлежащим образом/расторгнуть договор оказания услуг; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за услугу денежную сумму в размере 259 900 руб.; обязать ответчика выплатить истцу неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услугу рассчитанную на день вынесения решения суда; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 50000 руб.; обязать Ответчика возместить истцу судебные расходы в размере 25000 руб.; обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Ахунов А.М. по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. Дополнил, что подтверждением перечисления денежных средств, которые были взяты истцом в кредит на оплату услуги, является переписка. Услуга сначала оказывалась, его добавили в личный кабинет, несколько раз организаторы выходили на связь. После того, как стали задавать вопросы, они стали блокировать людей.

Ответчик ИП Андреев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2022 между Карымовым Р.Р. и ИП Андреев Д. Г. был заключен договор выполнения оказания услуг. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить для истца следующие услуги: платные образовательные услуги в форме дополнительного профессионального образования в формате дистанционного обучения.

Со стороны истца данные услуги были оплачены, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: перепиской по телефону, кредитным договором, заключенным между Карымовой А.И. в интересах Карымова Р.Р. и ПАО «МТС-Банк» на сумму 285 946 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично – ст.780 ГК РФ.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения оказания услуг по договору - с 22.09.2022 два месяца. Однако данные обязательства со стороны ответчика не были исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами закона и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Ответчиком, не представлено каких либо доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о фактическом размере понесенных им расходов при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, не опровергнутых ответчиком, следует, что, получив доступ к личному кабинету, со стороны истца стали поступать вопросы к ответчику, на которые не были даны ответы, и ему доступ к личному кабинету был заблокирован. Таким образом, процесс обучения не состоялся.

В этой связи, требования истца о расторжении договора, исходя из обстоятельств дела, основаны на волеизъявлении истца и мотивированы положениями ст. 32 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей». Следовательно, в пользу Карымова Р.Р. с ответчика подлежит взысканию перечисленная истцом сумма в размере 259 900 руб., поскольку обучение не состоялось.

Карымовым Р.Р. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2023 по 22.04.2024 в размере 259 900 руб., соответствующей цене договора. Поскольку требование о возврате денежных средств не было удовлетворено, то в отсутствие возражений ответчика, и предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает взыскать неустойку в размере 259 900 руб., исчисленную в размере 1% за каждый день просрочки возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела и установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, что является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Андреева Д.Г. в пользу Карымова Р.Р. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком не выплачены, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 261 400 руб. (259 900 + 259 900 + 3000)х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца Карымова Р.Р.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются расходы по оказанию юридических услуг, в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, чеком на сумму 25 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Андреева Д.Г. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 698 руб., исчисленную с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Карымовой А.И., которая не являлась стороной по договору, заключенному с ИП Андреевым Д.Г., а также потребителем его услуг. Однако Карымова А.И. не лишена права предъявить самостоятельные требования к Карымову Р.Р. о возврате полученных на ее имя кредитных денежных средств, переданных Карымову Р.Р. для заключения договора с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карымова Романа Руслановича к ИП Андрееву Даниилу Георгиевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Карымовым Романом Руслановичем и ИП Андреевым Даниилом Георгиевичем.

Взыскать с ИП Андреева Д. Г. (ИНН 332711049533) в пользу Карымова Романа Руслановича (паспорт ### денежные средства в размере 259 900 руб., неустойку за период с 22.10.2023 по 22.04.2024 в размере 259 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 261 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Андреева Д. Г. (ИНН 332711049533) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 698 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 09.09.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 12-232/2014

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2014 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Карымова Р.Р.,

защитника - адвоката Катькина М.М. в соответствии с ордером № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карымова Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Горьковской области, проживающего по адресу: Нижегородская область, <адрес>, разведенного, не работающего, к административной ответственности привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> Карымов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Карымов Р.Р. признан виновным в том, что он <дата> в 00 часов 50 минут у д.<адрес> г.Арзамаса Нижегородской области управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Карымов Р.Р. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования постановления, указывая, что при рассмотрении дела <дата> в судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении заседания для заключения соглашения с защитником. Дату судебного заседания не назначили, повестку не вручили. <дата> ем...

...у стало известно, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О том, что <дата> будет рассматриваться дело, он не знал и не мог в полной мере осуществлять защиту своих прав.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не поступило, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Карымов Р.Р. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела на <дата> года. <дата> по его ходатайству судебное заседание было отложено, однако ему не сообщили дату следующего судебного заседания, повестку не вручали, поэтому в судебном заседании <дата> он не участвовал. Постановление от <дата> он получил по почте <дата> года. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласен.

Защитник Карымова Р.Р. - адвокат Катькин М.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и пояснил, что Карымов Р.Р. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела <дата> года, при отложении дела в судебном заседании <дата> ему об этом не сообщили. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Выслушав Карымова Р.Р. и его защитника - адвоката Катькина М.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из объяснения Карымова Р.Р. следует, что постановление от <дата> было получено им по почте <дата> года.

Жалоба на постановление поступила в суд <дата> года, т.е. в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Учитывая, что жалоба подана в течение десятидневного срока с момента получения копии постановления, судья полагает, что Карымовым Р.Р. срок для подачи жалобы на данное постановление не пропущен, в связи с чем, восстановлению он не подлежит.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции <дата> года, в котором Карымов Р.Р. принимал участие, судебное разбирательство по его ходатайству было отложено на <дата> на 09 часов 30 минут.

О времени и месте рассмотрения дела Карымов Р.Р. был извещен судебной повесткой, врученной на руки, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, которая содержится в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Карымова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела.

<дата> дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Карымова Р.Р., поскольку последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Карымова Р.Р. не поступало.

Поскольку Карымов Р.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - Карымова Р.Р.

В связи с изложенным, доводы Карымова Р.Р. о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает необоснованными, поэтому данные доводы в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что <дата> в 00 часов 50 минут у д.<адрес> г.Арзамаса Нижегородской области Карымов Р.Р. управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией от <дата> года.

Нарушений при составлении указанных письменных документов не выявлено, не доверять им оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что Карымов Р.Р. обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его действия квалифицированны правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Карымова Р.Р. необходимо подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности Карымова Р.Р.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, поэтому постановление мирового судьи считает оставить без изменения, а жалобу Карымова Р.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Арзамаса Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности Карымова Р.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Карымова Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Попов С.Б.

Копия верна.

Судья Арзамасского городского суда Попов С.Б.

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 5-670/2014 на судебном участке № мирового судьи г.Арзамаса Нижегородской области.

Копия

Дело № 2-212/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вознесенское 12 декабря 2016 г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление Карымов Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Карымов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 24 мая 2016 г. согласно справки о ДТП произошло столкновение 2 транспортных средств, с последующим наездом на препятствие. Транспортное средство, принадлежащие Истцу на праве собственности BMW5251 получило механические повреждения (полис ОСАГО ЕЕЕ №). Виновным в данном ДТП признан Борунов Н.Д. водитель OPEL VECTRA.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещение страховой суммы 28.06.2016 г. на банковские реквизиты поступили денежные средства в размере 34 700 рублей, в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного ДТП. Однако, указано в исковом заявлении, данная сумма не соразмерна со стоимостью реального ущерба.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), указывает истец, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику за...

...явления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правами обязательного страхования.

Согласно п. 13 вышеуказанной статьи: «...Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты...».

11.07.2016 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он (Карымов), обратился в ООО «А2+КОМПАНИ».

Согласно Экспертному Заключению № 88/16 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС BMW 5251, стоимость с учетом износа составила: 136530 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 10000 рублей, что подтверждается договором № 888/16.

Таким образом, сумма недостающей страховой суммы составила: 136 530 руб. - 34700 руб. = 101 830 рублей.

14.07.2016 г. на адрес ответчика была направлена претензия о возмещении недостающей страховой суммы, о чем свидетельствует почтовое подтверждение. 26.07.2016 г. на банковские реквизиты поступила сумма в размере 1 400 рублей в счет возмещения страховой суммы. Таким образом, недостающая страховая сумма составила: 101 830- 1400 = 100 430 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Истец полагает, что действиями ответчика eму причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

26.07.2016г. истец заключил договор на оказание юридических услуг, согласно квитанции об оплате стоимость услуг составила: 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 131, 132 ГПК РФ, Карымов Р.Р. просит суд:

• Взыскать с Ответчика в пользу Истца недостающую страховую сумму в размере 100 430 рублей.

• Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

• Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

• Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате юридических услуг размере 3 000 рублей.

• Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представил в суд возражения на предъявленный иск. В данных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах», указал на непризнание иска. Кроме того поставил под сомнение, заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта представленного Карымовым Р.Р., поскольку согласно оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению Акционерного общества «Тенэкмпро», значительно ниже.

В связи с указанным, просил суд назначить по данному делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5251 гос. рег. знак С 251 ВК 777 с учетом износа по факту ДТП от 24 мая 2016г. в соответствии с Единой Методикой?

Определением суда от 06 октября 2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно данному определению суда перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5251 гос. рег. знак С 251 ВК 777 с учетом износа по факту ДТП от 24 мая 2016г. в соответствии с Единой Методикой?

Согласно экспертному заключению № 4326/07-2 от 17.10.2016г. проведенному ББУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5251 гос. рег. знак С 251 ВК 777 с учетом износа на дату ДТП от 24 мая 2016г., составляет 141000 рублей.

Учитывая установленное экспертным заключением, Карымов Р.Р. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований.

Просит суд: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

1. 104900 рублей – страховое возмещение;

2. 50% - штраф от присужденной суммы;

3. Неустойку в размере 121520 рублей;

4. Расходы по проведению оценки материального ущерба в размере 10000 рублей:

5. Расходы юридических услуг в размере 3000 рублей;

6. Компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей;

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгоссстрах», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Борунов Н.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представить ПАО СК «Росгоссстрах» в заявлении направленном в суд, просил суд рассмотреть данное дело без участия в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгоссстрах».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании истца, представителя ответчика и третьего лица.

юндюкова ель Вознесенской районной администрации пущено, поэтому исковых требований не признает. денном земельном участке. я беИсследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Карымова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к данному выводу суд, руководствуется следующем:

ПриПВ силу ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом также ответственность по договорам - риск случайной ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 и ст. 7 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено:

Истец как владелец принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, марки BMW 5251 гос. рег. знак № застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгострах».

24 мая 2016 года произошел страховой случай.

Автомобилю марки BMW 5251 гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Характер повреждений указан в справке о ДТП.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым.

Истцу 28.06.2016г. и 26.07.2016г. были выплачены страховые суммы 34700 рублей и 1400 рублей соответственно. Всего было выплачено 36100 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 5251 гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 141000 рублей.

Из указанного следует, что сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком Карымову Р.Р. составляет 141000 рублей – 36100 рублей = 104900 рублей. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты не произвело.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом) потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию неустойка, за неисполнение обязательств.

Истец просит взыскать данную неустойку не по день фактического исполнения обязательства, а в твердой денежной сумме в размере 121 520 рублей. Размер неустойки составит:

С 29.06.2016г. по 25.07.2016г. – 1% от 106300 рублей х 27 дней =28701 рубль.

С 26.07.2016г. по 12.12.2016г. – 1% от 104900 рублей х 140 дней = 146860 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Карымова Р.Р. следует взыскать штраф. Размер штрафа составит – 52450 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из указанного следует, что расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – Карымова Р.Р.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что при обстоятельствах сложившихся между сторонами истцу Карымову Р.Р. в результате неисполнения в добровольном порядке обязательств по договору, ответчиком причинены нравственные страдания (моральный вред).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что разумной суммой компенсации морального вреда Карымову Р.Р., исходя из установленных судом обстоятельств, размера неисполненного обязательства, с учетом взысканных санкций будет сумма равной 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумной суммой возмещения данных расходов, будет сумма равной 2000 рублей, поскольку юридическая помощь оказана только в пределах составления искового заявления, без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчик в возражениях на предъявленный иск просил суд снизить размер штрафа, неустойки, расходов на представителя, расходов потраченных истцом по проведению оценки материального ущерба.

В этой связи суд считает, что размер неустойки, явно несоразмерен основному долгу, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, расходов потраченных истцом по проведению оценки материального ущерба, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из указанного следует, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области.

Размер государственной пошлины в соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (требований как имущественного характера так и неимущественного) составит от цены удовлетворенного материального иска от суммы – 197 350 рублей – 5 147 рублей. От требований нематериального характера – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Карымов Р.Р. удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карымова Р.Р. 104 900 рублей - страховое возмещение.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карымова Р.Р. 52 450 рублей - штраф.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карымова Р.Р. неустойку (пени) в размере 40 000 рублей.

5. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карымова Р.Р. 10 000 рублей – расходы по проведению стоимости материального ущерба.

6. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карымова Р.Р. в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

7. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карымова Р.Р.– 2000 рублей расходы по подготовке иска в суд.

8. Всего взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карымова Р.Р. 210 350(Двести десять тысяч триста пятьдесят) рублей.

9. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Вознесенский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5447 (Пять тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Копия верна

Судья

1.