Карюкина Елена Николаевна

УИД 03RS0015-01-2023-000258-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-118/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова А.В. в лице представителя Муллагалеевой Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-814/2023 по иску прокурора Октябрьского района г. Уфы Зубаирова Р.Р. в интересах Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В,, Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы обратился с иском в интересах Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, обосновав тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании обращений граждан о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства проведена проверка, в ходе которой установлено, что 31 января 2020 года между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» был заключен договор №, в соответствие с которым ООО «Флоринт» обязалось оказывать ООО «БашРТС» услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) на прилегающих территориях. При этом Карюкина Е.Н., Пантеева В.В., Тебеева Р.М., Федорова О.А. были допущены на объекты ООО «БашРТС», что подтверждается их объяснениями, а также письмами ООО «Фл...

...оринт», адресованными ООО «БашРТС», о разрешении допуска указанным лицам для обслуживания и внутренней уборки помещений ООО «БашРТС». Однако, по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работников к работе трудовые договоры ООО «Флоринт» с Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. не были заключены, что свидетельствует об уклонении ответчика от трудовых отношений.

Просит установить факт наличия трудовых отношений между Карюкиной Е.Н. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 1 января 2021 года по 19 августа 2022 года; между Пантеевой В.В. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 31 января 2020 года по 22 августа 2022 года; между Тебеевой Р.М. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 31 января 2020 года по 22 августа 2022 года; между Федоровой О.А. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 4 июля 2022 года по 22 августа 2022 года; взыскать с ООО «Флоринт» задолженность по заработной плате: в пользу Карюкиной Е.Н. за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 13 000 руб., за период с 01 августа 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 8478 руб.; в пользу Пантеевой В.В. за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 10 000 руб., за период с 01 августа 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 6957 руб.; в пользу Федоровой O. А. за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 5000 руб., за период с 01 августа 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 4348 руб. и в пользу Тебеевой Р.М. за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года в размере 15 000 руб., за период с 01 августа 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 9565 руб.

Заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы Зубаирова P.Р. в интересах Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. удовлетворены.

Установили факт трудовых отношений между Карюкиной Е.Н. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 1 января 2021 года по 19 августа 2022 года.

Установили факт трудовых отношений между Пантеевой В.В. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 31 января 2020 года по 22 августа 2022 года.

Установили факт трудовых отношений между Тебеевой Р.М. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 31 января 2020 года по 22 августа 2022 года.

Установили факт трудовых отношений между Федоровой О.А. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 4 июля 2022 года по 22 августа 2022 года.

Взыскали с ООО «Флоринт» в пользу Карюкиной Е.Н. заработную плату в размере 21 478 руб.

Взыскали с ООО «Флоринт» в пользу Пантеевой В.В. заработную плату в размере 16 957 руб.

Взыскали с ООО «Флоринт» в пользу Федоровой О.А. заработную плату в размере 9 348 руб.

Взыскали с ООО «Флоринт» в пользу Тебеевой Р.М. заработную плату в размере 24 565 руб.

Взыскали с ООО «Флоринт» в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину 2370,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Уфы в интересах Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А, удовлетворены.

Установили факт трудовых отношений между Карюкиной Е.Н. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 1 января 2021 года по 19 августа 2022 года.

Установили факт трудовых отношений между Пантеевой В.В. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 31 января 2020 года по 22 августа 2022 года.

Установили факт трудовых отношений между Тебеевой Р.М. и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 31 января 2020 года по 22 августа 2022 года.

Установили факт трудовых отношений между Федоровой О.А, и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 4 июля 2022 года по 22 августа 2022 года.

Взыскали с ООО «Флоринт» в пользу Карюкиной Е.Н. заработную плату в размере 21 478 руб.

Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу Пантеевой В.В, заработную плату в размере 16 957 руб.

Взыскали с ООО «Флоринт» в пользу Федоровой О.А, заработную плату в размере 9 348 руб.

Взыскали с ООО «Флоринт») в пользу Тебеевой Р.М. заработную плату в размере 24 565 руб.

Взыскали с ООО «Флоринт» в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину 2370,44 руб.

В кассационной жалобе Чернов А.В. в лице представителя Муллагалеевой Р.Р. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Флоринт» является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда РБ от 12 декабря 2022 года по делу №А07-32914/2022 ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мардамшина А.М., член Ассоциации «ДМСО».

31 января 2020 года между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Флоринт» обязалось оказывать ООО «БашРТС» услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) и на прилегающих территориях.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора услуги оказываются силами и средствами исполнителя. Исполнитель самостоятельно обеспечивает своих работников необходимыми инструментами, приборами, оборудованием, оснасткой, спецодеждой, СИЗ, проводит предварительное обучение своих работников по их правильному использованию, не допускает до работы своих работников без установленных СИЗ, а также в неисправной, загрязненной спецодежде и спецобуви. Заказчик обязуется обеспечить доступ персонала исполнителя на объекты, подлежащие уборке согласно виду оказываемых услуг (пункт 2.1.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений в оспариваемый период между Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А и ООО «Флоринт» и не выплата истцам Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А заработной платы за период июля по август 2022 года нашли свое подтверждение, поскольку истцы в качестве работников выполняли работы по уборке помещений во исполнение договора от 31 января 2020 года по оказанию услуг по уборке помещений, заключенного между ООО «БашРТС» и ООО «Флоринт».

Указанные работники были допущены к работе ООО «Флоринт», однако трудовые договоры заключены с ними не были. У каждой из них было определено конкретное рабочее место. Истцы фактически были приняты на работу и уволены без надлежащего документального оформления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу свидетельствует о допущенных ответчиком ООО «Флоринт» нарушениях трудовых прав истцов.

Суд апелляционной инстанции определением от 17 сентября 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц конкурсного управляющего Мардамшиной А.М., Чернова А.В. и ООО «Формат 57».

При разрешении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно договору оказания услуг № от 31 января 2020 годаООО «Флоринт» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах ООО «БашРТС» в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно представленным письмам от 27 марта 2020 года, от 23 ноября 2020 года, от 14 декабря 2020 года, от 6 декабря 2021 года Клининговая компания «Флоринт» просит разрешить допуск для обслуживания внутренней уборки: Тебеевой Р.М. - по адресу: <адрес>, Салаватский РТС, с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года; Карюкиной Е.Н. - по адресу: <адрес>, КЦ, с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года; Пантеевой В.В. - по адресу: <адрес>, ЦОК Салават, с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, Федоровой О.А. - по адресу: <адрес>, Стерлитамакский РТС, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года; Карюкиной Е.Н. - по адресу: <адрес>, КЦ, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года; Тебеевой Р.М. - по адресу: <адрес>, Салаватский РТС, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года; Федоровой О.А. - по адресу: <адрес>, Салаватский РТС, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года; Пантеевой В.В. - по адресу: <адрес>, 5 ЦОК Салават, с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, Тебеевой Р.М. - по адресу: <адрес>, Салаватский РТС, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; Федоровой О.А. - по адресу: <адрес>, Салаватский РТС, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (с указанием в рабочие дни с 8.30 до 17.30 часов); Карюкиной Е.Н. - по адресу: <адрес>, КЦ, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; Пантеевой В.В. - по адресу: <адрес>, ЦОК Салават, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (с указанием в рабочие дни с 8.30 до 17.30 часов), а также просит допустить управляющего Кордополову И.М. на обслуживаемые объекты ООО «БашРТС» городов: Стерлитамак, Салават, Ишимбай с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности персоналу подрядных организаций, в соответствии с которым сотрудники ООО «Флоринт» Карюкина Е.Н., Пантеева В.В., Тебеева Р.М., Федорова О.А. в ноябре 2020 года прошли первичный инструктаж, в связи с чем, были допущены на объекты ООО «БашРТС» как персонал ООО «Флоринт».

Из пояснений свидетеля Кордополовой И.М. следует, что, работая в должности управляющей клининговой компании ООО «Флоринт», в рамках своих обязанностей, она заполняла табель, обеспечивала бытовой химией, инвентарем, ежемесячно выдавала заработную плату, в связи с чем, достоверно знает, что ответчиком заработная плата сотрудникам Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А.за июль-август 2022 года не выплачена, иных сведений ответчиком не представлено.

Из представленного расчета следует, что задолженность по заработной плате за июль-август 2022 года перед Карюкиной Е.Н. составляет 21 478 руб., перед Пантеевой В.В. - 16 957 руб., перед Тебеевой Р.М.- 24 565 руб., перед Федоровой О.А. - 9 348 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя.

В связи с отсутствием доказательств выплаты заработной платы истцам за спорный период работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен(часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (пункт 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20).

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Чернов А.В. не привлекал Карюкину Е.Н., Пантееву В.В., Федорову О.А., Тебееву Р.М. в качестве работников ООО «Флоринт», они являлись работниками ООО «Формат 57», судом апелляционной инстанции установлены противоположные обстоятельства.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы о наличии договорных отношений между ООО «Флоринт» и ООО «Формат 57», и об отсутствии в связи с этим трудовых отношений между ООО «Флоринт» и истцами.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова А.В. в лице представителя Муллагалеевой Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Л.В.Арзамасова

Мотивированное определение

составлено 23 января 2025 года

УИД 03RS0015-01-2023-000258-22

№ 2-814/2023

судья: Ерофеев Е.Н.

2.046

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11412/2024

4 июня 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фахрисламова Г.З.,

при секретаре Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернова А.В. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г.,

установила:

заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Не согласившись с указанным решением суда, Черновым А.В. как лицом не участвовавшим в деле подана апелляционная жалоба.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Чернов А.В. просит отменить определение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции при...

...ходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы

27 марта 2024 г. на указанное заочное решение суда Черновым А.В. подана апелляционная жалоба.

Возвращая указанную апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Флоринт» Чернова А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Из апелляционной жалобы следует, что Черновым А.В. апелляционная жалоба подана от своего имени, являясь учредителем ООО «Флоринт», а не от имени ответчика ООО «Флоринт». Чернов А.В. к участию в деле не привлекался, в том числе в качестве ответчика.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С учетом изложенного, Черновым А.В. как лицом, не привлеченным к участию в деле, может быть обжаловано заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

При таком положении обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы вернуть в Салаватский городской суд Республики Башкортостан для выполнения требований статей 112, 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Чернова А.В. на заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2023 г.

Судья Г.З. Фахрисламова

УИД 03RS0015-01-2023-000258-22

дело № 2-814/2023

Салаватский городской суд РБ, судья Халилова Л.М.

Учёт 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-17882/202410 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Низамовой А.Р.

Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению прокурора адрес в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился с иском в интересах ФИО1, ФИО5 В.В., ФИО3, ФИО4 к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, обосновав тем, что прокуратурой адрес на основании обращений граждан о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства проведена проверка, в ходе которой установлено, что дата между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» был заключен договор №..., в соответствие с которым ООО «Флоринт» обязалось оказывать ООО «БашРТС» услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) на прилегающих территориях. При этом ФИО1, ФИО5 В.В., ФИО3, ФИО4 были допущены на объекты ООО «БашРТС», что подтверждается их объяснениями, а также письмами ООО «Флоринт», адресованными ООО «БашРТС», о разрешении допуска указанным лицам для обслуживания и внутренней уборки помещений ООО «БашРТС». Однако, по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работников к работе трудовые договора ООО «Флоринт» с ФИО1, ФИО5 В.В., ФИО3, ФИО4 не были заключены, что свидетельствует об уклонении ответчика от трудовых отношений. Просит установить факт наличия трудовых о...

...тношений между ФИО1 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата; между ФИО2 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата; между ФИО3 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата; между ФИО4 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата; взыскать с ООО «Флоринт» задолженность по заработной плате: в пользу ФИО1 за период с датаг. по датаг. в размере 13 000 руб., за период с датаг. по датаг. в размере 8478 руб.; в пользу ФИО5 В.В. за период с дата по датаг. в размере 10 000 руб., за период с датаг. по дата в размере 6957 руб.; в пользу ФИО4 за период с датаг. по датаг. в размере 5000 руб., за период с дата по датаг в размере 4348 руб. и в пользу ФИО3 за период с датаг. по датаг. в размере 15 000 руб., за период с датаг. по датаг. в размере 9565 руб.

Заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования прокурора адрес ФИО8 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914, ОГРН 100280037879) в пользу ФИО1 (...) заработную плату в размере 21 478 руб.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914, ОГРН 100280037879) в пользу ФИО2 (...) заработную плату в размере 16957 руб.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914, ОГРН 100280037879) в пользу ФИО4 (...) заработную плату в размере 9 348 руб.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914, ОГРН 100280037879) в пользу ФИО3 (...) заработную плату в размере 24 565 руб.

Решение суда в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914, ОГРН 100280037879) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину 2370,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО14 – ФИО15 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в гражданском деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанные в пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового судебного акта по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда дата).

Пунктом 18 вышеназванного постановления закреплено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ООО «Флоринт» зарегистрировано по адресу: РБ, адресГ, офис 201, руководителем являлся генеральный директор ФИО14, основной вид деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Решением Арбитражного суда РБ от дата по делу №А07-32914/2022 ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12, член Ассоциации «ДМСО».

дата между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» заключен договор №..., в соответствии с которым ООО «Флоринт» обязалось оказывать ООО «БашРТС» услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) и на прилегающих территориях.

В соответствии с п.1.4 указанного договора услуги оказываются силами и средствами исполнителя. Исполнитель самостоятельно обеспечивает своих работников необходимыми инструментами, приборами, оборудованием, оснасткой, спецодеждой, СИЗ, проводит предварительное обучение своих работников по их правильному использованию, не допускает до работы своих работников без установленных СИЗ, а также в неисправной, загрязненной спецодежде и спецобуви.

Заказчик обязуется обеспечить доступ персонала исполнителя на объекты, подлежащие уборке согласно виду оказываемых услуг (п.2.1.3)

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору оказания услуг №... от дата ООО «Флоринт» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах ООО «БашРТС» в период с дата по дата (т. 1 л.30-35).

Согласно представленным письмам от дата, от дата, от дата, от дата Клининговая компания «Флоринт» просит разрешить допуск для обслуживания внутренней уборки: ФИО3 - по адресу: адрес, Салаватский РТС, с дата гг.; ФИО1 - по адресу: адрес, КЦ, с дата гг.; ФИО5 В.В. - по адресу: адрес, ЦОК Салават, с дата гг., ФИО4 - по адресу: адрес, Стерлитамакский РТС, с дата.; ФИО1 - по адресу: адрес, КЦ, с дата дата гг.; ФИО3 - по адресу: адрес, Салаватский РТС, с дата.; ФИО4 - по адресу: адрес, Салаватский РТС, с 01.дата.; ФИО5 В.В. - по адресу: адрес, 5 ЦОК Салават, с дата гг., ФИО3 - по адресу: адрес, Салаватский РТС, с дата.; ФИО4 - по адресу: адрес, Салаватский РТС, с дата. (с указанием в рабочие дни с 8.30 до 17.30 часов); ФИО1 - по адресу: адрес, КЦ, с дата гг.; ФИО5 В.В. - по адресу: адрес, ЦОК Салават, с дата гг. (с указанием в рабочие дни с 8.30 до 17.30 часов), а также просит допустить управляющего Свидетель №1 на обслуживаемые объекты ООО «БашРТС» городов: Стерлитамак, Салават, Ишимбай с дата.; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности персоналу подрядных организаций, в соответствии с которым сотрудники ООО «Флоринт» ФИО1, ФИО5 В.В., ФИО3, ФИО4 в дата прошли первичный инструктаж, в связи с чем, были допущены на объекты Баш РТС как персонал ООО «Флоринт».

Из поснений свидетеля Свидетель №1 следует, что, работая в должности управляющей клининговой компании ООО «Флоринт», в рамках своих обязанностей заполняла табель, обеспечивала бытовой химией, инвентарем, ежемесячно выдавала заработную плату, в связи с чем, достоверно знает, что ответчиком заработная плата сотрудникам ФИО1, ФИО5 В.В., ФИО3, ФИО4 за дата не выплачена, иных сведений ответчиком не представлено.

Показания свидетеля подтверждаются представленным ООО «БашРТС» письмом от дата., согласно которому Клининговая компания «Флоринт» просила разрешить допуск управляющего Свидетель №1 на обслуживаемые объекты ООО «БашРТС» городов: Стерлитамак, Салават, Ишимбай с 01.дата а также просила разрешить допуск транспортного средства для завоза бытовой химии и инвентаря для уборщиц, а также письмом от дата., в котором Клининговая компания «Флоринт» просила допустить управляющего Свидетель №1 на обслуживаемые объекты ООО «БашРТС» городов: Стерлитамак, Салават, Ишимбай с дата.

Из удостоверения №... от датаг., выданного ООО «Флоринт», следует, что проведена проверка знаний требований охраны труда (протокол заседания комиссии датаг.) уборщика производственных и служебных помещений ФИО1, с указанием места работы истца ООО «Флоринт», в удостоверении №..., выданном ООО «Флоринт» на имя уборщика производственных и служебных помещений ФИО1, с указанием места работы ООО «Флоринт», квалификационном удостоверении №..., выданном ООО «Флоринт» от датаг., имеется подпись ФИО14 ...

В журнале регистрации вводного инструктажа имеется роспись ФИО1, уборщика помещений ООО «Флоринт», о прохождении инструктажа (дата не видна), а также подписи о прохождении инструктажа уборщиков служебных помещений ФИО3, ФИО5 В.В., ФИО4 ...

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес №№... от дата следует, что в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права Свидетель №1 для включения в индивидуальный лицевой счет предоставленный страхователями (работодателями) за периоды: ООО «Флоринт» с дата

Таким образом, как следует из представленных материалов, факт трудовых отношений в оспариваемый период между ФИО1, ФИО5 В.В., ФИО3, ФИО4 и ООО «Флоринт» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцы выполняли работы по уборке помещений во исполнение договора от 31.01.2020г. по оказанию услуг по уборке помещений, заключенного между ООО "БашРТС" и ООО "Флоринт". Указанные работники были допущены к работе ООО "Флоринт", однако трудовые договоры заключены с ними не были. У каждой из них было определено конкретное рабочее место. Истцы фактически были приняты на работу и уволены без надлежащего документального оформления.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, судебная коллегия учитывает, что письменных документов, подтверждающих достигнутое между сторонами соглашение о размере заработной платы, не имеется. Штатное расписание общества ответчиком суду не представлено.

В этой связи, судебная коллегия исходит из размера оплаты труда, указанного истцами в иске: ФИО1 13000 рублей в месяц, ФИО3 10 000 рублей в месяц, ФИО4 – 10 000 рублей в месяц, ФИО5 В.В. – 10 000 рублей в месяц, поскольку данный размер оплаты труда соотносится со сведениями о среднемесячной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений», установленному в 2022 г. в размере 23053,30 руб., а также платежными ведомостями за период с января 2022 года по май 2022 года.

За июль 2022 г. ФИО1 к оплате причитается 13 006 руб. (13 000 + 15% - 13 %).

За август к оплате причитается 9 048 руб. ((13000 + 15% - 13 %) /23 дня х 16).

Итого за вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 21 478 руб.

За июль 2022 г. ФИО9 к оплате причитается 10 005 руб. (10 000 + 15% - 13 %).

За август к оплате причитается 6 960 руб. ((10000 + 15% - 13 %) /23 дня х 16).

Итого за вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем, в пользу ФИО9 подлежит взысканию 24 565 руб.

За июль 2022 г. ФИО5 В.В. к оплате причитается 10 005 руб. (15 000 + 15% - 13 %).

За август к оплате причитается 6 960 руб. ((15 000 + 15% - 13 %) /23 дня х 16).

Итого за вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем, в пользу ФИО5 В.В. подлежит взысканию 16 957 руб.

За июль 2022 г. ФИО4 к оплате причитается 2 382 руб. (10 000 + 15% - 13 %)/21 дня х 5.

За август к оплате причитается 2 610 руб. ((10 000 + 15% - 13 %) /23 дня х 6).

Итого за вычетом НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий бюджет работодателем, подлежит взысканию 9 348 руб.

Доводы ФИО14 и ООО «Формат 57» о том, что фактически работники состояли в трудовых отношениях с ООО «Формат 57», судебная коллегия отклоняет.

Так, в обоснование данной позиции представлены договор №... от дата между ООО «Флоринт» (Заказчик) и ООО «Формат 57» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение работ по комплексному обслуживанию помещений, уборке прилегающей территории на объектах заказчика, определенных в приложении №... (техническое задание) к субисполнительному договору. Дополнительными соглашениями №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата оговорено, что (пункт 4.1) ежемесячная стоимость услуг составляет 90 % от суммы закрытых актов за отчетный месяц между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС», договор №... от дата Также представлена выписка по операциям на банковском счет ООО «Флоринт», из которой усматривается перечисление денежных средств по данному договору в адрес ООО «Формат 57».

Между тем судебная коллегия не может признать данные доказательства как свидетельство того факта, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Формат 57», поскольку сведений о том, что до истцов была доведена указанная информация, не имеется, равно как и указанная информация не была доведена до сведения обслуживаемой организации – ООО «БашРТС», поскольку фактическую работу по договору №... от дата выполняли работники ООО «Флоринт»,что следует из ответа Баш РТС от дата №..., согласований условий и возможности привлечения к выполнению работ по договору соисполнителей с указанием такому соисполнителю объема работ ООО «Флоринт» с ООО «БашРТС» не осуществлялось. При этом необходимо отметить, что согласно условиям договора №... от дата (пункт дата) Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком заключение договоров с соисполнителями в случае изменения их состава по сравнению с представленным им в заявке на проведение закупки.

В этой связи факт наличия взаимоотношений между ООО «Флоринт», в котором директором являлся ФИО14, и ООО «Формат 57», в котором ФИО14 является директором и учредителем, не влияет на установленные трудовые взаимоотношения работников с ООО «Флоринт», факт трудовых отношений именно с ООО «Флоринт» подтвержден совокупностью изложенных в настоящем определении доказательств и ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Поскольку судом удовлетворены требования о признании отношений трудовыми, то в трудовые книжки истцов должны быть внесены соответствующие записи о начале и окончании трудовых отношений в соответствии с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит взысканию государственная пошлина 2 070,44 руб.

Поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора адрес в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с дата по дата.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) в пользу ФИО1 (...) заработную плату в размере 21 478 руб.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) в пользу ФИО2 (...) заработную плату в размере 16957 руб.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) в пользу ФИО4 заработную плату в размере 9 348 руб.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914) в пользу ФИО3 (...) заработную плату в размере 24 565 руб.

Взыскать с ООО «Флоринт» в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину 2370,44 руб.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

судьи А.Р. Низамова

Г.З. Фахрисламова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ

Дело №2-814/2023

03RS0015-01-2022-003088-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 19 мая 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Салават Должикова Г.Ю., истцов Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Уфы Зубаирова Р.Р. в интересах Карюкиной ФИО13, Пантеевой Веры ФИО14, Тебеевой ФИО15, Федоровой ФИО16 к ООО «Флоринт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, обосновывая тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Уфы на основании обращений граждан о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства проведена проверка, в ходе которой установлено, что 00.00.0000. между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» был заключен договор №..., в соответствие с которым ООО «Флоринт» обязалось оказывать ООО «БашРТС» услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) на прилегающих территориях. При этом Карюкина Е.Н., Пантеева В.В., Тебеева Р.М., Федорова О.А. были допущены на объекты ООО «БашРТС», что подтверждается их объяснениями, а также письмами ООО «Флоринт», адресованными ООО «БашРТС», о разрешении допуска указанным лицам для обслуживания и внутренней уборки помещений ООО «БашРТС». Однако, по истечен...

...ии трех рабочих дней со дня фактического допущения работников к работе трудовые договора ООО «Флоринт» с Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. не были заключены, что свидетельствует об уклонении ответчика от трудовых отношений.

Просит установить факт наличия трудовых отношений между Карюкиной ФИО20 и ООО «Флоринт» в должности (данные изъяты) в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; между Пантеевой ФИО19 и ООО «Флоринт» в должности (данные изъяты) в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; между Тебеевой ФИО18 и ООО «Флоринт» в должности (данные изъяты) в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; между Федоровой ФИО17 и ООО «Флоринт» в должности (данные изъяты) в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года;

взыскать с ООО «Флоринт» задолженность по заработной плате: в пользу Карюкиной Е.Н. за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 13 000 руб., за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 8478 руб.; в пользу Пантеевой В.В. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. в размере 10 000 руб., за период с 00.00.0000. по 00.00.0000 в размере 6957 руб.; в пользу Федоровой О.А. за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 5000 руб., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4348 руб. и в пользу Тебеевой Р.М. за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 15 000 руб., за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 9565 руб.

В судебное заседание помощник прокурора г.Салават исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Карюкина Е.Н. иск поддержала, суду пояснила, что нашла работу по объявлению в интернете, на звонок ответила Кордополова, которая представилась менеджером компании ООО "Флоринт", работали на территории ООО "БашРТС", режим работы был установлен с 08.30 часов до 17.30 часов с понедельника по пятницу, договоренность была о размере заработной плате 13 000 руб. в месяц, заработную плату выплачивали наличными ежемесячно через ФИО21, она же обеспечивали инвентарем и бытовой химией для уборки помещений, трудовой договор подписывала, но Кордополова его забрала и больше не возвращала, в указанной организации работала по 00.00.0000., просила иск удовлетворить.

Истцы Пантеева В.В., Тебеева Р.М., Федорова О.А. в судебном заседании дали аналогичные показания, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании суду пояснила, что работает в ООО "Флоринт" без оформления, официально оформлена была на два месяца, по просьбе сотрудников ООО "Флоринт" выкладывала объявления для набора работников, по поручению заместителя директора ФИО23 сообщала работникам объем и режим работы, условия оплаты труда. Денежные средства получала в офисе в (адрес) под роспись, в документе было указано на выдачу заработной платы, после этого выдавала наличными денежные средства истцам. Список с подписями истцов о получении заработной платы возвращала в бухгалтерию ООО "Флоринт", также она вела табель учета рабочего времени сотрудников, который также передавала в офис ООО "Флоринт", также она подписывала за работодателя и получала от БашРТС акты приема выполненных работ. Истцы работали в ООО "Флоринт" уборщиками, трудовые договора с всеми заключались, но по просьбе руководства ООО "Флоринт" возвратила их в офис якобы для пере составления, но их не возвратили. Расчет заработной платы производился ею исходя из табеля учета рабочего времени, который она вела и размера заработной платы, который был согласован с работодателем, на основании ее расчета выдавались денежные средства для выдачи истцам заработной платы, также работодатель выдавал денежные средства на приобретение необходимого инвентаря и чистящих средств, которые она выдавала истцам.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Флоринт», третьи лица ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», Госинспенкция труда в РБ не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами трудовые отношения не оформлялись.

00.00.0000. между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» был заключен договор ..., в соответствие с которым ООО «Флоринт» обязалось оказывать ООО «БашРТС» услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) на прилегающих территориях

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) и на прилегающей территории заказчика и передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора услуги оказываются силами и средствами Исполнителя. Исполнитель самостоятельно обеспечивает своих работников необходимыми инструментами, приборами, оборудованием, оснасткой, спецодеждой, СИЗ, проводит предварительное обучение своих работников по их правильному использованию, не допускает до работы своих работников без установленных СИЗ, а также в неисправной, загрязненной спецодежде и спец.обуви.

Заказчик обязуется обеспечить доступ персонала исполнителя на объекты, подлежащие уборке согласно виду оказываемых услуг (п.2.1.3)

В ходе проведенной проверки установлено, что Карюкина Е.Н. с 00.00.0000. по 00.00.0000., Пантеева В.В. с 00.00.0000. по 00.00.0000., Тебеева Р.М. с 00.00.0000. по 00.00.0000. и Федорова О.А. 00.00.0000. по 00.00.0000. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Флоринт», где выполнял трудовую функцию по специальности (данные изъяты)

Между тем, трудовой договор с работниками Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А., фактически осуществляющие трудовую деятельность, работодателем не заключен. Приказы о приеме на работу, об увольнении Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. работодателем не изданы.

Карюкина Е.Н., Пантеева В.В., Тебеева Р.М., Федорова О.А. были приняты на работу и фактически допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, выполняли трудовую функцию по специальности (данные изъяты).

Факт трудовых отношений в оспариваемый период между Карюкиной Е.Н. и ООО «Флоринт» также подтверждается бланком прохождения вводного и первичного инструктажа с командировочным персоналом, персоналом подрядных организаций в БАШРТС-Стерлитамак, с указанием места работы Карюкиной Е.Н. ООО «Флоринт», удостоверением ... от 00.00.0000 выданным ООО «Флоринт», откуда следует, что проведена проверка знаний требований охраны труда (протокол заседания комиссии 00.00.0000.) уборщика производственных и служебных помещений Карюкиной Е.Н., с указанием места работы истца ООО «Флоринт», удостоверением ... выданной ООО «Флоринт» на имя уборщика производственных и служебных помещений Карюкиной Е.Н., с указанием места работы ООО «Флоринт», квалификационным удостоверением ..., выданным ООО «Флоринт» от 00.00.0000.

При этом факт наличия трудовых отношений между Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А. и ООО «Флоринт» подтверждаются объяснениями Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А., письмами которым Клининговая компания «Флоринт» просит разрешить допуск для обслуживания внутренней уборки: Тебееву Р.М. - по адресу: (адрес) Салаватский РТС, с 00.00.0000. по 00.00.0000 гг.; Карюкину Е.Н. - по адресу: (адрес), КЦ, с 00.00.0000. по 00.00.0000 гг.; Пантееву В.В. - по адресу: (адрес) ЦОК Салават, с 00.00.0000. по 00.00.0000 гг., Федорову О.А. - по адресу: (адрес), Стерлитамакский РТС, с 00.00.0000. по 00.00.0000.; Карюкину Е.Н. - по адресу: (адрес), КЦ, с 00.00.0000. по 00.00.0000 гг.; Тебееву Р.М. - по адресу: (адрес), Салаватский РТС, с 00.00.0000. по 00.00.0000.; Федорову О.А. - по адресу: (адрес), Салаватский РТС, с 00.00.0000. по 00.00.0000.; Пантееву В.В. - по адресу: (адрес) 5 ЦОК Салават, с 00.00.0000. по 00.00.0000 гг., Тебееву Р.М. - по адресу: (адрес), Салаватский РТС, с 00.00.0000. по 00.00.0000.; Федорову О.А. - по адресу: (адрес) Салаватский РТС, с 00.00.0000. по 00.00.0000. (с указанием в рабочие дни с 8.30 до 17.30 часов); Карюкину Е.Н. - по адресу: (адрес) КЦ, с 00.00.0000. по 00.00.0000 гг.; Пантееву В.В. - по адресу: (адрес), ЦОК Салават, с 00.00.0000. по 00.00.0000 гг. (с указанием в рабочие дни с 8.30 до 17.30 часов), а также просит допустить управляющего ФИО26. на обслуживаемые объекты ООО «БашРТС» городов: Стерлитамак, Салават, Ишимбай с 00.00.0000. по 00.00.0000.; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности персоналу подрядных организаций, в соответствие с которым сотрудники ООО «Флоринт» Карюкина Е.Н., Пантеева В.В., Тебеева Р.М., Федорова О.А. в 00.00.0000 прошли первичный инструктаж, в связи с чем, были допущены на объект персонал ООО «Флоринт», подтверждается также и пояснениями свидетеля ФИО25 которая которая пояснила, что работая в должности управляющей клининговой компании ООО «Флоринт» в рамках своих обязанностей заполняла табель, обеспечивала бытовой химией, инвентарем, ежемесячно выдавала заработную плату, в связи с чем, достоверно знает, что ответчиком заработная плата сотрудникам Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А за 00.00.0000. не выплачена, иных сведений ответчиком не представлено.

Показания свидетеля подтверждаются представленным ООО «БашРТС» письмом от 00.00.0000. согласно которого Клининговая компания «Флоринт» просила разрешить допуск управляющего ФИО39. на обслуживаемые объекты ООО «БашРТС» городов: Стерлитамак, Салават, Ишимбай с 00.00.0000. по 00.00.0000., а также просила разрешить допуск транспортного средства для завоза бытовой химии и инвентаря для уборщиц, а также письмом от 00.00.0000. в котором Клининговая компания «Флоринт» просила допустить управляющего ФИО24 на обслуживаемые объекты ООО «БашРТС» городов: Стерлитамак, Салават, Ишимбай с 00.00.0000. по 00.00.0000.

Таким образом, как следует из представленных материалов, факт трудовых отношений в оспариваемый период между Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А и ООО «Флоринт» и не выплата истцам Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А заработной платы за период 00.00.0000 года нашли свое подтверждение полностью в судебном заседании, поскольку истцы в качестве работников выполняли работы по уборке помещений во исполнение договора от 00.00.0000. по оказанию услуг по уборке помещений, заключенного между ООО "БашРТС" и ООО "Флоринт". Указанные работники были допущены к работе ООО "Флоринт", однако трудовые договоры заключены с ними не были. У каждой из них было определено конкретное рабочее место. Истцы фактически были приняты на работу и уволены без надлежащего документального оформления.

Из сложившиеся между сторонами правоотношениями периоды обладали такими признаками трудовых правоотношений, как личный характер прав и обязанностей работника, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, при этом ответчиком предоставлено истцам постоянное рабочее место, к тому же истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика и выполняла трудовую функцию в должности уборщика, в связи с чем, суд считает отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу свидетельствует о допущенных ответчиком ООО «Флоринт» нарушениях трудовых прав истцов.

Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом в соответствие со ст. ст. 16, 67 ТК РФ, при этом установление факта допуска истца к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между сторонами, отсутствие же письменного трудового договора этот вывод не опровергает, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу перечисленных выше норм права, в случае допуска работника к работе действует презумпция возникновения трудовых отношений, в связи с чем именно на работодателе лежит обязанность доказать их отсутствие, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из представленного расчета следует, что задолженность по заработной плате за 00.00.0000. перед Карюкиной Е.Н. составляет 21 478 руб., перед Пантеевой В.В. - 16 957 руб., перед Тебеевой Р.М.- 24 565 руб., перед Федоровой О.А. - 9348 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд находит требования Прокурора Октябрьского района г. Уфы в интересах Карюкиной Е.Н., Пантеевой В.В., Тебеевой Р.М., Федоровой О.А к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района г.Уфы Зубаирова Р.Р. в интересах Карюкиной ФИО27, Пантеевой ФИО28, Тебеевой ФИО29, Федоровой ФИО30 – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Карюкиной ФИО31 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Установить факт трудовых отношений между Пантеевой ФИО32 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Установить факт трудовых отношений между Тебеевой ФИО33 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Установить факт трудовых отношений между Федоровой ФИО34 и ООО «Флоринт» в должности уборщика в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914, ОГРН 100280037879) в пользу Карюкиной ФИО35 (ИНН ...) заработную плату в размере 21 478 руб.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914, ОГРН 100280037879) в пользу Пантеевой ФИО36 (ИНН ...) заработную плату в размере 16957 руб.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914, ОГРН 100280037879) в пользу Федоровой ФИО37 (ИНН ...) заработную плату в размере 9 348 руб.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914, ОГРН 100280037879) в пользу Тебеевой ФИО38 (СНИЛС ...) заработную плату в размере 24 565 руб.

Решение суда в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Флоринт» (ИНН 0276128914, ОГРН 100280037879) в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину 2370,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.М. Халилова

Решение изготовлено 24.05.2023г.

Верно. Судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Карюкиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Карюкиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ПАО М№ - Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПННМСКЗ16176/810/19 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 605 000 руб. сроком на 66 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 15 370 рублей, окончательный срок возврата кредита до дата, процентная ставка по кредиту - 17,9 % годовых.

дата между ПАО М№ - Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 27082021-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 619 764 руб. 39 коп.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Карюкиной Е. Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № ПННМСКЗ16176/810/19 в размере 619 764 руб. 39 коп.

Взыскать с Карюкиной Е. Н. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государстве...

...нной пошлины в размере 9 397 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Карюкина Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО М№ - Банк (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ПННМСКЗ16176/810/19 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 605 000 руб. сроком на 66 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 15 370 рублей, окончательный срок возврата кредита до дата, процентная ставка по кредиту - 17,9 % годовых.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии с условиями кредитного договора банк был вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО М№ - Банк и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 27082021-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 619 764 руб. 39 коп.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 619 764 руб. 39 коп.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик, как заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора ею неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процента за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом в размере, определенном Договором уступки прав требования.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела доказательств с момента заключения Договора уступки прав требования до момента подачи настоящего искового заявления истцом дополнительно штрафных процентов или пеней ответчику не начислялось.

Учитывая изложенное, суд признает представленный Истцом расчет задолженности по кредиту Ответчика, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Также суд считает необходимым отметить, что представленный расчет стороной Ответчика не оспорен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и считает необходимым взыскать с Карюкиной Е. Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № ПННМСКЗ16176/810/19 в размере 619 764 руб. 39 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 397 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 397 руб. 64 коп.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Карюкиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карюкиной Е. Н. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № ПННМСКЗ16176/810/19 в размере 619 764 руб. 39 коп.

Взыскать с Карюкиной Е. Н. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 397 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Судья: Макарская А.В. 26RS0001-01-2021-000237-26

Дело № 33-3-5900/2021

№ 2-1364/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖАВ на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к КЕН, ЖАВ об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к КЕН, ЖАВ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2019 г.в., идентификационный номер №, в счет погашения задолженности КЕН по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 750 000 руб., взыскании государственной пошлины - 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и КЕН заключен кредитный договор №-Ф, заемщику был предоставлен кредит на сумму 783 557 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> БСВ совершена исполнительная надпись о взыскании с КЕН в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору – 532 985,05 руб. Поскольку обязательства по возврату кредита КЕН не исполнены,...

... банк вынужден обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: модель Volkswagen Volkswagen Polo, 2019 г.в., идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ЖАВ, в счет погашения задолженности КЕН перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 750 000 руб. В удовлетворении требований к КЕН, отказано.

Не согласившись с решением суда, ЖАВ принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №-Ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и КЕН, заемщику предоставлен кредит на сумму 783557 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства - Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между КЕН и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №/фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом, либо передается простым вручением не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования задолженности по кредиту.

В связи с тем, что ответчик КЕН своевременно и в полном объеме не исполняла свои обязательства перед банком по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк в соответствии с п. 24 индивидуальных условий договора обратился к нотариусу <адрес>, которым была совершена исполнительная надпись о взыскании с КЕН в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору №/фз от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532985,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5264,93 руб.

Согласно сведений, предоставленных ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2019 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый является ЖАВ

Рыночная стоимость автомобиля модель Volkswagen Polo, 2019 г.в. составляет 750 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 05.10.2020

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований, а именно обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены - 750 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ЖАВ в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 6000 руб.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о залоге автомобиля на момент его перерегистрации в органах ГИБДД отсутствовала не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем, ЖАВ не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк», как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил, информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalog.ru с ДД.ММ.ГГГГ под номером N №

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, ЖАВ, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Поскольку ответчик ЖАВ не является добросовестным приобретателем транспортного средства, и залог данного транспортного средства не прекращен, суд обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в счет погашения задолженности КЕН перед ООО "Русфинанс Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы ответчика не содержат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи