Карьюс Георгий Николаевич

78RS0022-01-2020-000717-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11289/2021

Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Ильинской Л.В.,

Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года апелляционную жалобу Карьюса Г. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2704/2020 по иску акционерного общества «Билантлия» к Карьюсу Г. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца АО «Билантлия» Захарова Н.О., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Билантлия» (далее - АО «Билантлия») обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карьюсу Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 194 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2017 года между АО «Билантлия» (арендодатель) и Карьюсом Г.Н. (арендатор) был заключен договор №... долгосрочной аренды транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Е-Класс государственный регистрационный номер №... и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер №.... Условиями договора была установлена ежемесячная арендная плата в размере 122 200 рублей. Согласно пу...

...нкта 5.4 договора оплата аренды производится арендатором ежемесячно 100 % авансовым платежом в срок не позднее 5 рабочих дней с даты начала очередного расчетного периода.

Как указывает истец, транспортное средство возвращено обществу 20 октября 2018 года, и в этот же день получен автомобиль с регистрационным номером №..., возвращен 11 декабря 2018 года. В период с 26 мая 2018 года по 20 октября 2018 года ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 194 300 рублей. АО «Билантлия» неоднократно обращалось к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены: с Карьюса Г.Н. в пользу АО «Билантлия» взыскана задолженность по договору в размере 194 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Карьюс Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

АО «Билантлия» в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы неправомерными и несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ответчик Карьюс Г.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.109-111), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указав в обоснование ходатайства, что его представитель не может явиться в суд ввиду болезни, а ответчик не обладает юридическими знаниями и не может защищать свои права самостоятельно. Между тем, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства уважительности неявки в суд ответчиком не представлены; отсутствие у ответчика юридических познаний не может служить уважительной причиной для отложения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2017 года между ООО «Билантлия» (арендодатель) и Карьюсом Г.Н. (арендатор) заключен договор №... долгосрочной аренды транспортного средства (л.д.12-18).

Согласно 1.1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство (далее ТС), указанное в пункте 1 Приложения № 1 (Специальные условия аренды), по акту приема-передачи ТС (по форме, установленной Приложением № 2 к договору - Отчет о состоянии), в соответствии с условиями договора, а арендатор принимает ТС в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Согласно пункта. 1.3 указанного договора передаваемое в аренду ТС находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым ТС, укомплектовано необходимым дополнительным оборудованием и аксессуарами, наличие которых является обязательным для ТС, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 5.1 договора аренды размер ежемесячного арендного платежа указан в пункте 9 Приложения № 1 к договору. Расчетный период оставляет 30 календарных дней и начинает течь с даты передачи ТС во временное владение и пользование арендатору, указанной в акте приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора при заключении договора до передачи ТС арендатору арендатор оплачивает сумму, равную двум ежемесячным арендным платежам (пункт 9 приложения № 1 к договору). При этом сумма за один месяц является оплатой ежемесячной арендной платы за первый месяц аренды, а сумма за второй месяц является обеспечительным платежом, который может использоваться при расторжении/прекращении договора на покрытие.

Исходя из условий пункта 5.5 договора аренды от 07 августа 2017 года в состав арендной платы включены суммы платы за пользование ТС, ежемесячный пробег, полный страховой пакет, предоставление подменного ТС, техническое обслуживание и ремонт ТС, сезонная замена резины, допуск двух лиц к управлению.

Согласно Приложению №... к договору аренды от 07.08.2017 во временное владение и пользование Карьюса Г.Н. передается автомобиль Форд Фокус с ежемесячной арендной платой в сумме 44 900 рублей (при досрочном возврате – 51 700 рублей, размер ежедневного арендного платежа при досрочном возврате – 1 497 рублей). Предусмотрен лимит пробега для автомобиля Форд Фокус - 3000 км, стоимость каждого километра сверх лимита - 8 рублей.

Согласно Приложению № 1/2 к договору аренды во временное владение и пользование Карьюса Г.Н. передается автомобиль Мерседес Бенц Е-Класс с ежемесячной арендной платой в сумме 122 200 рублей (при досрочном возврате – 139 300 рублей, размер ежедневного арендного платежа при досрочном возврате – 4 074 рублей). Предусмотрен лимит пробега для автомобиля Мерседес - 3000 км, стоимость каждого километра сверх лимита - 25 рублей.

Во исполнение обязательств по договору аренды от 07 августа 2017 года арендодатель предоставил арендатору транспортные средства во временное владение и пользование в период с января 2018 года по декабрь 2018 года.

За указанный период арендодателем начислена арендная плата в общем размере 1 231 783 рубля 60 копеек (с учетом обеспечительного платежа). Однако ответчик произвел частичную оплату арендной платы в сумме 992 083 рубля 60 копеек, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д.27-28).

В период с 26 мая 2018 года по 20 октября 2018 года ответчик не исполнял обязательство по ежемесячной оплате аренды транспортных средств, что привело к образованию задолженности.

Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 606, 614, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности за указанный в иске период. В связи с данным обстоятельством у истца возникло право требовать взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 194 300 рублей. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным; каких-либо возражений по размеру задолженности и порядка ее исчисления ответчик не представил.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательства погашения задолженности по договору аренды транспортного средства.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо конкретных доводов, по которым Карьюс Г.Н. считает решение суда первой инстанции неправильным. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дедам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карьюса Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: