Касабова Арминэ Варужановна

Дело № 2а-3482/2024

УИД 61RS0007-01-2024-004509-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что в адрес Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ, на основании которого 14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое было окончено 27.05.2024 года, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 21.06.2024 года в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было направлено заявление о возврате исполнительного документа в адрес взыскателя. 03.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об удовлетворении заявления, однако д...

...о настоящего времени сведения по направлению исполнительного листа в адрес ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» отсутствуют.

На основании изложенного, ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившее в неисполнении положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать его совершить действия, предусмотренные данной статьей, а также обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, копию материала исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа должны быть направлены взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом с достоверностью установлено, что ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» был направлен на исполнение в адрес Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительный документ по гражданскому делу №, на основании чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.07.2022 года.

Впоследствии исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается предоставленной копией материала исполнительного производства. Исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, в связи с чем им было направлено заявление 21.06.2024 года о предоставлении сведений о направлении исполнительного документа (л.д. 13-14), которое было удовлетворено постановлением 03.07.2024 года (л.д. 15).

Из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что копия постановления об окончании данного исполнительного производства и оригинал исполнительного документа должны были быть направлены в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции.

Однако сведения о направлении в адрес взыскателя указанных в ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документов материалы дела не содержат, доказательства в подтверждение направления административными ответчиками не представлены.

Кроме того, не содержат материалы дела доказательств устранения нарушений после вынесения постановления об удовлетворении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Способом восстановления нарушенных прав истца суд считает необходимым избрать возложение на должностных лиц Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону обязанности устранить допущенные нарушения, перечисленные выше.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению административные исковые требования ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» относительно перечисленных выше нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «ПКО «СТАБИЛЬНОСТЬ БИЗНЕСА» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2024 г. и оригинала исполнительного документа.

Обязать должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области устранить допущенные нарушения.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Федотова Е.Н.

Дело № 2-4404/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003979-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Касабовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что 08.10.2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200.000 руб. под 23,80%/ 59% годовых по безналичным/наличным, сроком на 357 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в размере 314.972 руб. 55 коп.

Направленное банком ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору оставлено им без исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Касабовой А.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 314.972 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 6.349 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 08.10.2019 г. между ПАО "Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№ По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200.000 руб. под 23,80%/ 59% годовых по безналичным/наличным, сроком на 357 дней.

ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита, произведя кредитование расходных операций по счету ответчика.

Касабовой А.В. нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Банк направил Касабовой А.В. требование об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.

В силу кредитного договора от 08.10.2019 г. № №), ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 19.07.2023 г. по кредитному договору составляет 314.972 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от 08.10.2019 г. № №) ответчиком суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ПАО «Совкомбанк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Касабовой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 314.972 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6.349 руб. 73 коп, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Касабовой А.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору в размере 314.972 руб. 55 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6.349 руб. 73 коп.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А

УИД61RS0007-01-2020-000265-91

Дело№2-893/2020

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

16марта2020года г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареБагринцевойА.А.

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюООО«УККС»ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО«УККС»обратилосьвсудсискомкКасабовойА.В.овзысканиизадолженностизаподключениемногоквартирногодомаккоммуникациямистроительные,отделочныеипрочиеработы,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

Застройкамногоквартирногодома(далееМКД)<адрес>роводиласьбезразрешениянастроительство.

РешениемПрикубанскогорайонногосудаг.Краснодараот25.04.2016годабылипризнаныправасобственностижильцовМКДг.Краснодар,<адрес>ажилыеинежилыепомещения.Врешениисудасостраницы26отраженылица,правасобственностинапомещениякоторых,былипризнанывМКДг.Краснодар,<адрес>.

ЗастройщикиЖСК«Формат»иЖСК«Новыйформат»невыполниливзятыенасебяобязательствапоотделочнымипрочимработам,атакжепоподключениюМКДккоммуникациям.

Всвязистем,чтособственникиМКДнесмогутвтакомМКДпроживать,онипровелиобщеесобрание08.10.2018годаипринялирешения,которыебылиотраженывпротоколеДД.ММ.ГГГГвнеочередногособраниясобственниковпомещенийвмногоквартирныхдомах,расположенныхпоадресу:<адрес>,проведенноговформезаочногоголосования.Собственникамибылапринятыследующиерешения:

1.Выбратьпредседателемобщегособрания:СеребренниковуА.С.,выбратьсекретаремобщегособрания:МартыновуМ.Ю.

2.Собратьденежныесредства,вравныхдоляхнаподключениеМКДккоммуникациямскаждогособственникапомещениявразм...

...ере105030рублей.

3.Собратьденежныесредствазастроительные,отделочныеипрочиеработы,израсчета3876закаждыйквадратныйметрплощадипомещениязанимаемогособственником.

4.ОсвободитьотплатыденежныхсредствШогеноваА.М.заподключениеМКДккоммуникациям,застроительные,отделочныеипрочиеработы.

5.НаделитьправомООО«УККС»№,строительным,отделочнымипрочимработам,атакжеправомнасборвышеуказанныхспоследующейихоплатойподрядныморганизациям.

Ответчиквладеетнаправесобственностиквартирой№,площадью18.6кв.м.,чтоподтверждаетсявзаконнуюсилурешениемПрикубанскогорайонногосудаг.Краснодараот25.04.2016дело№,следовательносогласнорасчетаегоплатазастроительные,отделочныеипрочиеработыизрасчета3876руб.закаждыйквадратныйметрплощадипомещениязанимаемогособственникомбудетсоставлять:18,6кв.м.х3876рублей=72093,60рублей.

Наоснованииизложенного,ООО«УККС»проситсудвзыскатьзадолженностьвразмереплаты72093.60рублейзастроительные,отделочныеипрочиеработы,платы,заподключениеМКДккоммуникациям105030,00рублей,расходыпооплатегос.пошлинывразмере4742,47руб.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаООО«УККС»исковыетребованияподдержал,просилудовлетворитьвполномобъеме.

ПредставительответчикаподоверенностиКалединВ.С.,противудовлетворенияисковыхтребованийвозражал,ссылаясьнадоводы,изложенныевотзывенаисковоезаявление:указываянато,чтоответчикаопроведениисобраниянеуведомляли,непредставленыдоговорыидоказательства,служащиеоснованиемдлявзысканиязадолженности.Уответчикаотсутствуютполномочиянапредъявлениетребованийотименисобственниковпомещенийвмногоквартирномдоме.

ВсудебноезаседаниеответчикКасабоваА.В.неявилась,будучиизвещеннойоднерассмотренияделанадлежащимобразом.

Согласност.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделовотсутствиеответчикаКасабовойА.В.

Выслушавлиц,участвующихвделе,изучивматериалыдела,идавимоценку,судприходитквыводу,чтоисковыетребованияООО«УККС»удовлетворениюнеподлежатпоследующимоснованиям.

Какследуетизматериаловдела,решениемПрикубанскогорайонногосудаг.Краснодараот25.04.2016годазаКасабовойА.В.былопризнаноправособственностина<адрес>,площадью18.6кв.мпо<адрес>.

Даннымрешениемустановлено,чтомеждуКасабовойА.В.иЖСК«ФОРМАТ»былзаключендоговорот26.06.2014г.обучастиивЖСК«Формат».Согласноп.2.1.и2.2.договораКасабовойА.В.позавершениюстроительстваЖСК«ФОРМАТ»передаетвсобственностьжилоепомещение(квартира)площадью18,76кв.м.,поадресу: <адрес>.

Согласноразделу№договораответчикобязанвнестивзносывразмере450000рублейвступительногоипаевоговзноса.

НаданныймоментКасабоваА.В.своиобязательствапоуказанномудоговорувыполнила,путёмвнесенияденежныхсредстввкассуЖСК«ФОРМАТ».

ЗастройщикиЖСК«Формат»иЖСК«Новыйформат»невыполниливзятыенасебяобязательствапоотделочнымипрочимработам,атакжепоподключениюМКДккоммуникациям.

Изпротоколаобщегособраниясобственниковпомещенийвмногоквартирныхдомах,расположенныхпоадресу:<адрес>,проведенноговформезаочногоголосованияотДД.ММ.ГГГГ,следует,чтособственникиМКДпринялиследующиерешения:

1.Выбратьпредседателемобщегособрания:СеребренниковуА.С.,выбратьсекретаремобщегособрания:МартыновуМ.Ю.

2.Собратьденежныесредства,вравныхдоляхнаподключениеМКДккоммуникациямскаждогособственникапомещениявразмере105030рублей.

3.Собратьденежныесредствазастроительные,отделочныеипрочиеработы,израсчета3876закаждыйквадратныйметрплощадипомещениязанимаемогособственником.

4.ОсвободитьотплатыденежныхсредствШогеноваА.М.заподключениеМКДккоммуникациям,застроительные,отделочныеипрочиеработы.

5.НаделитьправомООО«УККС»ИНН2311202564напроведениеработпоподключениюМКДккоммуникациям,строительным,отделочнымипрочимработам,атакжеправомнасборвышеуказанныхспоследующейихоплатойподрядныморганизациям.

Ссылаясьнато,чтонаоснованииданногорешенияобщегособрания,принятого70%собственниковистецобратилсявсудснастоящимискомвкотором,указывает,чтосогласнорасчетаплатазастроительные,отделочныеипрочиеработыизрасчета3876руб.закаждыйквадратныйметрплощадипомещениязанимаемогособственникомбудетсоставлять:18,6кв.м.х3876рублей=72093,60рублей.,атакженаистецлижетобязанностьповнесениюденежныхсредствнеобходимыхдляподключениякоммуникациямвразмере105030рублейскаждогособственникапомещения.

Следовательноуответчикавозниклаобязанность,установленнаярешениемобщегособранияотДД.ММ.ГГГГпооплате177123,60руб.

Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчика,вышеуказанныхденежныхсредств,судприходиткследующему.

КонституционныйсудвпостановленииотДД.ММ.ГГГГг.N5-П"Поделуопроверкеконституционностиположенийст.181.4и181.5ГКРФич.1ст.158ЖКРФвсвязисжалобойгражданинаФИО2"сделалвывод,чтосправедливоераспределениенеобходимыхрасходовнасодержаниеобщегоимуществамногоквартирногожилогодомамеждусобственникамижилыхинежилыхпомещенийкакучастникамиобщейсобственностисогласуетсяспредписаниямист.19КонституцииРоссийскойФедерации,котораянепредполагает,сучетомч.1ст.37ЖКРФ,произвольногоопределенияразмераплатызасодержаниежилогопомещенияивзносовнакапитальныйремонтмногоквартирногодома.

ПравительствоРоссийскойФедерациивоисполнениеполномочий,возложенныхнанегоч.3ст.39ич.1.2ст.161ЖКРФ,постановлениемотДД.ММ.ГГГГг.N491утвердилоПравиласодержанияобщегоимуществавмногоквартирномдоме(далее-ПравилаN491),устанавливающие,вчастности,порядокопределениясоставаобщегоимуществавмногоквартирномдомеиисчисленияразмерарасходовнаегосодержание,апостановлениемотДД.ММ.ГГГГг.N290-Правилаоказанияуслугивыполненияработ,необходимыхдляобеспечениянадлежащегосодержанияобщегоимуществавмногоквартирномдоме,иминимальныйпереченьтакихуслугиработ.

Конкретнаяформаучастиясобственниковпомещенийврасходахнасодержаниеобщегоимуществавмногоквартирномдомезависитотспособауправлениямногоквартирнымдомом;одинизтакихспособов-управлениетовариществомсобственниковжилья,которыйвыбираетсянаобщемсобраниисобственниковпомещенийвмногоквартирномдомеиможетбытьизмененвлюбоевремяегожерешением(п.4ч.2ст.44,чч.2и3ст.161ЖКРФ).

ИсходяизэтогоПравилаN491закрепляютобязанностьсобственниковпомещенийнестибремясоответствующихрасходовсоразмерноихдолямвправеобщейсобственностинаэтоимуществовслучаеуправлениямногоквартирнымдомомтовариществомсобственниковжильяпутемвнесенияобязательныхплатежейивзносов(п.28);размержеобязательныхплатежейи(или)взносов,связанныхсоплатойрасходовнасодержаниеобщегоимущества,длясобственниковпомещений,являющихсячленамитовариществасобственниковжилья,атакжеразмерплатызасодержаниежилогопомещениядлясобственниковпомещений,неявляющихсячленамиуказанныхорганизаций,определяютсяорганамиуправлениятовариществасобственниковжильянаосновеутвержденнойэтимиорганамисметыдоходовирасходовнасодержаниеобщегоимуществанасоответствующийгод(п.33);приэтомразмерыплатызасодержаниежилогопомещенияиразмерыобязательныхплатежейи(или)взносов,связанныхсоплатойрасходовнасодержаниеобщегоимущества,должныбытьсоразмерныутвержденномуперечню,объемамикачествууслугиработ,необходимыхдляобеспечениянадлежащегосодержанияобщегоимуществавмногоквартирномдоме(п.35).

Всилуп.3ст.161ЖКРФ,способуправлениямногоквартирнымдомомвыбираетсянаобщемсобраниисобственниковпомещенийвмногоквартирномдомеиможетбытьвыбраниизмененвлюбоевремянаоснованииегорешения.Решениеобщегособранияовыбореспособауправленияявляетсяобязательнымдлявсехсобственниковпомещенийвмногоквартирномдоме.

ВпредставленномПротоколеобщегособранияотДД.ММ.ГГГГотсутствуетуказаниенапринятиинаобщемсобраниисобственниковрешенияобизбраниисобственникамиквартирвмногоквартирномдоме,способауправления,втомчислеуправлениеуправляющейкомпанией.

Иныхдоказательств,чтоООО«УККС»являетсяуправляющейкомпанийвданноммногоквартирномдомеиснимзаключендоговорнауправлениемногоквартирнымдомомлибоинойдоговорсудунепредставлено.

Всоответствиисост.164ЖКРФпринепосредственномуправлениимногоквартирнымдомомсобственникамипомещенийвтакомдомедоговорыоказанияуслугпосодержаниюи(или)выполнениюработпоремонтуобщегоимуществавтакомдомеслицами,осуществляющимисоответствующиевидыдеятельности,собственникипомещенийвтакомдомезаключаютнаоснованиирешенийобщегособранияуказанныхсобственников.Приэтомвсеилибольшинствособственниковпомещенийвтакомдомевыступаютвкачествеоднойсторонызаключаемыхдоговоров.

Наоснованиирешенияобщегособраниясобственниковпомещенийвмногоквартирномдоме,осуществляющихнепосредственноеуправлениетакимдомом,отименисобственниковпомещенийвтакомдомевотношенияхстретьимилицамивправедействоватьодинизсобственниковпомещенийвтакомдомеилииноелицо,имеющееполномочие,удостоверенноедоверенностью,выданнойвписьменнойформеемувсемиилибольшинствомсобственниковпомещенийвтакомдоме.

Доверенностьюпризнаетсяписьменноеуполномочие,выдаваемоеоднимлицомдругомулицудляпредставительствапередтретьимилицами.Письменноеуполномочиенасовершениесделкипредставителемможетбытьпредставленонепосредственносоответствующемутретьемулицу(п.1ст.185ГК).Доверенностьможетбытьвыданакакназаключениесделок,такинасовершениеиныхюридическизначимыхдействий.

Всоответствиисч.1ст.53ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииполномочияпредставителядолжныбытьвыраженывдоверенности,выданнойиоформленнойвсоответствиисзаконом.

Представительвправесовершатьотименипредставляемоговсепроцессуальныедействия.Однакоправопредставителянаподписаниеисковогозаявления,предъявлениееговсуд,передачуспоранарассмотрениетретейскогосуда,предъявлениевстречногоиска,полныйиличастичныйотказотисковыхтребований,уменьшениеихразмера,признаниеиска,изменениепредметаилиоснованияиска,заключениемировогосоглашения,передачуполномочийдругомулицу(передоверие),обжалованиесудебногопостановления,предъявлениеисполнительногодокументаквзысканию,получениеприсужденногоимуществаилиденегдолжнобытьспециальнооговореновдоверенности,выданнойпредставляемымлицом(ст.54ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Согласност.185ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,атакжеразъяснениям,содержащимсявп.125постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГг.N25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",доверенностьюпризнаетсяписьменноеуполномочие,выдаваемоеоднимлицомдругомулицуилидругимлицамдляпредставительствапередтретьимилицами.Письменноеуполномочие,втомчисленапредставлениеинтересоввсуде,можетсодержатьсякаквотдельномдокументе(доверенности),такивдоговоре,решениисобрания,еслииноенеустановленозакономилинепротиворечитсуществуотношений.

Такимобразом,гражданскимзаконодательствомпредусмотрено,чтодоверенностьюявляетсяписьменныйдокумент,оформленныйнадлежащимобразомивсоответствиистребованиями,предъявляемымиктакогородадокументам,содержащийуказаниенанаделениеполномочиямипопредставлениюоднимлицоминтересовдругоголицаилигруппылиц.

Вместестем,изпротоколаобщегособраниянеследует,чтособственникипомещенийвмногоквартирномдомеуполномочилиистцаООО«УККС»напредъявлениевсудисковнавзысканиецелевыхвзносовиплатежей.

Какследуетизпротокола,ООО«УККС»наделенылишьполномочияминасборвышеуказанныхденежныхсредствспоследующейихоплатойподрядныморганизациям,чтонеидентичновзысканиюденежныхсредстввсудебномпорядке.

Доказательств,возникновенияуистцаиответчикавзаимныхобязательствматериалыделатакженесодержат.

Такимобразом,ООО«УККС»являетсяненадлежащимистцом,понастоящемуиску,ввидутого,чтодоказательств,чтонаходитсявкакихлибодоговорныхотношенияхссобственникамилибонаделёнимиполномочияминапредъявлениевсудисковотихимениматериалыделанесодержат.

Всоответствиисдействующимзаконодательствомвслучаепредъявленияисканенадлежащимистцомсудрассматриваетделоивыноситрешениеоботказевудовлетворениитребованияненадлежащегоистца.

Всвязисэтим,судсчитает,чтотребованияуправляющейкомпанииявляютсянезаконными,необоснованнымииудовлетворениюнеподлежат.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ВудовлетворенииисковыхтребованийООО«УККС»ФИО7,отделочныеипрочиеработы-отказать.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе.

Судья:

Решениевокончательнойформесоставлено20марта2020года.

№

Дело № 2-3261\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации24 сентября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ООО КБ «РостФинанс» к Касабовой Арминэ Варужановне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО КБ «РостФинанс» указывает в иске о том, что с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в рамках которого получен потребительский кредит в размере 587 302 рубля под 13 % годовых, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита ответчица должна производить путем внесения на счет ежемесячного платежа в размере 13 530 рублей 21 копейка.

За нарушение условий погашения кредита ответчица имеет обязанность оплатить неустойку, в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Поскольку ответчица нарушила условия возврата заемных средств, то образовалась задолженность, в связи с чем банк в претензии просил ответчицу выплатить досрочно сумму кредита и процентов, пеню, всего в размере 614 922, 31 рубля.

Ответчица задолженность не выплатила.

Ссылаясь на положения ст. 809, 810,811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 622 459 рублей 56 копеек, госпошлину в суме 9 425 рублей.

Истец ООО КБ «РостФинанс» в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал о согласии на рассмотрение дел...

...а в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчице копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Ответчица Касабова А.В. извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания, заказной корреспонденцией и телефонограммой, что подтверждается почтовым уведомлением и письменным текстом телефонограммы. (л.д. 78). В суд ответчица не явилась.

В суде представитель ответчицы по доверенности Каледин В.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы указанные в письменных возражениях, которые сводятся к указанию о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию о взыскании задолженности ответчица не получала, в связи с чем имеются, по мнению ответчицы основания для оставления иска без рассмотрения. Также ответчица полагает не соответствующим закону расчет неустойки, поскольку истец произвел расчет неустойки, на неустойку рассчитанную в связи с невыплатой ответчицей процентов за пользование кредитом. Поскольку истец не предоставил ответчику сведения о расчете задолженности, то ответчица не имеет возможности предоставить суду альтернативный расчет. Ответчица полагает, что истец не обосновал сумму задолженности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и Касабовой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен потребительский кредит в размере 587 302 рубля под 13% годовых, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение кредита подтверждается выпиской со счета и не оспаривается ответчицей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита возврат кредита и процентов ответчица производит по графику, размещая на счете каждый месяц - 13 530 рублей 21 копейки, первый платеж в размере 2 618, 75 рублей, последний платеж в размере 10 604 рубля 98 копеек.

За нарушение условий погашения кредита ответчица имеет обязанность оплатить неустойку, в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, о чем указано в п. 12 индивидуальных условий.

Ответчица нарушила обязательство по договору, не производила ежемесячный возврат суммы займа и процентов из-за чего образовалась задолженность.

В претензии истец просил ответчицу выплатить задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 614 992, 32 рубля.

Ответчица не выплатила задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год размер задолженности по неустойке в связи с невыплатой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 2 764 рубля 74 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер неустойки в связи с невыплатой процентов в сроки, предусмотренные договором составляет 2 219 рублей 34 копейки, размер задолженности по основному долгу 571 532 рубля 56 копеек, размер задолженности по процентам не уплаченным в период с 16.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 45 943 рублей 14 копейки.

Расчет задолженности ответчицы, соответствует условиям договора и закону, не вызывает сомнений у суда, ответчицей не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным признать расчет задолженности достоверным.

Ответчица не доказала иного размера задолженности.

Ответчица и её представитель не предоставили в суд финансовых документов, подтверждающих оплату задолженности, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы ответчицы о том, что непредставление банком выписки по кредитному счету лишило её возможности по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В материалах дела имеется выписка со счета ответчицы, с указанием расходно-приходных операций по счету, что указывает на наличие у ответчицы возможности ознакомиться с банковскими операциями по её счету и реализовать свои процессуальные права в рамках настоящего спора.

Обсуждая доводы ответчицы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением банком досудебного порядка, суд исходит из следующего.

Условиями договора п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Предъявление кредитором требования о возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Как следует из материалов дела, требования о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были и судом не разрешались.

Кроме этого, в адрес ответчицы направлена претензия, а также копия иска, что подтверждается квитанциями Почты России, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчицы о расчете неустойки на неустойку, расчет которой выполнен истцом, из-за неуплаты процентов по графику, суд оценивает критически, поскольку ответчица не указывает даты, размер неустойки, которая как полагает ответчица рассчитана незаконно. Отсутствие сведений о том, когда такие обстоятельства имели место, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчицы. Размер неустойки, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Возражения ответчицы против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не влияют на исход по делу, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие стороны.

Анализ установленных по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что невыполнение ответчицей обязательств предусмотренных договором потребительского кредита, по выплате задолженности в соответствии с условиями договора, привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Касабовой Арминэ Варужановны в пользу ООО КБ «РостФинанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 459 рублей 78 копеек, госпошлину в суме 9 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-1673/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-001522-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Касабовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Касабовой А.В. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 350 000 рублей под 13,90 % годовых. Выдача кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в сроки, предусмотренные графиком, банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Между тем, данное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Как указано в иске, задолженность Касабовой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 384 рубля 11 копеек.

По изложенным основаниям АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с Касабовой А.В. задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 384 рубля 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 637 рублей 86 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 727 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 554 рубля 67 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 463 рубля 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ранее от представителя истца поступало в суд заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Касабова А.В. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении неявившегося ответчика Касабовой А.В. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Касабовой А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №.

Индивидуальными условиями кредитования, согласованными и подписанными сторонами, предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 350 000 рублей, срок действия кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 13,9 % годовых, периодичность платежей – ежемесячно, аннуитетными платежами к 10-му числу каждого месяца, льготный период по погашению основного долга – 2 месяца, льготный период по оплате процентов – 1 месяц (л.д. 22-29).

График платежей, согласованный и подписанный сторонами, предусматривает внесение платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом: в ноябре 2019 года в размере 4 931 рубль 65 копеек, в период с декабря 2019 года по сентябрь 2024 года в размере по 8 219 рублей 63 копейки, последний платеж в октябре 2024 года в размере 8 221 рубль 13 копеек (л.д. 30-31).

Выпиской по лицевому счету Касабовой А.В. подтверждается факт предоставления ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 350 000 рублей. Как следует из выписки, с февраля 2020 года обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не исполняются.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Касабова А.В. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность в заявленной истцом сумме – 440 384 рубля 11 копеек.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора. В этой связи указанные суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание период просрочки, у банка возникло право требования досрочного исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Касабовой А.В., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно представленному истцовой стороной расчету, задолженность Касабовой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 384 рубля 11 копеек, из которых: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 637 рублей 86 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 727 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 554 рубля 67 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 463 рубля 39 копеек.

Данный расчет учитывает суммы и даты поступления от заемщика платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов а пользование кредитными денежными средствами, процентные ставки, примененные при расчете процентов за пользование кредитом и неустойки соответствуют ставкам, согласованным сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, с Касабовой А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 384 рубля 11 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 рубля 84 копейки, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Россельхозбанк» к Касабовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Касабовой А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 384 рубля 11 копеек (из которых: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 637 рублей 86 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 727 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 554 рубля 67 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 463 рубля 39 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Мельситова И.Н. № 2-893/2020 (1-я инст.)

№33-3042/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК КС» к Касабовой Арминэ Варужановне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «УК КС» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ООО «УК КС» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2016 года были признаны права собственности жильцов МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на жилые и нежилые помещения. В решении суда со страницы 26 отражены лица, права собственности на помещения которых, были признаны в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Застройщики ЖСК «Формат» и ЖСК «Новый формат» не выполнили взятые на себя обязательства по отделочным и прочим работам, а также по подключению МКД к коммуникациям.

В связи с тем, что собственники МКД не смогут в таком МКД проживать, они провели общее собрание 08.10.2018 и приняли решения, которые были отражены в протоколе 08.10.2018 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования. Собственниками было принято, в том числе, решение о наделении правом ООО «УК КС» ИНН 2311202564 на проведение работ по подключению МКД к ко...

...ммуникациям, строительным, отделочным и прочим работам, а также правом на сбор вышеуказанных с последующей их оплатой подрядным организациям.

Поскольку ответчик владеет на праве собственности квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,6 кв.м., что подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2016 дело №2-3134/16, и согласно расчета его плата за строительные, отделочные и прочие работы из расчета 3876 руб. за каждый квадратный метр площади помещения занимаемого собственником будет составлять: 18,6 кв.м. х 3876 рублей = 72 093,60 руб., ООО «УК КС» просил суд взыскать задолженность в размере платы 72 093,60 руб. за строительные, отделочные и прочие работы, платы, за подключение МКД к коммуникациям 105 030,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4742, 47 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года исковые требования ООО «УК КС» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УК КС» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии взаимных обязательств между сторонами, указывая на то, что протокол по правилам главы 9.1 ГК РФ не оспаривался собственниками помещений МКД и не признавался недействительным.

По мнению апеллянта, датой вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2016 определяется дата передачи ответчику квартиры.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО «УК КС» Стрельникова Р.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания;

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.04.2016 года за Касабовой А.В. было признано право собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18,6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данным решением установлено, что между Касабовой А.В. и ЖСК «Формат» был заключен договор от 26.06.2014 об участии в ЖСК «Формат». Согласно п.2.1. и 2.2. договора Касабовой А.В. по завершению строительства ЖСК «Формат» передает в собственность жилое помещение (квартира) площадью 18,76 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно разделу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора ответчик обязан внести взносы в размере 450 000 рублей вступительного и паевого взноса.

На данный момент Касабова А.В. свои обязательства по указанному договору выполнила, путём внесения денежных средств в кассу ЖСК «Формат». Застройщики ЖСК «Формат» и ЖСК «Новый формат» не выполнили взятые на себя обязательства по отделочным и прочим работам, а также по подключению МКД к коммуникациям. Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования от 08.10.2018, следует, что собственники МКД приняли следующие решения: 1. Выбрать председателем общего собрания: ФИО7, выбрать секретарем общего собрания: ФИО8 2. Собрать денежные средства, в равных долях на подключение МКД к коммуникациям с каждого собственника помещения в размере 105 030 рублей. 3. Собрать денежные средства за строительные, отделочные и прочие работы, из расчета 3876 за каждый квадратный метр площади помещения занимаемого собственником. 4. Освободить от платы денежных средств ФИО9 за подключение МКД к коммуникациям, за строительные, отделочные и прочие работы. 5. Наделить правом ООО «УК КС» ИНН 2311202564 на проведение работ по подключению МКД к коммуникациям, строительным, отделочным и прочим работам, а также правом на сбор вышеуказанных с последующей их оплатой подрядным организациям. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.161,164 ЖК РФ и исходил из того, что из представленных истцом доказательств, в том числе, Протокола общего собрания от 08.10.2018 не усматривается, что ООО «УК КС» является управляющей компаний в данном многоквартирном доме и с ним заключен договор на управление многоквартирным домом либо иной договор.Установив, что из протокола общего собрания не следует, что собственники помещений в многоквартирном доме уполномочили истца ООО «УК КС» на предъявление в суд исков на взыскание целевых взносов и платежей, поскольку как следует из протокола, ООО «УК КС» наделены лишь полномочиями на сбор вышеуказанных денежных средств с последующей их оплатой подрядным организациям, что не идентично взысканию денежных средств в судебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии взаимных обязательств между сторонами по делу. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. Исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса, ст. ст. 36, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании и заключения договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, обстоятельств того, что ООО "УК КС" управляет многоквартирным домом, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом, а соответственно вправе предъявить настоящее исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома, судом первой инстанции установлено не было. Несогласие истца с выводом суда об отсутствии взаимных обязательств между сторонами, со ссылкой на Протокол общего собрания от 08.10.2018, который не оспаривался собственниками помещений МКД и не признавался недействительным, основано на неверном пониманий оснований, послуживших к отказу в иске, так как данным Протоколом ООО "УК КС" не наделено правом на управление МКД, и как следствие правом на предъявление иска в суд по взысканию спорных платежей. Между тем, управляющая организация не имеет самостоятельного интереса при разрешении спора и могла обратиться с настоящим иском только в интересах собственников помещений многоквартирного дома при наличии полномочий, предоставленных ей указанными собственниками.Таким образом, в отсутствие решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «УК КС» не вправе было предъявить настоящее исковое заявление в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома. Ссылка в жалобе на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 по делу по иску ООО «УК КС» к ФИО10. о взыскании задолженности, которое по мнению заявителя жалобы, должно учитываться в качестве преюдициального, отклоняется. При рассмотрении данного спора участвовали иные лица, в связи с чем указанное решение во внимание принято быть не может.Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК КС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.03.2021