Касаров Александр Вениаминович

Дело № 2-597/2024

56RS0019-01-2024-000613-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кушаеве А.Д.,

с участием

истца Сивковой Л.В.,

ответчика Касарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2024 по иску Сивковой Людмилы Вениаминовны к Администрации г.Орска, Касарову Александру Вениаминовича о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Орска, в котором просит: восстановить ей срок для принятия наследства по закону после смерти матери, К.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на наследство, открывшееся после смерти К.Е.А., в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась ей матерью. Факт смерти К.Е.А. подтверждается свидетельством о смерти. Факт родства между К.Е.А. и ею подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о расторжении брака. После смерти К.Е.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При жизни матерью составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Орска, в соответствие с которым имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим К.Е.А., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру она завещает своей дочери Сивковой Людмиле Вениаминовне. Она знала о существовал вышеуказанного завещания. При этом будучи юридически не грамотным человеком полагала, что само по себе наличие завещания является основанием для перехода права собственности на квартиру к ней после смерти матери. В связи с чем ею был нарушен порядок и установленный законом срок для принятия наследства, указанный в статьей 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ. При этом после смерти К.Е.А. она фактически вступила в права наследования, а именно: вступила во вл...

...адение личными вещами умершей, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несла и несет до настоящего времени бремя содержания квартиры и оплаты коммунальных услуг, в связи, с чем считает, что фактически приняла в наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала ее матери. Кроме нее у К.Е.А. есть еще сын Касаров Александр Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является наследником первой очереди, зная волю своей покойной матери о распоряжении принадлежащим ей на праве собственности имуществом, отказывается от своих притязаний на квартиру по адресу <адрес>, в ее пользу.

Определением суда (в протокольной форме) изменен статус третьего лица Касарова А.В. на соответчика.

В судебном заседании истец Сивкова Л.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Касаров А.В. в судебном заседании исковые требования признал. Признание иска добровольное, без принуждения. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Касаровым А.В.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации г.Орска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; уплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом, родителями Сивковой (до брака – К.) Людмилы Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются К.В.Г. и К.Е.А..

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания № от 05.02.2021 г., заверенного нотариусом Б.И.Л., следует, что все имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим К.Е.А., в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру она завещает своей дочери Сивковой Людмиле Вениаминовне.

Суд также учитывает мнение ответчика Касарова А.В., который не возражает против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивковой Людмилы Вениаминовны - удовлетворить.

Восстановить Сивковой Людмиле Вениаминовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), срок для принятия наследства по закону после смерти матери, К.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сивковой Людмилой Вениаминовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 июня 2024 года.

Судья Гук Н.А.

дело № 2-1208/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца Кузубовой Надежды Александровны Гололобовой Анны Игоревны,

ответчика Касарова Александра Вениаминовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузубовой Надежды Александровны к Касарову Александру Вениаминовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Касарова А.В., который, совершая маневр перестроения на парковке, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кузубовой Н.А.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, ей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленному экспертом «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данны...

...е изъяты>., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

В производстве доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истцу страховой компанией отказано, что явилось основанием для обращения Кузубовой Н.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. требования Кузубовой Н.А. к удовлетворены частично, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кузубовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую выплату, произведенную страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 86900 руб., а также расходы по оплате услуг представителя- 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2807 руб.

Истец Кузубова Н.А., представитель третьего лица СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кузубовой Н.А. Гололобова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., заявленные требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Касаров А.В. иск не признал. Суду пояснил, что оспаривает вину в спорном дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что при составлении материала по делу об административном правонарушении он вину признал. Признание вины непосредственно после ДТП обусловлено его шоковым состоянием от случившегося, поскольку, имея длительный стаж вождения- <данные изъяты> лет, в дорожно-транспортных происшествиях он не участвовал, поздним временем суток, желанием скорее вернуться домой. Впоследствии им уплачен административный штраф, постановление о привлечении к административной ответственности им не оспорено.

Описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, ФИО3 указал, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, после пересечения пешеходного перехода на остановке общественного транспорта, повернул в сторону <адрес> в <адрес> и двигался в сторону парковки, расположенной со стороны входа в Центральный рынок. Когда он начал заезжать на стоянку и намеревался повернуть налево, справа от него появился автомобиль истца, он оценил расстояние, убедился, что может совершить маневр поворота, не причиняя помех автомобилю «<данные изъяты>», затем повернул на 45 градусов, и в этот момент с правой стороны его «подрезал» автомобиль истца, совершив перестроение, хотя справа имелось достаточно места для проезда. Со слов Кузубовой Н.А. она двигалась в сторону магазина «<данные изъяты>», но почему она повернула влево, он не понял, в результате произошло соприкосновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены повреждения в виде потертостей на бампере, соскочил крюк буксировки, автомобиль истца получил вмятину левой двери и заднего левого катафота.

Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Касарова А.В., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кузубовой Н.А.

Для установления обстоятельств указанного ДТП судом исследованы материалы дела об административных правонарушениях, приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и их представителей.

Так, непосредственно после ДТП Касаров А.В. пояснил, что при заезде на парковку, расположенную в районе дома по <адрес> на подъеме передняя стойка перекрыла ему обзор справа из-за чего он не заметил автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего произошло столкновение, автомобиль получил механическое повреждения.

Водитель Кузубова Н.А., давая объяснения непосредственно после ДТП, пояснила, что двигалась на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по парковке, расположенной по <адрес> в <адрес> и почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля, в результате чего причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Касарова А.В. и Кузубовой Н.А. подтвержден схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. ДТП произошло в темное время суток, в условиях дождя, мокрого дорожного покрытия, сведения о наличии дорожной разметки отсутствуют.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несоблюдения Касаровым А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. Касаровым А.В. в установленном законом порядке не оспорено, вместе с тем о несогласии с виной в ДТП заявлено ответчиком в судебном заседании.

Давая оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

Представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, схема ДТП, фото и видеозапись, осуществленная видеорегистратором, установленным в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, указывают на то, что водитель Касаров А.В. двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, после пересечения пешеходного перехода, повернул в сторону <адрес> в <адрес> и двигался в сторону парковки, расположенной со стороны входа в <данные изъяты>. При заезде на парковку, расположенную в районе дома по <адрес>, на подъеме начал осуществлять маневр поворота налево, в то время как справа, прямолинейно, не изменяя траектории движения, в сторону автомобиля, под управлением ответчика двигался автомобиль под управлением Кузубовой Н.А.

В рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств пересеклись в момент осуществления Касаровым А.В. маневра поворота налево.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД).

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 ПДД РФ).

В соответствии с п.1.2 уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Опасность для движения- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанные требования водителем Касаровым А.В. не соблюдены, поскольку последний, заезжая на территорию парковки и намереваясь совершить перестроение (поворот налево) при осуществлении маневра, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства не принял достаточных мер для определения безопасной траектории движения и не уступил дорогу транспортному средству истца, движущему справа от него попутно без изменения направления движения.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом возражений ответчика, последнему предложено представить доказательства отсутствия вины в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, оценив представленную ответчиком видеозапись момента ДТП, материалы дела об административном правонарушении, исходя из объяснений сторон, установив действительные обстоятельства, оценив права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о вине Касарова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. с участием Кузубовой Н.А., а требования истца подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Из представленных САО «РЕСО- Гарантия» материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузубова Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Касарова А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

СПАО «РЕСО- Гарантия» после рассмотрения представленных документов, признало ДТП страховым случаем, произвело расчет страховой выплаты на основании отчета ООО «<данные изъяты>», выплатив Кузубовой Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и произведя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг., к которому обратилась истец с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. «в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определяя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании экспертного заключения составленного экспертом «НОЭ «<данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта ФИО7квалификация которого подтверждена, носят однозначный характер.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а правоотношения по возмещению вреда, возникшие между Кузубовой Н.А. и Касаровым А.В. законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации или повреждения его имущества (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, размер подлежащих возмещению расходов должен соответствовать реальным, то есть необходимым и экономически обоснованным, отвечающим требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденным расходам, в том числе расходам на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, в данном споре подлежит определению рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представил, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд принимает за основу при определении размера ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/МЮ, составленное экспертом «<данные изъяты>» ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 167300 руб.

Учитывая, что СПАО «РЕСО- Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 70400 руб. (62200+ 8200), размер невозмещенного страховой компанией ущерба составляет 96900 руб. (167300 руб.– 70400 руб.).

Поскольку потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Касарова А.В., как причинителя ущерба. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с Касарова А.В. в пользу Кузубовой Н.А. материального ущерба в размере 86900 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, основания для выхода за их пределы в данном случае отсутствуют, в связи с чем с Касарова А.В. в пользу Кузубовой Н.А., надлежит взыскать денежные средства в заявленном истцом размере 86900 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Кузубова Н.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 2807 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Касарова А.В.

Суду представлены кассовый чек, свидетельствующий об оплате Кузубовой Н.А. расходов по оценке ущерба в сумме 3000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Касарова А.В. в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГг. о возмездном оказании услуг, заключенный между истцом и ФИО8, исполнение которого поручено Гололобовой А.И., доверенность на имя Гололобовой А.И., квитанция, подтверждающая факт уплаты Кузубовой Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченное представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, юридическую консультацию, составление искового заявления, исходя из принципа разумности, с Касарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Касарова Александра Вениаминовича в пользу Кузубовой Надежды Александровны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86900 руб. (восемьдесят шесть тысяч девятьсот рублей), расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), по уплате государственной пошлины в размере 2807 руб. (две тысячи восемьсот семь рублей), по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 г.