Касфатулин Станислав Юрьевич

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца действующего по доверенности от Мех Н.А., действующего по доверенности от 28.11.2017г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего по доверенности от < дата >.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаева ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41100 руб., утрату товарной стоимости в размере 19238 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14000 руб., расходы за установление скрытых дефектов вы размере 5100 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1960 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., мотивируя тем, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA Venza, гос.рег.номер С652УЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Fiat DUCATO, гос.рег.номер М501МР116, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от 06.10.2017г. причиной ДТП явилось нарушение пп. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5,за которое предусмотрена ответственность ст. 10.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от 25.04.2017г., ФИО5 согласно полису ОСАГО серия XXX ... застрахована в ПAO СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно платежному поручению < дата > Страховая Ко...

...мпания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 63 700,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA Venza, гос.рег.номер С652УЕ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 104 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 19 238 рублей. Сумма ущерба составляет 124 038,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском согласился частично с учетом судебной экспертизы, просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска в части 5100 руб.

Третье лицо ФИО5в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой. Сведений об уважительных причинах неявки третье лицо в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA Vesta, гос.рег.номер С652УЕ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Fiat DUCATO, гос.рег.номер М501МР116, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Согласно административному материалу от 06.10.2017г. причиной ДТП являются нарушения пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от 25.04.2017г., ФИО5 согласно полису ОСАГО серия XXX ... застрахована в ПAO СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно платежному поручению < дата > Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 63 700 рублей.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ... – 2 от < дата >, составленного экспертом ООО«Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, гос.рег.номер С652УЕ1< дата >7 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении суд отдает предпочтение этому заключению эксперта ООО«Авто-Эксперт» перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба, в том числе и перед Отчетом выполненным ООО ЭЦ «Правоград» по заданию истца.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата >, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При наличии таких обстоятельств: страхование истцом своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения автомобиля LADA Vesta, гос.рег.номер С652УЕ102в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 19737 руб.( 83437 руб. ( стоимость восстановительного ремонта т/с по заключению эксперта) - 63 700 рублей. (выплаченное страховое возмещение) и УТС в размере 19238 руб.

Согласно п.З ст. 16.1 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» присуждено к взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19737 руб. и УТС в размере 19238 руб.

Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа на которое вправе претендовать истец составит 19487,50 руб. (19737 руб. + 19238 руб.) х 50 %).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, законного права суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 19487,50 руб. до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте ... Постановления Пленума ВС РФ от < дата > N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит возместить ему расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. и по определению УТС в размере 14000 руб.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приказом Минюста России от < дата > ... «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, которая составляет 1 167, 70 руб. (в том числе НДС).

Согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006г. ... «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению, проведенная экспертиза по степени сложности относится к 1 категории (имеет менее 3 признаков сложности).

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости экспертизы, цены на услуги экспертов, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по определению УТС в размере 5000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы за составление доверенности в размере 1620 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы за изготовление дубликата заключения в размере 1960 руб., расходов за установление скрытых дефектов т/с в размере 5100 руб. поскольку данные расходы относятся к страховому случаю и подтверждаются документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов за составление досудебной претензии в размере 11 000 рублей считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1369,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чапаева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чапаева ФИО8 страховое возмещение в размере 19737 руб., УТС в размере 19238 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по определению Утрату товарной стоимости в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги представителя и составление претензии в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы за составление доверенности в размере 1620 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы за изготовление дубликата заключения в размере 1960 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 5100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1369,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд ....

Судья Фархутдинова Ф.Ф.