Кашафов Сергей Ринатович

Дело № 2а-743/2020

11RS0004-01-2020-000623-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 19 марта 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

при секретаре Астафуровой И.Г.,

прокурора Алашеева М.М.,

представителя администрации ФКУ ИК-49 Я.А.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** об установлении административного надзора в отношении осужденного:

Кашафова С.Р., **.**.** года рождения, осужденного **.**.** Печорским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.1, по ст.158 ч.2 п. «в», по ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п.п. «г», ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» ст.69 ч.3 УК РФ к 03 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока – **.**.**, конец срока – **.**.**, (зачет **.**.**-**.**.**, то есть 122 дня; **.**.**-**.**.**, то есть 3 дня; **.**.**-**.**.**г., то есть 63 дня, всего 188 дней),

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** обратился в Печорский городской суд Республики Коми с заявлением об установлении в отношении осужденного Кашафова С.Р. административного надзора сроком на 3 года, а также установлении ограничений в виде: запрета пребывания в питейных и игорных заведениях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 часов, если отсутствие не связано с исполнением трудовых обязанностей; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства,...

... пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца - администрации ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** Я.А.Б.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административное исковое заявление рассмотрено без участия административного ответчика Кашафова С.Р., извещенного судом о месте, времени и дате рассмотрения искового заявления, и просившего рассмотреть без его участия.

Прокурор заявленные требования об установлении административного надзора в отношении осужденного поддержал, просил определить административный надзор в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, выслушав заключение прокурора, доводы истца, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кашафова С.Р. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 3 вышеуказанного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в виде лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что **.**.** Кашафов С.Р. осужден Печорским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.п. «в», ст.158 ч.2 п. «в»; ст.161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.2 п п. «а», в», ст.69 ч.3 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 158 ч.1, ст.158 ч.2, ст.161 ч.2 УК РФ, относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления, относящиеся к категории тяжких, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Как следует из приговора Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, в отношении осужденного Кашафова С. Р. был установлен рецидив преступлений.

Из характеристики исправительного учреждения видно, что за период отбывания наказания, осужденный Кашафов С. Р. характеризуется отрицательно, так как 25 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения различного рода, 23 взыскания погашены, и был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку приговором Печорского городского суда Республики Коми в отношении осужденного Кашафова С.Р. был установлен рецидив преступлений, а в период отбывания наказания осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на ответчика индивидуального профилактического воздействия, исходит из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кашафов С.Р. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ФКУ ИК-49 УФСИН России по **********, установив в отношении Кашафова С.Р. административный надзор на срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, с установлением указанных в исковом заявлении ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-49 УФСИН России по ********** об установлении административного надзора в отношении осужденного Кашафова С.Р. – удовлетворить.

Установить в отношении Кашафова С.Р. административный надзор сроком на три года, со следующими ограничениями:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей, работ на основании договора гражданско-правового характера;

-запретить пребывать в питейных и игорных заведениях.

Срок административного надзора в отношении Кашафова С.Р. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья- И.Г. Чичагов

Дело № №...

№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

********** **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием: помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А. административного истца Кашафова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кашафова фио 1, ****

УСТАНОВИЛ:

Кашафов С.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, указав, что добросовестно соблюдает административные ограничения, положительно характеризуется по месту работы и проживания, отбыл половину установленного срока административного надзора.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя ОМВД России по г. Печоре (административного ответчика) Колисниченко И.А., извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Кашафов С.Р. исковые требования по административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора не поддержал.

Прокурор полагал необходимым прекратить производство по административному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска ...

...полностью или частично.

Согласно ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ Кашафова С.Р. от административного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.157 КАС РФ, административному истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу по административному исковому заявлению Кашафова фио 1, о досрочном прекращении административного надзора - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.П. Лузан

Дело № 2а-2032/2022

11RS0004-01-2022-003536-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 27 октября 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием: помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., административного истца – Кашафова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кашафова Сергея Ринатовича о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Кашафов С.Р. обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, указав, что отбыл более половины установленного судом срока административного надзора, нарушений административных ограничений не допускал, представив суду положительную характеристику с места работы.

В судебном заседании Кашафов С.Р. настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 272 КАС РФ в отсутствие представителя ОМВД РФ по г. Печоре, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, представившего письменный отзыв, согласно которому, Кашафов С.Р. не нуждается в дальнейшем контроле, в связи с чем ответчик не возражает против удовлетворения административного искового заявления.

В судебном заседании прокурор также не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав административного истца, заключение прокурора, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление Кашафова С.Р. о досрочном прекращении ...

...административного надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст. 9 ч. 2 Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора. При условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства пребывания или фактического нахождения.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 23.05.2017 года Кашафов С.Р. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15.09.2020 года Кашафов С.Р. освобожден по отбытию срока наказания.

19.03.2020 года решением Печорского городского суда Республики Коми в отношении Кашафова С.Р. установлен административный надзор сроком на три года с административным ограничением в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания с 22 ч 00 м. до 06 ч. 00 мин., за исключением случаев выполнения им трудовых обязанностей, работ на основании договора гражданско-правового характера; запрета пребывания в питейных и игорных заведениях.

С 17.09.2020 года Кашафов С.Р. состоит на учете в ОМВД России по г. Печоре как поднадзорное лицо, в настоящее время отбыл более половины установленного судом срока административного надзора.

Из представленных ОМВД России по г. Печоре сведений следует, что Кашафов С.Р. за время нахождения под административным арестом один раз привлекался к административной ответственности, наказание за которые исполнил. Имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен. Жалоб на него не поступало, в целом встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем контроле органов внутренних дел.

Принимая во внимание характеристику поднадзорного лица по месту жительства, мнение ОМВД России по г. Печоре, осуществляющего непосредственный контроль за поднадзорным лицом, учитывая, что Кашафовым С.Р. отбыто более половины установленного судом срока административного надзора, суд приходит к выводу о том, что задачи административного надзора в части оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, достигнуты.

В связи с чем, административное исковое заявление Кашафова С.Р. подлежит удовлетворению, а административный надзор в отношении него досрочному прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кашафова Сергея Ринатовича о досрочном прекращении административного надзора - удовлетворить.

Установленный решением Печорского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года административный надзор в отношении Кашафова Сергея Ринатовича прекратить до истечения срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- А.В. Коровенко

Дело №...

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 16 января 2024 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя Кузина А.А., подсудимого Кашафова С.Р., защитника-адвоката Красильникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кашафова С.Р., **.**.** года рождения, уроженца **********, ранее судимого:

- **.**.** ********** городским судом ********** по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, **.**.** освобожден по отбытии срока наказания из **********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кашафов С.Р. совершил приобретение, хранение и перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Кашафов С.Р. в период времени с **.**.** до **.**.**, находясь в **********» по адресу: **********., не сдавая экзамены в ГИБДД на право получения водительского удостоверения, имея умысел на приобретение заведомо поддельного официального документа - водительского удостоверения на своё имя, с целью последующего незаконного его использования при управлении автомобилем, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, посредством заказа в сети «Интернет» и получении наложенным платежом «Почтой России», приобр...

...ел у неустановленного лица заведомо поддельный документ, а именно водительское удостоверение (№...), категории «В, В1, С, С1, М» на своё имя. Данное удостоверение дало Кашафову С.Р. право управлять транспортными средствами указанных категорий.

Далее, в период времени с **.**.** до ********** часов ********** минут **.**.** Кашафов С.Р. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на территории **********, хранил при себе с целью последующего использования вышеуказанное водительское удостоверение на своё имя, которое давало ему право управлять транспортными средствами указанных категорий.

Далее, в период времени с **.**.** до ********** часов ********** минут **.**.**, Кашафов С.Р., находясь на территории **********, с целью использования поддельного водительского удостоверения на его имя, перевозил его в личном автомобиле. В период времени с ********** часов ********** минут до ********** часов ********** минут **.**.**, последний управляя автомобилем, находясь в районе **********, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по **********. Кашафов С.Р., осознавая общественную опасность использования заведомо поддельного водительского удостоверения на своё имя, умышленно, заведомо зная о том, что удостоверение поддельное, предъявил его сотруднику ОГИБДД ОМВД России по ********** С.М. с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

При проверке по учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России установлено, что Кашафов С.Р. указанное водительское удостоверение не получал. Последнее было выдано на имя Д.Ч., далее удостоверение было изъято.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, удостоверение серии и номера №... на имя Кашафова С.Р. на право управления транспортным средством категории «В,.В1,С,С1,М», выданного **.**.** изготовлено не производством «Гознак», изображение «RUS», расположенное в верхней левой части лицевой стороны бланка выполнено при помощи трафарета, изображения остальных реквизитов полиграфического оформления, в том числе знаков серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати, в УФ-области спектра свечение защитных элементов на лицевой и обратной сторонах бланка не соответствует образцу.

Подсудимый Кашафов С.Р. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Кашафов С.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого Кашафова С.Р. суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как совершение приобретения, хранение и перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление, предусмотренное ст. 327 ч. 3 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого.

Подсудимый Кашафов С.Р. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время не трудоустроен, по предыдущему месту работы зарекомендовал себя положительно, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, **********, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, **********.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая изобличающие себя показания, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого судом признается рецидив преступлений.

При назначении наказания Кашафову С.Р., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Кашафова С.Р. отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ Кашафов С.Р. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кашафова С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Кашафову С.Р. считать условным, определив испытательный срок в размере 6 (шести) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного Кашафова С.Р. исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Контроль за исполнением приговора и отбыванием осужденным наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кашафова С.Р. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- **********

**********

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить осужденного Кашафова С.Р. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Коровенко

Дело № 2-1357/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Печоре 11 сентября 2017 года дело по иску Трушниковой Н.Л. к Кашафову С.Р., Овечкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Трушникова Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по ********** находится уголовное дело №..., возбужденное по ст.**** Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с преступными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб, который до настоящего времени ему не возмещен.

Истец просила взыскать с ответчиков Кашафова С.Р. и Овечкина В.В. в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 000 рублей, с учетом выплат в последующем процентов за пользование кредитными деньгами, в счет возмещения ущерба в связи с совершением преступления.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Стороны вызывались в предварительное судебное заседание, назначенное на **.**.** и в предварительное судебное заседание, назначенное на **.**.**.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Ответчик Кашафов С.Р., отбывающий наказание в ФКУ **** УФСИН России по **********, свое отношение к иску не выразил.Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика Овечкина В.В. была направлена своевременно в отделение почтово...

...й связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения об ее поступлении. Судебная повестка с уведомлением о вручении возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Трушниковой Н.Л. к Кашафову С.Р., Овечкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Продун

Дело № 1–71/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 27 февраля 2014 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чичагова И.Г.

при секретаре Тюренковой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Кожевина И.Н.,

подсудимого Кашафова С.Р.,

защитника адвоката Жигулича А.П., предоставившего ордер № №..., удостоверение № №...,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении КашафоваСР, **.**.** года рождения, уроженца ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кашафов С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: **.**.**г., в период времени с **.**.** Кашафов С.Р., находясь в **********.********** по ********** в ********** **********, принадлежащей МПА обнаружив в комнате фотоаппарат «****», принадлежащей МПА, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что МПА не контролирует его действия, осознавая общественную опасность своих действий, однако игнорируя данное обстоятельство, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил фотоаппарат «****», стоимостью **** рублей, с находящейся в нем флеш-картой, объемом 32 ГБ, стоимостью **** рублей, всего, общей стоимостью **** рублей, после чего с похищенным фотоаппаратом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив...

... МПА значительный ущерб в общей сумме **** рублей.

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший (в ходе следствия).

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства. Установлено, что данное ходатайство заявлено Кашафовым С.Р. добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в том числе и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Кашафова С.Р. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, факт его частичного возмещения, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, явился с повинной (л.д. 5), признал свою вину, чем способствовал расследованию преступления, раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кашафова С.Р., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характеризующие Кашафова С.Р. данные, суд считает возможным рассчитывать на его исправление и предупреждение новых преступлений при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, а так же назначения дополнительных мер наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КашафоваСР виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 (семи) тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кашафова С.Р. по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу фотоаппарат «****» ––оставить в распоряжении МПА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Г.Чичагов

Дело № 1-371/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 28 января 2016 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

при секретаре Гридиной О.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Педаева А.Н.,

подсудимого Кашафова С.Р.,

защитника - адвоката Жигулича А.П., представившего удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кашафова С.Р., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, **********, с **********, **********, **********, **********, **********» **********, зарегистрированного в ********** РК, **********, проживающего по адресу: **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кашафов С.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с **.**.**, Кашафов С.Р., находясь возле ********** РК, умышленно, путем свободного доступа незаконно проник в салон автомашины «**********», г/н №..., принадлежащий Б.В.А., завел двигатель указанной автомашины, находящимися в замке зажигания ключами, и, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, управляя данной автомашиной, проследовал по дворовой территории ********** РК в сторону федеральной трассы «**********», но в ходе движения двигатель автомобиля заглох, а Кашафов С.Р. с места преступл...

...ения скрылся.

Подсудимый Кашафов С.Р. согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного заседания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший в ходе дознания не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 76).

Судом установлено, что подсудимый Кашафов С.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в том числе и в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Кашафова С.Р. судом квалифицируются по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Кашафову С.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого.

Подсудимый Кашафов С.Р. ранее **********, **********, к **********, по **********, написал явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Кашафова С.Р. суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу изобличающих себя показаний, **********.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Кашафова С.Р. судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положения ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кашафова С.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания Кашафову С.Р. не выезжать за пределы территории муниципального образования «**********», не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни, установленные данным органом.

Надзор за исполнением приговора в отношении Кашафова С.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кашафову С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора суда и в законную силу.

Вещественные доказательства – автомашину «**********», г/н №..., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья- И.Г. Чичагов

Дело № 1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 10 марта 2017 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Талыбова Т.Т., подсудимого Овечкина В.В., защитника адвоката Куличева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Овечкина В.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «****» кровельщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: **********, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Овечкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Овечкиным В.В. совершено при следующих обстоятельствах: **.**.** в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут, Овечкин В.В. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире **********, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего они, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны хозяйки квартиры Т.. и ее сестры П. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств неправомерно завладели банковской пластиковой картой ПАО «****», не представляющей материальной ценности, принадлежащей Т. после чего реализуя свой совместный преступный сговор на кражу, Овечкин В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли в отделение ПАО «****», расположенный по адресу: **********, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдел...

...ьное производство, передал Овечкину В.В. банковскую карту Т., сообщил пин-код. Овечкин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством банкомата, путем снятия денежных средств одной операцией, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета банковской карты Т. денежные средства в сумме **** рублей, после чего Овечкин В.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенными денежными средствами скрылись, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Т.. значительный материальный ущерб на сумму **** рублей.

Подсудимый и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый полностью признали свою вину по всему объему предъявленного обвинения. Подсудимые и адвокаты ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с проведением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Т. не возражала против проведения судебного заседания в особом порядке.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Установлено, что данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что подсудимый Овечкин В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в том числе и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия Овечкина В.В. квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Овечкина В.В., который не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, работает, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Овечкина В.В. являются признание подсудимым своей вины, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Овечкина В.В., в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртного, а состояние опьянения по сути привело подсудимого к совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного подсудимым Овечкиным В.В. преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, суд считает возможным рассчитывать на его исправление и предупреждение новых преступлений, при назначении наказания, сопряженного с привлечением к труду.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Овечкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде **** часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного Овечкина В.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- два CD-диска с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшей Т. о взыскании с Овечкина В.В. и К. материального ущерба, причиненного преступлением передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан