Кашапова Зинаида Хабибрахмановна

Дело № 11 - 139 12.04.2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истца Мячиной С.А.

ответчицы Кашаповой З.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по апелляционной частной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ» на определение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми Щербининой Ф.Х. от 14.02.2011г.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 29.12.2010г. ОАО «Уралсвязьинформ» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» подало мировому судье апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 31.01.2011г. апелляционная жалоба общества оставлена без движения, т.к. истцом не представлено доказательств по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не приложена копия апелляционной жалобы для ответчицы, а также было указано, что жалоба подана с пропуском срока для её подачи, обществу было предложено оплатить госпошлину в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена ОАО «Уралсвязьинформ» в связи с тем, что обществом не выполнено требование мирового судьи об оплате госпошлины для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ...

...ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу на определение, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что общество не согласно с требованием мирового судьи об оплате госпошлины в сумме -СУММА1-. в связи с тем, что ими к апелляционной жалобы было приложено 10 платежных поручений в подлинниках об оплате госпошлины в сумме по -СУММА2-. каждое. При этом не имеет значение указание назначение платежа, т.к. уплаченная госпошлина действительна в течение 3 лет.

В суде представитель истца настаивает на доводах жалобы, пояснила, что госпошлина по этим платежным поручениям им не возвращена, назначение платежа одно и то же - госпошлина на обращение в суд для взыскания задолженности, поэтому не имеет значение, когда она перечислена и кому, денежные средства все равно зачисляют в бюджет города Перми.

В суде ответчица с доводами жалобы не согласна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что частная апелляционная жалоба подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации.

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 14.02.2011г. отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.

Согласно ст. 322 ч. 4 ГПК Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статья 333.18 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает -плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Ч. 3. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем 1 ч. 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями статьи 45 "Исполнение обязанности по уплате налога или сбора" того же Кодекса, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена физическим лицом в месте, где оно фактически находится, путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия. Именно это, как следует из приложенных к жалобе материалов, и было предложено арбитражным судом апелляционной инстанции заявительницам, которым надлежало лишь перечислить государственную пошлину через банк в городе Нижний Новгород, где они проживают, на счет получателя платежа в городе Владимире по правильным реквизитам. Данный порядок уплаты государственной пошлины, основанный в том числе на положении абзаца первого пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, не может, вопреки доводам заявительниц, приведенным в жалобе, рассматриваться как препятствующий им в доступе к правосудию и нарушающий их конституционные права и свободы.

Как видно из 10 подлинных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к апелляционной жалобе ОАО «Уралсвязьинформ», ими истцом перечислена госпошлина в сумме -СУММА2-. по каждому, при этом указан получатель платежа - управление федерального казначейства для ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, назначение платежа - взыскание задолженности за оказанные услуги связи.

Поэтому суд считает, что мировым судьей обоснованно эти платежные поручения не приняты как доказательства уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 29.12.2010г., т.к. в платежных поручениях неверно указан получатель госпошлины - бюджет администрации Дзержинского района г. Перми, вместо бюджета администрации Свердловского района г. Перми.

Доводы представителя истца о том, что значение имеет только назначение платежа, а не его получатель не влекут отмену определения мирового судьи, потому что противоречат требованиям закона, регламентируются вопросы оплаты госпошлины, где значение имеет как правильное указание назначение платежа, так и его получатель.

В связи с тем, что истцом требования мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о представлении доказательств уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы, не были выполнены, апелляционная жалоб обоснованно была возвращена ОАО «Уралсвязьинформ» по основаниям, предусмотренным в ст. 324 ч. 1 п.1 ГПК Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что частная жалоба ОАО «Уралсвязьинформ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 14.02.2011г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Уралсвязьинформ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: