Кащаева Галина Александровна

Дело 2-215/2022

24RS0057-01-2021-002977-43

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 23 марта 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащаева Г.А. к Аникьева В.В. о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Истец Кащаева Г.А. обратилась с исковым заявлением к Аникьева В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 000 рублей, возврата государственной пошлины 3260 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с декабря 2020 года по май 2021 года включительно истец передала Аникьева В.В. 103 000 рублей. Данные денежные средства передавались ответчику для приобретения мебели и бытовой техники, поскольку ответчик представлялся работником торговой сети. Денежные средства ответчик не вернул. Товары не поставил. Письменный договор между сторонами не составлялся.

Истец Кащаева Г.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Аникьева В.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела была извещена СМС оповещением, согласно ее заявления об извещении о времени и месте рассмотрения дела по телефонам № №.

Судебные повестки, направленные ответчику Аникьева В.В. по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки) <адрес> возвращены почтовым ...

...отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Аникьева В.В. обязалась вернуть Кащаева Г.А. денежные средства в сумме 103 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчиком указанной суммы подтверждается чеками сбербанк онлайн, согласно которым истец перечислила ответчику:

По чеку сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 18-02 часов с карты № был произведен перевод с карты на карту №, телефон получателя +№ получатель платежа Аникьева В.В. А. в размере 821 рубль.

По чеку сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 05-47 часов с карты № был произведен перевод с карты на карту №, телефон получателя +№ получатель платежа Аникьева В.В. А. в размере 1743 рубля.

По чеку сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 часов с карты № был произведен перевод с карты на карту №, телефон получателя +№ получатель платежа Аникьева В.В. А. в размере 2450 рублей.

По чеку сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов с карты № был произведен перевод с карты на карту №, телефон получателя +№ получатель платежа Аникьева В.В. А. в размере 3860 рублей.

По чеку сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 08-46 часов с карты № был произведен перевод с карты на карту №, телефон получателя +№ получатель платежа Аникьева В.В. А. в размере 34674 рубля.

По чеку сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 18-18 часов с карты № был произведен перевод с карты на карту №, телефон получателя № получатель платежа Аникьева В.В. А. в размере 984 рубля.

По чеку сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 13-08 часов с карты № был произведен перевод с карты на карту № телефон получателя +№ получатель платежа Аникьева В.В. А. в размере 10990 рублей.

По чеку сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 15-13 часов с карты № был произведен перевод с карты на карту №, телефон получателя +№ получатель платежа Аникьева В.В. А. в размере 1840 рублей.

По чеку сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 часов с карты № был произведен перевод с карты на карту № телефон получателя +№ получатель платежа Аникьева В.В. А. в размере 3860 рублей.

По чеку сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 11-54 часов с карты № был произведен перевод с карты на карту № телефон получателя +№ получатель платежа Аникьева В.В. А. в размере 32553,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 103 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Аникьева В.В. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 260 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Аникьева В.В. в пользу Кащаева Г.А. неосновательное обогащение – 103 000 (сто три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины – 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 30 марта 2022 года.

Дело № 2-195/2022 УИД 24RS0058-01-2022-000171-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащаева Владимира Викторовича к Кащаеву Виктору Владимировичу, Кащаевой Елене Викторовне, Рубцовой Галине Викторовне, Кащаеву Виктору Владимировичу, Кащаевой Галине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.В.В., о признании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кащаев В.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Кащаеву В.В., Кащаевой Е.В., Рубцовой Г.В., Кащаеву В.В., Кащаевой Г.А., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.В.В., о признании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что 08 декабря 1993 года на основании договора Кащаевым В.В., Кащаевым В.В., Кащаевой Е.В., Кащаевой Г.В. была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по <адрес>. Ответчики Кащаев В.В., Кащаева Е.В., Кащаева Г.В. 13 сентября 2011 года без участия истца заключили договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому право собственности на квартиру перешло Кащаевой Г.А., Кащаеву В.В., Кащаеву В.В.. На приобретение спорной квартиры потрачены средства материнского (семейного) капитала. Ссылаясь на нормы гражда...

...нского законодательства, закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, истец указывает на то, что при совершении сделки по продаже спорной квартиры нарушены требования закона, что повлекло негативные последствия для истца.

При таких обстоятельствах, истец просит признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, по <адрес>, заключенный 13 сентября 2011 года между Кащаевым В.В., Кащаевой Е.В., Рубцовой Г.В. с одной стороны и Кащаевой Г.А., Кащаевым В.В., Кащаевым В.В. с другой стороны, недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, заключенный 13 сентября 2011 года между Кащаевым В.В. с одной стороны и Кащаевым В.В., Кащаевой Г.А., Кащаевым В.В., Кащаевым В.В. с другой стороны, недействительным; прекратить право долевой собственности Кащаевой Г.А., Кащаева В.В., Кащаева В.В. на спорные объекты недвижимого имущества – квартиру и земельный участок.

12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края, исполняющая функции органа опеки и попечительства (л.д. 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец Кащаев В.В. и его представитель Дорохова В.В. неоднократно надлежащим образом извещались о дне и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания 08 сентября 2022 года в 17 часов 00 минут и 04 октября 2022 года в 16 часов 00 минут не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил. При поступлении гражданского дела в Шарыповский районный суд истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160, 165).

Ответчики Рубцова Г.В., Кащаев В.В., Кащаева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих заявлениях указали, что исковые требования Кащаева В.В. признают (л.д. 166, 170).

Ответчики Кащаев В.В., Кащаева Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.В.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 168-169).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 163, 174). Представитель Управления Ильина Е.В., действующая на основании доверенности № от 23 декабря 2021 года (л.д.73), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и направлении копии решения суда в адрес третьего лица (л.д. 72).

Как следует из представленных представителем Управления Ильиной Е.В. пояснений на исковое заявление, в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении – квартире, площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером № по <адрес>, на которую 03 октября 2011 года в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 за Кащаевым В.В., ДД.ММ.ГГГГ, Кащаевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, и К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 13 сентября 2011 года, согласно которому Кащаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, Кащаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, Рубцова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, (продавцы) продали, а Кащаева Г.А., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, (покупатели) купили указанную квартиру в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый. Собственником отчуждаемой квартиры, помимо указанных продавцов, в 1/4 доле в праве общей долевой собственности является Кащаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, (истец) на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08 декабря 1993 года, которым 27 сентября 2011 года представлено заявление о государственной регистрации ранее возникшего права и данное право было зарегистрировано в ЕГРН 03 октября 2011 года. Кроме того, Кащаевым В.В., не являющимся продавцом принадлежащей ему доли на спорную квартиру по договору купли-продажи от 13 сентября 2011 года, на государственную регистрацию представлено заявление от 30 сентября 2011 года о том, что он извещен об отчуждении остальными собственниками своих долей и с условиями сделки согласен. Договором купли-продажи от 13 сентября 2011 года стороны предусмотрели, что квартира приобретается полностью за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату. Одновременно с государственной регистрацией оспариваемой истцом следки, регистрацией прав покупателей, являющихся супругой и детьми истца, за истцом была зарегистрирована его доля 1/4 на спорную квартиру. Таким образом, представитель Управления полагает, что требования п.4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не были нарушены (л.д. 70-72).

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела отделение извещено надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.162, 174). Представитель отделения Гурман Т.С., действующая на основании доверенности от 01 октября 2021 года (л.д. 172), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения и направлении копии решения суда в адрес третьего лица (л.д. 171).

Согласно письменным пояснениям представителя отделения Гурман Т.С., 14 октября 2008 года УПФР в г.Шарыпово и Шарыповском районе принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 17 октября 2011 года Кащаева Г.А. обратилась в ПФ с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, денежные средства были перечислены. При приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение оформляется в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей). Представитель отделения полагает, что при регистрации жилого помещения и выделении доли в данном жилом помещении незаконно была не выделена доля супругу, следовательно, нужно устранить нарушенное право распределить (перераспределить) доли между членами семьи (л.д.80).

В судебное заседание третье лицо администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края, исполняющая функции органа опеки и попечительства своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.164, 174).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, не обеспечил явку представителя, при этом не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление Кащаева Владимира Викторовича к Кащаеву Виктору Владимировичу, Кащаевой Елене Викторовне, Рубцовой Галине Викторовне, Кащаеву Виктору Владимировичу, Кащаевой Галине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.В.В., о признании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд истцом Кащаевым В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 10483 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 01 апреля 2022 года (л.д. 25).

Учитывая изложенное, в силу требований под. 7 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом Кащаевым В.В. 01 апреля 2022 года государственная пошлина в размере 10483 рубля подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Кащаева Владимира Викторовича к Кащаеву Виктору Владимировичу, Кащаевой Елене Викторовне, Рубцовой Галине Викторовне, Кащаеву Виктору Владимировичу, Кащаевой Галине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.В.В., о признании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Возвратить Кащаеву Владимиру Викторовичу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Шарыповский районный суд Красноярского края по чек-ордеру от 01 апреля 2022 года в размере 10483 (Десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением.

Председательствующий: Д.В. Давыденко