Кащеев Евгений Юрьевич

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Соколовым А.А.

Дело № 22-2798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.,

судей: Шишловой М.М., Ачкасовой Н.В.

при секретаре: Колтыпине Д.А.

ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.В.

с участием:

прокуроров Масловой О.В., Синельниковой О.В..

адвоката Суркова С.В.

осужденной Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Леоновой Н.Д., апелляционным жалобам осужденной Смирновой А.А., адвоката Суркова С.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2024 года, которым

Смирнова А.А., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе несовершеннолетнего ребенка осужденной Смирновой А.А.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденной Смирновой А.А., и адвоката Суркова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления ч...

Показать ещё

...астично, мнение прокурора Масловой О.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1, 3 февраля 2024 года в период с 00 часов 40 минут до 03 часов 10 минут, в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Леонова Н.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Суд необоснованно указал, что не признает явку с повинной, при этом Смирнова А.А. самостоятельно, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении при этом имела возможность указать на иных лиц, находящихся в квартире. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, применить положения ст.64 УК РФ и снизить осужденной наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Сурков С.В. не согласен с приговором. Смирнова А.А., будучи допрошенной в ходе следствия и в суде давала последовательные показания, их подтвердила при проведении следственного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения удара ножом. Суд, придя к выводу об умышленном причинении смерти ФИО1 взял за основу показания двух, находящихся в квартире свидетелей, - <данные изъяты>, которые пояснили, что между потерпевшим и Смирновой А.А. произошел конфликт, в ходе которого Смирнова А.А. на кухне квартиры причинила потерпевшему ранение.

Сторона защиты не может согласиться с выводами суда, поскольку при вынесении приговора не были учтены и не получили оценки в приговоре значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Несовершеннолетний ФИО6, является близким родственником погибшего – то есть является заинтересованным лицом, в судебном заседании не смог пояснить, какая именно посуда находилась в раковине и на кухне. Он, описывая поведение Смирновой после происшествия, указал, что она якобы просила его и ФИО7 не вызывать скорую помощь.

Данные показания ФИО6 опровергаются детализацией звонков с мобильного телефона Смирновой, согласно которой после нанесения удара, она совершала телефонные звонки, в том числе и в медицинские учреждения. Также был установлен факт, что Смирнова пыталась оказать помощь потерпевшему, прикладывая к ране пакет с замороженными пельменями, что было зафиксировано при осмотре места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №159 на теле у Смирновой обнаружены кровоподтеки, которые свидетельствуют о применении к ней насилия со стороны ФИО1

Полагает, что данные факты ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6.

Суд не учел показания свидетеля ФИО7, согласно которым в ходе ссоры Смирнова говорила ФИО1, что вызовет полицию, что подтверждает ее опасение за себя и за ребенка во время конфликта.

В судебном заседании было установлено, что Смирнова А.А. и ФИО1 продолжали ссориться на кухне, кричали, на руках у ФИО6 находился маленький ребенок, которого нужно было успокоить и на которого было обращено внимание свидетеля, из чего можно сделать вывод, что в квартире было шумно.

В судебном заседании были изучены фотографии и план квартиры, из которых следует, что от входной двери, где находились ФИО6 и ФИО7 с малолетним ребенком, помещение кухни не просматривается, поскольку между ними находится стена.

Суд необоснованно отверг и не принял в качестве доказательств: показания свидетеля ФИО5, заключение экспертизы №163. Обстоятельства гибели потерпевшего стали известны ФИО5 непосредственно после происшествия, до проведения следствия по делу, а выводы экспертизы о возможности получения ножевого ранения потерпевшим при обстоятельствах, указанных Смирновой, сделаны по результатам эксперимента с учетом расположения раневого канала.

Считает, что судом не были исследованы достаточно бесспорные доказательства, совокупность которых позволила бы сделать однозначный вывод об умышленном убийстве ФИО1

Смирнова А.А. ранее не судима, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, она признала свое участие в конфликте, принесла извинения потерпевшему, что свидетельствует об ее искреннем раскаянии. Считает, что суд мог применить к осужденной положения ст.82 УК РФ, отсрочить ей отбывание наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Смирновой А.А. на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с реальным отбыванием лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова А.А. не согласна с приговором. У нее остался ребенок, которому всего 1 год и 8 месяцев, в настоящее время она ждет второго ребенка и находится на 7 месяце беременности. Просит переквалифицировать ее действия и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Она раскаивается в содеянном, вину признает частично, поскольку погибшего убивать она не хотела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и преставления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденной Смирновой А.А. в инкриминируемом ей деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ, в том числе показаниями Смирновой А.А., данными ею в ходе предварительного следствия, (в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе следственного эксперимента), согласно которым 3 февраля 2024 года она и <данные изъяты>. находились по адресу: <адрес>. Между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она взяла нож, который находился в раковине, хотела ударить ФИО1 в руку, чтобы он отпустил её, но удар пришелся в грудь, а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах ставших известным им в связи с произошедшими событиями, дав им надлежащую оценку, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениях судебных экспертиз по делу и других доказательствах, имеющихся в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что погибший ФИО1 его сын, Со слов несовершеннолетнего сына ФИО1 ему известно, что ночью 3 февраля 2024 года в квартире №, расположенной в <адрес> между ФИО1 и Смирновой А.А. произошла ссора, в ходе которой угрозы для жизни и здоровья последней не было, поскольку ФИО1 удары Смирновой А.А не наносил. В ходе ссоры Смирнова А.А. нанесла ножевое ранение ФИО1, от которого тот умер.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что по адресу: <адрес>, 3 февраля 2024 года около 02 часов 00 минут между Смирновой А.А. и его братом происходила ссора. В ходе ссоры Смирнова А.А. наносила удары руками по лицу брата, когда они находились в коридоре. В ответ брат отталкивал Смирнову А.А. от себя. Затем брат взял Смирнову А.А. за руку и провел на кухню, где они продолжили кричать друг на друга, там Смирнова А.А. находясь около окна, наносила брату удары кухонной воронкой по голове, а брат в ответ вылил на неё стакан воды, после чего он забрал ребенка, прошел в коридор, где передал ребенка ФИО7 Когда выходил из кухни, Смирнова А.А. и брат находились ближе к окну кухни, то есть на противоположной стороне от раковины. Передавая ребенка ФИО7, он не слышал, чтобы из кухни доносились какие-либо звуки ударов, борьбы, Смирнова А.А. о помощи не просила, звуков льющейся воды он не слышал. Отдав ребенка, он сразу пошел обратно и выходя из коридора, он увидел брата, выходящего из кухни. Держась за плечо руками, сказал, что Смирнова А.А. нанесла ему ножевое ранение, просил вызвать скорую помощь. Брат сел на пол, снял толстовку и он увидел кровь в месте ранения. Смирнова А.А. в этот момент находилась в зале, наблюдала за происходящим, а затем прошла мыть нож на кухню. Он и ФИО7 вышли на улицу, где он вызывал скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по адресу: <адрес> 3 февраля 2024 года около 01 часа 30 минут между Смирновой А.А. и ФИО1 происходила ссора из-за того, что Смирнова А.А. ревновала ФИО1. В ходе ссоры Смирнова А.А. стала наносить удары ладонями по лицу ФИО1, в ответ тот, отталкивал Смирнову А.А.. Они переместились в зал, где продолжалась ссора. От происходящей ссоры ребенок проснулся и стал плакать. Затем ребенок оказался в руках ФИО6, он в это время находился в коридоре, увидел как Смирнова А.А. и братья ФИО1 прошли в кухню, что там происходило, не видел. Далее к нему подошел ФИО6 и передал ребенка, так как тот пошел на кухню успокаивать брата и Смирнову А.А. В этот момент он услышал голос ФИО1, который сказал, что Смирнова А.А. нанесла ему ножевое ранение и попросил вызвать скорую помощь, полицию. Он выглянул из коридора и увидел, что ФИО1 сидит на полу и рукой держится за грудь. ФИО6 выбежал из квартиры на улицу, где стал вызывать скорую помощь. Он находился в коридоре, где успокаивал ребенка. Он увидел, как ФИО1, снял толстовку, на груди в месте ранения была кровь. Смирнова А.А. сообщила, что она помыла руки и нож в раковине.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО7, данным как в ходе судебного заседания, так и в предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по делу не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 Смирнова А.А. является сестрой супруги. В феврале 2024 года около 02 часов ему позвонила Смирнова А.А., попросила приехать и забрать сына. Он прибыл по адресу: <адрес>, где Смирнова А.А. отдала ему ребенка. Смирнова А.А. рассказала, что ФИО1 хотел ее задушить, наклонял её под воду, она оттолкнула ФИО1 и нанесла ему ножевое ранение наотмашь.

Судом первой инстанции были признаны показания осужденной Смирновой А.А. допустимыми доказательствами по делу и достоверными в той части, где они не противоречат объективным доказательствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, так как данные показания производны от показаний осужденной, и признаны недостоверными по факту применения ножа в отношении потерпевшего. Данные показания в части нанесения удара потерпевшему, как и показания подсудимой в этой части опровергаются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами показаниями свидетелей <данные изъяты>, потерпевшего ФИО3, оснований у которых для оговора судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в подтверждение виновности Смирновой А.А. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в: протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-14), согласно которому 3 февраля 2024 года в период с 04 часов 20 минут до 05 часов 40 минут осмотрена <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1 с колото-резанным ранением в области грудной клетки.

Согласно заключению экспертизы № 163 (т. 1 л.д. 105-117) у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа с локализацией кожной раны по средней ключичной линии, в проекции второго межреберного промежутка, образовавшиеся в результате однократного травматического воздействия возможно ножом, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Осаднение с кровоподтеком левого предплечья образовались в результате сдавливающего и скользящего воздействия тупых твердых предметов и учитывая форму, размеры и характер этих повреждений, они могли образоваться в результате сдавления мягких тканей предплечья зубами, которые не причинили вреда здоровью и не состоят в причинной связи со смертью; кровоподтек верхнего века правого глаза мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, не причинивший вреда здоровью и не состоящий в причинной связи со смертью. Все телесные повреждения могли образоваться одновременно либо последовательно друг за другом в промежутке времени от нескольких минут до 30 минут до момента наступления смерти.

Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с локализацией кожной раны по средней ключичной линии, в проекции второго межреберного промежутка проникающее в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц второго межреберного промежутка, пристеночной плевры, сквозным повреждением средней доли правого легкого, перикарда и правого желудочка сердца. Смерть ФИО1 наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Согласно заключению экспертизы №133 (т. 1 л.д. 136-140) на толстовке и смывах обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1 На рукоятках ножей № 1 и № 2, изъятых с места происшествия обнаружены следы пота, которые могли произойти от Смирновой А.А.

Согласно заключению экспертизы №288 (т. 1 л.д. 147-149) на толстовке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружено одно колото-резанное повреждение, которое могло образоваться одним из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, и отверг иные, указав мотивы, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным и исследованным доказательствам, являются необоснованными.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, дав надлежащую оценку.

Судом не нарушены требования ст.15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденной о том, что судом не установлено наличие у неё мотива на совершение убийства потерпевшего, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и опровергнуты в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной органом предварительного следствия и судом проверена версия и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органом предварительного следствия и судом проверена версия и доводы, приводимые осужденной в свою защиту. Судом они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия в действиях Смирновой А.А. признаков превышения пределов необходимой обороны, так, как в момент нанесения Смирновой А.А. ножевых ранений ФИО1 со стороны последнего никакого общественно-опасного посягательства либо сильной агрессии не исходило, что также подтверждается показаниями Смирновой А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий Смирновой А.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, так как субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины, чего не усматривается в данном случае.

Судебная коллегия считает, что обнаруженные и зафиксированные в заключение эксперта № 159 от 06.02.2024 у Смирновой телесные повреждения не свидетельствуют о насилии, либо противоправности поведения потерпевшего, как это указывается в жалобах, а получены в ходе ссоры с потерпевшим.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника о противоречивости показаний и заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО1 ФИО7, признает их не состоятельными, так как существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной судом 1 инстанции не установлено, оснований для оговора либо заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не усматривается, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, действиям Смирновой А.А. дана правильная правовая оценка. Способ и мотив совершения убийства потерпевшего – в ходе ссоры на почве ревности, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего – колото – резанное со сквозным повреждением средней доли правого легкого, перикарда и правого желудочка сердца, который в момент убийства никаких действий, которые бы содержали угрозу жизни Смирновой А.А. не совершал, телесные повреждения у потерпевшего - рана передней поверхности грудной клетки имеет глубину раневого канала 10.5 см, поведение осужденной после совершения преступления – помыла нож от крови правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни ФИО1. Оснований для переквалификации действий судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденной судом проверено, в соответствии с заключением комиссии экспертов № 43, не установившей у Смирновой А.А. психических расстройств ни в период совершения преступления, ни на момент постановления приговора, она обоснованно признана вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации совершенного преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поскольку выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, судебная коллегия находит их правильными.

Суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой А.А. суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние беременности.

Вопреки доводам апелляционного представления о признании Смирновой А.А. в качестве смягчающего наказания явки с повинной, судебная коллегия полагает их обоснованно отвергнутыми судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Так, сведения, сообщенные осужденной в явке с повинной, своего подтверждения не нашли. Кроме того, сведения о нанесении ножевого ранения потерпевшему Смирновой А.А. установлено из показаний свидетелей-очевидцев <данные изъяты> Каких – либо иных сведений, неизвестных на этой стадии явка Смирновой А.А. не содержит.

Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств смягчающими у судебной коллегии не имеется, так как вызов скорой помощи и милиции был осуществлен свидетелями совершенного преступления, а поведение Смирновой по прикладыванию к ране пакета замороженных пельменей не может быть расценено как оказание помощи потерпевшему на месте преступления. В настоящее время рождение ребенка учтено в приговоре как беременность осужденной.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Смирновой А.А. положения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом данных о личности Смирновой А.А., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, целей назначаемого наказания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Смирновой А.А. наказания только в виде лишения свободы с отбыванием его в местах лишения свободы, и отсутствии оснований для применения требований ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1ст.82 УК РФ осужденной Смирновой А.А. не имеется.

Местом отбывания наказания Смирновой А.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена исправительная колония общего режима.

Решение об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, приняты.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалоб и апелляционного представления, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2024 года в отношении Смирновой А.А. оставить без изменения, апелляционное преставление государственного обвинителя Леоновой Н.Д., апелляционные жалобы осужденной Смирновой А.А., адвоката Суркова С.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть