Кащеев Виталий Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015г. г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Мамаева В.А. по доверенности от 03.10.2014г., ответчика Кащеева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2564/2015 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кащееву В.Д. об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Кащееву В.Д. об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный между домами № и № по <адрес> путем демонтажа самовольно установленного гаража за счет собственных средств. В обоснование своих требований сослалось на то, Управлением Ростреестра по Тульской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в отношении вышеуказанного земельного участка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено использование Кащеевым В.Д. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного между домами № и № по <адрес> для размещения металлического гаража при отсутствии прав на земельный участок. Помимо данного акта факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кащ...

...еева В.Д. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62,76 ЗК РФ, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что Кащеев В.Д. использует земельный участок при отсутствии надлежащим образом оформленных документов.

Ответчик Кащеев В.Д. против удовлетворения заявленных требований не возражал. Пояснил, что при покупке квартиры в доме <адрес> ему в собственность продавцом был передан сарай. На месте указанного сарая им был сооружен деревянный гараж, обитый железом. Предпринятые меры по обращению в администрацию и министерство по оформлению прав на земельный участок и гараж оказались безрезультатными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ,1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 15,25 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Частями 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, Кащеев В.Д. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный между домами № и № по <адрес> путем самовольного размещения металлического гаража без оформления на то правоустанавливающих документов.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Кащеев В.Д. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ к освобождению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного между домами № и № по <адрес> либо к предоставлению оформленных в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающих документов на указанный участок.

Актом проверки №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Тульской области установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства в отношении вышеуказанного земельного участка Кащеевым В.Д. не исполнено, земельный участок им не освобожден площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный между домами № и № по <адрес>.

По результатам выездной проверки в отношении Кащеева В.Д. составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Кащеев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок, ответчик в судебном заседании не отрицал.

Довод ответчика о приобретении сарая, на месте которого им сооружен гараж при покупке квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку документов, подтверждающих этот довод суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик Кащеев В.Д. доказательств освобождения спорного земельного участка от размещенного на нем металлического гаража, а также доказательств оформления земельно-правовых отношений относительно использования земельного участка не представил, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить и обязать ответчика освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный между домами № и № по <адрес> путем демонтажа самовольно установленного гаража за счет собственных средств в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения Кащеевым В.Д. решения суда в течение установленного срока, суд полагает возможным предоставить Министерству имущественных и земельных отношений право освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного между домами № и № по <адрес> путем демонтажа самовольно установленного гаража с последующем взысканием с Кащеева В.Д. необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кащееву В.Д. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Кащеева В.Д. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный между домами № и № по <адрес> путем демонтажа самовольно установленного гаража за счет собственных средств в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Кащеевым В.Д. решения суда в течение установленного срока предоставить Министерству имущественных и земельных отношений право освобождения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного между домами № и № по <адрес> путем демонтажа самовольно установленного гаража с последующем с последующем взысканием с Кащеева В.Д. необходимых расходов.

Взыскать с Кащеева В.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета МО г.Тула.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2015г.

Председательствующий:

Дело № 2-175/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 11 мая 2011 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе председательствующего Зенченко В.Н., при секретаре Колмаковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зонального района в интересах Кащеева В.Д. к ООО <наименование исключено> о взыскании заработной платы,

с участием помощника прокурора Крушинской Ю.С., истца Кащеева В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зонального района обратился в суд с иском о взыскании с ООО <наименование исключено> в пользу Кащеева В.Д. задолженности по заработной плате в размере 43 818 руб. 67 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь работодателем, нарушает трудовые права данного работника, предусмотренные ст.ст. 21, 129-130, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Крушинская Ю.С. и истец Кащеев В.Д. уточнили исковые требования в связи с тем, что ответчиком выплачена истцу часть задолженности, просили взыскать остаток задолженности в сумме 17 847,52 руб.

Представитель ответчика Щегловская Г.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненно...

...й работы (статья 21).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136).

Согласно справке ООО <наименование исключено> от 05.05.2011 года перед работником Кащеевым В.Д. имеется задолженность по заработной плате, сумма невыплаченной заработной платы составляет 17 847,52 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кащеева В.Д.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор и истец освобождены в силу закона, взыскивается с ответчика. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением денежных требований на сумму 17847,52 руб. составляет 713,90 руб.

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ООО <наименование исключено> в пользу Кащеева В.Д. задолженность по заработной плате в сумме 17 847 руб.52 коп.

Взыскать с ООО <наименование исключено> в бюджет муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в размере 713 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Дело №2-483/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 ноября 2012 года с.Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Мурашкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зонального района, действующего в защиту трудовых прав граждан к обществу с ограниченной ответственностью «Буланихинское» о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зонального района, действуя в защиту трудовых прав граждан, обратился в районный суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Буланихинское» задолженность по заработной плате за август 2012 года:

- в пользу Казанина К.Н., в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Прытковой Е.Н. в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Воронова С.И. в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Вороновой А.М. в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Березикова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Кащеева В.Д. в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Берсневой Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Березикова И.А. в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу Щеголева Г.М. в сумме <данные изъяты> рублей;

В обоснование иска прокурор указал, что указанные лица являются работниками ООО «Буланихинское». В августе 2012 года ответчик допустил просрочку по выплате указанным лицам начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, они обратились в прокуратуру Зонального района с заявлениями о защите их трудовых прав. Факт наличия трудовых отношений, задолженности по выплате заработной плат...

...е, а также размер задолженности подтверждается приказами и справками предоставленными ООО «Буланихинское».

В судебном заседании помощник прокурора Зонального района Зеленин Е.Н. от иска отказался мотивируя это тем, что в настоящее время исковые требования добровольно исполнены ответчиком, задолженность по заработной плате погашена в полном объёме, в связи с чем, необходимость в настоящее время в судебной защите трудовых прав истцов отсутствует.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям от иска отказываются в полном объёме.

Представитель ответчика Щегловская Г.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что задолженности перед материальными истцами у ООО «Буланихинское» нет.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, разъяснив последствия отказа от иска, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает правильным принять отказ от иска, по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ отказ от иска является диспозитивным правом заявителя, при этом суд вправе не согласиться с таким отказом, если это противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Учитывая, что отказ от иска мотивирован фактическим исполнением исковых требований, суд приходит к выводу, что отказ от иска соответствует нормам Трудового кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения.

Сведений о том, что отказ от иска нарушает права иных лиц, в судебном заседании не установлено.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Зонального района, действующего в защиту трудовых прав Казанина К.Н., Прытковой Е.Н., Воронова С.И., Вороновой А.М., Березикова А.А., Кащеева В.Д., Берсневой Л.В., Березикова И.А., Щеголева Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Буланихинское» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за август 2012 года.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения с подачей частной жалобы через Зональный районный суд.

Судья М.В.Рыжков