Кашин Александр Валерианович

Судья Ковалева И.С.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-1868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2020 по иску Лац Арины Алексеевны к Кашину Александру Валериановичу, Тимофеевой Галине Ильиничне о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеевой Галины Ильиничны – Чеботаревой Е.Г., по апелляционной жалобе представителя ответчика Кашина Александра Валериановича – Перцуниной К.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления Лац А.А. указала, что 02.04.2020 между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области заключен договор купли-продажи Номер изъят квартиры, расположенной по <адрес изъят>. Договор купли-продажи заключен в соответствии с протоколом Номер изъят о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 26.03.2020. Обязательства покупателя по договору купли-продажи квартиры истцом выполнены. 04.06.2020 Управлением Росреестра по Иркутской области зарегистрировано право собственности на вышеназванный объект н...

...едвижимости.

При покупке квартиры истцу было известно, что в квартире состоят на регистрационном учете ответчики Кашин А.В. и Тимофеева Г.И., которые отказываются добровольно исполнить требования истца об освобождении квартиры. Ответчики утратили право пользования данной квартирой с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Самовольное проживание и регистрация в спорной квартире ответчиков лишает истца права на реализацию прав собственности на квартиру, вселение в жилое помещение. Письменного согласия на вселение в квартиру истец ответчикам не давал, договор аренды жилого помещения с ответчиками не заключал. Самовольное проживание ответчиков принесет истцу дополнительные расходы в виде платежей за электроэнергию, водоснабжение и прочие коммунальные услуги, которые Кашин А.В. и ФИО 1 сами не оплачивают.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать прекращенным право пользования Кашина А.В., Тимофеевой Г.И. квартирой, расположенной по адресу: <адрес изъят> выселить Тимофееву Г.И. из жилого помещения по данному адресу, снять Кашина А.В., Тимофееву Г.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31.07.2020 исковые требования Лац А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимофеевой Г.И. – Чеботарева Е.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо письменных заявлений в адрес суда Тимофеева Г.И не направляла, соответственно, о признании иска не заявляла. В судебном заседании она не присутствовала, каких-либо разъяснений последствий признания исковых требований о выселении ее из квартиры Тимофеевой Г.И. дано не было. Считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Кашина А.В. – Перцунина К.А. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Перцунина К.А. указывает, что 31.07.2020 в судебном заседании Кашин А.В. не присутствовал, так как находился в командировке. Рассмотрев дело без участия ответчика, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснения других участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом о наличии данного судебного спора Кашин А.В. узнал 16.10.2020 из телефонного разговора со своей тещей Тимофеевой Г.И.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб прокурор Падунского района г. Братска Рогов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как указано в абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», факт регистрации или отсутствия таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи Номер изъят, заключенного 02.04.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и Лац А.А. (покупатель), Лац А.А. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), государственная регистрация права собственности произведена 04.06.2020.

В соответствии с поквартирной карточкой от 08.06.2020, по <адрес изъят> зарегистрированы Лац А.А. (собственник), Кашин А.В., Тимофеева Г.И.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Иркутской области от 10.07.2020, по <адрес изъят> Кашин А.В. зарегистрирован с 06.02.2013, Тимофеева Г.И. – с 09.11.2018.

Из акта УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» от 15.07.2020 следует, что по <адрес изъят>, зарегистрирована и проживает Тимофеева Г.И., также в указанном жилом помещении зарегистрирован Кашин А.В., который с 2017 года не проживает в указанной квартире.

Истец направлял Тимофеевой Г.И. требование о выселении из спорного жилого помещения, что подтверждается квитанцией от 07.07.2020. Данное требование на момент рассмотрения дела в суде не выполнено, ответчик Тимофеева Г.И. по-прежнему проживает в квартире истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на спорное жилье к истцу как к новому собственнику, при этом учел, что Кашин А.В., Тимофеева Г.И. членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании ими, принадлежащим истцу жилым помещением, заключено не было, следовательно, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по <адрес изъят>, не имеется.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления прав и законных интересов истца как собственника спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания Кашина А.В., Тимофеевой Г.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес изъят>, выселения Тимофеевой Г.И. из спорной квартиры.

Кроме того, установив отсутствие оснований для сохранения регистрации ответчиков по спорному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снятия ответчиков Кашина А.В. и Тимофеевой Г.И. с регистрационного учета по <адрес изъят>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Тимофеевой Г.И. – Чеботаревой Е.Г. о том, что каких-либо письменных заявлений в адрес суда Тимофеева Г.И. не направляла, соответственно, о признании иска не заявляла; в судебном заседании ответчик не присутствовала, поэтому разъяснений последствий признания исковых требований о выселении ее из квартиры Тимофеевой Г.И. дано не было, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, а также требования ГК РФ, ЖК РФ и Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, а не факт признания иска ответчиком Тимофеевой Г.И.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кашина А.В. – Перцуниной К.А. о том, что рассмотрев дело без участия ответчика Кашина А.В., который о наличии данного судебного спора узнал 16.10.2020 из телефонного разговора со своей тещей Тимофеевой Г.И., суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснения других участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными в связи со следующим.

Из содержания ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, законом установлено, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Лац А.А. в качестве адреса ответчика Кашина А.В. указала: <адрес изъят> (л.д. 4). Согласно информации, отдела адресно-справочной работы от 10.07.2020, Кашин А.В. зарегистрирован по <адрес изъят> (л.д.62). О подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания ответчик Кашин А.В. был извещен судом первой инстанции письмом от 29.06.2020 (л.д. 35). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, указанное письмо было возвращено в суд по иным обстоятельствам, конверт приобщен к материалам дела (л.д. 46).

Извещение об отложении судебного заседания было направлено на указанный выше адрес ответчика Кашина А.В. судом первой инстанции 15.07.2020 (л.д. 54). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, данное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, конверт приобщен к материалам дела (л.д. 65).

При этом в поданной ответчиком Кашиным А.В. апелляционной жалобе (л.д. 114) и приложенной к ней доверенности Номер изъят (л.д. 127) в качестве адреса места жительства указан: <адрес изъят>

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования гражданского процессуального законодательства РФ о порядке извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционные жалобы представителей ответчиков не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2019 по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Кашиной Н. Г., Кашину А. В. о взыскании задолженности по неустойкам по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту – Банк СОЮЗ (АО)) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кашиной Н.Г., Кашину А.В. в котором просил взыскать солидарно с Кашиной Н. Г., Кашина А. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) по кредитному договору № 01/0099/12-ИК/32 от 08.06.2012 по состоянию на 30.04.2019 года задолженность по неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 июня 2012 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Кашиной Н.Г., Кашиным А.В. был заключен кредитный договор №№01/0099/12-ИК/32, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщиков по настоящему договору в сумме 1 800 000 на срок на 120 месяцев включительно, а Заемщики обязуются исполнить свои обязательства по настоящему Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему Договору денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом, установленные настоящим Договором и комиссии, установленные настоящим Договором (п.1.1 Кредитного договора). 02 апреля 2015 года Банк изменил наименование на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается Уставом Банка в редакции 2015 года. Согласно п.1.3 Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 12,50 % годовых и уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном настоящим Договором. В соответствии с п.1.2 Кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, (адрес). Кредитор обязуется перечислить на счет заемщика, открытый у кредитора № кредит в сумме, указанной в п. 1.1 договора (п. 2.1.1). Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение Ответчиком кредита и процентов производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равным суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п. 2.3.1, п. 3.3 Договора, Заемщик обязан обеспечить своевременный возврат Кредита, а также уплату начисляемых Банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные Договором. Согласно п.п. 4.2-4.3 кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 процента в день от просроченной суммы. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона (адрес), расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес)А. В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого ...

...дома или квартиры. Право собственности Ответчиками на заложенную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 15.06.2012 г. В связи с нарушением Должниками обязательств по исполнению кредитного договора Банк обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Падунского районного суда (адрес) от 14.04.2015 требования Банка были удовлетворены, расторгнут кредитный договор №-ИК/32 от (дата), заключенный между АКБ «С.» (ОАО) и Кашиной Н.Г., Кашиным А.В., взыскана солидарно с Кашиной Н.Г., Кашина А.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу в размере 1 340 748,76 руб., по процентам в размере 151 988,41 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кашиной Н.Г., Кашину А.В. Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21 августа 2015 года утверждено мировое соглашение в порядке исполнения вышеуказанного решения суда. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм -прекращенным. В связи с этим, после состоявшегося 21 августа 2015 года определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-337/2015, была начислена неустойка в указанном выше размере, которая подлежит уплате заемщиками до дня возврата суммы займа. Исходя из изложенных обстоятельств, по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время за должниками образовалась задолженность по оплате неустоек за пользование кредитом по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 3 270 645,80 руб. из них: неустойка за просрочку возврата основного долга в размере - 3 043 914,56, руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере - 226 731,24 руб. Согласно расчету, задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет 3 270 645,80 руб., однако связи с тем, что размер неустойки не соразмерен последствию нарушенного обязательства Банк добровольно уменьшает размер неустойки до 1 000 000,00 руб. (т.е более чем в 3 раза). В п. 6.1 Кредитного договора Стороны договорились передавать все споры на рассмотрение в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области. Истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 13 200,00 руб., которая в случае удовлетворения иска подлежит взысканию с Ответчиков в пользу Истца.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) Боджгуа М., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Кашина Н.Г., Кашин А.В. не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений по иску не представили. Направленная по адресам регистрации ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-337/2015, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, статье 435, пунктам 1, 3 статьи 438 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (кредитор) и Кашиной Н.Г., Кашиным А.В., являющимися солидарными заемщиками, (заемщики) заключен кредитный договор № 01/0099/12-ИК/32 от 08.06.2012 года, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 800 000 руб. на срок 120 календарных месяцев включительно, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных данным договором (п. 1.1). Кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, (адрес), состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью – 40, 8 кв.м., расположенной на 6 этаже, 9 этажного, 4-подъездного, 144-квартирного крупнопанельного дома, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер объекта:38:34:02 07 01:23:232-2А:24. Предмет залога оформляется в общую совместную собственность заемщика Кашиной Н.Г., Кашина А.В. (покупатель). За пользование кредитом заемщик в соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ уплачивает кредитору проценты в следующих размере и порядке: 12 % годовых – уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном договором (п. 1.3.2). Полная стоимость кредита (ПСК), рассчитанная кредитором в порядке, предусмотренном банком России, в целях доведения ее до сведения заемщика, указывается в Приложении № 1 к договору («расчет полной стоимости кредита»), является неотъемлемой частью договора. Кроме того, в приложении № 1 указываются размеры предусмотренных договором платежей, связанных с несоблюдением условий договора (п. 1.4). Проценты, установленные п. 1.3.2 договора начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) по возврату кредита («Остаток задолженности»), установленный на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов, установленных п. 1.3.2 договора. Указанное начисление процентов производится, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п. 1.3.2 договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно. Базой для начисления процентов, установленных в п. 1.3.2 договора является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.1.5). Заемщик обязуется возвращать кредитору сумму полученного кредита и выплачивать проценты, установленные в п. 1.3.2 договора путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере и сроки, установленные договором, а также уплачивать неустойку в случаях, указанных в п.п. 4.2, 4.3 договора (п. 2.3.2). Погашение заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных до плановой даты возврата кредита (соответствующей части кредита) на остаток задолженности по кредиту, срок возврата которой не нарушен, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата кредита (п. 3.4.1). Процентный период устанавливается с 11 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата (п. 3.4.2). Проценты начисляются, исходя из фактического количества календарных дней платежного периода (п. 3.4.3). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.5). За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1). В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору помимо процентов, указанных в п. 1.3.2 договора, штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита), начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма кредита должна быть возвращена согласно условиям договора, и по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно), в размере 0, 5 % в день от просроченной суммы (п. 4.2).В случае нарушения заемщиком срока уплаты начисленных процентов кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма процентов должна быть уплачена согласно условиям настоящего договора, и по дату фактической уплаты просроченной суммы (включительно) в размере 0,5 % в день от просроченной суммы (п. 4.3). Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по договору, в том числе по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, штрафной неустойки и штрафов, а заемщик обязан в течение 14 календарных дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование (п. 5).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 апреля 2015 года исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Кашиной А.В., Кашину Н.Г. удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 01/0099/12-ИК/32 от 08.06.2012 года, взыскано солидарно с Кашиной Н.Г., Кашина А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 01/0099/12-ИК/32 от 08.06.2012 года в размере 1 492 737 руб. 17 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, (адрес), в размере 1 537 600 руб., определить способ реализации объекта недвижимости - квартиры - продажу с публичных торгов, взысканы с Кашиной Н. Г., Кашина А. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы.

21 августа 2015 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-337/2015 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) к Кашину А. В., Кашиной Н. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного определения выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела г. Братска УФССП по Иркутской области Авдеевой Е.В. от 24.04.2019 исполнительные производства в отношении Кашиной Н.Г. и Кашина А.В. объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского отдела г. Братска УФССП по Иркутской области Авдеевой Е.В. от 17.04.2019 сводное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на 17.04.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет: 1 479 812 руб. 77 коп., в том числе остаток основного долга 1 321 713 руб. 19 коп., остаток основного долга 158 099 руб. 58 коп. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 984 775 руб. 20 коп.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Кашиной Н.Г., Кашиным А.В., являющимися солидарными заемщиками, (заемщики) заключен кредитный договор № 01/0099/12-ИК/32 от 08.06.2012 года.

Определением Падунского районного суда от 21.08.2015 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области утверждено мировое соглашение в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-337/2015, которым стороны признали сумму задолженности в размере 1 463 028 руб. 67 коп. Истец предоставляет солидарным ответчикам рассрочку исполнения обязательств до 10.06.2022 года включительно, а Солидарные Ответчики обязуются оплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых (текущие проценты) на сумму непогашенной задолженности по решению суда. Стороны договорились о том, что Солидарные Ответчики уплачивают Истцу денежные средства в порядке и сроки определенные настоящим мировым соглашением. Пунктом 4 Мирового соглашения определено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения солидарными Ответчиками условий п. 2 и п. 3 Мирового соглашения сроком более 30 календарных дней истец вправе обратиться в суд с новым иском о взыскании с солидарных Ответчиков неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведениями судебного пристава-исполнителя подтверждается, что до настоящего времени задолженность по мировому соглашению в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-337/2015 не погашена. Ответчиками доказательств уплаты взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору не представлено.

Из содержания определения суда от 21.05.2015 следует, что на дату заключения мирового соглашения задолженность составляет 1 463 028 руб. 67 коп., также условиями мирового соглашения предусмотрено, что истец вправе начислять неустойку на сумму основного долга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчика обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчиков Кашиной Н.Г., Кашина А.В. в пользу Б. С. (АО) взыскать солидарно с Кашиной Н. Г., Кашина А. В. в пользу Б. С. (АО) по кредитному договору № 01/0099/12-ИК/32 от 08.06.2012 по состоянию на 30.04.2019 года задолженность по неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов (в пределах заявленных требований).

Судом проверен расчет задолженность по неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов, суд находит его верным, ответчиком данный расчет не оспорен, ответчик в судебное заседание не явился, устранившись тем самым от доказывания. При этом, суд учитывает, что истец обоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 1 000 000 рублей.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный истцом в сумме 1 000 000 руб., до суммы 200 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов в сумме 1 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, надлежит взыскать с Кашиной Н.Г., Кашина А.В. задолженность по неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 200 рублей подтверждается платежным поручением № 4612 от 06.05.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков Кашиной Н.Г., Кашина А.В. надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 13 200 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кашиной Н. Г., Кашина А. В. в пользу Б. С. (АО) по кредитному договору № 01/0099/12-ИК/32 от 08.06.2012 по состоянию на 30.04.2019 года задолженность по неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего - 213 200 (двести тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Кашиной Н. Г., Кашина А. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) по кредитному договору № 01/0099/12-ИК/32 от 08.06.2012 по состоянию на 30.04.2019 года задолженности по неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов в размере 800 000 руб. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Кравчук

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием заместителя прокурора Падунского района г. Братска Янковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2020 по исковому заявлению Лац А. А. к Кашину А. В., Тимофеевой Г. И. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Лац А.А. обратилась в суд с иском к Кашину А.В., Тимофеевой Г.И., в последующем уточнив исковые требования, в обоснование которого указала, что 02 апреля 2020 года между Лац А.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Договор купли-продажи заключен в соответствии с протоколом № о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 26 марта 2020 года. Обязательства покупателя по договору купли-продажи квартиры истцом выполнены. 04 июня 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес).

При покупке квартиры ей было известно, что в квартире состоят на регистрационном учете ответчики Кашин А.В. и Тимофеева Г.И., которые отказываются добровольно исполнить требов...

...ания истца об освобождении квартиры.

Ответчики утратили право пользования квартирой с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Самовольное проживание и регистрация в спорной квартире ответчиков лишает истца права на реализацию прав собственности на квартиру, вселение в жилое помещение.

Письменного согласия на вселение в квартиру истец ответчикам не давала, договор аренды жилого помещения с ответчиками не заключала. Самовольное проживание ответчиков принесет истцу дополнительные расходы в виде платежей за электроэнергию, водоснабжение и прочие коммунальные услуги, которые Кашин А.В. и Тимофеева Г.В. сами не оплачивают.

С учетом уточнения просит признать прекращенным право пользования Кашина А. В., Тимофеевой Г. И. квартирой, расположенной по адресу: (адрес) выселить Тимофееву Г. И. из жилого помещения по адресу (адрес), снять Кашина А. В., Тимофееву Г. И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Лац А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кашин А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Тимофеева Г.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования признает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, начальник отдела Храмовских И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав заключение заместителя прокурора Янковой Н.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив заявление ответчика Тимофеевой ГИ., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем: признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи, заключенного 02.04.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) и Лац А.А. (покупатель), Лац А.А. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (кадастровый номер №), государственная регистрация права собственности произведена 04.06.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2020.

В соответствии с поквартирной карточкой от 08.06.2020 по адресу: (адрес) зарегистрированы Лац А.А. (собственник), Кашин А.В. (старый жилец), Тимофеева Г.И. (старый жилец).

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Иркутской области от 10.07.2020 Кашин А.В. зарегистрирован по месту жительства с 06.02.2013 по адресу: (адрес), Тимофеева Г.И. зарегистрирована по месту жительству по указанному адресу с 09.11.2018.

Из акта УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» от 15.07.2020 следует, что по адресу: (адрес), зарегистрирована и проживает Тимофеева Г.И., также в указанном жилом помещении зарегистрирован Кашин А.В., который с 2017 года проживает в (адрес).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), является истец Лац А.А. Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков Кашина А.В., Тимофеевой Г.И. прекратилось с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу как к новому собственнику.

Ответчики Кашин А.В., Тимофеева Г.И. членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании ответчиками, принадлежащим истцу жилым помещением, заключено не было, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: (адрес), не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания прекращенным право пользования ответчиков Кашина А.В., Тимофеевой Г.И. жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В настоящее время ответчик Тимофеева Г.И. фактически проживает по адресу: (адрес), что подтверждается актом УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» от 15.07.2020.

Тимофеевой Г.И. направлено истцом требование о выселении из жилого помещения по адресу: (адрес), что подтверждается квитанцией от 07.07.2020 Данное требование не выполнено на момент рассмотрения дела в суде, ответчик Тимофеева Г.И. по-прежнему проживает в квартире истца. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик Тимофеева Г.И. суду не представила.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит, что истец Лац А.А., будучи собственником спорного жилого помещения, вправе по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе требовать устранения каких-либо препятствий реализации своих прав.

Судом установлено, что ответчики Кашин А.В., Тимофеева Г.И. членами семьи истца Лац А.А. не являются, однако они продолжают сохранять регистрацию в спорном жилом помещении, а Тимофеева Г.И. проживать в нем, что нарушает права истца. Таким образом, в настоящее время у ответчиков Кашина А.В., Тимофеевой Г.И. отсутствуют правовые основания для проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), и сохранения регистрации в нем.

Факт регистрации или отсутствие таковой сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом проживание и регистрация ответчика Тимофеевой Г.И., а также регистрация ответчика Кашина А.В. в спорном жилом помещении создает препятствия истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении данного жилого помещения.

Учитывая, что ответчик Тимофеева Г.И. не представила доказательств, что она освободила спорное жилое помещение, то в силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации она подлежит выселению.

Требования истца о снятии ответчиков Кашина А.В. и Тимофеевой Г.И. с регистрационного учета по адресу: (адрес), также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лац А. А. к Кашину А. В., Тимофеевой Г. И. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать прекращенным право Кашина А. В., (дата) года рождения, Тимофеевой Г. И., (дата) года рождения, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Выселить Тимофееву Г. И., (дата) года рождения, из жилого помещения по адресу: (адрес).

Снять Кашина А. В., (дата) года рождения, Тимофееву Г. И., (дата) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, прокурором в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2020 года.

Судья: И.С. Ковалева