Кашина Ксения Алексеевна

03RS0006-01-2019-001217-80

дело № 2-2330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Байковой Г.М.,

С участием представителя ответчика Хусаиновой А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Буриевой А. З., о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Буриевой А.З. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Буриевой А.З. был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям Договора Кредитор представил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования 48 мес. И сроком возврата кредита не ДД.ММ.ГГГГ. под 23,2% годовых, на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан Заемщику, принятые по кредитному договору обязательства ответчиком в полном об...

...ъеме не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кашина К. А., поскольку согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № принадлежит Кашиной К.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Костяев В. П..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Нэйва».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Буриева А.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представлено свидетельство об утилизации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кашина К.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Хусаинова А.М. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Костяев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Буриевой А.З. был заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1,2,4 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком действия договора <данные изъяты> мес. и сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а также уплатить Банку проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения автотранспортного средства, имеющего следующие параметры: Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует.

Факт зачисления кредитных денежных средств в размере 192638,88 руб. на счет заемщика, им не оспорен, доказательств иного не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Однако заемщик Буриева А.З. взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Пунктом 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком Буриевой А.З. не исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование кредитора не исполнено. Таким образом, истцом был соблюден установленный договором порядок досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика Буриевой А.З. перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- просроченная задолженность <данные изъяты> руб.,

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.,

- проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> руб.,

- неустойка по кредиту <данные изъяты> руб.

- неустойка по процентам <данные изъяты> руб.

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования по Кредитному договору № (далее - Кредитный договор) к Ответчику.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Буриевой А.З. в пользу истца ООО «Нэйва» просроченную задолженность в размере 170742,11 руб., просроченные проценты в размере 12792,33 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 872,53 руб.,

Оценивая размер начисленной неустойки по кредиту в размере 752,17 руб., неустойки по процентам в размере 537,70 руб., неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в размере 90359,42 руб., суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер - неустойки по кредиту до 200 руб., неустойки по процентам 150 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 15000 руб.

Рассматривая требования конкурсного управляющего ООО «Нэйва» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В пункте 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде передачи в залог транспортного средства, возникновение права залога с момента права собственности заемщика на транспортное средство.

Согласно Индивидуальных условий кредитования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком в качестве залогодержателя и Буриевой А.З. в качестве залогодателя заключен Договор залога автомобиля №, на основании которого Заемщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль: Daewoo Nexia, 2010 г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует.

Судом также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства автомобиля Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ г.в. являлась Кашина К.А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Буриев Б.Н., предупрежденный также по ст. 51 Конституции РФ показал суду, что является супругом ответчика Буриевой А.З., купили авто Daewoo Nexia в ДД.ММ.ГГГГ году у перекупа, у нее были проблемы с двигателем, машина стояла 4 месяца, после ремонта начали ездить, потом черед 2 года после покупки произошло ДТП и авто восстановлению не подлежало, перекуп забрал его на запчасти за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство об утилизации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащий Костяеву В.П., принято на утилизацию в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан».

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Daewoo Nexia, принадлежащий Кашиной К.А., удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Буриевой А.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11960,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Буриевой А. З., Кашиной К. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Буриевой А. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199756,97 руб., из которой:

- просроченная задолженность 170742,11 руб.,

- просроченные проценты 12792,33 руб.,

- проценты по просроченной задолженности 872,53 руб.,

- неустойка по кредиту 200 руб.

- неустойка по процентам 150 руб.

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело №2-1667/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Заиевой Л.Д.,

с участием ответчика Буриевой А.З., ее представителя по устному ходатайству Ахметдинова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буриевой А.З., о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Буриевой А.З. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Буриевой А.З. был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям Договора Кредитор представил ответчику кредит в размере 192638, 88 руб. со сроком кредитования 48 мес. И сроком возврата кредита не ДД.ММ.ГГГГ. под 23,2% годовых, на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан Заемщику, принятые по кредитному договору обязательства ответчиком в ...

...полном объеме не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кашина К.С., поскольку согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>в., (VIN) № принадлежит Кашиной К.А.

Представитель истца конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Буриева А.З. ее представитель Ахметдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить неустойки, начисленные банком, также Буриева А.З. ранее пояснила, что не оплачивала кредит, так как банк перестал существовать, автомобиль на сегодняшний день в ГИБДД на учете не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ. попала в аварию, ТС полностью повреждено и не подлежит восстановлению, документы на автомобиль также не сохранились.

Соответчик Кашина К.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Буриевой А.З. был заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1,2,4 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 192638,88 руб., со сроком действия договора 48 мес. и сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а также уплатить Банку проценты в размере 23,2% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения автотранспортного средства, имеющего следующие параметры: <данные изъяты> г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует.

Факт зачисления кредитных денежных средств в размере 192638,88 руб. на счет заемщика, им не оспорен, доказательств иного не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Однако заемщик Буриева А.З. взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Пунктом 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком Буриевой А.З. не исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование кредитора не исполнено. Таким образом, истцом был соблюден установленный договором порядок досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика Буриевой А.З. перед Банком составляет 276056.26 руб., в том числе:

- просроченная задолженность 170742,11 руб.,

- просроченные проценты 12792,33 руб.,

- проценты по просроченной задолженности 872,53 руб.,

- неустойка по кредиту 752,17 руб.

- неустойка по процентам 537,70 руб.

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 90359,42 руб.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Буриевой А.З. в пользу истца просроченную задолженность в размере 170742,11 руб., просроченные проценты в размере 12792,33 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 872,53 руб.,

Оценивая размер начисленной неустойки по кредиту в размере 752,17 руб., неустойки по процентам в размере 537,70 руб., неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в размере 90359,42 руб., суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер - неустойки по кредиту до 200 руб., неустойки по процентам 150 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 15000 руб.

Рассматривая требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В пункте 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде передачи в залог транспортного средства, возникновение права залога с момента права собственности заемщика на транспортное средство.

Согласно Индивидуальных условий кредитования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком в качестве залогодержателя и Буриевой А.З. в качестве залогодателя заключен Договор залога автомобиля №, на основании которого Заемщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль: <данные изъяты> г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует.

Судом также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.в. до настоящего времени является Кашина К.А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком Буриевой А.З. обязательства, по кредитному договору не исполняются, кредит и проценты за его пользование не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Daewoo Nexia, принадлежащий Кашиной К.А., подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Буриевой А.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11960,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буриевой А.З., Кашина К.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Буриевой А.З. в пользу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199756,97 руб., из которой:

- просроченная задолженность 170742,11 руб.,

- просроченные проценты 12792,33 руб.,

- проценты по просроченной задолженности 872,53 руб.,

- неустойка по кредиту 200 руб.

- неустойка по процентам 150 руб.

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кашина К.С. в виде транспортного средства, имеющего следующие параметры: автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует.

Взыскать с Буриевой А.З. в пользу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 11960,56 руб.

Разъяснить, что ответчику Кашина К.С. вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин

12-52/2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Уфа

Судья Демского райсуда г. Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.8 ч. 3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение правил благоустройства городского округа г.Уфа.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Доказательств наличия неисполненных должностных обязанностей ФИО1 в материалах дела нет.

В непосредственные должностные обязанности ФИО1 уборка и содержание входной группы не входит.

Отсутствует состав административного правонарушения. Наличие объективной стороны административного нарушения не доказано.

Так не указано в чем выразилось допущенное нарушение, какие требования законодательства действиями ФИО1 нарушены.

Как видно из фотоматериалов дела, территория, прилегающая к магазину «Дворик» очищена. На входной группе отсутствует наледь и снежные заносы. В законодательстве отсутствуют какие-либо четкие правила и нормативы, позволяющие определить степень оледенения и заснеженности территории, закреплены лишь общие нормативы, принципы поведения. Следовательно, оценка наличия наледи и снежных занос...

...ов осуществляется на основе субъективных оценочных суждений, которые никак не подтверждаются документально и не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при производстве административного дела, и как следствие вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, подтверждают, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Обжалуемое Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последний день для подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление Административной комиссии <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. В суд ФИО1 не явилась, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде представитель ФИО1 ФИО3 (по доверенности) жалобу поддержал и пояснил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по ст. 6.8 ч.2 КоАП Республики Башкортостан, а постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по ст. 6.8 ч.3 КоАП Республики Башкортостан, что является существенным нарушением, поскольку ч.2 ст. 6.8 КоАП Республики Башкортостан утратила силу ( Закон РБ от 24.12.2012 N 623-з).

Представитель административной комиссии <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя суду не представлено.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заявителя, считаю постановление подлежащим отмене, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по ст. 6.8 ч.2 КоАП Республики Башкортостан, а постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной по ст. 6.8 ч.3 КоАП Республики Башкортостан, что является существенным нарушением, поскольку ч.2 ст. 6.8 КоАП Республики Башкортостан утратила силу ( Закон РБ от 24.12.2012 N 623-з).

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.