Кашинцев Александр Николаевич

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 2

Котова О.А. Дело № 11-533/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 11 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Яковлева И. А. на заочное решение мирового судьи по судебному участку №2 от 30.05.2019 по иску Кашинцева А. Н. к ИП Яковлеву И. А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева И. А. в пользу Кашинцева А. Н. денежные средства в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей, всего: 39700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлева И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1190 рублей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей мотивируя тем, что 11.07.2018г. между ним и индивидуальным предпринимателем Яковлевым И. А. был заключен договор оказания услуг. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по перемещению с использованием эвакуатора транспортного средства истца со спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес> до места ремонта, указанного истцом. Истец, являясь заказчиком, принял на себя обязанности по оплате оказанных услуг. Истец обязательства по договору, указанные в п.2.1 раздела 2 исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2018 №. Ответчик не исполнил заявленные им в договоре обязательства, а именно не осуществил перемещение с использова...

...нием эвакуатора транспортного средства истца со спецстоянки до места ремонта, что подтверждается отсутствием каких-либо фактических документов, выставленных счетов с окончательным расчетом за оказанные и принятые услуги, подписанных сторонами актов о выполнении и принятии оказанной услуги. 19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате суммы задатка. Претензия получена ответчиком 27.07.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20000 рублей, неустойку за период с 07.08.2018 по день вынесения решения суда в размере 600 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Истец Кашинцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в ночь с 10 на 11 июля 2019 был остановлен на посту сотрудниками ГИБДД. Ехал на автомашине МАЗ 437143, перевозил сруб бани для личных нужд. Сотрудниками ГИБДД была выявлена неисправность тормозной системы. Индивидуальный предприниматель Яковлев И.А. произвел эвакуацию его автомашины с места задержания (п. Бабино Ленинградской области) до спецстоянки, расположенной в Тосненском районе Ленинградской области. За услуги по эвакуации автомашины с места задержания до спецстоянки оплатил индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.А. 19700 рублей, претензий по эвакуации на спецстоянку не имеет. Находясь на спецтоянке в п.Ушаки Тосненского района Ленинградской области, подписал договор с ответчиком об оказании услуги по эвакуации автомашины со спецстоянки к месту ремонту. Внес в счет задатка по данному договору денежные средства в размере 20000 рублей. Сотрудники спецстоянки пояснили, что без подписания данного договора невозможно получить разрешение на выезд со спецстоянки. Поскольку неисправность тормозной системы была связана с тем, что сгорел предохранитель, устранил неисправность самостоятельно на месте, то есть на территории спецстоянки. Представитель ответчика сфотографировал автомашину, однако фактически к исполнению договора ответчик не приступил. Необходимость в эвакуации автомашины к месту ремонта отпала. Поскольку автомашина была исправна, выехал с территории спецстоянки самостоятельно. Возвращать оплаченные по договору денежные средства в размере 20000 рублей ответчик отказался. Моральный вред заключается в том, что в связи с действиями ответчика испытал нравственные страдания, переживал, находился в чужом городе, был вынужден искать денежные средства в сумме 40000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Кашинцева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что к отношениям сторон подлежат применению правила о договоре бытового подряда. В связи с тем, что необходимость в перемещении автомашины отпала, ответчик обязан был вернуть денежные средства в размере 20000 рублей. Указала, что сторона в любой момент до начала исполнения договора может потребовать его расторжения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что 11.07.2018 между ним и Кашинцевым А.Н. был заключен договор оказания услуг. 11.07.2018г. водитель Кашинцев А.Н., управляя автомобилем MA3-437143, госномер №, двигался по автодороге «Россия» в Тосненском районе Лениградской области с заведомо неисправной тормозной системой, эксплуатация транспортного средства при которой запрещена. Водитель Кашинцев А.Н. был привлечен к административной ответственности, его автомобиль был помещен на спецстоянку для ремонта и устранения неисправности, препятствующей эксплуатации автомобиля. Доставку автомобиля осуществлял эвакуатор. С места задержания автомобиля до спецстоянки расстояние составляет около 50 км. Эвакуация осуществлялась строго в установленном порядке, без причинения какого-либо ущерба автомобилю. Указал, что обязательства по договору оказания услуг были выполнены в полном объеме, оплата в полном объеме от Кашинцева А.Н. не поступила. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Яковлев И.А. просит об отмене решения суда, указывая, что решение вынесено без надлежащей оценки доказательств и неверного установления фактических обстоятельств. Указал, что по договору от 11.07.2018г. ответчиком оказана истцу услуга по перевозке транспортного средства от места задержания до спецстоянки на расстояние около 50 км. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ИП Яковлев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Истец Кашинцев А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что двигался на своем автомобиле, когда его остановили сотрудники ГИБДД в связи с неработающей тормозной системой, вызвали эвакуатор для транспортировки моего автомобиля на спецстоянку. За доставку на спецстоянку заплатил денежные средства. Затем ответчик предложил заключить договор, что они будут эвакуировать автомобиль до места ремонта, данный договор был заключен, и им заплачено 20 000 руб. За ночь свою машину отремонтировал, в связи с чем, необходимость в транспортировке до места стоянки отпала.

Представитель истца по устному ходатайству Кашинцева Т.А. пояснила, что апелляционная жалоба противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчик указывает на то, что не извещен по рассмотрению дела, но при этом присылает возражения на исковое заявление. Фактически, истцу был навязан второй договор на 20 000 руб., который истец и оспаривает. В суде первой инстанции интересы истца представлял другой представитель.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение о частично удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции верно установлено, что 11.07.2018г. между индивидуальным предпринимателем Яковлевым И. А. и Кашинцевым А. Н. был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение в соответствии с условиями договора оказать услугу по перемещению с использованием эвакуатора автотранспортного средства заказчика марки МАЗ 4371, государственный регистрационный знак №, со спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес> и перевезти автотранспортное средство к месту ремонта, указанному заказчиком.

В силу п.2.1 вышеуказанного договора, заказчик уплачивает исполнителю задаток по договору в размере 20000 рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Указанная сумма в последующем засчитывается сторонами в счет оплаты услуг по перемещению транспортного средства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2018, Кашинцев А.Н. оплатил индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.А. в счет оказания услуг по транспортировке транспортного средства 20000 руб.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по перемещению транспортного средства истца со спецстоянки, расположенной по адресу: <адрес> к месту ремонта, указанному заказчиком, а также доказательств того, что ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору в связи с отказом заказчика от перемещения транспортного средства.

В своем отзыве ответчик указал, что осуществил доставку автомашины истца с помощью эвакуатора с места задержания до места нахождения спецстоянки. Факт оказания данной услуги и качество ее оказания истцом не оспаривается

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

В части доводов ответчика о его ненадлежащем извещении, суд полагает таковые несостоятельными, поскольку в материалах дела представлен почтовый идентификатор с официального сайта «Почта России», согласно которому ИП Яковлев И.А. о времени и месте судебного заседания от 30.05.2019 был извещен надлежащим образом (согласно представленных сведений корреспонденция им получена 29.05.2019).

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи по судебному участку №2 от 30.05.2019 по иску Кашинцева А. Н. к ИП Яковлеву И. А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Яковлева И. А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Пестерева

Дело №2-2809/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кашинцева А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашинцев А.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2016, ему был причинен тяжкий вред здоровью при управлении автомобилем Шкода Рапид, гос. рег. знак №, принадлежащим БАУ ВО «Автотранспортное хозяйство». Виновным в данном ДТП, согласно административным материалам, был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ситроен С4 Пикассо, гос. рег. знак №. Кроме того, вина ФИО1 в ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16.05.2016 (дело №). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в указанную страховую компанию 18.05.2016 истец 01.07.2016 получил в возмещение вреда здоровью сумму 85 000 руб.. Ответчик при выплате страхового возмещения не учел пункт 57 Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также сведения выписного эпикриза по истории болезни № (<данные изъяты>), и не выплатил истцу 7% от страховой суммы 500 000...

... руб., что составит 35 000 руб.. Претензия от 22.12.2016 оставлена ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения, письмами от 27.12.2016 и 28.12.2017 ответчик по существу на претензию не пояснил.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 173 350 руб., в том числе: 35 000 руб. – страховое возмещение в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в результате ДТП 13.01.2016 (<данные изъяты>), 5 000 руб. – расходы на юридические услуги, 17 500 руб. – штраф согласно п.6 ст.123 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., неустойку согласно п.4 ст.16.1. Закона об ОСАГО № 40-ФЗ за период с 01.07.2016 по 16.02.2017 (на дату подачи иска в суд) (231 день) в размере 80 850 руб..

В судебном заседании истец Кашинцев А.Н. и его представитель по устному ходатайству Кашинцева Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявление, просили удовлетворить. Пояснили, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо применить пункты 53 (пп. «в»), 54 (пп. «в») и 57 (пп. «в») Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», что будет составлять 20 % от страховой суммы 500 000 руб.. Ответчиком же выплачено только 17 % от указанной страховой суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает завышенной и сумму расходов на оказание юридических услуг.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела и представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16.05.2016 по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено на наказание в виде одного года ограничения свободы.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 13.01.2016 в 13-ом часу, управляя личным технически исправным автомобилем маки Ситроен Пикассо, гос. рег. знак №, двигаясь по автодороге «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» в направлении г.Никольск …, в нарушение п.10.1 ПДД РФ…, в нарушение п.11.1. ПДД РФ…, в нарушение п.1.5 ПДД РФ…, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Шкода Рапид, гос. рег. знак №, под управлением Кашинцева А.Н..

В результате столкновения автомобилей, водитель автомобиля Шкода Рапид, Кашинцев А.Н., получил телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), квалифицируется как повлекший за собой тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 п.п.10.1, 11.1 и 1.5 ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью человека.

Приведенные выше факты суд считает установленными и имеющими значение для данного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 при управлении а/м Ситроен Пикассо, гос. рег. знак №, на момент ДТП 13.01.2016 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах», полис №, страхователь – ФИО2, период действия с 17.06.2015 по 16.06.2016).

18.05.2016 Кашинцевым А.Н. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда здоровью.

01.07.2016 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела Кашинцеву А.Н. выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик при выплате страхового возмещения не учел пункт 57 Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также сведения выписного эпикриза по истории болезни № (<данные изъяты>), и не выплатил истцу 7% от страховой суммы 500 000 руб., что составит 35 000 руб., Кашинцев А.Н. 22.12.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 35 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Письмами от 27.12.2016 и 28.12.2017 ответчик по существу на претензию не пояснил.

Права истца, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороны, которому причинен вред здоровью, не должны быть нарушены.

В соответствии с Федеральным законом от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», таблицей для расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в ДТП и нанесению вреду здоровью, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.01.2012 № 1164, ответчиком осуществлена выплата, исходя из учета пп. «в» пункта 53 раздела IX (<данные изъяты>) в размере 5% от страховой суммы 500 000 руб., что составило 25 00 руб., пп. «а» пункта 54 раздела IX (<данные изъяты>) в размере 4% от страховой суммы 500 000 руб., что составило 20 000 руб., пп «в» п.54 раздела IX <данные изъяты>) в размере 8% от страховой суммы 500 000 руб., что составило 40 000 руб., всего ответчиком было выплачено истцу 17% от указанной страховой суммы, то есть 85 000 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 22.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, действующей на момент ДТП – 13.01.2016) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая суммы выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения (85 000 руб. = 17% от 500 000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в оставшейся части, составляющей 3 % от страховой суммы (500 000 руб.), то есть в размере 15 000 руб..

Вместе с тем, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основано на законе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2016 по 16.02.2017 (231 день). Согласно расчету истца неустойка составит 80 850 руб.. Согласно расчету суда неустойка составит 34 650 руб.. Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает правомерным применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15 000 руб.. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не находит.

Согласно п.3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме до обращения в суд ответчиком выплачено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потерпевшего сумм, то есть в размере 7 500 руб..

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, наличие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 000 руб..

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кашинцева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашинцева А. Н. страховое возмещение в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашинцеву А. Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1400 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2017 года № 7а-137/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л. при рассмотрении жалобы Кашинцева А.Н. на постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.12.2016,

установила:

постановлением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.12.2016 Кашинцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кашинцев А.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному предста...

...вителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.12.2016 вручена Кашинцеву А.Н. 17.01.2017 (л.д. 36).

С жалобой на постановление судьи заявитель обратился 04.02.2017 (л.д.38-41, 45), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи не заявлено.

Учитывая изложенное, жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

производство по жалобе Кашинцева А.Н. на постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 29.12.2016 прекратить.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-756/2016по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

с участием помощника прокурора г.Вологды Нечаева М.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашинцева А. Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 04 октября 2016 года по иску Кашинцева А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», а также требований о взыскании расходов на оплате услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Кашинцеву А. Н. отказать,

у с т а н о в и л:

13 января 2016 года в 12 часов 50 минут на 307 километре автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас ФИО1, управляя автомобилем «Ситроен С4 Пикассо», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер №, под управлением Кашинцева А. Н., принадлежащим БУ ВО «Автотранспортное хозяйство».

Обратившись к мировому судье с вышепоименованным иском, Кашинцев А.Н. указал, что в результате указанного ДТП ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, в период с 13 января 2016 года по 26 февраля 2016 года он находился на стационарном лечении, а затем про...

...ходил амбулаторное лечение и являлся временно нетрудоспособным.

Приговором Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 16 мая 2016 года ФИО1 был осужден по части 1 статьи 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В ответ на заявление Кашинцева А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате за причиненный вред здоровью и по утраченному им заработку в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП ответчиком осуществлена выплата в размере 85 000 руб.

Далее 04 августа 2016 года Кашинцевым А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 44 910,13 руб. за период с 13 января 2016 года по 26 февраля 2016 года.

В связи с вышеизложенным в исковом заявлении Кашинцев А.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный им заработок в размере 44 910,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании у мирового судьи истец Кашинцев А.Н. и его представитель Кашинцева Т.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ПАО СК «Росгосстрах» Лебедева Е.В. пояснила, что ответчик исковые требования не признает, поскольку размер произведенной ПАО СК «Росгосстрах» Кашинцеву А.Н. страховой выплаты 85 000 руб. превышает сумму утраченного истцом заработка 44 910,13 руб., страховщик полностью выполнил свои обязательства перед истцом.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Кашинцев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с вынесенным решением он не согласен, просит отменить его и принять новое решение. В обоснование со ссылкой на нормы права указал, что ответчик отказался в добровольном порядке возмещать материальный ущерб, понесенный им в виде утраченного заработка за период полной нетрудоспособности, чем причинил имущественный вред. Указал, что в решении мирового судьи присутствует неправильное истолкование и применение закона, а именно пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО. Пункты 3 и 4 статьи 12 Федерального закона являются следствием пункта 2 статьи 12 Федерального закона и указывают на выявленный позже больший вред здоровью и дополнительные понесенные расходы потерпевшим и вытекающие из этого последствия. Предъявляемые же им требования вытекают из пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в пределах страховой суммы и выражаются в:

- страховом возмещении за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья, которое согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО рассчитывается в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Страховое возмещение за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья было выплачено ответчиком в сумме 85 000 руб.;

- страховом возмещении при причинении вреда здоровью в виде утраченного заработка согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, рассчитанному в соответствии с представленной справкой о доходах физического лица за 2015 год и составившего 44 910,13 руб.

Указал, что не соответствует действительности абзац 1 страницы 3 - 18 мая он обращался в Росгосстрах с заявлением о страховой выплате за причиненный вред здоровью и за причиненный вред здоровью в виде утраченного им заработка; абзац 3 страницы 4 - выплата в сумме 85 000 руб. - страховое возмещение только за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья (по полученным травмам) в соответствии с приведенной таблицей расчета и таблицей ОСАГО.

Истец и его представитель Кашинцева Т.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Лебедева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12 утраченный заработок составил 44 910,13 руб., что не превышает выплаченные в пределах лимита истцу 85 000 руб., то страховщик свои обязательства исполнил. Компенсироваться должна большая сумма.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, содержащимся в решении.

Мировой судья верно руководствовался нормами пунктов 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка истца на то, что мировой судья неверно толкует пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, судом не принимается, поскольку исходя из буквального толкования указанной нормы утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью заработок, а также дополнительные расходы на лечение, дополнительно оплачиваются страховщиком в том случае, если страховая выплата, произведенная в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, оказалась меньше указанных расходов.

При этом мировому судье не были представлены доказательства несения расходов на лечение, утраченного заработка превышающие страховую выплату.

Так как правильность расчета страховой выплаты истцом не оспаривается, а оспаривается лишь отказ в дополнительной выплате утраченного заработка, то у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 04 октября 2016 года по иску Кашинцева А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашинцева А. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.А. Улитина

Дело № 5 – 100/ 2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 29 декабря 2016 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кашинцева А.Н., ... года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина ..., ..., ..., ..., на иждивении никого не имеющего, имеющего ... образование,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2016 года в 02 часа 10 минут Кашинцев А.Н., находясь на крыльце Дома культуры на ул. Стебенева с. Верховажье Верховажского района Вологодской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои гражданину В.Д.., нанёс один удар кулаком в область головы, чем причинил ему физическую боль. Согласно акту медицинского освидетельствования № 182 от 4 октября 2016 года телесных повреждений не выявлено, вреда здоровью В.Д. не причинено. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Верховажский» Макарьиным С.А. 22 ноября 2016 года в отношении Кашинцева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Кашинцев А.Н. пояснил, что у Дома культуры в с. Верховажье по ул. Стебенева он разговаривал с Л. и Б., в данный момент к нему подошёл В.Д. и без объяснений нанёс кулаком ему один удар в область левой брови, он также нанёс В.Д. один ответный удар кулаком в область головы. При этом, конфликта между ним и В.Д., а также Л. и Б. не было. В результате удара у него была рассечена бровь, шла кровь, в связи с чем он обр...

...атился на ССМП, где зафиксировали повреждения, обработали рану, было наложено 4-5 швов. У В.Д. телесных повреждений он не видел. Протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ подписал, копию получил. Вину в совершении правонарушения признаёт, раскаивается. Также пояснил, что с В.Д. он примирился, который претензий к нему не имеет.

Потерпевший В.Д. в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры Кашинцев А.Н. нанёс ему удар кулаком в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. В настоящее время они примирились, привлекать Кашинцева А.Н. к административной ответственности он не желает, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения Кашинцева А.Н., потерпевшего В.Д. приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ ). В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Факт совершения Кашинцевым А.Н. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 35 АБ 914171 от 22 ноября 2016 года, в котором изложено существо нарушения, подписанным Кашинцевым А.Н., протоколом принятия устного заявления В.Д., а также объяснениями потерпевшего В.Д., о том, что в ходе ссоры Кашинцев А.Н. нанёс ему один удар рукой в область головы, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 4 октября 2016 года, и другими материалами дела, иными доказательствами в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт причинения побоев потерпевшему В.Д. Кашинцев А.Н. подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, а также вины Кашинцева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения, следовательно, совершённое Кашинцевым А.Н. деяние, подлежит квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, потерпевшим заявлено в суде о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ под малозначительным правонарушением следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Установлено, что объектом правонарушения является причинение вреда здоровью человека, следовательно, выявленные нарушения не могут быть расценены как малозначительные, в связи с чем доводы потерпевшего о малозначительности правонарушения являются необоснованными. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административное наказание Кашинцеву А.Н., в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание Кашинцевым А.Н. своей вины, раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, посягающего на здоровье и общественную нравственность, данные о личности Кашинцева А.Н. и его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что Кашинцеву А.Н. должно быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6.1.1, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кашинцева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть Кашинцева Александра Николаевича административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с перечислением денежных средств получателю: МО МВД России «Верховажский», КПП 352501001, ИНН 3525041644, код ОКТМО 19616000, номер счета получателя платежа № 401018107 00000010002, наименование банка - в отделение Вологда, г. Вологда, БИК 041909001, наименование платежа – штраф, КБК 188 116 900 500 56000 140, УИН 18880435160359141710.

Разъяснить Кашинцеву А.Н., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Верховажский районный суд по адресу: с. Верховажье, ул. Октябрьская, д.8).

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Судья Е.Б. Попова

Дело № 11 - 1 / 2019

Апелляционное определение

с. Верховажье 22 января 2019 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кащинцева А.Н. на решение мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Кащинцева А.Н. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженность по договору № от 05.10.2012 года за период с 05 марта 2015 года по 06 июля 2015 года – 16 087 рубл. 71 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 644 рубл.,

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

05.10.2012 года Национальный банк «Траст» (ПАО) ( далее по тексту – Банк, Истец) и Кашинцев А.Н. (далее Заемщик, Ответчик) заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № (далее – Договор 2, «Договор о расчетной карте» ) на основании и условиях – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 05.10.2012 года (далее Договор 1). Договоры № и № заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее – Условия), Тарифах. Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту заемщика о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (далее по тексту «Договор о расчетной карте», Договор №) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания ...

...международных банковских карт БАНК «ТРАСТ» (далее по тексту именуемых «Условия по расчетной карте»), а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора № являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (далее – КТС), а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора №.

В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем оплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Должника взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по тарифной карте в случае, если до окончания платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком ПАО Национальный банк «Траст» 10.07.2018 года обратилось к мировому судье с иском к Кашинцеву А.Н. о взыскании задолженности по договору № от 05.10.2017 года, а именно просроченных процентов за пользование кредитом за период с 05 марта 2015 г. по 06.07.2015 года в сумме 16 731, 71 рубл..

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Кашинцев А.Н. в судебном заседании иск не признал, считал, что весь долг по договору погасил, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кашинцев А.Н., приводит доводы о несогласии с решением суда в части того, что истцом пропущен срок исковой давности, указывает, что договор не заключал, долг погашен.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда Банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит со дня осуществления такого платежа. Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон в этом случае определяются правилами о займе и кредите

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2012 года ПАО Национальный банк «Траст» и Кашинцев А.Н. заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № на основании и условиях – оферты клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор № от 05.10.2012 года. Договоры № и № заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по договору № был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.

В заявлении (л.д. 12-15) Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора № являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (далее – КТС), а Условия (л.д. 17-21), Тарифы (л.д. 22), и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора №.

В заявлении Кашинцев А.Н. выразил согласие с Условиями по Расчетной Карте, Тарифами по Расчетной Карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной Карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной Карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную Банковскую карту /карты БАНК «Траст» (ПАО) с лимитом разрешенного овердрафта (размер овердрафта до 500 000 рубл.). (пункты 4 – 4.3 заявления)

Согласно п. 2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения Договора является дата активации Карты Клиентом. Карта передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при её выдаче. Для проведения операций по карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать её ( в случае, если карта не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении Клиента по телефону Карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента. Карта активируется Банком при обращении Клиента в отделение Банка на основании предъявляемого Клиентом документа, удостоверяющего личность.

В данном случае в связи с заключением Банком и Ответчиком Договора № Кашинцев А.С. получил на руки Расчетную Карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик активировал Расчетную Карту, тем самым заключил новый договор, которому был присвоен №. Должник получил Расчетную Карту с лимитом разрешенного овердрафта 98 570 рублей, проценты за пользование кредитом 51,1 % годовых.

Ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 80) указывает, что в Договоре № номер счета указан № (л.д. 12 обр. сторона), однако он также в апелляционной жалобе указывает, что оплачивал кредит по номеру счета, который был указан на информационном вкладыше, который был ему выдан вместе с картой №.

Заключение Ответчиком Договора № подтверждается движением денежных средств по счету, а также копиями представленных Ответчиком чеков о перечислении денежных средств на счет № (л.д. 35- 41, 53-70)

Сумма задолженности Кашинцева А.Н. по Договору № на 05.03.2018 года подтверждена расчетом Истца (л.д. 11)

Сроки давности в данном случае истцом не пропущены, поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (заявление поступило мировому судье 23.10.2017 года (л.д. 1), судебный приказ от 27.10.2017 г. отменен определением мирового судьи от 12.01.2018 года (л.д. 23).

Полномочия Лебедева С.В. на представление интересов истца подтверждены доверенностью (л.д. 33,34).

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 по Верховажскому району от 25 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашинцева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Лукинский Ю.М.