Кашинский Валерий Николаевич

Дело № 2-2745/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашинский В.Н. к Яцук Е.П. об истребовании гаража из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Кашинский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Яцуку Е.В. (с учетом уточнений), в котором просит обязать ответчика освободить гаражный бокс У общей площадью 23,75 кв.м., расположенный по адресу: Х, взыскав с ответчика судебные расходы: на оплату услуг юриста – 12000 рублей, по составлению нотариальной доверенности – 2500 рублей, госпошлину - 6200 рублей, убытки, связанные с проведением оценки спорного гаражного бокса – 3000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что указанный гаражный бокс был выстроен на основании решения исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов №733 от 09.11.1989г., вместе с тем, оформить надлежащим образом свое право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в данный гараж, поскольку со стороны ответчика чинятся в этом препятствия, сменены замки.

Представители истца Кашинская Т.И. и Кузнецова С.Б. в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнений) поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что 21.11.2013г. получен акт рабочей комиссии на спорный гаражный бокс, вместе с тем, поскольку истец лишен свободного доступа в него, не представляется возможным оформить необходимые документы, и зарегистри...

...ровать право собственности в надлежащем порядке. В добровольном порядке освободить гаражный бокс ответчик отказывается.

Ответчик Яцук Е.П. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известному суду адресу. Корреспонденция, неоднократно направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд, в свою очередь, расценивает как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителей истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представители администрации Октябрьского района г. Красноярска и администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПКГ «Ускореник», Яцук С.П. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом. О причинах своей не явки суд не уведомили.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Кашинского В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что на основании Решения исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов №733 от 09.11.1989г., земельный участок в кооперативе «ускорение» по Х был закреплен за Кашинский В.Н., проживающим по адресу: Х, который являлся членом данного кооператива и построил спорный гаражный бокс за счет собственных средств (л.д.11,12-13, 54).

Земельный участок (У) по Х по результатам инвентаризации, площадью 805,31 кв.м. с занимаемыми 23 индивидуальными гаражными боксами согласно Списку был предоставлен в аренду на 10 лет ПГК «Ускорение» на основании постановления администрации г. Красноярска У от 31.12.1997г. (л.д.14).

21 ноября 2013 г. Администрацией Октябрьского района г. Красноярска истцу был выдан акт рабочей комиссии на спорный гаражный бокс.

Вместе с тем, судом также установлено, что на спорный гаражный бокс ответчиком без согласия истца установлены замки, ключи от которых у Кашинского В.Н. отсутствуют, в результате чего, у истца не имеется доступа в принадлежащий ему гаражный бокс №16, в добровольном порядке освободить гаражный бокс ответчик отказывается, чем создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца Кашинского В.Н. - Кашинской Т.И., подтверждаются материалами КУСП №36853, в рамках которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012г. в отношении Яцук Е.П. по факту повреждения имущества и не оспаривались самим ответчиком в ходе предварительного судебного заседания 29.05.2013г. (л.д.59).

Доказательств обратному в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено.

Представленная ответчиком справка (л.д.56), по мнению суда, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку право собственности ответчика либо иное вещное право за ним на спорный гаражный бокс не зарегистрировано, выданная справка не является по своей правовой природе документом, удостоверяющим переход права собственности на данное имущество и не свидетельствует о факте совершения сторонами сделки по отчуждению имущества, при этом, доказательств наличия иных обязательств, возникших непосредственно между ним и истцом, со стороны Яцук Е.П. суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия у ответчика права на использование спорного гаражного бокса не представлено, право истца на указанный бокс до настоящего времени никем не оспорено, соответственно Яцук Е.П. не должен чинить препятствия Кашинскому В.Н. в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом У по Х.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обращения с иском в суд истец понес расходы по определению рыночной стоимости спорного гаражного бокса, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2012г. (л.д.52) составили 3000 рублей и по мнению суда подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Вместе с тем, требования о компенсации расходов по установке и замене замков в сумме 8000 рублей согласно представленным квитанциям (л.д.51) не подлежат удовлетворению поскольку, в представленных суду талонах У и У отсутствуют сведения о заказчике работ, а также данные где производилось вскрытие каких замков, по какому адресу, в каком объекте, в связи с чем, невозможно идентифицировать, кем понесены указанные расходы, и в связи с какими обстоятельствами. Со стороны истца договор на оказание услуг ИП М. не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования в части истребования гаражного бокса из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса на оформление доверенности для участия в деле представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, наличие договора на оказание юридических услуг в суде (л.д.55), размер вознаграждения по которому составляет 12000 рублей, с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы со стороны представителя Кузнецовой С.Б., а также отсутствие возражений со стороны ответчика о их завышенном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку для защиты нарушенного права и получения необходимой юридической консультации Кашинская Т.И., являвшаяся представителем по доверенности в силу престарелого возраста вынуждена была прибегнуть к посторонней юридической помощи. Факт несения расходов и размер судебных издержек ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашинский В.Н. к Яцук Е.П. об истребовании гаража из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать Яцук Е.П. освободить гаражный бокс У общей площадью 23,75 кв.м., расположенный по адресу: Х.

Взыскать с Яцук Е.П. в пользу Кашинский В.Н. расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности для участия в деле представителя в размере 1 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, всего 22700 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: