Каширин Даниил Александрович

Судья Наумов С.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу Каширина Д. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии искового заявления ИП Каширина Д.А. к ИП Винокурову И.Г. о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л а :

ИП Каширин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Винокурову И.Г. о взыскании денежных средств.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления по мотиву того, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В частной жалобе ИП Каширин Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит ...

...рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что характер возникшего спора, субъектный состав при заключении договора подряда свидетельствуют о том, что данный спор является экономическим.

При этом суд указал на то, что договор подряда подписан истцом и ответчиком как индивидуальными предпринимателями. В договоре в случае возникновения спора, предусмотрен порядок разрешения спора именно в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что договор был заключен для своих личных нужд не отменяет того обстоятельства, что договор заключен между двумя индивидуальными предпринимателями и в тексте договора отсутствует ссылка на истца как на физическое лицо и из условий данного договора не следует, что оно заключено для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья Мособлсуда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Каширина Д. А. – без удовлетворения.

Судья Мособлсуда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Каширина Д. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

У с т а н о в и л :

Истец Каширин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Винокурову И.Г. о взыскании неустойки и штрафа за невыполненные работы по договору подряда на выполнение работы по устройству ограждающих конструкций на объекте, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Каширина Д.А. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене указанного определения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это гра...

...ждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Правоотношения между Кашириным Д.А. и ИП Винокуровым И.Г. возникли из договора подряда от <данные изъяты>, предметом которого являлись работы по устройству ограждающих конструкций на объекте, имеющего статус жилого дома, который истец арендовал для проживания свой семьи, а не для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал по исковому заявлению Каширина Д. А. к ИП Винокурову И. Г. о взыскании неустойки и штрафа возвратить в Химкинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья: Рытов П.П. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Воробьевой С. В., Бычковой А. Л.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каширина Д. А., ИП Голубева А. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Каширина Д. А. к ИП Голубеву А. В. о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя ИП Голубева А.В. –Городнова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Каширин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Голубеву А.В. с требованием о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременное выполнение работы в размере 423 363,00 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 681,50 руб.

В обоснование требований указано, что между Кашириным Д.А. и ИП Голубевым А.В. был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ДНП Дальние Вешки, <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 указанный договор был заключен истцом для своих личных нужд, а не для предпринимательской деятельности. Подтверждением этому также служат: выписка из ЕГРН от <данные изъяты> и технический паспорт от <данные изъяты>, которые подтверждают, что по указанному адресу расположен жилой дом, а не коммерческое помещение; договорами аренды от <данные изъяты>, <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которые подтверждают, что указанный жилой дом арендован истцом для своего личного проживания и членов семьи; выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2019г., которая подтверждает, что деятельность истца, зарегистрированного как индивидуальный предприниматель, никак не связана с изготовлением и продажей ограждающих конструкций для лестниц. С...

...огласно п. 3.3 договора срок изготовления мебели составляет не более 45 календарных дней с момента согласования с заказчиком приложения и подписания договора. Однако, ИП Голубев А.В. нарушил указанный срок выполнения работы, в связи с чем перед Кашириным Д.А. образовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работы в размере 3 149 820,72 руб., сумма взыскиваемой истцом неустойки за несвоевременное выполнение работы снижена и составляет 423 363,00 руб. Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако, она не удовлетворена ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на исковые возражения.

В обоснование иска пояснил, что он и ответчик заключили договор от 02.06.2020г. на изготовление и монтаж встроенной мебели. По условиям договора ответчик должен был ему оказать услугу в срок до <данные изъяты>, а фактически исполнил <данные изъяты>, что подтверждается УПД от <данные изъяты>, который был составлен после исполнения договора. В материалах дела ответчиком был представлен в качестве доказательств акт, подписанный в одностороннем порядке о том, что они еще <данные изъяты> поставили и смонтировали мебель, однако это не соответствует действительности, считает, что ответчик пытается злоупотребить своим правом. Товарно-транспортная накладная отсутствует в принципе, то есть данный документ ответчик не предоставлял, поэтому им самим пришлось ехать в офис и получать УПД.

Ответчик ИП Голубев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Городнов М.И. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что факт заключения между истцом и ответчиком договора <данные изъяты> от <данные изъяты> не оспаривают. Согласно договору плановая дата доставки товара была 30.07.2020г., услуга была оказана <данные изъяты>, о чем свидетельствует односторонний акт, подписанный ответчиком. Данный акт был составлен в одностороннем порядке, поскольку согласно объяснениям сборщика, акт не был подписан на месте, данный факт ИП Голубев А.В. расценил как уклонение от подписания акта. Сборщик является работником ИП Голубева А.В. Стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме, факсимильная подпись и печать в УПД от <данные изъяты> принадлежат ИП Голубеву А.В. Счет-фактура <данные изъяты> от <данные изъяты> была подписана бухгалтером с помощью факсимиле, который не уполномочен на подписание таких документов. Бухгалтер является работником ИП Голубева А.В. В счет-фактуре <данные изъяты> стоит дата 22.03.2021г., поскольку истец доплатил оставшуюся сумму по договору и попросил закрывающий документ УПД. В день доставки товара все документы были надлежащим образом оформлены путем оформления акта приема-передачи, а счет-фактура <данные изъяты> является бухгалтерским документом, который был выдан истцу по его просьбе. Акт приема-передачи в одностороннем порядке был составлен <данные изъяты>, о составлении акта они истца не уведомили, поскольку по договору и законодательством это не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Каширин Д.А., ИП Голубев А.В. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор <данные изъяты> на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению мебели. Общая стоимость договора составила 423 363,00 руб. (п. 2.1 Договора). Срок изготовления изделия составляет не более 45 календарных дней с момента согласования с ответчиком приложения и подписания договора (п. 3.3 Договора). Плановая дата доставки <данные изъяты>, окончательная дата согласуется накануне (п. 3.6 Договора), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Предоплата по данному договору составила 111 000 руб., которая вносится истцом в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет ответчика. Остаток стоимости изделия оплачивается истцом за 2 дня до доставки (п. 2.2, 2.3 договора).

Обязательства перед ответчиком по оплате работ (услуг) истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату: <данные изъяты> от 02.06.2020г. (предоплата за комплект мебели по договору 44231), <данные изъяты> от 02.06.2020г. (оплата по договору 44231), <данные изъяты> от 10.03.2021г. (доплата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за изготовление комплекта мебели), что также не оспаривалось сторонами.

Однако, ответчиком работы (услуги) в соответствии с вышеуказанным договором выполнены с нарушением установленного договором срока, 22.03.2021г., что подтверждается выданным ИП Голубевым А.В. 22.03.2021г. оригиналом Универсального передаточного документа (УПД), подписанного факсимиле ответчика, что им не оспаривалось, Счет – фактурой <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой отражена дата оказания работ (услуг) <данные изъяты>, а также счетом на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором отражена доплата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за изготовление комплекта мебели, в соответствии с условиями договора.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309,310,405,702,708,715,730 ГК РФ, а также в силу ст. 27, 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное выполнение работы за период с 30.07.2020г. по22.03.2021г. в размере 200 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно принял позицию истца, вопреки обоснованным сомнениям и доказательствам, представленным со стороны ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Каширина Д. А., ИП Голубева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ М-2165/2021

23 апреля 2021 года г.Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., рассмотрев исковое заявление Каширина Даниила Александровича к Индивидуальному предпринимателю Винокурову И.Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каширин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Винокурову И.Г. о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статья 29 ГПК РФ предусматривает право истца подачи иска о защите прав потребителей по месту своего жительства.

Истец, подавая иск в Мытищинский городской суд, указывает своё место жительство как г.Мытищи Московской области. Место жительство приравнивается к месту постоянной или временной регистрации.

При этом, истцом к иску не приложен документ, подтверждающий его постоянную или временную регистрацию в г.Мытищи Московской области. Как следует из приложенных к иску документов (Акта об устранении недостатков, уведомления о наступлении гарантийного случая, мотивированного отказа, Договора подряда, Акта об устранении гарантийного случая, Акт сдачи-приёмки выполненных работ и т.д.) адрес регистрации истца указан как <адрес>. Ответчик же находится в г.Химки Московской области.

Данные адреса не относятся к подсудности Мытищинского городского суда. В связи с чем, иск подлежит воз...

...врату.

При этом, из иска и приложенных к нему документов, следует, что договор подряда был заключён между двумя индивидуальными предпринимателями. Согласно договора подряда, ответчик должен был выполнить работы по устройству ограждающих конструкций на объекте. Стороны договорились (п.5.4 Договора), что все споры между ними будут разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения истца. В связи с чем, имеются основания полагать, что спор подсуден арбитражному суду.

Учитывая изложенное, иск подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу Каширину Д.А. исковое заявление Каширина Даниила Александровича к Индивидуальному предпринимателю Винокурову И.Г. о защите прав потребителей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

2-4110/2021

УИД: 50RS0028-01-2021-003482-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2021 по иску Каширина Даниила Александровича к ИП Голубеву Артему Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей,

установил:

Каширин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Голубеву Артему Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей, указав адрес своего проживания: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что у истца по указанному в исковом заявлении адресу отсутствует регистрация по месту жительства, а также по месту пребывания, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика.

Истец в судебном заседании не возражал против передачи дела на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Домодедовский городской суд Московской области, по подсудности по месту нахождения ответ...

...чика.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судом установлено, что у истца отсутствует регистрация по месту жительства и по месту пребывания, по указанному в исковом заявлении адресе.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предъявляет претензии к ответчику, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик - ИП Голубев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленного к исковому заявлению договора не возможно установить место его исполнения, а место заключения указано: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное исковое заявление было принято с нарушением подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика, с согласия истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-4110/2021 по иску Каширина Даниила Александровича к ИП Голубеву Артему Викторовичу о взыскании неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей передать для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области по адресу: <адрес>, по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В.Заякина

Дело № 2-5493/2021

50RS0048-01-2021-006400-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5493/2021 по иску Каширина Даниила Александровича к ИП Винокурову Игорю Геннадьевичу о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работы за период с <дата> по <дата> в размере 277 772 рубля, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 277 772 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277 772 рубля, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение работы по устройству ограждающих конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ДНП Дальние Вешки, ул. Счастливая, д. 12/2. При этом, в установленный срок работы выполнены не были. Также, выполненные работы были выполнены Ответчиком с недостатками которые также не были устранены в установленный законом срок, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу расс...

...мотрения дела не заявлял.

Суд, основываясь на положениях ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Истца на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № 05/10-18 по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждающих конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ДНП Дальние Вешки, ул. Счастливая, д. 12/2.

Стоимость услуг составила 277 772 руб. (п. 2.1), которая была оплачена Заказчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Договор был заключен истцом для своих, личных нужд, что подтверждается заключенными договорами аренды индивидуального жилого дома, по условиям которого истцу и членам его семьи было предоставлено во временное владение и пользование жилой дом по адресу: г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Счастливая, д. 12/2.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Истец просит суд о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работы за период с <дата> по <дата> в сумме 277 772 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора, подрядчик взял на себя обязательства выполнить предусмотренные Договором работы в срок 20 рабочих дней.

Как следует из доводов Истца и не опровергается Ответчиком, работы должны были быть сданы до <дата>, однако акт сдачи выполненных работ был подписан сторонами только <дата> (л.д.27).

В силу п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

У суда не имеется оснований не согласиться с заявленным истцом расчетом неустойки в связи с чем, полагает обоснованным взять его за основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец также просит суд о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 277 772 рубля.

Согласно п. 4.4 Договора, Подрядчик обязан устранить недостатки, обнаруженные во время гарантийного срока по письменной заявке в течение 5 рабочих дней.

<дата> за № 008 Истец направил в адрес Ответчика претензию о наступлении гарантийного случая, указав на то, что от стеклянных ограждающих конструкций отклеился деревянный поручень, в процессе устранения данного недостатка были исцарапаны стеклянные ограждения, повреждены деревянные дубовые ступени выкрашенные другим лаком стыки деревянного поручня (не на водной основе). Более того, от стеклянных ограждений вновь отклеился деревянный поручень.

Акт об устранении недостатков между сторонами был подписан только <дата>.

Как следует из п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно положениям статьи 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

У суда не имеется оснований не согласиться с заявленным истцом расчетом неустойки в связи с чем, полагает обоснованным взять его за основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 277 772 рубля, неустойки за нарушение срока удовлетворение требований потребителя в сумме 277 772 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 277 772 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в доход местного бюджета г.о. Химки <адрес> государственную пошлину в размере 8 755 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 к ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 277 772 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 277 772 рубля, штраф в размере 277 772 рубля.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 8 755 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» марта 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное выполнение работы в размере 423 363,00 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 681,50 руб.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мебели по индивидуальному проекту на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ДНП Дальние Вешки, <адрес>. Согласно п. 1.4 указанный Договор был заключен истцом для своих личных нужд, а не для предпринимательской деятельности. Подтверждением этому также служат: Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что по указанному адресу расположен жилой дом, а не коммерческое помещение; Договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что указанный жилой дом арендован истцом для своего личного проживания и членов семьи; Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ которая подтверждает, что деятельность истца, зарегистрированного как индивидуальный предприниматель, никак не связана с изготовлением и продажей ограждающих конструкций для лестниц. Согласно п. 3.3 срок изготовления мебели составляет не более 45 календарных дней с момента согласования с Заказчиком приложения и подписания Договора. Однако, ИП ФИО2 нарушил указанный срок выполнения работы, в связи с чем перед ФИО1 обр...

...азовалась задолженность по оплате неустойки за несвоевременное выполнение работы в размере 3 149 820,72 руб., сумма взыскиваемой истцом неустойки за несвоевременное выполнение работы снижена и составляет 423 363,00 руб. Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, она не удовлетворена ответчиком.

В этой связи подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на исковые возражения. В обоснование иска показал, что им с ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж встроенной мебели. По условиям договора ответчик должен был ему оказать услугу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается УПД от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен после исполнения договора. В материалах дела ответчиком были представлены в качестве доказательств акт, подписанный в одностороннем порядке, о том, что они еще ДД.ММ.ГГГГ поставили и смонтировали мебель, однако это не соответствует действительности, считает, что ответчик пытается злоупотребить своим правом. Товарно-транспортная накладная отсутствует в принципе, то есть данный документ ответчик не предоставлял, поэтому им самим пришлось ехать в офис и получать УПД. Обращает внимание на то, что УПД подписанный факсимиле также является действительным, так как договор тоже был подписал факсимиле.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая относительно заявленных исковых требований, показал, что факт заключения между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. Согласно договору плановая дата доставки товара была ДД.ММ.ГГГГ, услуга была оказана ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует односторонний акт, подписанный ответчиком. Данный акт был составлен в одностороннем порядке, поскольку согласно объяснениям сборщика, акт не был подписан на месте, данный факт ИП ФИО2 расценил как уклонение от подписания акта. Сборщик является работником ИП ФИО2 Стоимость товара истцом была оплачена в полном объеме, факсимильная подпись и печать в УПД от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ИП ФИО2 Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана бухгалтером с помощью факсимиле, который не уполномочен на подписание таких документов. Бухгалтер является работником ИП ФИО2 В счет-фактуре № стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец доплатил оставшуюся сумму по договору и попросил закрывающий документ УПД. В день доставки товара все документы были надлежащим образом оформлены путем оформления акта приема-передачи, а счет-фактура № является бухгалтерским документом, который был выдан истцу по его просьбе. Акт приема-передачи в одностороннем порядке был составлен ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта они истца не уведомили, поскольку по договору и законодательством это не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК - РФ).

Суд, выслушав стороны по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по изготовлению мебели. Общая стоимость договора составила 423 363,00 руб. (п. 2.1 Договора). Срок изготовления изделия(ий) составляет не более 45 календарных дней с момента согласования с ответчиком приложения и подписания договора (п. 3.3 Договора). Плановая дата доставки ДД.ММ.ГГГГ, окончательная дата согласуется на кануне (п. 3.6 Договора), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Предоплата по данному Договору составила 111 000 руб., которая вносится истцом в день подписания договора путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет ответчика. Остаток стоимости изделия(ий) оплачивается истцом за 2 дня до доставки (п. 2.2, 2.3 Договора).

Обязательства истцом перед ответчиком по оплате работ (услуг) исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ (предоплата за комплект мебели по договору 44231), № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по договору 44231), № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление комплекта мебели), что также не оспаривалось сторонами.

Однако, ответчиком работы (услуги) в соответствии вышеуказанным договором выполнены с нарушением установленного договором срока, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оригиналом Универсального передаточного документа (УПД), подписанного факсимеле ответчика, что им не оспаривалось, Счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена дата оказания работ (услуг) ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена доплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление комплекта мебели, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, изготавливаемая ответчиком мебель, приобреталась истцом для своих личных, семейных нужд.

В этой связи доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, в том числе о том, что услуга (работы) были оказаны истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует односторонний акт, подписанный ответчиком являются несостоятельными и откланяются судом, поскольку достоверных и надлежащих сведений о том, что ответчиком услуга (работы) по вышеуказанному спорному договору истцу оказана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено, а также противоречит условиям договора и счетам выставляемым ответчиком истцу по оплате работ (услуг), при этом ответчиком сведений о направлении в адрес истца, представленного суду Акта сдачи-приемки выполненных работ к Договору 44231 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в одностороннем порядке ответчиком, а также сведений о согласовании с истцом, в соответствии с условиями договора окончательной даты выполнения работ (услуг), суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца, поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ (услуг), установленный договором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 363,00 руб.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки и ее размером.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление стороной ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцомне уплачивалась.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 700,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 402506029344, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное выполнение работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 402506029344, ОГРНИП №) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

50RS0048-01-2021-006400-77 Дело № 2-9977/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работы за период с 31.12.2018г по 24.05.2019г в размере 277 772 рубля, неустойку за несвоевременное устранение недостатков за период с 09.10.2018г по 18.03.2020г в размере 277 772 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277 772 рубля, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение работы по устройству ограждающих конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ДНП Дальние Вешки, ул. Счастливая, д. 12/2. При этом, в установленный срок работы выполнены не были. Также, выполненные работы были выполнены Ответчиком с недостатками которые также не были устранены в установленный законом срок, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП ФИО3 в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что истец ранее обращался в суд как индивидуальный предприниматель, с ответчика была взыскана неустойка, вместе с тем сроки выполнения работ откладывались из не готовности объекта истца, где производились работы, в связи с чем акт сторонами был подписан с оговоркой на отсутствие заказчика претензий по объёму, качеству и срокам ока...

...зания услуг. Истец действует недобросовестно обращаясь в арбитражный суд и суд общей юрисдикции, при этом на момент обращения в суд истец не был арендатором дома, в связи с чем после окончания срока его аренды все неотделимые улучшения перешли к арендодателю.

Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018г между ИП ФИО1 (далее – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Подрядчик) заключен Договор подряда № 05/10-18 по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждающих конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, ДНП Дальние Вешки, ул. Счастливая, д. 12/2.

Стоимость услуг составила 277 772 руб. (п. 2.1), которая была оплачена Заказчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Доводы истца, что договор был заключен истцом для своих, личных нужд, что подтверждается заключенными договорами аренды индивидуального жилого дома, по условиям которого истцу и членам его семьи было предоставлено во временное владение и пользование жилой дом по адресу: г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Счастливая, д. 12/2, суд находит не состоятельными.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

<дата> г. ФИО1 в качестве ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО3 с уведомлением о наступлении гарантийного случая (л.д.79). 07.10.2019г ИП ФИО3 направил ИП ФИО1 Акт об устранении гарантийного случая и Ответ на уведомление (л.д.80-82). 23.12.2019г ФИО1 направил мотивированный отказ от имени ИП ФИО1 (л.д.83).

01.12.2020г ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> к ИП ФИО3 о защите нарушенного права вытекающего из того же Договор подряда № 05/10-18. Таким образом, ФИО1 выбрал способ защиты вытекающий из Договор подряда № 05/10-18 как ИП ФИО1

Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работы за период с 31.12.2018г по 24.05.2019г в размере 277 772 рубля суд принимает во внимание, что неустойка за несвоевременное выполнение работы за указанный период уже была взыскана в пользу истца как индивидуального предпринимателя со ссылкой на нормы ГК РФ, при этом ссылаясь на аналогичные обстоятельства истец, заявляет сходные требования, но уже со ссылкой на нормы Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть фактически просит неустойку за одно и тоже нарушение дважды, что является недопустимым.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что по договору между сторонами истец осуществлял изготовление и монтаж внутреннего лестничного цельностеклянного ограждения, дубовые ступени ответчиком не изготавливались.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что истца знает, состоял в рабочих отношениях. Истец обратился в 2018 году. Они устанавливали стеклянное ограждение, поскольку он попросил, так как не были установлены ступени, стекла положили в гараже (это было в декабре, стекла лежали в гараже до мая месяца), они устанавливали только ограждение (стекло и поручень). Полагал, что мог после установки кем-то мог быть нарушен порядок эксплуатации, поскольку после установки поручень нельзя трогать сутки, он сохнет. В июне истец обратился с просьбой починить поручень. Также по его просьбе ему отреставрировали ступени, поскольку истец сказал, что молоток уронил их сотрудник, все недостатки были устранены. После 07 октября к истцу больше никто не выезжал. После ответа на претензию он больше не приезжал к нему.

При этом доказательств того, что иные недостатки (отклеился деревянный поручень, несоответствие окраски стыков поручня, исцарапаны стеклянные ограждения) действительно были на ограждающих конструкциях, не были устранены ответчиком, относятся к гарантийному случаю, а не являются недостатками вызванными ненадлежащей эксплуатацией конструкций материалы дела не содержат. При этом от явки в суд и дачи пояснений истец уклонился, таким образом оснований для взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с 09.10.2018г по 18.03.2020г у суда также не имеется.

Также не подлежит взысканию и штраф на основании Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> <№ обезличен> «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать этой сторон в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применят иные меры предусмотренные законом.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что процессуальное поведение истца, выбор способа судебной защиты при повторном обращении как «потребителя» в данном случае является злоупотреблением правом, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению в полном объеме..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работы в размере 277 772 руб., неустойки за несвоевременное устранение недостатков в размере 277 772 руб., штрафа 277 772 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.