Каширникова Мария Вадимовна
Дело 2-632/2024 ~ М-221/2024
В отношении Каширниковой М.В. рассматривалось судебное дело № 2-632/2024 ~ М-221/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Павловском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Ратниковым А.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каширниковой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каширниковой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-211/2025 (2-1943/2024;)
В отношении Каширниковой М.В. рассматривалось судебное дело № 2-211/2025 (2-1943/2024;), которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Павловском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Ратниковым А.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каширниковой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 января 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каширниковой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-490/2023 (2-2177/2022;) ~ М-1686/2022
В отношении Каширниковой М.В. рассматривалось судебное дело № 2-490/2023 (2-2177/2022;) ~ М-1686/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Павловском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Павлычевой С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каширниковой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 ноября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каширниковой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-490/2023
УИД 52RS0018-01-2022-002453-88
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи С.В. Павлычевой, при ведении протокола судебного заседания Стоварновой М.В.,
с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Бродягина О.И., его представителя адвоката В.С.В., действующего на основании ордера,
ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Бродягина А.И.,
представителя ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Д.Т.С.,
представителя ответчика Каширниковой М.В. - Г.М.Е., действующей на основании доверенности,
третьих лиц представителя КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области К.И.С., действующей на основании доверенности, Б.М.О., Ш.Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бродягина О.И. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Бродягину А.И., Каширниковой М.В., кадастровому инженеру Даниловой Е.Н., Публично- правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительным кадастровый учет;
по встречному исковому заявлению Бродягина А.И. к Бродягину О.И., администрации Павловского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в порядке нас...
Показать ещё...ледования по закону,
У С Т А Н О В И Л:
Бродягин О.И. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Бродягину А.И., Каширниковой М.В., кадастровому инженеру Даниловой Е.Н., Публично- правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительным кадастровый учет.
В свою очередь, Бродягин А.И. обратился с встречным исковым заявлением к Бродягину О.И., администрации Павловского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование своих исковых требований Бродягин О.И. указал, что садовый участок по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № <данные изъяты> уч. № был выделен и передан в собственность отцу истца - Б.И.С. в ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ворсма.
ДД.ММ.ГГГГ отец истца Б.И.С. умер.
Наследниками после его смерти являлись: его супруга и мать истца Б.А.Т., и три его родных сына- Б.С.И., Бродягин А.И., Бродягин О.И.
В права наследства после смерти отца вступила только мать истцов, супруга наследодателя, все три сына оформили отказ от своих долей наследства в ее пользу.
В состав наследственного имущества вошла ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в которой он проживал на момент смерти, указанный выше садовый участок в состав наследственного имущества включен не был, в силу юридической неграмотности. Оформив права на вышеуказанную квартиру, Б.А.Т. распорядилась ею, подарив своему внуку.
ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Т. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ умер брат- Б.С.И., <данные изъяты>
После смерти матери, наследники к нотариусу не обращались, и никаких наследственных дел не оформлялось.
Истец Бродягин О.И. по устной договоренности между братьями фактически принял наследство в виде указанного выше садового земельного участка, фактически владея и пользуясь данным земельным участком по его назначению, обрабатывая его и сажая огородные культуры, ремонтируя ограждения и оплачивая различные платежи за него. Истец принял меры по сохранению указанного наследственного имущества. Другие наследники от указанного земельного участка на словах и фактически отказались.
В течение установленного законом срока, истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, это произошло лишь в текущем году. Нотариус г. Ворсма после обращения истца к нему и сбора необходимых документов, оформлять полагающиеся документы на указанный выше садовый земельный участок отказался, посоветовав обратиться в суд для защиты и восстановления своих прав.
После смерти Б.А.Т. садовый земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество № <данные изъяты> уч. №, перешел в его владение и пользование, и он фактически принял наследство. В то же время от наследования в установленном законом порядке, истец не отстранялся, действий, дающих основание признать недостойным наследником, не совершал.
С момента смерти Б.А.Т. истец регулярно оплачивал из своих собственных денежных средств расходы на содержание указанного садового земельного участка, обрабатывал его удобрениями и инсектицидными препаратами, засаживал его огородными культурами, устранял повреждения его ограждений, возникшие по причине ветхости и предпринял меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц.
Считает, что посредством фактического владения данным садовым земельным участком под ним и пользования ими, истец реализовал намерение сохранить имущество в своей собственности, выразив тем самым свое намерение и волю принять наследство.
С учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
Признать за Бродягиным О.И. право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, с/т № <данные изъяты> участок №, имеющий следующие координаты поворотных точек:
Х У
№
№
№
№
в порядке наследования по закону после смерти Б.А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать материалы межевания земельного участка, образованного в порядке перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Каширниковой М.В., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, территория сад № <данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером Даниловой Е.Н.
Признать материалы межевания земельного участка, образованного в порядке перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Каширниковой М.В., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, территория сад № <данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером Даниловой Е.Н., недейстивтельным.
Признать недействительным кадастровый учет вновь образованного земельного участка в порядке перераспределения по указанному адресу.
Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Бродягин О.И., его представитель адвокат В.С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали. В ходе судебного заседания пояснил, что на данном земельном участке ничего не делал; его сын, М., приобрел рядом земельный участок, он к нему ходил в гости.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Бродягин А.И. в судебном заседании исковые требования Бродягина О.И. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых указал, что после смерти матери он наследство принял, так как фактически вступил во владение наследственным имуществом, что может быть подтверждено следующими обстоятельствами, а именно, после смерти матери занимался ее похоронами. После ее смерти стал распоряжаться предметами домашней обстановки, принадлежавшими ей вещами: утюгом, телевизором, стиральной машиной. Еще при жизни, желание матери было таковым: квартира по адресу: <адрес> будет принадлежать племяннику, Б.М.О., а земельный участок в садоводческом товариществе № <данные изъяты> уч. № Бродягину А.И. После смерти матери он своими собственными силами с бывшей женой и дочерью, вскопали земельный участок, достроили хозпостройку для хранения инвентаря, посадили картошку и другие культуры, посадил малину, подрезал яблоню. Именно он, поправил ограждения со стороны реки. Просит признать за Бродягиным А.И. в порядке наследования права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с/т № «<данные изъяты>», участок №, кадастровый №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.
Представитель ответчика администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области Д.Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против основного иска возражала, при этом встречные исковые требования признала.
Представитель ответчика Каширниковой М.В. - Г.М.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Бродягина О.И. не признала в полном объеме, встречные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.
Ответчик, кадастровый инженер Данилова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что к ней обратились заказчики – Каширниковы, пояснив, что хотят увеличить свой участок. Согласно публичной карте на тот момент имелся участок с кадастровым номером, в конце №, на котором присутствовало строение. Сзади земельных участков ответчика (Каширниковой) было все зарощено бурьяном. Было выполнено перераспределение на оба участка Каширниковой по 8 соток каждый. Затем обратились в администрацию за схемой.
Ответчики Публично- правовая компания «Роскадастр», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица представитель КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области К.И.С. полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия наследства истцом Бродягиным О.И., в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении требований, в то время как истцом по встречному иску Бродягиным А.И. представлены доказательства фактического принятия наследства в виде спорного земельного участка.
Третье лицо, Бродягин М.О. в судебном заседании пояснил, что он является сыном Бродягина О.И.. Он приобрел свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, который находится рядом с участком покойных дедушки и бабушки. После смерти дедушки и бабушки, он не оспаривает, что дядя А.О. на спорном участке был гораздо чаще; участок постоянно обрабатывался и был под наблюдением. Бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ участок обрабатывал А.И..
Третье лицо (ранее была допрошена как свидетель), Ш.Т,М., в судебном заседании пояснила, что она приобрела земельный участок в садоводческом обществе «<данные изъяты>» под номером № в ДД.ММ.ГГГГ с целью, чтобы подарить своей дочери. Через год она его продала дочери. Они стали оформлять данный участок, устанавливать границы. Справа был сосед Б.М.О., слева Ш., а ближе к реке - заброшенный. Ей известно, что когда она приобретала участок, то у М. был один участок. В течение 4-х лет она не видела на участке Бродягиных. Видела М. на своем участке.
Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
Так, свидетель Ч.Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что знает, где находится земельный участок Бродягиных. На их участке что-то сажали, однако не знает, кто именно сажал. С ее участка спорный участок не видно. Спорный участок не огорожен. Кто соседи рядом со спорным участком, она не знает. Рядом со спорным участком, другие участки обрабатываются.
Свидетель О.Д.А. в судебном заседании пояснил, что, он знает, где находится спорный участок. На данном участке стоит разрезанный куб. Еще домик имеется. Он является председателем садоводческого общества «<данные изъяты>», имеется схема, которую он рисовал сам. Официальной схемы нет. Ему известно, что спорный участок принадлежал родителям Бродягиных. Но это время он не застал. Он видел на спорном участке А. и М. Бродягиных. Там есть межа и натянут тросик. Тросик натянут не по всему периметру, он слева у будки. Будка находится на спорном участке, он это видел сам.
Свидетель В.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он начал строиться на участке по адресу <адрес> На спорном участке он видел Бродягина А. М. ранее он не видел. В ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным участком Бродягин А.. Это он помнит, так как он привозил асфальтную крошку, и он единственный ему дал тогда 500 рублей. Он точно знает, что этот участок Бродягина А., он всегда тут был.
Свидетель Б.Т.П. в судебном заседании пояснила, что у нее в с/т ранее был участок, которым сейчас пользуется дочь. У Бродягиных на участке была домушка.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Статьей 1181 ГК РФ установлено, что принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В силу п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 2).
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, фактического принятия наследства возлагается на истца.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, согласно постановлению администрации г. Ворсма № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков для садоводства»: изъять земельные участки, отведенные ранее исполкомом Ворсменского городского Совета народных депутатов под коллективное садоводство МИЗ им. В.И. ленина, п/о «Октябрь», НПО «Медтех», ВЭЗТО, СМУ-3, ПОГА, и предоставить их зарегистрированные садоводческим товариществам для коллективного садоводства. Передать каждому зарегистрированному в администрации г. Ворсма садоводческому товариществу в коллективную собственность бесплатно земли общего пользования садоводческих товариществ. Передать членам садоводческих товариществ в собственность бесплатно земельные участки, используемые ранее, в размерах согласно спискам и заявлениям, прилагаемых к постановлению. Выдать каждому садоводческому товариществу свидетельство на право коллективной совместной собственности на земли общего пользования, и члену садоводческого товарищества выдать свидетельство на право собственности на землю в размерах: № «<данные изъяты>»: общая площадь земель /га/ 7.0, из них земель общего пользования /га/ 3.16, земель под садовые участки /га/ 3.84, размер одного участка /в сотк./ до 6, количество участков 57 (т.1 л.д.8).
Б.И.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю, садоводческое товарищество № «<данные изъяты>» <адрес>, на основании постановления главы администрации г. Ворсма Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № для коллективного садоводства, площадью 600 кв.м. (свидетельство №) (т.1 л.д.9).
Б.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Павловского района Нижегородской области, актовая запись №, копия которого приобщена к материалам данного дела (т.1 л.д.12).
Наследником, принявшим наследство после смерти Б.И.С., является его жена Б.А.Т.. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли (доля в праве общей собственности) квартиры, по адресу: <адрес> доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Павловского района Нижегородской области Л.О.А., наследственное дело №г., зарегистрировано в реестре за № (т.1 л.д.14).
При этом в силу положений ст.ст. 1181, 1152 ГК РФ суд полагает, что Б.А.Т. также приняла в наследство и спорный земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе № «<данные изъяты>» <адрес>.
Б.А.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС Павловского района Нижегородской области, актовая запись №, копия которого приобщена к материалам данного дела (т.1 л.д.11).
Наследниками после смерти Б.А.Т. являлись три её сына Б.С.И., Бродягин А.И., Бродягин О.И..
Б.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданным отделом по <адрес> службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, актовая запись № (т.1 л.д.10). При этом судом установлено, что семьи и детей он не имел, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами.
Согласно ответам на запрос суда нотариусов Павловского района Нижегородской области Б.В.П., Д.Т.Ю., И.В.Е., П.М.А., Р.Т.В., наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Т., не заводилось (т.1 л.д. 33, 34, 35, 36, 38).
Истцом по основному иску Бродягиным О.И. также заявлены требования о признании результатов межевания соседних участков недействительными, установлении границ спорного земельного участка, в связи с чем судом к участию в деле были привлечены собственники предполагаемых смежных земельных участков.
Согласно ответу на запрос суда КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в администрации не имеется схемы расположения садоводческого товарищества № <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.112).
Согласно ответу на запрос суда Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о юридическом лице: Садоводческое товарищество № «<данные изъяты>» (<адрес>) (т.1 л.д.119-120).
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т № «<данные изъяты>», участок №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесен в Единый государственный реестр недвижимости как ранее учтенный. Межевой план на данный земельный участок в архиве филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРН, (т.1 л.д.114), уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (т.1 л.д.129).
Согласно протоколу об образования земельного участка, составленному кадастровым инженером Даниловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения
- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 259 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- «для ведения садоводства», находящегося в частной собственности и расположенного по адресу: <адрес> (исходного земельного участка с обозначением: 229/п1, площадью 259 кв.м., расположенной на землях населенных пунктов, включаемый в образуемый земельный участок с обозначением: ЗУ1);
- земельного участка, дополнительно выделяемого из земель муниципальной формы собственности, с обозначением: №, площадью 451 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов;
образовался земельный участок с обозначением: ЗУ1, площадь 800 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- «для ведения садоводства» (с учетом положения «Правил землепользования и застройки городского поселения город Ворсма Павловского муниципального района Нижегородской области», утвержденных Решением городской Думы муниципального образования г. Ворсмы Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о минимальном и максимальном размере земельного участка в зоне СХ-1 для ведения садоводства 200 кв.м. и 800 кв.м. соответственно). Земельный участок образовался в результате перераспределения: ЗУ1=:229/п1+: Т/п1; ЗУ1=259 кв.м.+541 кв.м.; ЗУ1=800 кв.м. (т.1 л.д.68).
Собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, № № является Каширникова М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.69-77, 98-99, 100-106).
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, территория сад № <данные изъяты>, земельный участок 44, площадью 800 кв.м. ±9.9, является Б.М.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-173).
Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория сад № <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. ±8.57, является Б.М.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-177).
Проанализировав представленные суду доказательства, а также учитывая пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Бродягина О.И. о признании права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат ввиду следующего:
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наследниками первой очереди к имуществу Б.А.Т. являются ее сыновья: Бродягин О.И., Бродягин А.И., которые с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Как установлено п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество. Бремя доказывания, наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.
При этом закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В обоснование своих требований истцом по первоначальному иску указано, что спорный земельный участок перешел в его владение и пользование, тем самым фактически он наследство принял. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания: сам Бродягин О.И. пояснял, что не обрабатывал данный земельный участок, а лишь приходил в гости в с/т <данные изъяты> При этом третье лицо Бродягин М.О., который является сыном Бродягину О.И. пояснил, что спорный земельный участок после смерти бабушки обрабатывался его дядей – Бродягиным А.И.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Бродягин О.И. не обращался в суд с данным иском. Он пропустил срок принятия наследства, который установлен законом (6 месяцев с момента открытия наследства). Моментом открытия наследства после смерти матери Б.А.Т. является день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ Бродягин О.И. знал о смерти матери и о дне открытия наследства.
При наличии должного интереса истец мог совершить действия, направленные на вступление в наследственные права.
Доказательств фактического принятия истцом Бродягиным О.И. наследства после смерти матери, а также сведений о том, что им были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, в материалах дела нет, и судом указанные обстоятельства не установлены.
Суд приходит к выводу, что оснований для восстановления Бродягину О.И. срока для принятия наследства после смерти матери – Б.А.Т. не имеется, в связи с чем, учитывая, что остальные требования Бродягина О.И. производны от требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, и не подлежат удовлетворению в связи с отказом в основном требовании, отказывает в удовлетворении исковых требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительным кадастровый учет в полном объеме и признает Бродягина О.И. не принявшим наследство матери Б.А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая встречные исковые требования Бродягина А.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, суд, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания третьего лица Б.М.О. свидетелей, приходит к выводу, что истцом по встречному иску были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом: после смерти наследодателя стал распоряжаться предметами домашней обстановки и принадлежавшими вещами, земельный участок обрабатывался, при этом установив, что истец является сыном Б.А.Т., приходит к выводу, что Бродягин А.И. принял наследство, открывшееся после смерти Б.А.Т. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т № «<данные изъяты>», участок №, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, соответственно имеются основания для признания за истцом по встречному иску права собственности на земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бродягина О.И. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Бродягину А.И., Каширниковой М.В., кадастровому инженеру Даниловой Е.Н., Публично- правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании недействительным кадастровый учет, отказать.
Встречные исковые требования Бродягина А.И. к Бродягину О.И., администрации Павловского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить.
Признать за Бродягиным А.И., <данные изъяты> право собственности в на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т № «<данные изъяты>», участок №, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, в порядке наследования по закону после матери Б.А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года.
Судья: С.В. Павлычева
СвернутьДело 2-4/2024 (2-677/2023;) ~ М-116/2023
В отношении Каширниковой М.В. рассматривалось судебное дело № 2-4/2024 (2-677/2023;) ~ М-116/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Павловском городском суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Павлычевой С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Каширниковой М.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Каширниковой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 5252046517
- ОГРН:
- 1215200000762
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо