Каширская Тамара Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года Дело № 2-5024/2011

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего Вениченко О.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Каширской Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (демонтажа) крыльца,

УСТАНОВИЛ:

Брагина И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, обратилась в суд с иском к Каширской Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ЗУ3 общего пользования площадью 413 кв.м. согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> и обязании Каширской Т.Н. произвести снос крыльца площадью 27,3 кв.м.. Свои требования мотивировала тем, что имеет в долевой собственности с ФИО15 земельный участок ЗУ1 по адресу: <адрес>. Каширская имеет в собственности земельный участок ЗУ2 по адресу: <адрес>. Участок ЗУ3 по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО15 (доля 1/16), Брагиной И.В. (доля 7/16) и Каширской Т.Н. (доля 1/2). Между тем, Каширской Т.Н. на участке ЗУ3 установлено крыльцо площадью 27,3 кв.м., которое прилегает к её квартире и находится в непосредственной близости от участка истицы и ФИО15 Часть земельного участка, занятая сооружением ответчицы, находится только в её пользовании. Установленное сооружение лишает истцов возможности пользоваться спорным участком, а также ограничивает проход и проезд к принадлежащему им участку. Согласия истцов на строительство крыльца не испрашивалось, разрешение на строит...

...ельство в компетентных органах ответчица не получала. Таким образом, ответчица чинит препятствия в пользовании участком расположенным на нем строением в виде крыльца, что в силу ст.304 и 222 ГК РФ является основанием для его сноса.

В судебном заседании истица Брагина И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, а также представитель Брагиной И.В. адвокат Латыпова Г.И., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении иска, приводя указанные в нем доводы. Дополнительно пояснили, что впервые строительство крыльца зафиксировано ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ и истица построила его в указанный период без чьёго либо согласия. Брагина И.В. собирается построить на принадлежащем ей и ФИО15 земельном участке ЗУ1 гараж, однако проезд к нему из-за спорного крыльца будут невозможен. Также невозможен проезд техники к участку истцов для его обработки. Нарушается и право совместного пользования участком ЗУ3, так как крыльцом, занимающим площадь участка ЗУ3 в размере 27,3 кв.м., пользуется только Каширская Т.П.

Ответчик Каширская Т.Н. и её представитель Шепелюк С.В., действующая на основании устного заявления, требования искового заявления не признали, пояснив, что крыльцо было построено согласно техническому паспорту еще в ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО8, то есть до приобретения истицей права общей долевой собственности на земельный участок и не является самовольной постройкой. Крыльцо является частью квартиры, выделенной по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчице. Истица при производстве судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела по иску Брагиной И.В. к Каширской Т.Н., ФИО9 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сама настаивала на выделении ей участка ЗУ1, хотя, при желании размещения гаража, могла настаивать и на выделении участка ЗУ2, где уже имеется фундамент для гаража. Просят в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истицы расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Выслушав пояснения истицы, ответчицы, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом истец должен доказать факт нарушения своих прав ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, самовольной постройкой может являться объект недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления и материалов дела решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В том числе решением суда, вступившим в законную силу, Каширской Т.Н. выделена в жилом доме в собственность <адрес> (часть 3 в приложении № к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выделенная синим цветом) общей площадью 131,6 кв.м.

Брагиной И.В., ФИО15 выделена в собственность (общую долевую) <адрес> (часть 4 в приложении № к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выделенную коричневым цветом), общей площадью 137,9 кв.м (7/32 долей Брагиной И.В., 1/32 ФИО15).

Признано право общей долевой собственности Брагиной И.В. и ФИО15 на земельный участок ЗУ1 по адресу: <адрес> согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (7/16 долей Брагиной И.В., 1/16 ФИО15) и выделен в собственность Каширской Т.Н. земельный участок ЗУ2 согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу.

Кроме того, признано право общей долевой собственности Брагиной И.В. (7/16 долей), ФИО15 (доля 1/16) и Каширской Т.Н. (доля ?) на земельный участок ЗУ3 по адресу: <адрес> согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, прекращено.

Истец указывает, что долевой собственник земельного участка ЗУ3 Каширская Т.Н. без её согласия построила крыльцо, примыкающее к принадлежащей Каширской Т.Н. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ квартире <адрес>

Между тем, согласно пояснениям свидетеля, начальника ФИО24 ФИО10, впервые обустройство спорного крыльца площадью 27,3 кв.м. было зафиксировано ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной инвентаризации домовладения и выезде техника для осмотра объекта недвижимости. Также, свидетель пояснил, что крыльцо не является объектом недвижимого имущества, а является объектом благоустройства и в соответствии с п.3.16 Приложение №2 Инструкции «Об учете жилищного фонда в РФ», утвержденной приказом Минземстроя РФ №37 от 04.08.1998 г., самостоятельному учету не подлежит.

Кроме того, согласно представленному Акту приемки в эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дом был введен в эксплуатацию без отклонений от проектной документации. Каких-либо споров по поводу размещения крыльца между правообладателями (застройщиками) дома (ФИО11, ФИО8 и Каширской Т.Н. согласно Акту приемки в эксплуатацию жилого дома) на момент его размещения и позднее не было, что подтверждается фактом подписания ими Акта от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, спорное крыльцо было построено до того, как земельный участок ЗУ3, на котором в настоящее время он находится после раздела земельного участка по <адрес>, был выделен в общую долевую собственность Каширской Т.Н., Брагиной И.В. и несовершеннолетней ФИО15, и до того, как Брагнина И.В. и несовершеннолетняя ФИО15 согласно свидетельству по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стали собственниками ? доли домовладения по <адрес>, и застройщик не должен был получать согласие Брагиной И.В., ФИО15 на размещение крыльца. Доказательств же нарушения градостроительных норм и правил при размещении крыльца, влекущих необходимость его сноса, суду не представлено.

В силу п.1. ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывает истица, наличие крыльца на земельном участке ЗУ3, являющемся общей долевой собственностью, нарушает её права по пользованию как указанным участком, так и участком ЗУ1, находящемся в общей долевой собственности Брагиной И.В. и ФИО15

Между тем порядок пользования участком ЗУ3 при его выделении сторонам, не устанавливался. До настоящего времени стороны самостоятельно такой порядок не определили, о чем и пояснили в судебном заседании. То есть согласие по порядку пользования участком не достигнуто. В суд с заявлением об определении порядка пользования земельным участком ЗУ3, находящимся в долевой собственности, истица не обращалась. На спорном земельном участке ЗУ3 расположено не только крыльцо, ведущее в квартиру ответчицы, но и крыльцо, ведущее в квартиру истицы, которым, в свою очередь, не пользуется Каширская Т.Н.

Доводы истицы о том, что ей необходим участок, занимаемый спорным крыльцом, для проезда транспортных средств к гаражу, который она планирует построить на земельном участке ЗУ1, а также для проезда сельхозтехники на участок ЗУ1 для его обработки, не могут быть приняты судом как доказательство нарушения прав истцов.

Так, в силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как следует из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Брагина И.В. сама настаивала на выделении ей в собственность земельного участка ЗУ1, хотя земельный участок ЗУ2 более удобно расположен для строительства гаража и проезда к нему транспортных средств как в гараж, так и для обработки земельного участка, о чем Брагина И.В., планируя использование земельного участка, не могла не знать.

Кроме того, само по себе размещение спорного крыльца, не препятствует проходу к земельному участку ЗУ1 или проезду небольшого мотокультиватора для его обработки, так как наименьшее расстояние прохода между крыльцом и границей участка ЗУ2, принадлежащего ответчице, согласно схемы, составленной в ходе выездного судебного заседания, составляет 2,0 м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не доказано нарушение её прав и прав несовершеннолетней ФИО15 на пользование как участком ЗУ 3 общего пользования, так и принадлежащим истцам земельным участком и требования иска об обязании Каширской Т.Н. осуществить снос крыльца удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с Брагиной И.В. в пользу Каширской Т.Н. подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб с учетом сложности дела и принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Брагиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 к Каширской Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ЗУ3 общего пользования площадью 413 кв.м. согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> путем обязания Каширской Т.Н. произвести снос, демонтаж крыльца площадью 27,3 кв.м., - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Брагиной И.В. в пользу Каширской Т.Н. расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вынесения решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ВЕНИЧЕНКО О.В.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Вениченко О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-6614/2011

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

при секретаре Михайловой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширская Т.Н. к Брагина И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каширская Т.Н. обратилась в суд с иском об обязании Брагиной И.В. устранить препятствия в пользовании камином, находящимся в принадлежащей истцу комнате площадью <данные изъяты> кв.м., обязании ответчика за свой счет возвести трубу, ведущую от камина на крышу дома, и очистить дымоход камина, устранении препятствий в пользовании электрическим щитком, а также требовала обязать ответчика выдать согласие на реконструкцию общедомовых электрических сетей.

В процессе рассмотрения дела истец Каширская Т.Н. исковые требования уточнила и окончательно просила обязать Брагину И.В. не чинить препятствий и обеспечить доступ в общее домовладение в части, находящейся в ее собственности, по адресу: <адрес>, Каширской Т.Н. для восстановления трубы ведущей от камина на крышу дома и очистки дымохода от шлака. Обязать ответчика не чинить препятствия и обеспечить доступ в общее домовладение в части, находящейся в ее собственности, к общему электрическому щитку для проведения реконструкции общедомовых сетей с отдельными вводами в связи с разделом дома. Истец просила также взыскать с Брагиной И.В. в пользу истца компенсацию мора...

...льного вреда в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу, представив суду подписанный сторонами текст мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 и 173 ГПК РФ, сторонам спора разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что согласованные сторонами спора условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Каширская Т.Н. к Брагина И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, на следующих условиях, согласованных сторонами спора:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик Брагина И.В. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ восстановить трубу камина в необходимом диаметре, ведущую из потолка квартиры № 3, принадлежащей ответчице, на крышу дома своими силами и за свой счет.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брагина И.В. своими силами и за свой счет обязуется очистить дымоход камина от шлака, результатом которого будет являться не поступление дыма из камина, принадлежащего истице Каширская Т.Н. , в квартиру № 1 при его работе, и передать истице Каширской Т.Н. результат работ по акту.

Ответчица Брагина И.В. обязуется письменно известить истицу Каширскую Т.Н. о выполнении работ, а истица Каширская Т.Н. обязуется принять их в срок не позднее 2(двух) дней с момента письменного извещения.

2. По настоящему мировому соглашению истец Каширская Т.Н. от исковых требований к Брагиной И.В. об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ в общем домовладении в части, находящейся в собственности ответчицы, для восстановления трубы, ведущей от камина на крышу, очистки дымохода от шлака, а также не чинить препятствия и обеспечить доступ в общем домовладении к общему электрическому щитку для проведения реконструкции общедомовых сетей с отдельными вводами в связи с разделом дома, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказывается в полном объеме.

3. Судебные расходы по оплате услуг представителя, адвоката в судебном процессе и любые расходы сторон, связанные с указанным гражданским делом по иску Каширская Т.Н. к Брагина И.В. сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по делу по иску Каширская Т.Н. к Брагина И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам спора, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-дневный срок через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Е.К. Чуприна