Каширский Валерий Павлович

Судья Лихачев В.А. Дело № 33-31307/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года частную жалобу Каширского В.П. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Каширского В.П. к ООО «Русгранд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Каширский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Русгранд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением судьи Каширскому В.П. было отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Каширский В.П. просил в частной жалобе его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии настоящего иска, судья первой инстанции, исходил из того, что данное исковое заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом Административного судопроизводства РФ, поскольку истец фактически обращается в суд с требованием о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод судьи первой...

... инстанции неправильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления и частной жалобы, истец обращается с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, а требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением, по мнению истца, его права на своевременную выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а исковое заявление возврату в суд первой инстанции для решения вопроса сл стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года отменить.

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Каширского В.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Лихачев В.А. Дело № 33-19773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года частную жалобу Каширского В.П. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года о прекращении производства по иску Каширского В.П. к ООО «Русгранд» о возложении на работодателя обязанности по восстановлению и выдаче трудовой книжки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда; выдаче документов, связанных с работой; производстве окончательного расчета,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Каширский В.П. обратился в суд с иском к ООО «Русгранд» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.05.2013 года по 22.01.2016 года в размере 1980000 рублей; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; возложении на работодателя обязанности по восстановлению и выдаче трудовой книжки; производстве окончательного расчета.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 01 марта 2016 года производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения по аналогичному спору 18 сентября 2013 года.

В частной жалобе Каширский В.П. просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим о...

...тмене.

В силу абзаца третьего ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд установил наличие тождества в заявленных Каширским В.П. требованиях по гражданскому делу №2-13621\2013 и по гражданскому делу №2-454\2016.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Русгранд» 2 августа 2013 года, Каширский В.П. просил взыскать задолженность по заработной плате с 01.01.2013 года по 20.05.2013 года в размере 19870563 рубля; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 159334 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62910 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать денежную компенсацию стоимости трехкомнатной квартиры в размере 11760000 рублей с компенсацией на основании п.6.2 трудового договора; выдать трудовую книжку с записью о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения.

По данному делу сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований, а ответчик в срок до 17 октября 2013 года выплачивает истцу 400000 рублей, в срок до 25 сентября 2013 года выдает копию приказа об увольнении и дубликат трудовой книжки. Мировое соглашение утверждено определением Павлово-Посадского городского суда от 18 сентября 2013 года.

Таким образом, предмет требований, заявленных Каширским В.П. в рамках поименованных гражданских дел, не является тождественным.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Каширского В.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Рякин С.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 г. частную жалобу фио1 на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено его исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио1 обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика Павлово-Посадский отдел судебных приставов РОСП УФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконными действия пристава-исполнителя фио по использованию и распределению денежных средств в рамках исполнительного производства, по которому он, истец, является взыскателем.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено устранить отмеченные судом недостатки в срок до <данные изъяты>

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, фио1 изона обжалует его в апелляционном порядке, в своем представлении просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апе...

...лляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья исходила из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> Однако такое утверждение не соответствует представленному материалу.

Так, оставляя исковое заявление без движения, судьей указано, что заявителю надлежит оплатить госпошлину в размере 300 руб., а в случае, если он обжалует действия судебного пристава-исполнителя, то надлежит представить заявление в соответствии с требованиями ст. 125 КАС РФ. Во исполнение указанного определения фио1 оплатил госпошлину и представил суду заявление о внесении изменений и дополнений, как он указал, в административное исковое заявление. Кроме того, излагая свои требования, в том числе, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио, фио1 ссылался на положения Кодекса об административном судопроизводстве РФ (ст. 218 КАС РФ).

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возврата заявления по нормам Гражданского процессуального закона (ст. 136 ГПК РФ), поскольку с очевидностью усматривается, что заявитель обращается в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суду надлежало разрешать вопрос о принятии этого административного искового заявления в порядке КАС РФ.

Учитывая изложенное, постановленное определение следует признать незаконным, и оно подлежит отмене. Заявление фио1 следует возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии со стадии оставления без движения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное исковое заявление фио1 возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии оставления без движения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соломатина Г.С. Дело № 33-5900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Каширского В.П. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу по иску Каширского В.П. к ООО «Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Каширский В.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Русгранд», в котором просил взыскать заработок в размере 60 000 рублей за каждый месяц удержания трудовой книжки с 21.05.2013 года по 31.10.2016 года, а всего в размере 2 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, обязать ответчика восстановить и выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать иные документы при увольнении.

Представители ответчика ООО «Русгранд» и третьего лица Павлово-Посадского РОСП в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Каширс...

...кому В.П. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Каширский В.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что ООО «Русгранд» и Каширский B.C. уже приходили к соглашению о том, что копия приказа об увольнении должна быть выдана в срок до 25 сентября 2013 года, таким образом, днем увольнения Каширского В.П. не может быть установлен день после даты 25.09.2013 года. Этим же определением установлен размер взыскиваемой заработной платы в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2015 года в отношении ООО «РУСГРАИД» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «СМСОАУ» Оленюк B.C.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015 года.

Определением суда от 29.09.2015 года при банкротстве должника, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от 17.10.2015 года.

24.11.2015 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «РУСГРАИД» генерального директора Яковлева Г.Г. в пользу конкурсного управляющего должника Оленюка В С. подлинники всей документации ООО «РУСГРАИД», в том числе, кадровые документы, и материальные ценности.

17.10.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2262/16/77036-И в отношения бывшего руководителя ООО «РУСГРАИД» Яковлева Г.Г. по определению Арбитражного суда от 18.01.2016 года об истребовании доказательств ( в том числе кадровой документации ООО «РУСГРАИД»).

Согласно протоколу осмотра территории ООО «РУСГРАИД» от 20.07.2015 года по юридическому адресу, указанному ООО «РУСГРАИД» при регистрации в налоговых органах, не располагается.

18.09.2013 года Павлово-Посадским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «РУСГРАИД» и Каширским B.C. по гражданскому Делу № 2-1362/2013 согласно которому: «Ответчик обязуется возместить истцу денежные средства в размере четыреста тысяч рублей, включающую в себя заработную компенсацию за неиспользованный отпуск. Выплатить истцу указанную сумму в срок до 17 октября 2013 года. Перечисление осуществить по реквизитам, указанным истцом в заявлении, которые прилагаются к данному мировому соглашению. Реквизит» перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несёт какой-либо ответственности в случае неправильного или неполного указания реквизитов…Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований к ответчику, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

В срок до 25 сентября 2013 года выдать копию приказа об увольнении, дубликат трудовой книжки Каширского В.П.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию. Производство по делу прекратить».

Кроме того, на исполнении в Павлово-Посадском РО СП Управления ФССП России по МО находится производство от 29.10.2013 № 27169/13/31/50, возбужденное на основании исполнительного листа Павлово-Посадского городского суда Московской области № ВС 012301871 28.10.2013 по делу №2- 1362/13, о взыскании задолженности в размере: 400 000 руб. с ООО "РУСГРАНД", в пользу взыскателя: Каширского B.C. Остаток задолженности на 17.09.2015 г. по исполнительному листу Павлово-Посадского городского суда Московской области №ВС 012301871 от 28.10.2013, по делу № 2-1362/13 составляет 210 880 рублей 08 коп.

Из объяснений истца в судебном заседании 19.10.2016 года установлено, что копия приказа об увольнении и дубликат трудовой книжки ему до сих пор не выданы, заработная плата по исполнительному листу взыскана частично, то есть определение суда об утверждении мирового соглашения фактически по состоянию на 19.10.2016 года не исполнено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения требований Каширского В.П. к ООО «Русгранд» о взыскании заработка в размере 60 000 рублей за каждый месяц удержания трудовой книжки с 21.05.2013 года по 31.10.2016 года, а всего в размере 2 520 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, обязании ответчика восстановить и выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать иные документы при увольнении, у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каширского В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., с участием прокурора Федюшиной С.В.при секретаре судебного заседания Селягиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Каширского ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, возмещении компенсации морального вреда, компенсацию за переработку в выходные дни, о взыскании компенсации в виде денежного эквивалента стоимости квартиры <данные изъяты> кв.м., о взыскании неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости квартиры <данные изъяты> кв.м., о восстановлении трудовой книжки (внести запись согласно заявления об увольнении), последним рабочим днем считать день получения трудовой книжки суд

установил:

Каширский В.П., обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, возмещении компенсации морального вреда, компенсацию за переработку в выходные дни, о взыскании компенсации в виде денежного эквивалента стоимости квартиры <данные изъяты> кв.м., о взыскании неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости квартиры <данные изъяты> кв.м., о восстановлении трудовой книжки(внести запись согласно заявления об увольнении), последним рабочим днем считать день получения трудовой книжки.

В судебном заседании истец Каширский ФИО, ответчик представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ решили заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1.Ответчик обязуется возместить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя заработную плату компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выплатить истцу указанную сумму в срок до <данные изъяты> года.

Перечисление осуществить по реквизитам, указанным истцом в заявлении, которые прилагаются к данному Мировому соглашению. Реквизиты для перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несёт какой-либо ответственности в случае неправильного или неполного указания реквизитов.

2.Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований к Ответчику, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями сторон.

3.1 В срок до ДД.ММ.ГГГГ года выдать копию приказа об увольнении, дубликат трудовой книжки. Каширского В.П.

4. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящем делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Настоящее Мировое соглашение составлено на двух листах экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела №

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе и то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, дело производством прекратить. Данное мировое соглашение суд находит не противоречащим закону, не нарушающим интересы сторон и охраняемых законом интересы третьих лиц. Последствия заключения данного мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом разъяснены. Руководствуясь п.4 ст.220 ГПК РФ суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение между Каширским ФИО и представителем ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. по которому:

1.Ответчик обязуется возместить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, включающую в себя заработную плату компенсацию за неиспользованный отпуск.

Выплатить истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Перечисление осуществить по реквизитам, указанным истцом в заявлении, которые прилагаются к данному Мировому соглашению. Реквизиты для перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несёт какой-либо ответственности в случае неправильного или неполного указания реквизитов.

2.Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме.

3. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований к Ответчику, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

3.1 В срок до ДД.ММ.ГГГГ года выдать копию приказа об увольнении, дубликат трудовой книжки. Каширского В.П.

4.Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

5.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6.Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий: В.А. Лихачев

Дело № 2-454/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года Павлово Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре Лаврентьевой О.С., с участием истца Каширского В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2016 по иску Каширского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию,

и по исковому заявлению Каширского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,-

установил:

Каширский В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Каширский В.П., отказался от заявленных исковых требованиях.

Ответчик ООО «Русгранд» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, представитель в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заяв...

...лено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной Ответчиком применительно к п.1 ст.165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст. 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника).

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее Каширский В.П. уже обращался с иском к ООО « Русгранд» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, возмещении компенсации морального вреда, компенсации за переработку в выходные дни, о взыскании компенсации в виде денежного эквивалента стоимости квартиры, о взыскании неустойки, о восстановлении трудовой книжки. 18 сентября 2013 года производству по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изучив представленные материалы дела суд установил, что первоначально Каширский обратился в суд с иском к ООО « Русгранд» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, возмещении компенсации морального вреда, компенсации за переработку в выходные дни, о взыскании компенсации в виде денежного эквивалента стоимости квартиры, о взыскании неустойки, о восстановлении трудовой книжки.

Вновь обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Русгранд» Каширский В.П. просит об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

То есть, истец ссылается на нарушения, связанные с трудовым договором № №, заключенным 02.07.2012 г. между Каширским В.П. и ООО «Русгранд», и трудовыми правоотношениями, вытекающими из него, что уже являлось предметом судебного рассмотрения и вынесения указанного определения суда об утверждении по делу мирового соглашения. Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности, как предмета, так и существа требований.

Из этого суд делает вывод суда о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГГIК РФ, судья

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-454/2016 по иску Каширского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, и по исковому заявлению Каширского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий В.А. Лихачев

Дело № 2-454/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года Павлово Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре Лаврентьевой О.С., с участием истца Каширского В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2016 по иску Каширского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию,

и по исковому заявлению Каширского Валерия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,-

установил:

Каширский В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Каширский В.П., отказался от заявленных исковых требованиях.

Ответчик ООО «Русгранд» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, представитель в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела ...

...не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной Ответчиком применительно к п.1 ст.165.1 ГК РФ, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст. 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника).

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее Каширский В.П. уже обращался с иском к ООО « Русгранд» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, возмещении компенсации морального вреда, компенсации за переработку в выходные дни, о взыскании компенсации в виде денежного эквивалента стоимости квартиры, о взыскании неустойки, о восстановлении трудовой книжки. 18 сентября 2013 года производству по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изучив представленные материалы дела суд установил, что первоначально Каширский обратился в суд с иском к ООО « Русгранд» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, возмещении компенсации морального вреда, компенсации за переработку в выходные дни, о взыскании компенсации в виде денежного эквивалента стоимости квартиры, о взыскании неустойки, о восстановлении трудовой книжки.

Вновь обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Русгранд» Каширский В.П. просит об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

То есть, истец ссылается на нарушения, связанные с трудовым договором № № заключенным 02.07.2012 г. между Каширским В.П. и ООО «Русгранд», и трудовыми правоотношениями, вытекающими из него, что уже являлось предметом судебного рассмотрения и вынесения указанного определения суда об утверждении по делу мирового соглашения. Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности, как предмета, так и существа требований.

Из этого суд делает вывод суда о том, что имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГГIК РФ, судья

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-454/2016 по иску Каширского В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а так же произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, и по исковому заявлению Каширского Валерия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью « Русгранд» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий В.А. Лихачев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца Каширского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2526/2016 по иску Каширского В.П. к ООО « Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию,-

у с т а н о в и л :

Каширский В.П. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений иска, поступивших 03.10.2016 года) к ООО «Русгранд» о взыскании заработка в размере <данные изъяты> за каждый месяц удержания трудовой книжки с 21.05.2013 года по 31.10.2016 года, а всего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании ответчика восстановить и выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать иные документы при увольнении.

Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 19.10.2016 года, не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела, представил письменный текст возражений.

Третье лицо представитель Павлово-Посадского РОСП представил копию исполнительного производства, в судебное заседание, назначенное на 19.10.2016 года, не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что данный иск является обоснован...

...ным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов настоящего дела установлено, что Определением суда от 24.06.2015 г. в отношении ООО «РУСГРАИД» (ИНН №, ОГРИ № введена процедура банкротства- наблюдение, временным управляющим утвержден член НП «СМСОАУ» Оленюк В.С.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015 г.

Определением суда от 29.09.2015 г. при банкротстве должника, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от 17.10.2015 г.

24.11.2015 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «РУСГРАИД» генерального директора Яковлева Г.Г. в пользу конкурсного управляющего должника Оленюка В С. подлинники всей документации ООО «РУСГРАИД», в том числе, кадровые документы, и материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношения бывшего руководителя ООО «РУСГРАИД» Яковлева Г.Г. по определению Арбитражного суда от 18.01.2016 года об истребовании доказательств ( в том числе кадровой документации ООО «РУСГРАИД»).

Согласно протоколу осмотра территории ООО «РУСГРАИД» от 20.07.2015 года по юридическому адресу, указанному ООО «РУСГРАИД» при регистрации в налоговых органах, не располагается.

18.09.2013 года Павлово-Посадским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «РУСГРАИД» и Каширским В.С. по гражданскому Делу № 2-1362/2013 согласно которому:

« Ответчик обязуется возместить истцу денежные средства в размере четыреста тысяч рублей, включающую в себя заработную компенсацию за неиспользованный отпуск. Выплатить истцу указанную сумму в срок до 17 октября 2013 года. Перечисление осуществить по реквизитам, указанным истцом в заявлении, которые прилагаются к данному мировому соглашению. Реквизит» перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несёт какой-либо ответственности в случае неправильного или неполного указания реквизитов.

Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объёме.

С момента вступления в силу настоящего соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований к ответчику, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

В срок до 25 сентября 2013 года выдать копию приказа об увольнении, дубликат трудовой книжки Каширского В.П.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию. Производство по делу прекратить».

Кроме того, на исполнении в Павлово-Посадском РО СП Управления ФССП России по МО находится производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа Павлово-Посадского городского суда Московской области № № ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1362/13, о взыскании задолженности в размере: <данные изъяты> с ООО "РУСГРАНД", в пользу взыскателя: Каширского В.С. Остаток задолженности на 17.09.2015 г. по исполнительному листу Павлово-Посадского городского суда Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2-1362/13 составляет <данные изъяты>

Из объяснений истца в судебном заседании 19.10.2016 года установлено, что копия приказа об увольнении и дубликат трудовой книжки ему до сих пор не выданы, заработная плата по исполнительному листу взыскана частично, то есть определение суда об утверждении мирового соглашения фактически по состоянию на 19.10.2016 года не исполнено.

Таким образом. ООО « Русгранд» и Каширский В.С. уже приходили к соглашению о том, что копия приказа об увольнении должна быть выдана в срок до 25 сентября 2013 года, таким образом, днем увольнения Каширского В.П. не может быть установлен день после даты 25.09.2013 года. Этим же определением установлен размер взыскиваемой заработной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, не подлежат требования Каширского Валерия Павловича к ООО «Русгранд» о взыскании заработка в размере <данные изъяты> за каждый месяц удержания трудовой книжки с 21.05.2013 года по 31.10.2016 года, а всего в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, обязании ответчика восстановить и выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать иные документы при увольнении

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, т.е. для трудовых споров законодатель установил специальные сокращенные сроки для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как копия приказа об увольнении не вручена Каширскому В.П. в связи с неисполнением судебного акта, по которому должна быть вручена не позднее 25 сентября 2013 года. Согласно исследованной копии исполнительного производства Каширский В.П. с какими-либо официальными обращениями в УФССП по Московской области по поводу вручения приказа об увольнении не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления Каширского В.П. к ООО «Русгранд» о взыскании заработка в размере <данные изъяты> за каждый месяц удержания трудовой книжки с 21.05.2013 года по 31.10.2016 года, а всего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании ответчика восстановить и выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать иные документы при увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты вынесения.

Полный текст решения суда изготовлен 25.10.2016 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца Каширского В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2526/2016 по иску Каширского В.П. к ООО « Русгранд» об обязании работодателя восстановить и выдать трудовую книжку, возмещение материального ущерба, морального вреда, иные документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет, в связи с увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию,-

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления Каширского Валерия Павловича к ООО «Русгранд» о взыскании заработка в размере <данные изъяты> за каждый месяц удержания трудовой книжки с 21.05.2013 года по 31.10.2016 года, а всего в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании ответчика восстановить и выдать трудовую книжку, произвести полный расчет, выдать иные документы при увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца, начиная с 25.10.2016 года, когда стороны смогут ознакомиться с полным текстом решения суда.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Позднякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1923/2017 по иску Каширского Валерия Павловича к Павлово-Посадскому отделу судебных приставов РОСП УФССП России по Московской области о взыскании денежных средств в связи с неправомерной задержкой исполнения судебного решения, -

у с т а н о в и л :

Каширский В.П. обратился в суд с иском к Павлово-Посадскому отделу судебных приставов РОСП УФССП России по Московской области о взыскании денежных средств за период времени с 01.07.2014 года по 16.10.2017 года в размере 63 116 рублей 52 коп и перечислении их в пятидневный срок на расчетный счет взыскателя в связи с неправомерной задержкой исполнения судебного решения и определения обутверждении морового соглашения (л.д.4-11).

Истец Каширский В.П. в суд не явился, о дате заседания извещался, представил телеграфное уведомление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик УФССП России ( привлечен к делу по инициативе суда) в суд не явился, о дате,месте,времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Поздняков А.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо УФК по Московской области (отделение №15) в суд не явился, о дате, месте,вре...

...мени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо УФССП по Московской области( привлечен к делу по инициативе суда) в суд не явился, о дате, месте,времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что данное исковое заявление является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что решением Павлово-Посадского городского суда от 13.03.2017 года по делу № 2а-478/2017по административному исковому заявлению Каширского Валерия Павловича к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, об оспаривании действий судебного пристава постановлено: « Административный иск Каширского Валерия Павловича удовлетворить:Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тирешина Никиты Сергеевича Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по использованию и распределению денежных средств в размере 210 880 рублей 08 копеек, поступивших по исполнительному производству № 27169/13/31/50 по исполнительному листу № ВС012301871 от 28.10.2013г.во временное распоряжение от должника- Общества с ограниченной ответственностью «Русгранд» для перечисления в пользу взыскателя- Каширского Валерия Павловича.Обязать Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской областив пятидневный срок перечислить на расчетный счет взыскателя- Каширского Валерия Павловича денежные средства в размере 210 880 рублей 08 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 18.04.2017 года как не обжалованное.

27 апреля 2017 года Каширскому В.П. Павлово-Посадским городским судом выдан на руки исполнительный лист серия ФС №003786848.

Также на исполнении в Павлово-Посадском РОСП Управления ФССП России по Московской области находилось производство от 29.10.2013 № 27169/13/31/50, возбужденное на основании исполнительного листа Павлово-Посадского городского суда Московской области № ВС 012301871 28.10.2013 по делу №2-1362/13, о взыскании задолженности в размере: 400 000 руб. с ООО "РУСГРАНД", в пользу взыскателя: Каширского В.С. Остаток задолженности на 17.09.2015 г. по исполнительному листу Павлово-Посадского городского суда Московской области №ВС 012301871 от 28.10.2013, по делу № 2-1362/13 составлял 210 880 рублей 08 коп. ( в связи с чем в Павлово-Посадский городской суд и поступило административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава).

Из объяснений представителя Павлово-Посадского отдела судебных приставов РОСП УФССП России по Московской области Позднякова А.Ю. следует, что Павлово-Посадский отдел не смог в пятидневный срок перечислить на расчетный счет взыскателя Каширского Валерия Павловича денежные средства в размере 210 880 рублей 08 копеек, поскольку не является распорядителем бюджетных денежных средств, а, следовательно, решение в части пятидневного срока возврата денежных средств фактическибыло исполнено несвоевременно.

30 мая 2017 года исполнительный лист серия ФС №003786848предъявлен Каширским В.П. к исполнению.

21 июня 2017 года Федеральное Казначейство вернуло Каширскому В.П. исполнительный лист, указав, что Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, как получателю средств федерального бюджета лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета в органах Федерального казначейства не открыт.

Из текста иска следует, что в июле 2017 года Каширский В.П. обратился в пятое УФК по Московской области, отделение № 15 с повторным требованием и предъявлением исполнительного листа, денежные средства ему были перечислены 16 октября 2017 года.

В соответствии с п.1ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Надлежащих доказательств того, что ответчики неправомерно уклонялись от возврата денежных средств суду не представлено, решение Павлово-Посадского городского суда 13.03.2017 года в части возврата денежных средств исполнено, задержка возврата денежных средств вызвана документооборотом. Также суду не представлено доказательств того, что от возврата денежных средств умышленно уклонялся судебный пристав- исполнитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Каширского Валерия Павловича к Павлово-Посадскому отделу судебных приставов РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России о взыскании денежных средств в связи с неправомерной задержкой исполнения судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

13 марта 2017 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Кирилловой Н.И., с участием ФИО8 ФИО9., рассмотрев административное дело № 2а-478/2017

по административному исковому заявлению ФИО10 к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, об оспаривании действий судебного пристава,

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО11 удовлетворить:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по использованию и распределению денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших по исполнительному производству № № по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. во временное распоряжение от должника- Общества с ограниченной ответственностью «Русгранд» для перечисления в пользу взыскателя- ФИО13.

Обязать Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пятидневный срок перечислить на расчетный счет взыскателя- ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение тридцати дней, после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 17.03.2017 года.

Судья С.Е. ...

...Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Кирилловой Н.И., с участием ФИО15., рассмотрев административное дело № 2а-478/2017

по административному исковому заявлению ФИО16 к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

ФИО17. обратился с административным иском (уточнен 13.03.2017г.) в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО18 Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по использованию и распределению денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших по исполнительному производству № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. во временное распоряжение от должника- Общества с ограниченной ответственностью «Русгранд» для перечисления в пользу взыскателя- ФИО19.; обязать Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области в пятидневный срок перечислить на расчетный счет взыскателя- ФИО20. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Административный истец ФИО21. в суд явился, иск по основаниям в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО22. в суд явился, административный иск не признал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО23 в настоящее время уволен из Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. Использование и распределение денежных средств в размере <данные изъяты> поступивших во временное распоряжение приставов от должника- ООО «Русгранд» было произведено между несколькими взыскателями по сводному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо Министерство Финансов РФ извещалось, представителя не направило, отзыв не представило, административный иск не оспорило.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" от 21.06.1997г. № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Павлово-Посадским городским судом Московской области по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО24 к ООО «Русгранд», выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ООО «Русгранд» в пользу ФИО25. денежных средств в размере <данные изъяты>, включающих в себя заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный исполнительный лист предъявлен ФИО26 к исполнению в Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО27. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с ООО «Русгранд» в пользу ФИО28 денежных средств в размере <данные изъяты>, включающих в себя заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно выписки по операциям на счете ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» в соответствии с запросом налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Русгранд» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области перечислены денежные средства в размере 19 294 рубля 32 копейки в счет оплаты по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием задолженность в пользу ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием задолженность в пользу ФИО30 а всего перечислено адресно в пользу взыскателя ФИО31. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО32. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист серии № (взыскатель ФИО33 в отношении должника должника ООО «Русгранд», а также взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО34. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о присоединении исполнительных производств (в том числе исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист серии №) к сводному исполнительному производству № в отношении того же должника «ООО «Русгранд».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО35В. Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. от имени начальника отдела Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в адрес конкурсного управляющего ООО «Русгранд» направлено письмо с расчетом задолженности по исполнительному производству №50 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

в пользу ФИО36. в размере <данные изъяты>.

Тогда же ФИО37. об этом стало известно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО38. обратился с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО39 пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель ФИО40. в настоящее время уволен из Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области. Распределение денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших во временное распоряжение приставов от должника- ООО «Русгранд» было произведено между несколькими взыскателями по сводному исполнительному производству № в отношении должника «ООО «Русгранд», среди прочих взыскателей значился ФИО41. Однако не отрицал, что со счета «ООО «Русгранд» в адрес Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере 19 294 рубля 32 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием задолженность в пользу ФИО42., а всего перечислено адресно в пользу взыскателя ФИО43. <данные изъяты>

Стороны не отрицали, что всего за время работы по исполнительному листу серии №, в пользу взыскателя ФИО44 отдел судебных приставов УФССП России по Московской области перечислил лишь денежные средства в размере ФИО45.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства,.. . приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,.. .обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу норм Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. ст. 110-111 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО46 по исполнению возложенных на него служебных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист серии № (взыскатель ФИО47.), в отношении должника должника ООО «Русгранд», а именно по использованию и распределению в интересах иных лиц, денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших ДД.ММ.ГГГГ. со счета должника ООО «Русгранд» адресно в пользу взыскателя ФИО48

Само по себе окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем, не слагает с него возложенных на него законом обязанностей по правильному распределению денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО49

Незаконные действия пристава нарушают права взыскателя ФИО50

В соответствии со ст. 62 КАС РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, административный иск ФИО51. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.290 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО52 удовлетворить:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО53 Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по использованию и распределению денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших по исполнительному производству № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. во временное распоряжение от должника- Общества с ограниченной ответственностью «Русгранд» для перечисления в пользу взыскателя- ФИО54.

Обязать Павлово-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пятидневный срок перечислить на расчетный счет взыскателя- ФИО55 денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение тридцати дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2017 года.

Судья С.Е. Рякин