Кашкова Нвтвлья Алексеевна

Дело №2-4401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 25 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кашковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с иском к Кашковой Н.А. о взыскании с учетом уточнения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 641177,48 руб., из которых сумма основного долга – 112194,69 руб., сумма процентов – 105572,67 руб., штрафные санкции– 423410,12 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен указанный кредитный договор на сумму 140000 руб. сроком до 16.03.2016 г. с процентной ставкой 0,120 процентов в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец предъявил указанные выше требования. Приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у истца отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющ...

...им назначена ГК «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебное заседание неоднократно в пределах установленного законом срока рассмотрения откладывалось, ответчику направлялись повестки по месту регистрации и жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телефонограммы, телеграмму также не вручены. Мер к принятию судебной корреспонденции ответчик не принимала. Лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчик, действуя разумно, добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, должен самостоятельно интересоваться движением материала, датой судебного заседания, учитывая также, что информация о движении заявления находится в открытом доступе на сайте городского суда.

При таких обстоятельствах с учетом норм ст.165.1 ГК РФ, пп. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Морозов Д.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, между АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) и Кашковой Н.А. заключен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 140000 руб. под 0,120% ежедневно на срок до 16.03.2016, цель кредита — пополнение оборотных средств. Заемщик обязался погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, не оспорен.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив по кредитному договору сумму в размере 140000 руб. на счет заемщика 16.03.2015 года.

Согласно представленному расчету задолженности заемщик прекратил исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет погашения долга согласно графику.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 25.08.2017 года в размере 641177,48 руб., из которых сумма основного долга – 112194,69 руб., сумма процентов – 105572,67 руб., штрафные санкции– 423410,12 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки обязательств.

04.09.2017 в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту по адресу, указанному ею в договоре, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства на просроченный основной долг в 354052,25 руб., на просроченные проценты в 69357,87 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание то, что установленный договором размер пени многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий кредитного договора, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом обстоятельств дела считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 руб. Указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 112194,69 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 105572,67 руб., а также суммы неустойки в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2017, расходы по уплате которой в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кашковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кашковой Натальи Алексеевны в пользу АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.08.2017 года в размере 267767,36 руб., из которых сумма основного долга 112194,69 руб., сумма процентов 105572,67 руб., пени 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Кашковой Натальи Алексеевны в пользу АКБ Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 8210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 9 января 2018 года