Кашлаков Вячеслав Михайлович

Дело № 2-2524/2024

23RS0040-01-2024-001480-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 15 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кашлакову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кашлакову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08.11.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № V625/0055-0037845, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 633 785,00 руб. на срок по 08.11.2027, с взиманием за пользование кредитом 10,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

04.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи-подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке ст.428 ГК РФ.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ Онлайн», а также открыт банковский счет в российских рублях.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с Правилами Дистанционного банковского обслуживания доступ Клиента по указанному Клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента. При этом в соответствии с Общими условиями Прави...

...л Дистанционного банковского обслуживания под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах дистанционного банковского обслуживания.

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая клиента среди определенного множества клиентов Банка, паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

08.11.2022 Банком в адрес должника по каналам дистанционного доступа в систему «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 633 785,00 рублей, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, срока кредитования.

Должник 08.11.2022 произвел вход в «ВТБ-Онлайн» посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 08.11.2022 должник подтвердил получение кредита в размере 633 785,00 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Доказательства отклика (акцепта) – системный протокол операции цифрового подписания.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Между тем, по состоянию на 16.01.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 688 333,39 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму пени и штрафов до 10%. С учетом снижения общая сумма требований составляет 674 379,94 руб., из которых: 591 799,03 руб. – основной долг, 81 030,53 руб. – плановые проценты, 908,88 руб. – пени по процентам, 641,50 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V625/0055-0037845 от 08.11.2022 по состоянию на 16.01.2024 включительно в размере 674 379,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № V625/0055-0037845, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 633 785,00 руб. с взиманием 10,9% годовых.

04.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи-подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке ст.428 ГК РФ.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ Онлайн», а также открыт банковский счет в российских рублях.

01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

08.11.2022 Банком ВТБ (ПАО) в адрес должника по каналам дистанционного доступа в систему «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 633 785,00 рублей, содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, срока кредитования.

Должник 08.11.2022 произвел вход в «ВТБ-Онлайн» посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 08.11.2022 должник подтвердил получение кредита в размере 633 785,00 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Доказательства отклика (акцепта) – системный протокол операции цифрового подписания.

По состоянию на 16.01.2024 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 688 333,39 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк снизил сумму пени и штрафов до 10%. С учетом снижения общая сумма требований составляет 674 379,94 руб.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору № V625/0055-0037845 от 08.11.2022 на 16.01.2024 составила 688 333,39 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 674 379,94 руб., из которых: 591 799,03 руб. – основной долг, 81 030,53 руб. – плановые проценты, 908,88 руб. – пени по процентам, 641,50 руб. – пени по просроченному долгу.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

На основании изложенного, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 944,00 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кашлакову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кашлакова В. М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V625/0055-0037845 от 08.11.2022 в общей сумме 674 379 рублей 94 копейки, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9 944 рубля.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю.Кочеткова

В Ваш адрес направляется копия решения суда от 15.04.2024.

Приложение: по тексту.

Судья Первомайского районного

суда г.Краснодара Кочеткова Т. Ю.

Дело № 2-2601/2024

(УИД 34RS0006-01-2024-001135-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кашлакову Вячеславу Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кашлакову В.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 18.06.2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кашлаковым В.М. было заключен соглашение № №, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 187 000 рублей на срок по 19.08.2028 года с уплатой процентов в размере 11, 2 % годовых. Согласно п. 3.1. Общих условий Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, должником производятся ненадлежащим образом.

По состоянию на 17.01.2024 года включительно задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 1 032 205,98 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам - 67 373,79 рублей; задолженность по остатку ссудной задолженности - 947 797,87 рублей; з...

...адолженность по пени по процентам - 7 269,02 рублей; задолженность по пени, по просроченному долгу - 9 765,30 рублей.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме 726,90 рублей и пени по просроченному долгу в объеме 976,53 рублей, что составляет 10% от суммы задолженности. Таким образом, сумма взыскания по кредитному договору № составляет 1 016 875,09 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 016 875, 09 рублей в том числе: 67 373,79 рублей; задолженность по остатку ссудной задолженности - 947 797,87 рублей; задолженность по пени по процентам - 726, 90 рублей; задолженность по пени, по просроченному долгу - 976, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кашлаков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связью, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации” в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 было заключен соглашение № №, согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 187 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11, 2 % годовых.

Процедура заключения договора происходила при помощи дистанционных банковских сервисов (ВТБ - Онлайн) путем направления Клиентом онлайн-заявки на получение кредитной карты в порядке предусмотренным правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В силу раздела 2 Общих условий кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на Банковский счет №1 или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с Индивидуальными условиями Договора.

За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, определенной в Индивидуальных условиях Договора, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по Договору, включая сумму Кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из п. 5.1 Общих условий следует, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полном., или частичному возврату Кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Ответчик Кашлаков В.М. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, производил ненадлежащим образом.

До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

По состоянию на на 17.01.2024 года включительно задолженность ответчика по кредитному договору №625/0055-0774411 составляет 1 032 205,98 рублей, в том числе: задолженность по плановым процентам - 67 373,79 рублей; задолженность по остатку ссудной задолженности - 947 797,87 рублей; задолженность по пени по процентам - 7 269,02 рублей; задолженность по пени, по просроченному долгу - 9 765,30 рублей.

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме 726,90 рублей и пени по просроченному долгу в объеме 976,53 рублей, что составляет 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик Кашлаков В.М. понимал существо правоотношений, добровольно подписала Соглашение, и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Судом, представленный истцом, расчет проверен и признан достоверным, оснований для истребования иного расчета у истца суд не находит. При этом ответчиком контр расчёт не представлен. Также от истца в адрес суда каких-либо заявлений об изменении исковых требований не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Кашлаков В.М. принятые на себя обязательства длительное время не исполняет, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика пользу истца сумму задолженности в размере 1 016 875, 09 рублей в том числе: 67 373,79 рублей; задолженность по остатку ссудной задолженности - 947 797,87 рублей; задолженность по пени по процентам - 726, 90 рублей; задолженность по пени, по просроченному долгу - 976, 53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Кашлакову Вячеславу Михайловичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кашлакова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №, в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) сумму задолженности по договору № №625/0055-0774411 от 18.06.2021 года в размере 1 016 875, 09 рублей в том числе: 67 373,79 рублей; задолженность по остатку ссудной задолженности - 947 797,87 рублей; задолженность по пени по процентам - 726, 90 рублей; задолженность по пени, по просроченному долгу - 976, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 31 мая 2024 года.

Судья: Е.Н. Говорухина

Дело № 2-2347/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-003523-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 октября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю,

с участием: представителя истцов Калашникова В.М., Калашниковой Н.А. – Рулева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Вячеслава Михайловича, Калашниковой Натальи Анатольевны к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Калашниковы В.М. и Н.А. обратились в суд с иском к администрации Советского района Волгограда, в котором просят сохранить жилое помещение по адресу: адрес, адрес перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указала, что они являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. Имени гвардии полковника адрес адрес. В указанной квартире была произведена перепланировка и переоборудование. При перепланировке и переоборудовании жилого помещения выполнены следующие работы: разборка участков ненесущих перегородок между: коридором номер и кухней номер (№ до перепланировки и переустройства), коридором номер и жилой комнатой номер, кухней номер и жилой комнатой номер участка перегородки; устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней номер и жилой комнатой номер (№ после перепланировки переустройства), монтаж в проеме раздвижного дверного блока с плотным притвором; монтаж новой ненесущей перегородки с дверным проемом на части площади жилой комнаты номер )№ до перепланировки и переустройства), в результате чего образовалось новое помещение кабинет номер (№ после перепланировки и переустройства) площадью 5,7 кв.м.; монтаж участка ненесущей перегородки в кухне номер (№ после перепланировки и пе...

...реустройства); площадь жилой комнаты номер в результате перепланировки уменьшилась с 16,9 кв.м. до 10,1 кв.м.. Устройство гидроизоляции в санузле номер; монтаж и подключение к разводкам труб водопровода и канализации ванны, унитаза и умывальника в санузле номер; монтаж разводок труб водопровода и канализации и подключение к разводкам труб водопровода и канализации мойки в кухне номер, к сети газоснабжения варочной плиты; монтаж над варочной плитой вытяжного зонта, подключение вент. коробом к вент. каналу во внутренней стене здания.

Все перечисленные изменения были произведены без получения соответствующего разрешения от органов местного самоуправления поскольку истцам не было известно о необходимости получения такого разрешения.

Согласно заключения ОАО Проектно-изыскательского института «Тракторопроект» квартира истцов с произведенными перепланировкой и переоборудованием соответствует всем требованиям безопасности. Сохранение перепланировки и переустройства не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Истцы Калашников В.М., Калашникова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом. Обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов Калашникова В.М., Калашниковой Н.А. по доверенности – Рулев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требований ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а перепланировка – изменение конфигурации жилого помещения, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1.7.1 Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес являются Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, на праве общей совместной собственности, на основании договора участия в долевом строительстве от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

В указанном помещении была произведена несанкционированная перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем:

разборка участков ненесущих перегородок между: коридором номер и кухней номер (№ до перепланировки и переустройства), коридором номер и жилой комнатой номер, кухней номер и жилой комнатой номер участка перегородки; устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней номер и жилой комнатой номер (№ после перепланировки переустройства), монтаж в проеме раздвижного дверного блока с плотным притвором; монтаж новой ненесущей перегородки с дверным проемом на части площади жилой комнаты номер )№ до перепланировки и переустройства), в результате чего образовалось новое помещение кабинет номер (№ после перепланировки и переустройства) площадью 5,7 кв.м.; монтаж участка ненесущей перегородки в кухне номер (№ после перепланировки и переустройства); площадь жилой комнаты номер в результате перепланировки уменьшилась с 16,9 кв.м. до 10,1 кв.м.. Устройство гидроизоляции в санузле номер; монтаж и подключение к разводкам труб водопровода и канализации ванны, унитаза и умывальника в санузле номер; монтаж разводок труб водопровода и канализации и подключение к разводкам труб водопровода и канализации мойки в кухне номер, к сети газоснабжения варочной плиты; монтаж над варочной плитой вытяжного зонта, подключение вент. коробом к вент. каналу во внутренней стене здания.

Указанное подтверждается копией технического заключения, выполненного ОАО Проектно-изыскательского института «Тракторопроект», на момент обследования (2020 год) основные строительные конструкции жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, адрес, выполненная перепланировка, переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения и иных помещений жилого дома в целом, не нарушают права и интересы граждан. Состояние конструкции в квартире, классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации здания.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает возможным сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: адрес адрес перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Калашникова Вячеслава Михайловича, Калашниковой Натальи Анатольевны к администрации Советского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: адрес, адрес перепланированном и переустроенном состоянии:

- разборка участков ненесущих перегородок между: коридором номер и кухней номер (№ до перепланировки и переустройства), коридором номер и жилой комнатой номер, кухней номер и жилой комнатой номер участка перегородки;

- устройство дверного проема в ненесущей перегородке между кухней номер и жилой комнатой номер (№ после перепланировки переустройства), монтаж в проеме раздвижного дверного блока с плотным притвором;

- монтаж новой ненесущей перегородки с дверным проемом на части площади жилой комнаты номер )№ до перепланировки и переустройства), в результате чего образовалось новое помещение кабинет номер (№ после перепланировки и переустройства) площадью 5,7 кв.м.;

- монтаж участка ненесущей перегородки в кухне номер (№ после перепланировки и переустройства); площадь жилой комнаты номер в результате перепланировки уменьшилась с 16,9 кв.м. до 10,1 кв.м..

- устройство гидроизоляции в санузле номер;

- монтаж и подключение к разводкам труб водопровода и канализации ванны, унитаза и умывальника в санузле номер;

- монтаж разводок труб водопровода и канализации и подключение к разводкам труб водопровода и канализации мойки в кухне номер, к сети газоснабжения варочной плиты;

- монтаж над варочной плитой вытяжного зонта, подключение вент. коробом к вент. каналу во внутренней стене здания.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2020 г.

Судья подпись О.В. Матюхина

2 – 770/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Диалог» по доверенности ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее истец) заключил с ООО «Диалог» (далее ответчик) договор №Р37-18 участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства в доме, а именно однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им. Солнечникова, <адрес> (строительный адрес: <адрес> №37) в <адрес>, общей площадью 32,06 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства, а Участник уплатить обусловленную цену Договора и принять объект в порядке, предусмотренном Договором при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию дома (п.2.1. Договора). Срок окончания строительства дома и передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – 1 квартал 2014 года (п.2.3, п.2.4 Договора). Цена договора в соответствии с п.3.1 договора составляет 1 200 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Диалог» от 03.07.2014г. Однако, в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик существенно нарушил условия договора, в указанные в договоре сроки (1 квартал 2014 года) объект в эксплу...

...атацию не введен и не передан истцу. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» передало истцу завершенную строительством <адрес> общей площадью 32,5 кв.м., жилой 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>, ул.им. Солнечникова, <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

При указанных обстоятельствах, истец считает что имеются основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков строительства в пользу истца в размере 59616 рублей из расчета: 1 200 000 х (8,25/300=0,027%) х 92 = 29808 рублей х 2 = 59616 рублей (п.6.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате законной неустойки по договору в добровольном порядке в размере 59616 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 59 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диалог» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что неисполнение ответчиком своих обязательств вызвано негативными последствиями не зависящими от ответчика. Просрочка произошла из-за генерального подрядчика. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ, а также просит суд взыскать судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ч.6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ВС – 368/13).

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Диалог» договор №Р37-18 участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого Застройщик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства в доме, а именно однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им. Солнечникова, <адрес> (строительный адрес: <адрес> №37) в <адрес>, общей площадью 32,06 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства, а Участник уплатить обусловленную цену Договора и принять объект в порядке, предусмотренном Договором при наличии разрешении на ввод в эксплуатацию дома (п.2.1. Договора).

Срок окончания строительства дома и передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – 1 квартал 2014 года (п.2.3, п.2.4 Договора). Цена договора в соответствии с п.3.1 договора составляет 1200 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Диалог» от 03.07.2014г.

Однако, в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик существенно нарушил условия договора, в указанные в договоре сроки (1 квартал 2014 года) объект в эксплуатацию не введен и не передан истцу. Акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ года, спустя 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» передало истцу завершенную строительством <адрес> общей площадью 32,5 кв.м., жилой 20,2 кв.м. по адресу: <адрес>, ул.им. Солнечникова, <адрес>, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

При указанных обстоятельствах, истец считает что имеются основания для взыскания с ответчика законной неустойки за нарушение сроков строительства в пользу истца в размере 59616 рублей из расчета: 1 200 000 х (8,25/300=0,027%) х 92 = 29808 рублей х 2 = 59616 рублей (п.6.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об оплате законной неустойки по договору в добровольном порядке в размере 59616 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона применение ст.333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, период просрочки исполнения обязательств (92 дня), суд считает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 734-О-П, названная норма (ст.151 ГК РФ), как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные ч.1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Каких – либо доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая требования ст.151, ст.1101 ГК РФ, исходя из длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает

необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 17 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги по консультации, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде ИП ФИО6 – 10 000 рублей.

С учетом характера и объёма оказанных истцу юридических услуг, а также того, что дело по характеру спорных правоотношений не представляло большой сложности, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ООО «Диалог» в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: подпись К.Б. Попов