Кашлева Валентина Ивановна

Производство № 2-3511/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004722-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кашлевой В. И. о признании незаконным, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Кашлева В.И. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 18 сентября 2023 года между ней и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - банк) был заключен кредитный договор № 3485/0738284 (далее – кредитный договор).

28 февраля 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А.П. совершена исполнительная надпись о взыскании с Кашлевой В.И. задолженности по указанному кредитному договору.

Полагает, что АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Благовещенского нотариального округа Берловым А.П. от 28 февраля 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 3485/0738284 от 18 сентября 2023 года.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения заявитель Кашлева В.И., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлов А.П. представитель Нотариальной палаты Амурской о...

...бласти, а также АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что требование о погашении имеющейся задолженности было направлено Кашлевой В.И. по адресу: ***. Данное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо Берлов А.П. представил письменный отзыв на заявление в котором в удовлетворении требований Кашлевой В.И. просил отказать в полном объеме, указав на отсутствие нарушений при вынесении исполнительной надписи от 28 февраля 2024 года.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 18 сентября 2023 года между Кашлевой В.И. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № 3485/0738284 на сумму 374 806 рублей под 15,5 % годовых на срок до 18 сентября 2028 года.

В пункте 19 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по исполнительно надписи нотариуса, совершенной на основании заявления Банка.

28 февраля 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А.П. совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2024-4-522 о взыскании с Кашлевой В.И. задолженности по кредитному договору № 3485/0738284 от 18 сентября 2023 года в сумме основного долга 374 806 рублей, а также процентов, предусмотренные договором в размере 24 489 рублей 54 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 996 рублей.

Заявитель не оспаривает наличие у него неисполненных обязательств по указанному кредитному договору.

При этом заявитель считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано требование о досрочном возврате кредита от 17 января 2024 года по кредитному договору № 3485/0738284 от 18 сентября 2023 года, заключенному с Кашлевой В.А. Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 января 2024 года составляет 394 944 рубля 37 копеек, из которых: 374 806 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 19 251 рубль 47 копеек – задолженность по уплате процентов, 886 рублей 90 копеек – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данное требование направлено в адрес Кашлевой В.И. – ***, который был указан в качестве места жительства заемщика в кредитном договоре. Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору было принято в отделение почтовой связи 22 января 2024 года, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 27 февраля 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении банком статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно не направлении ей (заявителю) до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле

Иных доводов заявление Кашлевой В.И. не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова А.П. по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2024-4-522 от 28 февраля 2024 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А.П., у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кашлевой В.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кашлевой В. И. о признании незаконным, отмене исполнительной надписи №28/4-н/28-2024-4-522 от 28 февраля 2024 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Берловым А. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2024 года

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-06

Номер строки в статотчете 2.213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кашлевой В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось суд с иском к Кашлевой В.И. о расторжении кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 397 204 рубля 20 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 172 рубля 04 копейки, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей по 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суммарная продолжительность просрочки составила 147 дней, просроченная задолженность по процентам возникла <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> суммарная продолжительность просрочки составила 137 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 1 209 рублей 23 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотр...

...ения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кашлева В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Кашлевой В.И. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор потребительского кредита <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сумма кредита – 300 000 рублей, процентная ставка – 27,9% годовых, последний платеж по кредиту – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Ответственность заемщика за ненадлежащее неисполнение обязательств условий договора – 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт получения суммы займа ответчиком Кашлевой В.И. подтверждается выпиской по счету № RUR/000549305827/40<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которой <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кашлевой В.И. было зачислено 300 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 307 - 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, из представленного расчета задолженности следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита. Последний платеж в счет исполнения обязательства ответчиком внесен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Согласно представленному расчету задолженности по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> задолженность составляет 397 204 рубля 20 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 331 390 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 38 625 рублей 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 041 рубль 67 копеек, неустойка на просроченную ссуду– 1 449 рублей 20 копеек, неустойка на просроченные проценты – 14 рублей 37 копеек, иные комиссии – 22 937 рублей 45 копеек, комиссия за ведение счета – 745 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (размещенным на официально сайте Арбитражного суда Республики Алтай) Кашлева В.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 213.11 указанного Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С учетом названных положений законодательства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик Кашлева В.И. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, то в силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по договору займа подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 172 рубля 04 копейки (платежное поручение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кашлевой В. И. о расторжении кредитного договора <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 397 204 рубля 20 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 13 172 рубля 04 копейки.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящими требованиями в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела о банкротстве.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13 172 (тринадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 04 копейки, уплаченную платежным поручением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Дело № 2-1052/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Поляковой С.И.

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленцевой <данные изъяты>, Кашлевой <данные изъяты> к Администрации города Горно-Алтайска о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Смоленцева Л.И., Кашлева В.И. обратились в суд с иском к Администрации города Горно-Алтайска о признании права общей долевой собственности на жилой дом, указывая на следующее. Истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти 16.01.2011 года отца ФИО1. После его смерти остались жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащие наследодателю на основании договора купли-продажи от 22.12.1964 года и решения Исполнительного комитета городского совета депутатов от 29.02.1968 года о строительстве жилого дома. Истцы фактически вступили в права наследования, т.к. полностью несут бремя расходов по содержанию имущества, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют ремонт дома, облагораживают участок, возделывают огород, ухаживают за саженцами. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать право собственности на наследственное имущество.

В связи с этим истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> по ? доле в праве за каждым.

Истцы Смоленцева Л.И., Кашлева В.И. в судебном заседании свои требования поддержали...

..., ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Администрации г. Горно-Алтайска по доверенности Лазарева И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора от 22.12.1964 года купил жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>.

Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 29.02.1968 года № ФИО1 разрешено строительство жилого дома по <адрес> с условием сноса старого строения.

Согласно Выписке из распоряжения Администрации города Горно-Алтайска от 31.12.2013 года № жилому дому по <адрес> присвоен <адрес>.

Суд находит установленным, что ФИО1 пробрел жилой дом на основании договора, а впоследствии на основании разрешения осуществил строительство нового жилого дома на месте снесённого. Таким образом, жилой дом по <адрес> принадлежал ФИО1 до момента его смерти.

Из Выписки № из технического паспорта от 11.03.2014 года следует, что общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 27,7 кв.м., жилая площадь – 15,5 кв.м.

Согласно Свидетельству о смерти № от 19.02.2014 года ФИО1 умер 16.01.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из Свидетельства о рождении № от 30.06.1970 года следует, что Морозова <данные изъяты> является дочерью ФИО1, то есть является наследником первой очереди после смерти отца.

После заключения брака Морозовой <данные изъяты> присвоена фамилия <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, затем Смоленцева (в настоящее время). Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела справками о заключении брака №.

Из Свидетельства о рождении № от 30.06.1961 года следует, что Морозова <данные изъяты> является дочерью ФИО1, то есть является наследником первой очереди после смерти отца.

После заключения брака Морозовой <данные изъяты> присвоена фамилия Кашлева (Справка о заключении брака № от 13.08.2013 года).

Из ответа нотариуса <данные изъяты> от 02.04.2014 года № следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что после смерти ФИО1 жилой дом по <адрес> перешёл во владение Смоленцевой Л.И. и Кашлевой В.И., которые, являясь наследниками ФИО1 по закону, фактически приняли наследство в виде вышеуказанного жилого дома. Изложенное является основанием для признания за истцами права общей долевой собственности на данный жилой дом по ? доле в праве за каждым.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенное, право общей долевой собственности Смоленцевой Л.И., Кашлевой В.И. на жилой дом по <адрес> подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленцевой <данные изъяты>, Кашлевой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Смоленцевой <данные изъяты>, Кашлевой <данные изъяты> право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждой на жилой дом общей площадью 27,7 кв.м., в том числе жилой площадью 15,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленный решением суда объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья С.И. Полякова

Дело №2-1496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Кашлевой ВИ к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Кашлевой В.И. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что она работает в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в должности уборщика. За период с января по август 2018 работодателем заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением требований трудового законодательства. В связи с чем, просит взыскать в пользу Кашлевой В.И. с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по август 2018 года в размере 38 602 руб. 04 коп.

Прокурор Екимов А.А. и материальный истец Кашлева В.И. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Кашлева В.И. в судебном заседании пояснила, что работодатель выплачивал заработную плату в спорный период ниже МРОТ с учетом последующих начислений северной надбавки и районного коэффициента в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В настоящее время на взыскание задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также работу в праздничные, выходные дни, в ночное время, по совмещению, не претендует, знает свое право, что может обратиться для взыскани...

...я вышеуказанной задолженности при ее наличии с отдельным иском, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истица, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Конституции РФ предусматривает, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 г. № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район).

В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 г. № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 1 ФЗ от 28.12.2017 г. № 421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 г. в сумме 9 489 рублей в месяц. Статьей 1 ФЗ от 07.03.2018 г. № 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 г. в сумме 11 163 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 9 489 руб. (с января по апрель 2018 года) и 11 163 руб. (с мая 2018г. по август) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30 %, т.е. не менее 15 182 руб. 40 коп. (с января по апрель 2018 года) и не менее 17 860 руб. 80 коп. (с мая по август 2018г.).

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 г. № 38-п.

Статья 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. В силу статьи 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета; размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч.ч. 6-8 ст. 133.1 ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ, в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.ч. 1, 3 и 4).

По смыслу приведенных законоположений, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации устанавливается в целях повышения уровня оплаты труда, если экономика региона развивается стабильно и создает условия для возможности учета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации.

При этом статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок. Следовательно, при заключении регионального соглашения о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации должна руководствоваться общими правилами определения содержания соглашения, установленными статьями 45 и 46 ТК РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ полномочные представители работников и работодателей на всех уровнях социального партнерства, в том числе на региональном, должны действовать в пределах их компетенции.

В отличие от федерального законодательства региональное соглашение о минимальной заработной плате имеет ограниченную сферу действия: оно не распространяется на работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и в силу принципов социального партнерства может охватывать не всех работодателей соответствующего субъекта Российской Федерации (и, соответственно, не всех работников), поскольку существующая процедура присоединения к такому соглашению работодателей, осуществляющих деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавших в его заключении, позволяет им в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему (ст. 133.1 ТК РФ).

Таким образом, минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Нормы Трудового кодекса РФ, таким образом, дающие регионам право устанавливать на своей территории собственный размер минимальной зарплаты, не предполагают включения в ее состав коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 07.12.2017 № 38-П, статья 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочий социальных партнеров, заключающих такое соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено в судебном заседании, Кашлева В.И. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в спорный период в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с 02.12.2014 в должности уборщика служебных помещений, 08.10.2018 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата работников, что подтверждается договором, трудовой книжкой.

Суд, учитывая количество отработанного времени истцом в спорный период и начисленной заработной платы исходя из расчетных листов представленных Кашлевой В.И. приходит к выводу о нарушения трудовых прав истца выразившийся в выплате ей заработной платы за период с января по август 2018 ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено, что работодателем заработная плата работнику начислялась и выплачивалась с нарушением вышеуказанных требований трудового законодательства, то причитающиеся суммы заработной платы подлежат взысканию в размере, полученном при расчете по указанному алгоритму:

1) за отработанные 136 час. в январе 2018 г.: 15 182 руб. 40 коп. / 136 час. (норма времени в январе 2018 г.) х 136 час. (отработано работником) = 15 182 руб. 40 коп. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено)= 4 166 руб. 40 коп. (недоначислено);

2) за отработанные 151 час. в феврале 2018 г.: 15182 руб. 40 коп./ 151 час. (норма времени в феврале 2018 г.) х 151 час. (отработано работником) = 15182 руб. 40 коп. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено) = 4 166 руб. 40 коп. (недоначислено);

3) за отработанные 159 час. в марте 2018 г.: 15182 руб. 40 коп./ 159 час. (норма времени в марте 2018 г.) х 159 час. (отработано работником) = 15182 руб. 40 коп. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено) = 4 166 руб. 40 коп. (недоначислено);

4) за отработанные 167 час. в апреле 2018 г.: 15182 руб.40 коп./ 167 час. (норма времени в апреле 2018 г.) х 167 час. (отработано работником) = 15182 руб.40 коп. (должно быть начислено) – 11 016 руб. (фактически начислено) = 4 166 руб. 40 коп. (недоначислено);

5) за отработанные 56 час. в мае 2018 г.: 17860 руб.80 коп./ 159 час. (норма времени в мае 2018 г.) х 56 час. (отработано работником) = 6290 руб. 59 коп. (должно быть начислено) – 3907 руб. 05 коп. (фактически начислено) = 2383 руб. 54 коп. (недоначислено);

6) за отработанные 151 час. в июне 2018 г.: 17 860 руб.80 коп. / 159 час. (норма времени в июне 2018 г.) х 151 час. (отработано работником) = 16 962 руб. 14 коп. (должно быть начислено) – 10 604 руб. 85 коп. (фактически начислено) = 6 357 руб. 29 коп. (недоначислено);

7) за отработанные 176 час. в июле 2018 г.: 17 860 руб.80 коп. / 176 час. (норма времени в июне 2018 г.) х 176 час. (отработано работником) = 17 860 руб.80 коп. (должно быть начислено) – 11 163 руб. (фактически начислено) = 6 697 руб. 80 коп. (недоначислено);

8) за отработанные 184 час. в августе 2018 г.: 17860 руб.80 коп./184 час. (норма времени в августе 2018 г.) х 184 час. (отработано работником) = 17860 руб.80 коп. (должно быть начислено) – 1 163 руб. (фактически начислено) = 6 697 руб. 80 коп. (недоначислено).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с работодателя КГБУ «Канская межрайонная больница» в пользу Козловской В.М. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за период с января по август 2018 года в размере 38 802 руб. 03 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика КГБУ «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 364 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Кашлевой ВИ к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу Кашлевой ВИ недоначисленную заработную плату за период с января по август 2018 г. в размере 38 802 руб. 03 коп.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 364 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.

Д. № 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 24 мая 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием истца Кашлевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлевой Валентины Ивановны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кашлева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать недействительными условия п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, по навязанной банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы кредитной задолженности по кредитному договору, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцом при заключении потребительского кредитного договора № с ООО «Хоум Кредит Банк» незаконно была навязана услуга по страхованию, условия которой включены в кредитный договор без права выбора страховщика либо на отказ от принятия страховки.Страховой взнос на личное страхование был взыскан ответчиком из суммы кредита, которая составила 179700 рубля 00 копеек, соответственно истцу была выдана сумма кредита в размере 150000 рублей 00 копеек, за вычетом суммы для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 29700 рублей 00 копеек.Заявление о предоставлении кредита, форма которого была предложена к подписанию банком, содержало требование заявителя активировать дополнительную услугу по индивидуальному добровольному личному страхованию. Страховщиком выступало ООО СК «Ренессанс Жизнь», 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, стр. 22. Истец была вынуждена заключить договор страхования со сроком д...

...ействия 1800 дней с даты списания со счета страхователя в банк страховой премии в полном объеме.10.02.2017 истец обратилась в банк с претензионным требованием о возвратите ей незаконно взысканной суммы страхового взноса на личное страхование заемщика кредита в размере 29700,00 рублей путем списания суммы платежа по кредиту за 6 месяцев, согласно графика платежей сформированного 08.09.2014 с назначением платежа - оплата по договору №. Однако 30.03.2017 получила от банка отказ от добровольного исполнения претензии, поэтому просит указанные требования удовлетворить.

Истец Кашлева В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО СК «Ренессанс Жизнь», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известили, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие данного лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актам ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кашлева В.И. обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Кашлевой В.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключен кредитный договор № на сумму 179700 рублей на срок - бессрочно, под 24,9 % годовых. Согласно п. 1 вышеуказанного кредитного договора сумма к выдаче составила 150000 рублей, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование составила 29700 рублей. Согласно заявления о предоставлении кредита, Кашлева В.И. была ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями договора и Памяткой об условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано заявление на добровольное страхование, в соответствии с которым Кашлева В.И. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Согласилась с оплатой страховой премии в размере 29700 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». После заключения кредитного договора денежные средства страхового взноса были списаны со счета Кашлевой В.И., 09.09.2014 перечислены ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Оспаривая условия кредитного договора, истец обосновывает свое несогласие с тем, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, а также истцу была предоставлена полная информация об условиях страхования, на что указывают следующие обстоятельства.

Согласно заявления на страхование, заемщик Кашлева В.И. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. Согласилась с оплатой страховой премии в размере 29700 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Согласно заявления о предоставлении кредита, которое было подписано Кашлевой В.И., она была ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями договора и Памяткой об условиях. В заявлении просила предоставить ей кредит и активировать следующие дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование в сумме 29700 рублей и СМС-пакет в сумме 29 рублей ежемесячно, что подтвердила своей подписью напротив каждого наименования дополнительной услуги.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита банк предоставил Кашлевой В.И. возможность отказаться от активации вышеперечисленных услуг, чего истцом сделано не было.

Согласно п. 16 Общих условий договора, с которыми Кашлева В.И. была ознакомлена, с тем, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка (п. 16.1 Общих условий).

Заявление на страхование подписано Кашлевой В.И. отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве. Подписывая заявление на страхование, Кашлева В.И. согласилась с условиями страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, данная услуга ей была оказана.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Проанализировав вышеперечисленные письменные доказательства, нормы и положения закона, суд считает, что банком суду предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении о предоставлении потребительского кредита, в кредитном договоре имеется подпись Кашлевой В.И., что указывает на доведение до нее банком исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения, заключаемых договоров.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Кашлева В.И. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется.

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признании недействительными условия п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, по навязанной банком услуге страхования и применении последствия недействительности ничтожной части сделки.

Поскольку нарушения прав истца не установлено, то оснований для возложения на банк обязанности произвести перерасчет, а также взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Кашлевой ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

/Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2017/

Судья А.В. Подшибякин