Каштанов Иван Филиппович

УИД 40RS0011-01-2023-000690-50

дело №2-1-890\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск 26 ноября 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре судебного заседания Трошиной В.В.,

с участием истца Каштанова А.Ф., его представителя адвоката Суворовой О.А.,

ответчика Каштанова И.Ф., его представителя Фирсовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Каштанова А.Ф. к Каштанову И.Ф. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и исключении из ЕГРН сведений о праве собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Каштанов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Каштанову И.Ф., в котором просит признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 30 марта 2017 года, заключенный между Каштановой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Каштановым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Аннулировать, путем исключения из ЕГРН, сведения о собственности Каштанова И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.метров, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2900 кв.метров и размещенный на нем жилой дом- объект индивидуального жилищного строительства, назначение : жилое 1-этажный, с кадастровым номером №. Также просит взыскать с Каштанова И.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Каштанов А.Ф. и его представитель адвокат Суворова О.А. исковые требования поддержали и показали следующее. 17.04.2022 года умерла мать истца и ответчика Каштанова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и ответчик являются наследниками первой очереди. При жизни матери истец знал, что мать оставила завещание на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, неполученной пенсии и денежных вкладов. После смерти матери, при обращении к нотариусу он получил наследство в виде 1\2 части денежных вкладов, земельный участок и дом в наследство не были включены. Позже было выяснено, что 30.03.2017 года между Каштановой Н.М. и ответчиком был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Каштанова Н.СМ. подарила Каштанову И.М. земельный участок с кадастровым №, общей площадью 700 кв.метров, земельный участок с кадастр...

...овым номером №, общей площадью 2900 кв.метров и размещенный на нем жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, назначение : жилое 1-этажный, с кадастровым номером №. Так при заключении договора дарения его матери было 89 лет, у неё отмечалось потеря слуха, зрения, мучали головные боли, высокое давление, ранее были гипертензия ст.3 риск 4 ст., дисциркуляционной энцефалопатией 2-3 ст., с синкопальным состоянием, старческая астения. Намерений по отчуждению недвижимости его мать не высказывала. В последнее время мать находилась в болезненном состоянии, не узнавала родных и близких, наблюдалась у врачей и неврологов. Истец считает, что при подписании договора дарения, мать не осознавала значение своих действий и не могла ими руководить в силу преклонного возраста и наличия старческой деменции, поэтому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом о договоре дарения истец знал после смерти своей матери.

Ответчик Каштанов И.Ф. и его представитель Фирсова И.Н. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, кроме этого показали следующее. Действительно матерью истца и ответчика было составлено завещание, которое все имущество завещано детям Каштанову И.Ф., Парамзиной Н.Ф Каштанову В.Ф., Каштанову А.Ф., Герасимовой М.Ф., в равных долях по 1\5 доле каждого. 30.03.2017 года на основании договора дарения недвижимого имущества Каштанова Н.М. подарила сыну Каштанову И.Ф. два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 10.04.2017 года право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Каштановым И.Ф. в установленном законом порядке. 17.04.2022 года Каштанова Н.М. умерла. После смерти Каштановой Н.М. было заведено наследственное дело к имуществу умершей и наследникам Каштанову А.Ф. и Каштанову И.Ф. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещание в виде неполученных пенсионных выплат и денежных вкладов. При этом завещание не лишало права и не препятствовало Каштановой Н.М. распорядиться своим имуществом при жизни. Проведенная по делу экспертиза не установила признаком психического расстройства Каштановой Н.М. и по своему психическому состоянию, при составление договора дарения, она могла понимать характер своих действий. При этом просят применить срок исковой давности, так как истец о наличии договора дарения знал с января 2021 года. На основании изложенного просит в иске отказать.

Третьи лица Парамзина Н.Ф., Герасимова М.Ф., Каштанова А.П., а также представитель Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Свидетель О.А. показал следующее. Он знаком с Каштановыми с 2014 года, часто бывал в его доме, помогал по хозяйству. Он видел, что мать Каштанова А.Ф. находилась в доме под замком, Каштанова А.Ф. общался с ней через окно. Кому принадлежит дом он не знал. После смерти матери, Каштанов А.Ф. показывал ему завещание, в котором были указаны наследниками все дети.

Свидетель С.А. показал следующее. Он является сыном истца и по профессии является медиком. Отношения между его отцом и его дядей были не очень хорошие. В то время, когда его бабушка Каштанова Н.М. сломала шейку бедра и его отец и дядя совместно ухаживали за бабушкой, при этом бабушка путала как его зовут, называла и Ваней и Сашей. У бабушки были проблемы со зрением, читала только в очках, при ходьбе по дому часто падала. О том, что дом был подарен ответчику Каштанову И.Ф. узнали после смерти бабушки.

Свидетель Е.В. показала следующее. Она является женой истца Каштанова А.Ф. В последнее время Каштанова Н.М. мать мужа плохо видела, плохо слышала, путала имена. В официальных документах путалась, где, что писать. По состоянию на 2016-2017 годах Каштанова Н.М. плохо слышала, путала имена, давление было повышенное, часто лежала в больнице. Между её мужем и его братом были сильные конфликты, о причинах которых ей не известно. Однажды муж пришел домой и сказал, что поругался с братом из-за договора дарения, это был 2021 год. Ей лично о договоре дарения стало известно в ноябре 2022 года.

Свидетель Н.И. показала следующее. Она в 2017 году работала в МФЦ в качестве специалиста. В 2017 году в МФЦ приехал Каштанов И.Ф. со своей мамой, для оформления договора дарения. Она взяла у них документы и стала вносить в программу. Визуально мама Каштанова передвигалась сама. У людей в возрасте всегда спрашивают, все ли они понимают, что подписывают. Бабушка была абсолютно адекватна, какого либо давления со стороны Каштанова И.Ф. не было.

Свидетель Е.М. показал следующее. Он является настоятелем храма в с. Березичи с 2008 года. Каштанову Н.М. он знал с 2008 года, так как она являлась прихожанкой храма, каждое воскресенье посещала богослужения. В последние месяцы жизни причащал её на дому. Он постоянно общался с Каштановой Н.М., она плохо слышала, а во всем остальном вела себя адекватно. Когда он приходил к Каштановой Н.М., то видел рядом с ней только сына И.. За пару месяцев до смерти он был у Каштановой Н.М. и причащал её на дому, она передвигалась по делу на ходунках, давала указания сыну И.. О сознании Каштановой Н.М. сомнений у него не было. По своему характеру была не смиренная и не кроткая.

Свидетель А.В. показал следующее. Он был старостой храма в честь Святителя Николая Чудотворца в с. Березичи, с 2006 по 2022 год и постоянно присутствовал на службах в храме. Он знала Каштанову Н.М. в лицо, но особо с ней не общался. В храм Каштанову Н.М. привозил сын И. и увозил из храма также сын И.. Когда Каштанова Н.М. находилась в храме она вела себя адекватно, но была глуховата, при этом память была хорошая.

Свидетель Н.С. показал следующее. Он знал Каштанову около 10 лет с 2010 года по 2021 года, он знал Каштанову Н.М., как прихожанку храма в с. Березичи. Часто в храм и из храма Каштанову Н.М. возил её сын И., но иногда и он подвозил Каштанову Н.М. до дома. По дороге общались, Каштанова вела себя адекватно, сама выходила из машины и открывала дверь в дом.

Свидетель А.Г. показала следующее. Она знала Каштанову Н.М. как маму своих соседей. Перед смерть, года за два, Каштанова Н.М. перестали из-за болезни посещать храм, до этого вела себя адекватно, память была хорошая. Она иногда подвозила Каштанову Н.М. до дома, и она сама от машины шла домой одна.

Свидетель Н.В. показала следующее. Она является супругой ответчика Каштанова И.Ф. Так когда её свекровь ( Каштанова Н.М.) болела, то она смотрела за ней. О том, что свекровь подарила дом её мужу она сразу не знала. Однажды, за несколько месяцев до смерти свекрови, она находилась с ней в доме. В это время забежал Каштанов А.Ф. спросил у свекрови на кого дом оформлен, она ответила, что на И., после чего Каштанову А.Ф. выбежал из дома. Её свекровь до последних дней вела себя адекватно, всех узнавала. На ком был зарегистрирован дом она не знала, также ей ничего не было известно и про завещание.

Выслушав стороны, показания свидетелей и ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Каштанова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила Каштанову И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.метров, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2900 кв.метров и размещенный на нем жилой дом- объект индивидуального жилищного строительства, назначение : жилое 1-этажный, с кадастровым номером №. Договора дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Калужской области 10.04.2017 года.

Согласно свидетельства о смерти Каштанова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла 17 апреля 2022 года.

Согласно свидетельства о рождении, родителями Каштанова И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Каштанов Ф.К. и Каштанова Н.М..

Согласно свидетельства о рождении, родителями Каштанова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Каштанов Ф.К. и Каштанова Н.М..

Согласно завещания, выданного Каштановой Н.М. 28.01.2009 года, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащее, в том числе земельный участок и жилой дом, находящийся в <адрес>- завещает своему сыну Каштанову И.Ф., дочери Парамзиной Н.Ф., сыну Каштанову В.Ф., сыну Каштанову А.Ф., дочери Герасимовой М.Ф., в равных долях по 1\5 доли каждому.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Завьяловой З.Б., 20.10.2022 года, наследниками после смерти Каштановой Н.М., являются в равных долях являются Каштанов И.Ф. и Каштанов А.Ф., наследство состоит из неполученных пенсионных выплат в сумму 24658 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры от 30 марта 2017 г. совершен в письменной форме, он подписан сторонами, в том числе ответчиком собственноручно с полным указанием фамилии, имени, отчества, действительность подписи лиц, его заключивших, не оспаривается.

По смыслу пункта 1 данного договора даритель Каштанова Н.М. безвозмездно передала, а одаряемый Каштанов И.Ф. принял как дар в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.метров, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2900 кв.метров и размещенный на нем жилой дом- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое 1-этажный, с кадастровым номером №.

Договор дарения недвижимости от 30.03.2017 соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Каштанова Н.М. проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора дарения принадлежащей ей дома и земельного участка, имела реальную возможность понимать какой договор ею заключен, исходя из буквального толкования его текста и условий.

Так, анализ содержания договора дарения от 30 марта 2017 г. позволяет судить о том, что его текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными юридическими в том числе познаниями, намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., по мнению суда, текст договора позволял Каштановой Н.М. даже с учетом ее возраста оценить предмет, природу, субъекты и последствия совершаемой ею сделки.

10 апреля 2017 года непосредственно Каштановой Н.М. и ответчиком было подано заявление о регистрации перехода права собственности, в котором они просила зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество на основании представленного договора дарения.

Согласно заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы проведенной 10.01.2024 года в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е.Лившица» следует, что Каштанова Н.М. в юридически значимый период с больше й степенью вероятности признаков психического расстройства не обнаруживала и по своему психическому состоянию при составлении ею договора дарения 30.03.2017 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают как свидетели, допрошенные в судебном заседании, так и отсутствие каких-либо медицинских данные, которые бы свидетельствовали о наличии у Каштановой Н.М. какого-либо психического расстройства. (т.1 л.д. 230-233).

Кроме того, заключением комиссии экспертов по результату проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 14 апреля 2024 года следует, что комиссия приходит к заключению, что в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации нет данных, которые бы свидетельствовали о наличии у Каштановой Н.М. в юридически значимый период, а именно в марта 2017 года, каких либо психических расстройств, которые могли бы оказать влияние на ее волеизъявление, и она могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения 30 марта 2017 года, что подтверждается как медицинской так и большинством свидетельских показаний ( том 2 л.д.62-66).

Заключение экспертов оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным.

Заключение не противоречит иным материалам, а материалы дела не содержат в себе убедительных доказательств, что Каштанова Н.М. страдала какими-либо нарушениями здоровья, которые объективно препятствовали бы её способности в юридически значимый период адекватно, критически оценивать ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, которые бы нарушали бы ее свободу волеизъявления и лишали бы ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени, относящийся к моменту заключения договора дарения 30 марта 2017 года, Каштанова Н.М. страдала каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.

При этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств о том, что истец знал о сделке ранее 17 апреля 2022 года.

Кроме этого данное обстоятельство не является единственным основанием к отказу в исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Каштанова А.Ф. отказать в полном объеме.

Взыскать с Каштанова А.Ф. ( паспорт №) в пользу Каштанова И.Ф. ( ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :_________________

Судья Чехолина Е.А. № 33-2305/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-146/2022

19 сентября 2022 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А.

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Козельский район» на решение Козельского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Козельский район» об обязании организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления,

УСТАНОВИЛА:

08 февраля 2022 года Калужский межрайонный природоохранный прокурор Калужской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Козельский район» (далее - администрации МР «Козельский район»), уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления, размещенных в районе ул. Лесная Дмитровского хутора с. Березичский Стеклозавод Козельского района Калужской области в водоохранной зоне р. Прорва, в районе ул. Спортивная с. Березичский Стеклозавод Козельского района Калужской области в реке Прорва и ее вод...

...оохранной зоне.

В обоснование иска указано на то, что по результатам рассмотрения обращения гражданина о размещении отходов производства и потребления на берегу р. Прорва в с. Березичский Стеклозавод Козельского района Калужской области установлены нарушения природоохранного законодательства. В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения с выездом на место, с привлечением специалистов Управления Росреестра по Калужской области, министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, с участием представителей администраций МР «Козельский район», СП «Село Березичский Стеклозавод» осуществлен осмотр водоохранной зоны водного объекта в районе ул. Лесная Дмитровского хутора и в районе ул. Спортивная с. Березичский Стеклозавод Козельского района Калужской области. В ходе обследования 24 декабря 2021 года установлено, что в районе ул. Лесная Дмитровского хутора с. Березичский Стеклозавод в водоохранной зоне левого берега р. Прорва на участке протяженностью 150 метров размещены растительные отходы, образовавшиеся в результате ухода за древесно-кустарниковыми посадками, которые относятся к отходам V класса опасности. При обследовании водоохранной зоны р. Прорва в районе ул. Спортивная с. Березичский стеклозавод выявлено несколько участков, на которых размещены отходы от жилищ несортированные и крупногабаритные, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами. Непосредственно в водном объекте размещены упаковка из бумаги и/или картона в смеси незагрязненная, лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата незагрязненные, упаковка полипропиленовая обработанная незагрязненная, которые относятся к отходам IV-V классов опасности.

Помощник Калужского межрайонного природоохранного прокурора Калужской области Щербакова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации МР «Козельский район» Кучер И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации СП «Село Березичский стеклозавод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года постановлено:

иск Калужского межрайонного природоохранного прокурора Калужской области удовлетворить;

обязать администрацию МР «Козельский район» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления, размещенных в районе улицы Лесная Дмитровского хутора с. Березичский Стеклозавод Козельского района Калужской области в водоохранной зоне р.Прорва и в районе ул. Спортивная села Березичский Стеклозавод Козельского района Калужской области в р.Прорва и ее водоохранной зоне.

В апелляционной жалобе администрации МР «Козельский район» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора Уланова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заместителя межрайонного природоохранного прокурора Улановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснвоанным, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов.

Частью 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

В силу части 3 данной статьи полномочия в области водных отношений, установленные частью 2 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельского поселения в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением соответствующих вопросов местного значения, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «в» части 3, пункту «б» части 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами местного самоуправления - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований. Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

В соответствии со статьей 51 пункта 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления на почву, поверхностные водные объекты и водосборные площади запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного закона, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (часть3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ).

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ предусмотрено, что вопросы участия в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, а также иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1,6 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Примечанием к пункту 7.8 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» введенному постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года №607-ст, установлено, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года в Калужскую природоохранную межрайонную прокуратуру поступило обращение, в котором сообщалось, что на берегу р. Прорвы в селе Березичский Стеклозавод Козельского района Калужской области имеются многочисленные свалки отходов, в паводковый период мусор попадает в р.Прорва, которая впадает в р. Жиздра на территории национального парка «Угра».

В ходе проверки, проведенной Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, установлено, что в районе ул. Лесная Дмитровского хутора с. Березичский Стеклозавод в водоохранной зоне левого берега р. Прорва на участке протяженностью 150 метров размещены растительные отходы, образовавшиеся в результате ухода за древесно-кустарниковыми посадками, которые в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242, относятся к отходам V класса опасности (код по ФККО 7 31 300 02 20 5).

В ходе обследования водоохранной зоны р. Прорвы в районе ул. Спортивная с. Березичский Стеклозавод было выявлено несколько участков, на которых складируются следующие виды отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код по ФККО 7 31 110 01 72 4), отходы от жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31110 02 21 5), лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (код по ФККО 8 22 911 11 20 4), упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами (код по ФККО 4 38 196 42 52 4).

Непосредственно в водном объекте установлено наличие следующих видов отходов: упаковка из бумаги и/или картона в смеси незагрязненная (код по ФККО 4 05 189 11 60 5), лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата незагрязненные (код по ФККО 4 34 181 01 51 5), упаковка полипропиленовая отработанная незагрязненная (код по ФККО 4 34 123 11 51 4).

Вышеуказанные отходы относятся к отходам IV-V классов опасности.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке заместителя главного государственного инспектора в Козельском, Ульяновском и Хвастовичском районах по использованию и охране земель № 16718-0204-ОГ/21 от 27 декабря 2021 года места размещения отходов, установленные в ходе проведённой 24 декабря 2021 года Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой, расположены на землях населенного пункта с. Березичский Стеклозавод СП «Село Березичский Стеклозавод» в районе ул. Спортивная; согласно сведениям ЕГРН права на земельные участки, на которых расположены отходы, не зарегистрированы.

Согласно объяснениям главы администрации сельского поселения «Село Березиский Стеклозавод» Ипатовой О.Д., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, полномочия в области водных отношений за сельским поселением не закреплялись.

В суде первой инстанции представителем ответчика Кучер И.Ю. не оспаривалось, что указанные места размещения отходов находятся в водоохранной зоне на территории сельского поселения «Село Березичский стеклозавод» Козельского района Калужской области на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и соответственно, находящихся во владении администрации муниципального образования «Козельский район».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что бездействие администрации муниципального района «Козельский район» в части непринятия мер по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на здоровье человека.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен прокурором к ненадлежащему ответчику были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. В связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Козельский район» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «26» сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

40RS0011-01-2022-000126-77

Дело № 2-1-146/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск 22 апреля 2022 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Чехолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Н.,

с участием помощника Калужского межрайонного природоохранного прокурора Калужской области Щербаковой О.В.,

представителя ответчика администрации муниципального района «Козельский район» по доверенности № от 09 марта 2022 года Кучер И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора Калужской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Козельский район» об обязании организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления,

УСТАНОВИЛ:

Калужский межрайонный природоохранный прокурор Калужской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального района «Козельский район», в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления, размещенных в районе ул.Лесная Дмитровского хутора с. Березичский стеклозавод Козельского района Калужской области в водоохранной зоне реки Прорва, в районе ул. Спортивная с. Березичский стеклозавод Козельского района Калужской области в реке Прорва и ее водоохранной зоне, в обоснование иска указав, что по результатам рассмотрения обращения гражданина о размещении отходов производства и потребления на берегу р. Прорва в с. Березичский стеклозавод Козельского района Калужской области установлены нарушения природоохранного законодательства. В ходе рассмотрения вышеуказанного обращения с выездом на место, с привлечением специалистов Управления Росреестра по Калужской области, Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, с участием представителей администраций МР «Козельский район», СП «Село Березичский стеклозавод» осуществлен осмотр водоохранной зоны водного объекта в районе ул. Лесная Дмитровского хутора и в районе ул. Спортивная с. Березичский стеклозавод Козельского района Калужской области. В ходе обследования 24 декабря 2021 года установлено, что в р...

...айоне ул. Лесная Дмитровского хутора с. Березичский стеклозавод в водоохранной зоне левого берега р. Прорва на участке протяженностью 150 метров размещены растительные отходы, образовавшиеся в результате ухода за древесно-кустарниковыми посадками, которые относятся к отходам V класса опасности. При обследовании водоохранной зоны р. Прорва в районе ул. Спортивная с. Березичский стеклозавод выявлено несколько участков, на которых размещены отходы от жилищ несортированные и крупногабаритные, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами. Непосредственно в водном объекте размещены упаковка из бумаги и/или картона в смеси незагрязненная, лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата незагрязненные, упаковка полипропиленовая обработанная незагрязненная, которые относятся к отходам IV-V классов опасности.

В судебном заседании помощник Калужского межрайонного природоохранного прокурора Калужской области Щербакова О.В. уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района «Козельский район» Кучер И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, наставая на том, что вопросы по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления из реки Прорва и ее воодоохранной зоны в компетенцию администрации муниципального района «Козельский район» не входят.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Село Березичский стеклозавод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, в представленном отзыве полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области водных отношений относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов.

Частью 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения.

В силу части 3 данной статьи полномочия в области водных отношений, установленные частью 2 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельского поселения в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельским поселением соответствующих вопросов местного значения, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «в» части 3, пункту «б» части 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года №1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами местного самоуправления - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований. Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», данный Закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного закона, любая хозяйственная или иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов, в том числе презумпции экологической опасности соответствующей деятельности, необходимости снижения негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду и необходимости оценки воздействия на окружающую среду при принятии решения об осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 указанного закона отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

При этом положения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (часть3 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ).

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ предусмотрено, что вопросы участия в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, а также иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1,6 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Примечанием к пункту 7.8 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» введенному постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года №607-ст, установлено, что в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования муниципального района «Козельский район» Калужской области, принятого Решением Районного собрания муниципального образования муниципальный район «Козельский район» Калужской области 16 октября 2005 года № 20, к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципального района.

В пункте 13.5 Правил благоустройства территории сельского поселения «Село Березичский стеклозавод», утвержденных решением Сельской Думы СП «Село Березичский стеклозавод» № 49 от 28 марта 2016 года, указано, что засохшие деревья и кустарники должны быть своевременно убраны и заменены новыми. Деревья убираются с одновременной корчевкой пней. Упавшие деревья должны быть удалены балансодержателем территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий – в течение 6 часов с момента обнаружения.

Пунктом 15.1 вышеуказанных правил установлен запрет на вывоз и складирование твердых и жидких бытовых отходов, строительного мусора вне отведенных и не оборудованных для этих целей местах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года в Калужскую природоохранную межрайонную прокуратуру поступило обращение, в котором сообщалось, что на берегу р. Прорвы в селе Березичский стеклозавод Козельского района Калужской области имеются многочисленные свалки отходов, в паводковый период мусор попадает в реку Прорва, которая впадает в р. Жиздра на территории национального парка «Угра». (л.д.7)

В ходе проверки, проведенной Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, установлено, что в районе ул. Лесная Дмитровского хутора с. Березичский стеклозавод в водоохранной зоне левого берега р. Прорва на участке протяженностью 150 метров размещены растительные отходы, образовавшиеся в результате ухода за древесно-кустарниковыми посадками, которые в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242, относится к отходам V класса опасности (код по ФККО 7 31 300 02 20 5).

В ходе обследования водоохранной зоны р. Прорвы в районе ул. Спортивная с. Березичский стеклозавод было выявлено несколько участков, на которых складируются следующие виды отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код по ФККО 7 31 110 01 72 4), отходы от жилищ крупногабаритные (код по ФККО 7 31110 02 21 5), лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (код по ФККО 8 22 911 11 20 4), упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами (код по ФККО 4 38 196 42 52 4).

Непосредственно в водном объекте установлено наличие следующих видов отходов: упаковка из бумаги и/или картона в смеси незагрязненная (код по ФККО 4 05 189 11 60 5), лом и отходы изделий из полиэтилентерефталата незагрязненные (код по ФККО 4 34 181 01 51 5), упаковка полипропиленовая отработанная незагрязненная (код по ФККО 4 34 123 11 51 4).

Вышеуказанные отходы относятся к отходам IV-V классов опасности.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке заместителя главного государственного инспектора в Козельском, Ульяновском и Хвастовичском районах по использованию и охране земель №16718-0204-ОГ/21 от 27 декабря 2021 года места размещения отходов, установленные в ходе проведённой 24 декабря 2021 года Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой, расположены на землях населенного пункта с. Березичский стеклозавод СП «Село Березичский стеклозавод» в районе ул. Спортивная; согласно сведений ЕГРН права на земельные участки, на которых расположены отходы, не зарегистрированы.

Из объяснений главы администрации сельского поселения «Село Березиский Стеклозавод Ипатовой О.Д., данных в предыдущем судебном заседании, следует, что полномочия в области водных отношений за сельским поселением не закреплялись.

В суде представителем ответчика Кучер И.Ю. не оспаривалось, что указанные места размещения отходов находятся в водоохранной зоне на территории сельского поселения «Село Березичский стеклозавод» Козельского района Калужской области на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и соответственно, находящихся во владении администрации муниципального образования «Козельский район».

Таким образом, в силу требований законодательства и Устава муниципального образования муниципального района «Козельский район» Калужской области к ведению администрации муниципального района относятся, в том числе вопросы организации сбора, вывоза отходов производства и потребления.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия каких-либо мер по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления из места их несанкционированного размещения на территории водоохранной зоны реки Прорва в районе улицы Лесная Дмитровского хутора села Березичский стеклозавод Козельского района Калужской области, в реке Прорва и ее водохранной зоне в районе улицы Спортивная села Березичский стеклозавод Козельского района Калужской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие администрации муниципального района «Козельский район» в части непринятия мер по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, нарушает действующее природоохранное законодательство, которое гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на здоровье человека, в связи с чем находит требования Калужского межрайонного природоохранного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калужского межрайонного природоохранного прокурора Калужской области удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального района «Козельский район» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать сбор и вывоз отходов производства и потребления, размещенных в районе улицы Лесная Дмитровского хутора села Березичский стеклозавод Козельского района Калужской области в водоохранной зоне реки Прорва и в районе улицы Спортивная села Березичский стеклозавод Козельского района Калужской области в реке Прорва и ее водоохранной зоне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

решение суда в окончательной форме

составлено 29 апреля 2022 года

Председательствующий:

УИД 40RS0011-01-2023-000345-18

дело №2 – 1- 260 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 23 мая 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при помощнике судьи Нестеровой Е.В.,

с участием истца Каштанова И.Ф.,

представителя истца Прохоровой Е.В.,

ответчика Каштанова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску Каштанова И.Ф. к Каштанову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Каштанова И.Ф. по доверенности Прохорова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Каштанову А.Ф. и просила обязать ответчика демонтировать сарай из досок размером 3х6 метров с навесом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, передать истцу ключи от надворных построек на данном земельном участке в количестве 2 штук, убрать строительный мусор, находящийся между жилым домом и сараем, убрать доски, находящиеся на придомовой территории и в последующем не пользоваться земельным участком, в обоснование указав, что 10 апреля 2017 года мать сторон Каштанова Н.М. подарила домовладение и спорный земельный участок истцу, который весной 2020 года позволил ответчику пользоваться двумя сараями на территории домовладения, держать домашний скот и птицу в надворных постройках, весной 2021 года разрешил ответчику построить на придомовой территории сарай из досок размером 3х6 метров, с условием, что ответчик перестанет пользоваться земельным участком и надворными постройками после смерти матери. 17 апреля 2022 года Каштанова Н.М. умерла. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать сарай, освободить надворные постройки и не пользова...

...ться земельным участком. 15 марта 2023 года истец направил ответчику письмо, в котором просил выполнить действия, указанные в исковом заявлении в срок до 31 марта 2023 года. однако бездействия ответчика вынуждают истца обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец Каштанов И.Ф. и его представитель Прохорова Е.В. исковые требования полностью поддерживают по указанным в заявлении основаниям, просят полностью удовлетворить.

Ответчик Каштанов А.Ф. исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым в 2009 году его матерью Каштановой Н.М. было составлено завещание на домовладение и земельный участок, в том числе и на него как одного из наследников, которое он считает действующим, поскольку завещание никем не оспорено и не отменено. В договоре дарения спорного имущества истцу, указано, что даритель, то есть Каштанова Н.М. гарантирует, что недвижимость никому ранее не завещана, что не соответствовало действительности. Так как в момент подписания договора дарения Каштанова Н.М. в силу своего возраста и состояния здоровья не отдавала отчет своим действиям, он не согласен с договором дарения, не согласен с тем, что его брат является единоличным собственником спорной недвижимости, не согласен с требованием о лишении его права пользования земельным участком. В суд с требованием о признании договора дарения недействительным он не обращался. Ключи от надворных построек действительно находятся у него, навес им был построен с разрешения брата, доски, находящиеся на придомовой территории, принадлежат ему, во дворе в мешках находится имущество, принадлежащее ему.

Свидетель О.А. суду показал, что является приятелем Каштанова А.Ф., бывал в спорном домовладении, последний раз в декабре 2022 года, когда помогал ответчику резать поросят, находившихся в сарае. Во дворе данного дома есть два сарая, постройка с навесом, перед домом лежат доски, во дворе находится какое-то имущество.

Свидетель З.Л. суду показала, что с семьей ответчика имеет дружеские отношения, истца не уважает. Каштанов А.Ф. вместе с женой с 1993 года постоянно пользовались спорным домовладением, делали ремонт, обрабатывали земельный участок, перед 2022 годом держали в сараях домашний скот, построили навес.

Свидетель С.А. суду показала, что является сыном ответчика, его отец пользовался спорным домовладением и земельным участком с разрешения Каштановой Н.М., у отца ключ от сарая, где тот держал поросят, сарай с навесом для домашней птицы он построил вместе с отцом, после строительства осталось что-то из строительных материалов, находится на территории домовладения.

Свидетель Е.В. суду показала, что является супругой ответчика, с истцом имеет личные неприязненные отношения. На территории спорного домовладения занималась с супругом домашним хозяйством, с 2019 года по декабрь 2022 года держали в сарае поросят, ключи от сарая у них с супругом, во вновь возведенном сарае с навесом держали домашнюю птицу, сажали огород. После смерти Каштановой Н.М. истец действительно требовал от ответчика освободить территорию домовладения от своего имущества и настаивал на том, чтобы ответчик больше не пользовался спорным земельным участком.

Свидетель Н.В. суду показала, что является супругой истца, который является собственником спорного дома и земельного участка по договору дарения своей матери. В 2020 году ответчик с супругой попросили у них ключи от сарая, просили разрешения держать в надворных постройках домашний скот, супруг разрешил, в 2021 году ответчик построил постройку с навесом, где держал домашнюю птицу, после стройки во дворе остался строительный мусор. После смерти Каштановой Н.М. супруг просил брата убрать свое имущество и прекратить пользоваться земельным участком, но тот ничего не убирает.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с выписками из ЕГРН, жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2900 +/- 27 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от 30 марта 2017 года, принадлежат Каштанову И.Ф..

Из справки о доходах Каштанова И.Ф. за 2020 года следует, что с апреля 2020 года Каштанов И.Ф. в ПАО Березичский стекольный завод не работал.

Согласно объяснению Каштанова И.Ф., данному 31 января 2021 года УУП МО МВД России «Козельский», он рассказал Каштанову А.Ф. о дарственной матери на дом и земельный участок.

Согласно консультации врача психиатра-нарколога Соловьева Е.Т. от 02 февраля 2021 года, у Каштановой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психиатрических заболеваний, которые могут влиять на волеизъявление, не выявлено.

17 апреля 2022 года Каштанова Н.М. умерла.

Согласно справке администрации СП «Село Березичский Стеклозавод» №154 от 16 мая 2023 года, Каштанова Н.М. до дня смерти 17 апреля 2022 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. На момент смерти вместе с Каштановой Н.М. по указанному адресу в течении последних двух лет проживал и ухаживал за ней сын Каштанов И.Ф..

Согласно наследственного дела № к имуществу умершей 17 апреля 2022 года Каштановой Н.М., нотариусом нотариального округа Козельского района Завьяловой З.Б. свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы Каштанову И.Ф. и Каштанову А.Ф., наследство на которое выданы свидетельства состоит из неполученных пенсионных выплат и денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении ПАО Сбербанк на банковских счетах. В материалах наследственного дела имеется завещание Каштановой Н.М. от 27 января 2009 года на все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, наследниками указаны в том числе Каштанов И.Ф. и Каштанов А.Ф., сведения о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось. В материалах наследственного дела также имеется договор дарения недвижимого имущества от 30 марта 2017 года, согласно которому Каштанова Н.М. подарила Каштанову И.Ф. земельные участки и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

26 октября 2022 года старшим УУП МО МВД России «Козельский» Чурилиным В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении Каштанова А.Ф. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту сообщения Каштанова И.Ф. о том, что заявитель просит выселить брата со своей жилплощади.

02 ноября 2022 года старшим УУП МО МВД России «Козельский» Чурилиным В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ, в отношении Каштанова А.Ф. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по факту сообщения Каштанова И.Ф. о том, что брат заявителя проникает в чужое имущество, самовольно построил сарай на его земле и высказывает угрозы.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного 4 октября 2010 года, домовладение состоит из жилого дома с тремя пристройками, шестью сараями, погреба, уборной, забора.

Согласно Акту осмотра придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному 10 апреля 2023 года главой администрации и специалистом СП «Село Березичский Стеклозавод» в присутствии собственника домовладения Каштанова И.Ф., установлено следующее: - на придомовой территории действительно расположен сарай из досок размером примерно 3м х 6м с навесом; - со слов Каштанова И.Ф. сарай был построен и использовался его братом Каштановым А.Ф.; - на придомовой и прилегающей к ней территории в разных местах находится бытовой мусор, который со слов Каштанова И.Ф. оставил Каштанов А.Ф.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Каштанов И.Ф. является собственником недвижимого имущества – домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в силу вышеуказанного законодательства вправе требовать от других лиц устранения всяких нарушений его прав пользования и распоряжения своим имуществом, что является основанием для удовлетворения его требований.

Из объяснений в судебном заседании сторон, свидетелей О.А., З.Л., С.А., Е.В. Н.В. следует, что последние три года ответчик Каштанов А.Ф. с разрешения своей матери и брата пользовался спорным домовладением и прилегающим к нему земельным участком, имеет ключи от сарая, в котором держал домашнюю скотину, построил сарай с навесом, оставил на территории домовладения и прилегающей к дому территории строительный мусор и свое имущество.

При этом указанные свидетели и ответчик подтверждают обстоятельства того, что после смерти Каштановой Н.М. в апреле 2022 года истец предъявлял ответчику претензии по поводу использования земельного участка и требовал разобрать сарай с навесом и убрать строительный мусор с территории его домовладения, что ответчиком Каштановым А.Ф. выполнено не было. Не согласие ответчика с договором дарения от 30 марта 2017 года юридического значения по делу не имеет, истец в судебном заседании доказал, что о наличии договора дарения он сообщил ответчику в январе 2021 года и в момент подписания договора их мать Каштанова Н.М. никакими психическими заболевания не страдала, ответчик Каштанов А.Ф. имел возможность оспорить договор дарения, как в 2021 году, так и в 2022, однако своим правом не воспользовался, что Каштановым А.Ф. в судебном заседании не оспаривается.

Оценив Акт осмотра придомовой территории домовладения, принадлежащего истцу на праве собственности в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Каштанова И.Ф. об обязании Каштанова А.Ф. демонтировать сарай из досок размером 3х6 метров с навесом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, о передаче Каштанову И.Ф. ключей от надворных построек на данном земельном участке, об уборке строительного мусора, находящегося между жилым домом и сараем, об уборке досок, находящихся на придомовой территории, и не пользоваться земельным участком в последующем.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Каштанова И.Ф. удовлетворить.

Обязать Каштанова А.Ф. (паспорт №) демонтировать сарай из досок размером 3х6 метров с навесом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, передать Каштанову И.Ф. ключи от надворных построек на данном земельном участке в количестве 2 штук, убрать строительный мусор, находящийся между жилым домом и сараем, убрать доски, находящиеся на придомовой территории и в последующем не пользоваться земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий