Каштанова Анна Борисовна

УИД 91RS0012-01-2021-003154-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-37/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.

№33-4826/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Гоцкалюка В.Д.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Позигун К.И. к Каштанова А.Б., третьи лица – администрация города Керчи Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ» в городе Керчи об устранении препятствий в праве собственности, обязании приведения объектов в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каштанова А.Б. – Позигун К.И. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022

УСТАНОВИЛА:

29.05.2021 Позигун К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Каштановой А.Б. и с учётом уточнения исковых требований просила обязать ответчика демонтировать самовольно реконструированные летнюю кухню литера «Б» площадью застройки 42,2кв.м и сарай литера № площадью застройки № расположенные на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> и привести указанные строения в состояние, существовавшее до возведения таковых: одноэтажное здание летней кухни литера «Б» площадью застройки № одноэтажное здание летней кухни литера «З» площадью застройки № – согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу: ...

...обязать ответчика демонтировать самовольно установленные ею во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>: забор, калитку, ограждения палисадника, металлические проволоки (т.2 л.д.104-105).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит право на № доли в праве долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Втором сособственником данного домовладения является ответчик, которая без согласия истца осуществила реконструкцию литер «№ увеличив площадь застройки земельного участка, находящегося в их совместном пользовании. Также на территории общего двора ответчик установила забор, ряд металлоконструкций и проволоку. Истец направила в адрес ответчика соответствующую претензию, однако ответчик оставил её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Керченского районного суда Республики Крым от 01.03.2022 исковые требования Позигун К.И. удовлетворены частично (т.2 л.д.139-149).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать Каштанову А.Б. привести самовольно реконструированные строения летнюю кухню литера «Б» площадью застройки 42,2кв.м, сарай литера «З» площадью застройки 27,2кв.м, в первоначальное состояние, а именно путём демонтажа приведя строения в состояние существовавшее до возведения: одноэтажное здание летней кухни литера «Б» площадью застройки 28кв.м, одноэтажное строение сарая литера «З» площадью застройки 16,3кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Каштанова А.Б. в доход государства в бюджет Республики Крым г. Керчь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда представитель ответчика Каштановой А.Б. – Шаблаков Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т.2 л.д.151-154).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание письменные доказательства по делу, в частности утверждённое мировое соглашение, заключённое с наследодателем истца, в соответствии с которым собственники домовладения осуществляли владение имуществом. Также суд первой инстанции не дал оценку заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Каштанова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика (апеллянта) Каштановой А.Б. – Шаблаков Д.С. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене. На вопросы судебной коллегии пояснил, что согласия истца на реконструкцию спорных строений ответчик не получал, обратил внимание, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Басараба Д.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика Каштановой А.Б. – Шаблаков Д.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полном объёме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком при реконструкции нежилого здания лит «Б» летней кухни и нежилого здания лит «З» сарая была изменена площадь застройки и фактически самовольно застроенная территория земельного участка общего пользования составила 16кв.м за счёт площади застройки лит «Б» и 10,9кв.м за счёт площади застройки лит «З», а всего 26,9кв.м участка общего пользования. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что проведённая реконструкция в здании лит «Б» не соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с указанным, суд первой инстанции резюмировал наличие нарушений прав истца, поскольку уменьшилась площадь земельного участка на 26,9кв.м, находящегося в общем пользовании.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, верно определены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного нарсуда г. Керчи от 05.07.1984 утверждено мировое соглашение между Каштановой Ф.А. и Проноза М.В. о разделе <адрес> в <адрес>, согласно которому в собственность Каштановой Ф.А. выделено № частей указанного дома, состоящей из в жилом доме лит. № помещений № помещения №, летней кухни лит. № курятника лит. № погреба лит. № уборной лит. № сарая лит. № ? часть ограждения лит. № ? мощений лит. № всего стоимостью <данные изъяты> рублей, а также выделить <данные изъяты> фруктового сада, в том числе самозахват <данные изъяты> а в собственность Проноза М.В. выделено в собственность <данные изъяты> части указанного дома, состоящей из в жилом доме лит. <данные изъяты> помещений <данные изъяты> помещения <данные изъяты> летней кухни лит. №», курятника лит. № уборной лит. № погреба лит. № ? части ограждения лит. № ? мощений № стоимостью 6 164 рубля, а также выделить ей 186кв.м, кроме самозахвата <данные изъяты> (т.1 л.д.76).

Каштанова А.Б. принадлежит право на 9/20 доли в праве долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не принял во внимание решение <адрес> нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённое им мировое соглашение между Каштановой Ф.А. и Проноза М.В. несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Проноза М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, её дочерям Позигун К.И. и Проноза Е.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 11/40 доли в жилом доме с соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений и сооружений, находящихся по адресу<адрес> (т.1 л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определена доля умершей ДД.ММ.ГГГГ Проноза М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в размере 11/20 и признано в порядке наследования по закону за Позигун К.И. и Полищук Е.И. право по № доли в праве долевой собственности за каждой на земельный участок площадью 998кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, Полищук Е.И. произвела отчуждение в пользу Позигун К.И. принадлежащие ей 11/40 доли в праве долевой собственности на указанное выше домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом и строения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14).

Таким образом, Позигун К.И. принадлежит право на № доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью № кадастровый №, жилой дом площадью 79,7кв.м, кадастровый №, нежилое здание – летняя кухня литера «В» площадью № кадастровый №, нежилое здание – летняя кухня литера № площадью № кадастровый №, нежилое здание – сарай литера «З» площадью 16,3кв.м, кадастровый №, иное сооружение – погреб литера № площадью № кадастровый №, иное сооружение – погреб литера № площадью № кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.15-25).

Каштанова А.Б. принадлежит право на 9/20 доли в праве долевой собственности на домовладение и земельный участок площадью №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).

Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат истцу и ответчику на праве долевой собственности, по № доил и № доли, соответственно.

В заявлении о применении сроков исковой давности представитель ответчика указывает, что реконструкция спорных строений литеры № и № произведена ответчиком в 2016 году.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения реконструкции) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведённая норма закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определённом праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена определённая процедура осуществления реконструкции объектов капитального строительства, в частности, разработка проектной документации и её утверждение либо получение разрешения на строительство (реконструкцию), а отсутствие указанных документов является основанием для признания проведённой реконструкции самовольной постройкой.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Указанные положения норм материального права направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.

В Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из имеющихся доказательств по делу, в том числе проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что самовольная реконструкция была произведена в литере «Б» летняя кухня и литере «З» сарай, за счёт средств сособственника Каштановой А.Б.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭС-2021 в соответствии с закреплённым Решением Ленинского районного нарсуда от 05.07.1984 сложившийся порядок пользования предполагает следующий порядок пользования земельным участком площадью 998кв.м:

- в конкретное пользование собственнице со стороны истца Позигун К.И. переходит земельный участок площадью 348кв.м;

- в конкретное пользование собственнице со стороны ответчика (Каштановой А.Б. переходит земельный участок площадью 243кв.м;

- в общем пользовании находится земельный участок площадью 407кв.м, это часть земельного участка, на котором расположены все имеющиеся здания, сооружения и элементы благоустройства. При этом, в документе отражён факт согласия и обязательства сторон не чинить препятствий в пользовании двором и дворовыми сооружениями. На момент подписания документа в инвентарном деле зафиксированы все здания и элементы благоустройства, влияющие на площадь застройки земельного участка и домовладения в целом. При реконструкции нежилого здания лит. «Б» летней кухни и нежилого здания лит. «З» сарая была изменена площадь застройки, таким образом фактически самовольно застроенная территория участка общего пользования составила 16кв.м за счёт площади застройки литер «Б» и 10,9кв.м за счёт площади застройки лит «З», итого 26,9кв.м участка общего пользования. В результате приведённого анализа имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также в результате натурных измерений эксперт пришёл к выводу о том, что самовольно реконструированные строения лит «Б» летняя кухня и лит «З» сарай нарушают интересы истца, в связи с увеличением ранее предусмотренной занимаемой площади застройки, чем уменьшают площадь земельного участка общего пользования на 26,9кв.м. Также эксперт установил, что проведённая реконструкция в здании лит «Б» не соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с учётом имеющихся нарушений, а именно: здание эксплуатируется как жилой дом, однако имеются нарушения в части проектирования лестничных маршей, а также компоновки помещений, что нарушает санитарно-эпидемиологические нормы. Также нарушены строительные нормы, которые могли бы повлечь за собой непроизвольное разрушение постройки под действием эксплуатационных нагрузок (т.1 л.д.232-235).

В указанном экспертном заключении эксперт указал, что приведение самовольно реконструированных объектов возможно, необходимо руководствоваться СП 325.1325800 Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ по демонтаже и утилизации.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта как допустимое доказательство, взяв его во внимание при принятии решения по делу, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку экспертиза проведена с осмотром спорных объектов недвижимости, проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, со ссылкой на рецензию на экспертизу, о неполноте, необъективности проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции указал в своём решении, что правовых оснований для применения к спорным правоотношениям пропуск истцом срока исковой давности не находит.

Так, по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика привести самовольно реконструированные строения летнюю кухню литера «Б» площадью застройки 42,2кв.м, сарай литера «З» площадью застройки 27,2кв.м, в первоначальное состояние, а именно путём демонтажа приведя строения в состояние существовавшее до возведения: одноэтажное здание летней кухни литера «Б» площадью застройки 28кв.м, одноэтажное строение сарая литера «З» площадью застройки 16,3кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Каштановой А.Б. – Шаблакова Д.С без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Каштанова А.Б. – Позигун К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи В.Д. Гоцкалюк

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2022.

УИД № 91RS0012-01-2021-003154-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-37/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.

№ 33-6788/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Позигун К.И. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 12.05.2023г. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Позигун К.И. к Каштановой А.Б. об устранении препятствий в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023г., иск Позигун К.И. удовлетворен частично, на Каштанову А.Б. возложена обязанность привести самовольно реконструированные строения летней кухни лит. "Б" и сарая лит. "З", расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в срок - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос распределения судебных расходов (л.д. 139-149, 198-207 т. 2, 37-42 т. 3).

Во исполнение указанного решения суда Керченским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи Сергеевой А.А. от 05.09.2022г. возбуждено испол...

...нительное производство №-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 90-91, 93-96 т. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи Сергеевой А.А. от 27.02.2023г. Каштановой А.Б. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 24.03.2023г. (л.д. 105 т.3).

11.05.2023г. в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи Сергеевой А.А. в отношении Каштановой А.Б. составлен протокол №-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 110 т. 3).

Заявлением от 07.03.2023г. Позигун К.И. заявила требования о взыскании в ее пользу с Каштановой А.Б. неустойку в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г. в добровольном порядке (л.д. 44 т. 3).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 12.05.2023г. заявление Позигун К.И. удовлетворено частично и в ее пользу с Каштановой А.Б. взыскана судебная неустойка в размере по 300 рублей за каждый день, начиная с 07.03.2023г. и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

В частной жалобе Позигун К.И. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, указывает на необходимость присуждения ей неустойки с 01.09.2022г., то есть с момента истечения установленного решением суда срока на добровольное исполнение ответчиком возложенных на нее указанным судебным актом обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, заявление Позигун К.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из приведенных положений усматривается, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023г., иск Позигун К.И. удовлетворен частично, на Каштанову А.Б. возложена обязанность привести самовольно реконструированные строения летней кухни лит. "Б" площадью 42,2 кв.м., сарая лит. "З" площадью 27,2 кв.м. в первоначальное состояние путем демонтажа, приведя строения в состояние, существовавшее до возведения: одноэтажное здание летней кухни лит. "Б" площадью застройки 28 кв.м., одноэтажное здание сарая лит. "З" площадью застройки 16,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и обращен к принудительному исполнению с выдачей исполнительного листа, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи Сергеевой А.А. от 05.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено и не окончено.

Факт неисполнения возложенной на нее вступившим в законную силу решением суда обязанности не оспаривается и самой Каштановой А.Б.

При этом суду не предоставлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Напротив, длительный период неисполнения ответчиком решения суда свидетельствует об умышленном характере ее действий, направленных на уклонение об исполнения возложенной на нее вступившим в законную силу решением суда обязанности.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о присуждении судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения должником требований решения суда с 07.03.2023г. (дата обращения Позигун К.И. с заявлением) и до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда, признав указанную сумму отвечающей критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции не принято во внимание, что ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018г. по делу N 305-ЭС17-17260, согласно которой, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

При таких обстоятельствах судебная неустойка в пользу Позигун К.И. может быть взыскана за неисполнение решения Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г. только с момента ее присуждения (то есть со дня вступления в законную силу определения о взыскании судебной неустойки) и до его фактического исполнения.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, Верховный Суд Республики Крым для определения ее (неустойки) размера руководствуется положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, в силу которых размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.199г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить к взысканию с Каштано- вой А.Б. в пользу Позигун К.И. судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г., начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Позигун К.И.

Доводы апеллянта о необходимости присуждения неустойки с 01.09.2022г., то есть с момента истечения установленного решением суда срока на добровольное исполнение ответчиком возложенных на нее указанным судебным актом обязанностей основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права И ЯВЛЯЮТСЯ несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 12.05.2023г. отменить.

Заявление Позигун К.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Позигун К.И. с Каштановой А.Б. судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г., начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до дня фактического исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022г.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023г.

Судья Короткова Л.М. Дело № 33а-7386/2023

(№ 2а-968/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кагитиной И.В. и Тимофеевой А.А.

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Позигун Клавдии Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой Анне Андреевне, отделу судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Позигун Клавдии Ивановны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

02 сентября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по возложению обязанности на должника ФИО7 привести самовольно реконструированное строение летняя кухня литер «Б», площадь. 42,2 кв.м., сарай лит «З» площадью 27,2 кв.м., в первоначальное состояние, а именно путем демонтажа приведя строение в состояние существовавшее до возведения: одноэтажное здание летней кухни литер «Б» площадью застройки 28 кв.м., одноэтажное строение сарай литер «З» площадью застройки 16,3 кв.м., расположенные по адресу:...

... <адрес>, в сроки три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

06 февраля 2023 года взыскателем направлено ходатайство о назначении нового срока для исполнения решения суда, а также привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о частичном удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения до 24 июля 2023 года.

14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.А. в связи с поступлением на депозитный счет ОСП по г. Керчи от плательщика ФИО10 денежных средств, вынесено постановление о распределении денежных средств.

17 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 27 февраля 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства, в которое внесены исправления: срок исполнения 24 марта 2023 года.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 мая 2023 года начальником ОСП по г. Керчи ФИО10 в связи с неисполнением в добровольный срок требований исполнительного документа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумму 1000 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении решения суда в установленный судом срок, взыскатель обратился в суд, указав, исполнительный сбор с должника не взыскан, установленный новой срок исполнения требований исполнительного документа является крайне длительным, должник к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи не принимаются меры, направленные на понуждение должника к исполнению решения суда в срок до 01 сентября 2022 года.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Позигун К.И. ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, так как ответчиками добровольно удовлетворены требования административного искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи чем бездействия не установлено, судебные расходы взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не имущественного характера и установлении нового срока исполнения.

06 февраля 2023 года взыскателем направлено ходатайство о назначении нового срока для исполнения решения суда, а также привлечения должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, которое частично удовлетворено, установлен новый срок исполнения до 24 июля 2023 года.

14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 27 февраля 2023 года о частичном удовлетворении ходатайства, в которое внесены исправления: срок исполнения 24 марта 2023 года.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 12 мая 2023 года начальником ОСП по г. Керчи ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумму 1000 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор, должник привлекался к административной ответственности, должнику устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Довод о том, что установленный срок является крайне длительным, судебным приставом обоснован ошибочностью, в связи с чем в ранее вынесенное постановление были внесены изменения в части установления срока.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы все требования административного искового заявления судебным приставом-исполнителем исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции бездействия со стороны судебного пристава исполнителя не установлено, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позигун Клавдии Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

А.А. Тимофеева

Уид №RS0№-89

Дело №а-№/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Чикмановой А.Н.

с участием адвокатов Мудрехи Н.А.,

Крутько Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Позигун Клавдии Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по гор. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой Анне Андреевне, отделу судебных по гор. Керчи УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо- Каштанова Анна Борисовна о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Позигун К.И. обратилась с административным иском в Керченский городской суд и окончательно его уточнив, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по гор. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой А.А., выраженное в не привлечении должника Каштанову А.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 37 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, где административный истец является взыскателем, а заинтересованное лицо- Каштанова А.Б. должником и как должник обязана на основании решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привести самовольно реконструированное строение летнюю кухню литер «Б» площадью 42,2 кв.м., сарай литер «З» площадью 27,2 кв.м. в первоначальное состояние, а именно путем демонтажа, приведя строения в состояние существовавшее до возведения: одноэтажное здание летней кухни литера «Б» площадью застройки 28 кв.м., одноэтажное строение сарая литер «З» площадью застройки 16,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес> в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно указанные действия не ...

...выполнила и административный истец Позигун К.И. обратилась в ОСС по гор. Керчи с заявлением о принудительном исполнении. Судебный пристав исполнитель Сергеева А.А. устанавливала два раза должнику срок для исполнения решения суда, но должник так и не исполнила решение суда добровольно, следовательно судебный пристав обязан был привлечь ее к административной ответственности, о чем административный истец и просил ее, но не сделала этого до обращения в суд с настоящим административным иском, чем проявила бездействие. Просит также взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на представителя в сумме 37.500 рублей за составление административного иска и за участие в судебных заседаниях.

В судебное заседание административный истец не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – адвокат Мудреха Н.А. иск поддержал и просит его удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик – судебный пристав –исполнитель ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеева А.А., давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство в отношении должника Каштановой А.Б., по нему проводилось ряд исполнительных действий, дважды устанавливались сроки для добровольного исполнения, но во второй раз сроки были ошибочно указаны до ДД.ММ.ГГГГ года, а необходимо было определить до марта 2023 года, данная опечатка была исправлена соответствующим постановлением, не оспаривает, что должник не выполняет требования судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Крутько Ю.В., возражая против административного иска указала, что должник проживает не в <адрес>, а в другом регионе, и может явиться в <адрес> только летом и исполнить решение суда, поскольку его исполнение требует ее личного присутствия. Судебный пристав свободен в выборе принудительных мер, применяемых к должнику. Кроме того, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Каштанова А.Б. была привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Сергеевой А.А. находится с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на должника Каштанову А.Б. привести строения в первоначальное положение в пользу взыскателя Позигун К.И.

В связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок решения должником ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. На поступившие от взыскателя обращения в ДД.ММ.ГГГГ года был дан ответ, ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель также обращался с заявлением о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда, но ДД.ММ.ГГГГ было приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Каштановой А.Б. к административной ответственности и оно не обжаловано в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок должнику для исполнения решения, но ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка в месяце на ДД.ММ.ГГГГ, указанная опечатка исправлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику вновь был ограничен выезда за пределы РФ постановлением судебного пристава.

Таким образом, административным ответчиком судебным приставом принимались меры к принудительному исполнению судебного решения, а наличие оснований для привлечения должника к административной ответственности за неисполнение решения суда не входит в компетенцию суда и должно разрешаться самостоятельно судебным приставом.

Для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности прошли процессуальные сроки, повторного обращения о привлечении к административной ответственности должника со стороны административного истца не было, более того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО11 Каштанова Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат и соответственно, требования о взыскании судебных расходов на представителя также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст 177-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Позигун Клавдии Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по гор. Керчи УФССП России по Республике Крым Сергеевой Анне Андреевне, отделу судебных по гор. Керчи УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо- Каштанова Анна Борисовна о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья

«13» января 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Кокориной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КаштА. А. Б. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения в натуральной форме - о выдаче направления на ремонт. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Имущество истца застраховано у ответчика по договору имущественного страхования. При наступлении страхового случая ответчик в страховой выплате фактически отказал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Денисов С.Л. по доверенности, иск поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) своего отношения к иску не выразили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещени...

...е) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Ниссан Ноут», госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 570 000 руб., страховая премия в размере 39 680 руб. 55 коп. уплачена при подписании договора. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА Страховщика.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство в результате происшествия было повреждено, что подтверждается постановлением ИАЗ ОП № УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.

Полный перечень повреждений приведен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Заручевским Д.А. (ИП Иконникова В.В.), а именно:

Пыльник переднего бампера левый - расколот - замена;

Бампер передний - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Дверь передняя левая - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Молдинг передней левой двери - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Корпус наружного левого зеркала - задиры на поверхности - замена;

Дверь задняя левая - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Молдинг задней левой двери - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Крыло заднее левое - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Крышка багажника - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Крыло заднее правое - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Дверь передняя правая - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Молдинг передней левой двери - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Крыло переднее правое - царапины ЛКП - ремонтная окраска.

До настоящего времени направление на ремонт и его оплата ответчиком не произведены.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

На ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме.

При определении объема ремонтных воздействий суд исходит из того, что поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом Заручевским Д.А. (ИП Иконникова В.В.).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки истца (ст.15 ГК Российской Федерации) по оплате составления претензии по факту не выплаты страхового возмещения в сумме 3000 рублей, подтвержденные документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск КаштА. А. Б. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатить КаштА. А. Б. страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт повреждений автомобиля «Ниссан Ноут», госномер К463РТ29, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Заручевским Д.А. (ИП Иконникова В.В.), а именно:

Пыльник переднего бампера левый - расколот - замена;

Бампер передний - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Дверь передняя левая - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Молдинг передней левой двери - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Корпус наружного левого зеркала - задиры на поверхности - замена;

Дверь задняя левая - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Молдинг задней левой двери - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Крыло заднее левое - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Крышка багажника - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Крыло заднее правое - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Дверь передняя правая - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Молдинг передней левой двери - царапины ЛКП - ремонтная окраска;

Крыло переднее правое - царапины ЛКП - ремонтная окраска.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу КаштА. А. Б. 3000 рублей убытков, 10 000 рублей расходов на представителя, всего 13 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу местного бюджета 600 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н. Буторин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КаштА. А. Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

КаштА. А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» (госномер <данные изъяты>/29) были причинены механические повреждения. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертном Заручевавским Д.А. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 694 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее уча...

...стия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремин Е.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенным. Также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также Пленум ВС РФ от 27 июня 2013 года) под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия - 1 год. Страховая сумма - 570 000 руб., страховая премия - 39 680 руб. 55 коп. Выгодоприобретатель - истец.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертном Заручевавским Д.А.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом весь необходимый комплект документов для производства страховой выплаты.

В установленные Правилами страхования срок выплата страхового возмещения произведена не была, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 694 руб. 22 коп.

Указанный период неустойки ответчиком не оспаривался и принимаются судом. При этом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан судом неверным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 144 040 руб. 82 коп. (39 680 руб. 55 коп. (страховая премия) * 3% * 121 дней (период просрочки))

При этом в силу пункта 5 статьи 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги (размера страховой премии), которая в данном случае составляет 39 680 руб. 55 коп

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 39 680 руб. 55 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы указывали на возможность применения указанной нормы, судом не установлено и стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 090 руб. 28 коп. (39 680 руб. 55 коп.(неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН», квитанция на сумму 12 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 144 694 руб. 22 коп., а также требования нематериального характера (о компенсации морального вреда).

Требования истца признаны обоснованными на 27,42 % (39 680 руб. 55 коп./ 144 694 руб. 22 коп.*100%).

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип пропорциональности, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 290 руб. 40 коп. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности, справедливости и пропорциональности.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 690 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КаштА. А. Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу КаштА. А. Б. неустойку в размере 39 680 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 090 рублей 28 копеек,в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 290 рублей 40 копеек, всего взыскать 63 561 рубль 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований КаштА. А. Б. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 105 013 рублей 67 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Воронин

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-2635/2017 28 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске исковое заявление Зайцева А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Истец не явился в судебные заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. по доверенности, не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Оставить исковое заявление Зайцева А. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Дело № 2-4648/2017 «18» октября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель Мамедов В.Р. доводы иска поддержали, пояснив, что до предъявления иска в суд с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не обращались.

Представитель ответчика Родионова Т.А. по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что сведениями о досудебном обращении истца к ответчику о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ не располагает.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 452ГК Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение измени...

...ть или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом установленного п.2 ст.452 ГК Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представленные истцом претензии свидетельствуют лишь о несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании абз.2 ст. 222, ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайцева А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что истцу до предъявления иска в суд надлежит обратиться к ответчику с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2-751/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захаровой Е.П.

при секретаре – Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позигун Клавдии Ивановны, Полищук Елены Ивановны к Каштановой Анне Борисовне об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на долю земельного участка по праву наследования по закону

У С Т А Н О В И Л:

Позигун К.И., Полищук Е.И.. обратились в горсуд с исковыми требованиями об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на долю земельного участка по праву наследования по закону, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство в виде 11/20 долей жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с прилегающей к нему соответствующей части хозяйственно-бытовых строений, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО3, обратились к нотариусу Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В. с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из 11/20 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>, каждой в равной доле, то есть на 11/40 долей дома каждой. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> га, с кадастровым номером №, который без определения размера долей получен в собственность наследодателем ФИО3 и собственником 9/20 долей жилого дома Каштановой А.Б. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок ЯД №, выданного Управлением земельных ресурсов Керченского городского совета ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тем, что указанный участок передан в собственность без определения размера долей сособственников, нотариус отказал истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок, что послужило основанием ...

...для их обращения в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на положения ст. 218, 1152, 1153, ст. 35 Земельного кодекса РФ, истцы Позигун К.И., Полищук Е.И. просят определить долю умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в размере 11/20 доли в праве общей собственности; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 11/20 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признать за Позигун К.И., Полищук Е.И., право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за каждой на 11/40 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Позигун К.И. по доверенности ФИО9, представитель истца Полищук Е.И. по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Каштановой А.Б. по доверенности ФИО7 в пояснениях с иском согласилась частично, в прениях исковые требования признала.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела, проверив их представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, в подтверждение чего предоставлено свидетельство о смерти (л.д. 4).

Умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводится матерью истца Позигун (добрачная фамилия Проноза) Клавдии Ивановне, и Полищук (добрачная фамилия Проноза) Елене Ивановне, что подтверждается справкой и свидетельством о рождении (л.д. 32, 49), свидетельствами о заключении брака (л.д. 31, 33).

Из материалов предоставленной нотариусом Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В. на запрос суда копии наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ, копии наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ, открытых к наследству ФИО3 (л.д. 28-70), усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок с дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились наследники первой очереди Позигун К.И., Полищук Е.И. ДД.ММ.ГГГГ истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые удостоверяют, что истцы являются наследниками имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 11/20 долей жилого <адрес> прилегающей к ним соответствующей долей хозяйственно бытовых строений и сооружений, которые находятся в <адрес>, расположенных на земельном участке фактической площадью <данные изъяты> кв.м. – в равных долях, по ? доле каждая (л.д. 64, 65).

Право собственности каждого из истцов на 11/40 долей жилого <адрес> в <адрес> зарегистрировано бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами инвентарного дела на указанный объект недвижимого имущества, справкой Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> (л.д. 7).

Суду также предоставлен государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД №, выданный Управлением земельных ресурсов Керченского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на основании решения 9 сессии 5 созыва Керченского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу <адрес>; второй собственник земельного участка Каштанова Анна Борисовна (л.д. 8).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Керченского городского нотариального округа Метелёва Р.В. уведомила Позигун К.И., Полищук Е.И. о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство в виде долей земельного участка по <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что указанный земельный участок принадлежит наследодателю ФИО3 и Каштановой А.Б. на праве общей совместной собственности, соответственно, доля наследодателя в праве общей собственности на земельный участок не определена (л.д. 11).

Вышеуказанным обстоятельствам, установленным в результате судебного разбирательства, суд дает правовую оценку, руководствуясь следующим.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениях, возникшим после введения их в действие.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая основание и предмет иска, принимая во внимание время открытия наследства после смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении исковых требований суд применяет соответствующие нормы правовых актов Украины, руководствуясь принципами действия законов во времени.

Согласно ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей от умершего физического лица к иным лицам, которое согласно ст. 1217 этого кодекса осуществляется по завещанию или по закону, в соответствии со ст. 1218 Кодекса в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

По ст. 1223 ГК Украины право на наследование имеют лица, указанные в завещании, а в случае его отсутствия, признания недействительным или отказа от его принятия наследниками по завещанию, право на наследство по закону имеют лица, указанные в ст.ст. 1261-1265 ГК Украины.

Статьей 1261 ГК Украины к наследникам первой очереди отнесены переживший супруг, дети и родители наследодателя.

При этом суд считает необходимым указать, что приведенные правовые нормы соответствуют положениям, закрепленным в ст.ст. 1110-1112, 1141, 1142, 1152, 1162 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1268 ГК Украины, действовавшей на территории Крыма на время открытия наследства после смерти ФИО3, наследник принимает наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением в течение шести месяцев с даты открытия наследства.

ГК Российской Федерации в ст. ст. 1152 - 1154 определяет, что для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом наследство может быть принято в течение шести месяцев, исчисляемых с даты открытия наследства, принятие наследства осуществляется подачей заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследства нотариусу по месту открытия наследства, а согласно п. 2 ст. 1153 этого Кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что истцы Позигун К.И., Полищук Е.И., являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО3, приняли наследство после ее смерти, что подтверждается выдачей им свидетельств о праве на наследство по закону в виде 11/20 жилого дома по <адрес> в <адрес>; сведения об иных принявших наследство наследниках первой очереди в материалах наследственного дела отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ФИО3 при жизни на основании приобрела в собственность доли земельного участка по <адрес> в <адрес>, на котором расположен жилой дом с аналогичным адресом, 11/20 долей которого вошли в состав наследства после смерти ФИО3, в установленном порядке в равных долях принятого наследниками Позигун К.И., Полищук Е.И.

Согласно ст. 377 ГК Украины, действовавшего на территории Крыма на момент открытия наследства, к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предварительного землевладельца (землепользователя).

Согласно ст. 120 Земельного кодекса Украины, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. Положения указанных выше правовых норм согласуются с положениями части 2 статьи 15 ЗК РФ, которой предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства того, что наследодатель ФИО3 являлась собственником 11/20 жилого дома по <адрес> в <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об определении соответствующей доли умершей ФИО3 в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу, в размере 11/20 доли, и о включении указанной 11/20 доли земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 1268 ГК Украины, действовавшей на территории Крыма на время открытия наследства после смерти ФИО3

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации наследование является одним из оснований приобретения права собственности.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, также учитывая, что основания для отступления от равенства долей наследников в рассматриваемом случае отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Позигун К.И., Полищук Е.И. о признании за ним права собственности на 11/20 земельного участка по <адрес> в <адрес>, в равных долях, то есть по 11/40 за каждым.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и приходит к выводу о том, что понесенные по делу истцами судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 67, 71, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Позигун Клавдии Ивановны, Полищук Елены Ивановны к Каштановой Анне Борисовне об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на долю земельного участка по праву наследования по закону - удовлетворить.

Определить долю умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в размере 11/20 доли в праве общей собственности.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 11/20 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Позигун Клавдией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 11/40 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Полищук Еленой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по праву наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 11/40 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 мая 2019 г.

Судья Захарова Е.П.

Дело № 2-37/2022

УИД 91RS0012-01-2021-003154-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Григорьевской И.В., при секретаре – Осауленко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Керчь гражданское дело по иску Позигун Клавдия Ивановны к Каштановой Анне Борисовне, 3-тье лицо Администрация гор. Керчи Республики Крым, филиал ГУП РК « Крым БТИ « в гор. Керчи, об устранении препятствий в праве собственности, обязании приведения объектов в первоначальное состояние, суд

установил:

Позигун К.И. обратилась в суд с иском к Каштановой А.Б. и уточнив требования просит суд обязать ответчика привести самовольно реконструированную строения летнюю кухню литер «Б», площадью 42,2 кв.м., сарай лит «З» площадью 27,2 кв.м., в первоначальное состояние, а именно путем демонтажа приведя строения в состояние существовавшее до возведения: одноэтажное здание летней кухни литера «Б» площадью застройки 28 кв.м., одноэтажное строение сарая литер «3» площадью застройки 16,3 кв.м., расположенные по адресу г. Керчь, ул. Московская, 40 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы № 22-01/ЭС-2021 от 17.11.2021 года в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Каштанову А.Б. демонтировать самовольно установленные ею во дворе домовладения № 40 по ул. Московской в г.Керчи: забор, калитку, ограждения палисадника, металлические проволоки.

Исковые требования Позигун К.И. мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 20.10.2010 года и договора дарения в праве общей собственности от 10.12.2019 года истец является собственником 11\20 долей <адрес>, ответчик является сособственником домовладения, без разрешения истца, как сособственника, ответчик осуществила реконструкцию летней кухни, сарая с увеличением этажности и площади ст...

...роений, ответчик самовольно оградила общий двор забором и калиткой, установил металлические конструкции и проволоку, затрудняющие передвижения по двору. После реконструкции нарушены права истца, существует угроза жизни и здоровья как истца так и ответчика, истец не может в полной мере пользоваться домовладением, затруднен доступ, земельным участком. В добровольном порядке ответчик не желает привести строения в первоначальное состояния в виду чего истец вынужденно обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебном заседании просил суд с учетом уточнений по иску согласно выводов заключения судебной экспертизы, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения. Пояснил, что реконструкция произведена ответчиком, однако просил учесть, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом г.Керчи определением от <адрес> года была назначена судебно-техническая экспертиза в том числе поставлен вопрос - возможет ли раздел домовладения по адресу <адрес> и выдел 1\2 части домовладения. Выводами экспертизы установлено, что раздел домовладения возможен. Собственниками земельного участка было достигнуто соглашение по владению и пользованию земельным участком, что закреплено мировым соглашением и решением суда Ленинского района г.Керчи от 5 июля 1984 года. Имущество фактически было разделено собственниками и используется в порядке установленном мировым соглашением с 1984 года, права истца не нарушены. Просил суд применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель филиала ГУП РК « Крым БТИ» в судебном заседании просил суд вынести решение на усмотрение суда.

Представитель Администрации гор. Керчи в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя 3-тьего лица, допросив эксперта, изучив материалы инвентарного дела, материалы дела № 2-751\2019 год, материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.12 ЗК РФ - земля используется и охраняется как основа жизни и деятельности народов проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующим законодательством Российской Федерации (гражданским, земельным и градостроительным) предусмотрено, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ - под самовольной постройкой понимается недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение и проч.), созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом достаточно наличия одного из перечисленных признаков, чтобы строение приобрело статус самовольного.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ – разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ - снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом установлено, что согласно решения Ленинского районного нарсуда гор. Керчи от 05 июля 1984 года заключено мировое соглашение между Каштановой В.А. и Проноза М.В. о разделе дома 40 по ул. Московская, в гор. Керчи.

Определено выделить в собственность Каштановой Ф.А. 9<адрес>

Выделить в собственность Проноза М.В. <адрес>( л.д.76).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2010 года после смерти Проноза М.В. умершей 22.03.2010 года, дочке Позигун К.И. и дочке Полищук Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство на 11\40 частей жилого дома <адрес>

Каштанова А.Б. является собственником 9\10 части домовладения <адрес>

Согласно сведений БТИ на адрес суда согласно свидетельств о праве собственности на наследство за Каштановой А.Б. зарегистрировано право общей долевой собственности на 9\10 частей домовладения по ул. Московская, 40 в гор. Керчи, за Позигун К.А. зарегистрировано 11\40 части дома и за Полищук Е.И. 11\40 части (л.д.61-66).

Согласно решения Керченского городского суда от 23 мая 2019 года – исковые требования Позигун Клавдии Ивановны, Полищук Елены Ивановны к Каштановой Анне Борисовне об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на долю земельного участка по праву наследования по закону, удовлетворены.

Определена долю умершей 22 марта 2010 г. Проноза Майи Васильевны в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 998 кв.м., расположенный по адресу г<адрес> доли в праве общей собственности. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Проноза Майи Васильевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 11/20 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 998 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Признано за Позигун Клавдией Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по праву наследования по закону после смерти Проноза Майи Васильевны, умершей 22 марта 2010 года, на 11/40 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 998 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Признано за Полищук Еленой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности по праву наследования по закону после смерти Проноза Майи Васильевны, умершей 22 марта 2010 года, на 11/40 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 998 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Согласно договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом и строения, от 10.12.2019 года, Трофимов И.В. от имени Полищук Е.И. с одной стороны ( даритель) и Позигун К.И. ( одаряемая) с другой стороны подарил 11\40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ( площадью 998 кв.м.) и на жилой дом 40 по ул. Московской в гор. Керчи ( общая площадь указана дома 79, 7 кв.м., этажность – 1 этаж, особые отметки литера А, а, к\а и 11\40 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственно-бытовые строения и сооружения <адрес> ( л.д.13-15 ).

Согласно выписок ЕГРН право собственности зарегистрировано за Позигун К.А. на земельный участок, дом и строения ( л.д.15-31).

Согласно ответа Администрации гор. Керчи от 29.08.2018 года в адрес истца, указано, что выходом администрации гор. Керчи на место по ул. Московская, 40, установлено, что на земельном участке общей площадью 998 метров по <адрес> строительные работы не ведутся, все объекты закончены строительством расположенные на земельном участке.

Позигун К.А. обращалась в адрес ответчика с претензией о добровольном освобождении земельного участка, реконструкции самовольных построек ( л.д.36-43 ).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, которую суд считает допустимым доказательством, экспертом установлено - что техническое состояние обследуемого здания, жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> оценивается как работоспособное техническое состояние, категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Нарушения строительных норм, которые могли бы повлечь за собой непроизвольное разрушение постройки под действием эксплуатационных нагрузок, отсутствуют.

Как видно из проведенного диагностического обследования, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, отвечает критериям, предъявляемым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом " - к жилым зданиям. Архитектурные, инженерные и конструктивные решения, принятые при строительстве здания, жилого дома, позволяют безопасно эксплуатировать его в качестве одноквартирного жилого дома.

Жилой дом общей площадью 76,2 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м соответствует общим требованиям надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, а так же статьями 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании проведенного экспертно-диагностического обследования было установлено экспертом, что работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию произведены в Лит «А,а,к/а».

Общая площадь помещения находящаяся в пользовании Каштановой А.Б. изменилась за счет уменьшения площади исходного помещения кухни площадью 11,0 кв.м и обустройства помещения санузла площадью 2,2 кв.м, площадь помещения кухни уменьшена на 3,5 кв.м, с учетом площади возведенной перегородки, и составляет 7,5 кв.м. Уменьшение площади жилой комнаты, произошло за счет внутренней отделки утепления стен и составляет 18,2 кв.м. Все работы произведены сособственником Каштановой А.Б.

Общая площадь помещения находящегося в пользовании Позигун К.И. изменилась за счет обустройства в помещении кладовой помещений туалета площадью 0,8 кв.м и санузла, плошадью 3,2 кв.м, уменьшения исходного помещения кухни площадью14,2 кв.м и демонтажа помещения коридора, площадью 0,9 кв. м. и обустройства помещения коридора площадью 4,0 кв.м, кухни площадью 11,3 кв.м. Все работы произведены сособственником Позигун К.И.

Таким образом эксперт пришел к выводу, что в представленных для исследования в материалах гражданского дела правоустанавливающих документах и материалах инвентарного дела в здании жилого дома лит «А.а,к/а» проведена реконструкция, которая в первую очередь представляет собой - обустройство санузлов, что затрагивает только вспомогательную площадь помещений, таким образом произошла модернизация здания с учетом современных норм предъявляемых к жилому помещению. Также произведены работы по утеплению стен жилого дома, которые повлекли изменения площади жилых помещений.

После произведенной реконструкции жилого дома сособственниками Каштановой А.Б. и Позигун К.И. каждым в своем помещении, общая площадь дома составила 76,2 кв.м, в том числе жилой 39,4 кв.м.

Техническое состояние обследуемого дома оценивается как работоспособное техническое состояние, обследуемый жилой дом построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ, др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем.

Здание в целом соответствует основным конструктивным и объемно-планировочным решениям, предусмотренным проектной документацией, требованиям строительных норм и правил. Существенных отклонений от проектных решений нет. При визуально-инструментальном обследовании экспертами не было выявлено дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности фундаментов, наружных стен.

Общие конструктивные решения, строительные материалы, примененные при возведении здания, обеспечивают нормативную механическую прочность, надежность, и экологическую безопасность строения на весь период эксплуатации.

Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций строения здания находятся в хорошем работоспособном состоянии, имеет устойчивость и несущую способность, отвечает требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при дальнейшей эксплуатации по назначению. Жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Московская, д.40, соответствует действующим нормам градостроительного и земельного законодательства предусмотренного для строительства и эксплуатации данного назначения зданий.

В ходе проведения обследования анализа проведенной геодезической съемки и данных технической инвентаризации и проведения натурных измерений установлено экспертом, что площадь лит «Б» в реконструированном виде составляет 53,4 кв.м. Указанное здание имеет два этажа 1 этаж и мансардный этаж. В здание лит «Б» расположен набор функционально связанных помещений, а именно: здании летней кухни, реконструированной литере «Б» расположены:Помещение 1 Кухня, площадью 5,4 кв.м;помещение 2 санузел, площадью 2,3 кв.м;помещение 3 комната отдыха, площадью 17,1 кв.м; помещение 4 комната отдыха, площадью 20,8 кв.м;помещение 5 комната отдыха, площадью 7,8 кв.м; итого по зданию 53,4 кв.м.

Здание обладает необходимым функциональным набором инженерного обеспечения и помещений позволяющим его эксплуатацию в качестве жилого дома. Объемно-планировочное решение помещений использующихся как жилые и их расположение, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и оборудования. Отметка пола жилых помещений, расположенных на первом этаже, находится в соответствии с нормами выше планировочной отметки земли.Ориентация окон жилых комнат по сторонам света, обеспечивает нормативную инсоляцию дома. Все помещения в здании, без исключения, имеют естественное освещение. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилых помещениях отвечает действующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах, составляет не менее 0,8 процента в середине помещения. Помимо санузла, расположенного в доме, на приусадебном участке находится уборная, дополнительно обеспечивающая удовлетворение требований санитарного-гигиенических норм.

Эксперт проведя анализ данных представленных документов геодезической съемки и натурных измерений, оценив конструктивную схему существующего здания, что фактически возведенный объект, реконструированный объект, нежилое здание не позволяющим его эксплуатацию в качестве жилого дома.

Также, при обследовании домовладения экспертом выявлено самовольно реконструируемое здание Литера «З» сарай которая, также имеет признаки самовольной реконструкции, имея в исходном состоянии габаритные размеры 4,73*3,43 м, площадью застройки 16,3 кв.м. При обследовании выявлены габаритные размеры 4,73*5,74 м., площадью застройки 27,2 кв.м.

В Литере «Л», погреб, площадью 10,4 кв. м отсутствует вход в погреб. Эксплуатация данного сооружения осуществляется через помещение коридора в литере «а», погреб литер «Л», фактически является подвалом в жилом доме лит «А,а,к/а». Литеры выстроены самовольно: лит Н (уборная, площадью 1,9 кв.м.

При обследовании домовладения было установлено, что самовольная реконструкция была произведена в лит «Л» погреб за счет средств Позигун Клавдии Ивановны.

Кроме того эксперт указал, что согласно решения Ленинского районного нарсуда № 2-330/84 от 05.07.1984 г. сложившийся порядок пользования предполагает следующий порядок пользования земельным участком площадью 998 кв.м: в конкретное пользование собственнику Позигун К.И. переходит земельный участок площадью 348 кв.м.

В конкретное пользование собственника Каштановой А.Б. переходит земельный участок площадью 243 кв.м.

В общем пользовании находится участок площадью 407 кв.м.

Эксперт отметил, что это часть участка, на котором расположены все имеющиеся здания, сооружения и элементы благоустройства. Также в документе отражен факт согласия и обязательства сторон не чинить, препятствий в пользовании двором и дворовыми сооружениями. На момент подписания документа в инвентарном деле зафиксированы все здания и элементы благоустройства, влияющие на площадь застройки земельного участка и домовладения в целом.

При реконструкции нежилого здания лит «Б» летней кухни, и нежилого здания, лит «З» сарая, была изменена площадь застройки, таким образом фактически самовольно застроенная территория участка общего пользования составила 16,0 кв. м за счет площади застройки литер «Б» и 10,9 кв.м за счет площади застройки лит «З», итого 26,9 кв.м участка общего пользования.

Расположение здания относительно границ земельного участка не рассматривалось, в связи с отсутствием графической части правоустанавливающего документа на земельный участок, а также ввиду отсутствия сведений об установленных границах земельного участка в данных Единого государственного реестра недвижимости.

В результате приведенного анализа имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также в результате натурных измерений эксперт пришел к выводу о том, что самовольно реконструированные строения лит «Б» летняя кухня и лит «З» сарай нарушают, интересы истца и третьих лиц в связи с увеличением ранее предусмотренной занимаемой площади застройки, чем уменьшают площадь земельного участка общего пользования на 26,9кв.м.

При выполнении демонтажных работ по приведению здания в исходное состояние, предшествующее реконструкции следует, руководствоваться СП 325.1325800 Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации. Организацию и производство работ по демонтажу следует проводить с соблюдением законодательства РФ. Работы следует выполнять с учетом разработанных проектной документацией инженерных решений проекта организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР).

Существующее реконструированное здание лит «Б», летняя кухня имеет подключение ко всем основным инженерным сетям: газовые сети, водоснабжение, канализация, электричество, а также следует учитывать местоположение здания, так как здание находится в существующей застройке и непосредственной близости к существующим зданиям на соседнем земельном участке. А также следует учитывать конструктивные особенности здания, а именно возведение ограждающих конструкций мансардного этажа на общей смежной стене лит «В», с уже имеющимся в силу длительной эксплуатации физическим износом.

Жилой дом лит «А,а,к/а»- общая площадь здания до реконструкции 79,7кв.м., в том числе жилой 40,7кв.м. ; общая Площадь здания после реконструкции 76,2, в том числе жилой 39,4 кв.м.; общая площадь квартиры № 1 - 27,9, в том числе жилой 18,2кв.м.; общая площадь квартиры № 2 - 48,3, в том числе жилой 21,2кв.м.

Изменение общей площади 3,5 кв.м, в том числе жилой 1,3 кв.м.;в фактическом пользовании Каштановой А.Б. площадь помещений по квартире № 1 до проведенной реконструкции составляла:общая площадь 29,9 кв.м, в том числе жилой 18,9 кв.м,после проведенной реконструкции: общая площадь 27,9 кв.м, в том числе жилой 18,2 кв.м.

В фактическом пользовании Позигун К.И. площадь помещений по квартире № 2 до проведенной реконструкции составляла:общая площадь 49,8 кв.м, в том числе жилой 21,8 кв.м,после проведенной реконструкции:общая площадь 48,3 кв.м, в том числе жилой 21,2 кв.м.

Общая площадь помещения находящаяся в пользовании Каштановой А.Б. изменилась за счет уменьшения площади исходного помещения кухни площадью 11,0 кв.м и обустройства помещения санузла площадью 2,2 кв.м, площадь помещения кухни уменьшена на 3,5 кв.м, с учетом площади возведенной перегородки, и составляет 7,5 кв.м. Уменьшение площади жилой комнаты, произошло за счет внутренней отделки утепления стен и составляет 18,2 кв.м. Все работы произведены сособственником Каштановой А.Б.

Общая площадь помещения находящегося в пользовании Позигун К.И. изменилась за счет обустройства в помещении кладовой помещений туалета площадью 0,8 кв.м и санузла, плошадью 3,2 кв.м, уменьшения исходного помещения кухни площадью14,2 кв.м и демонтажа помещения коридора, площадью 0,9 кв. м. и обустройства помещения коридора площадью 4,0 кв.м., кухни площадью 11,3 кв.м Все работы произведены сособственником Позигун К.И.

Здание лит «Б» летняя кухня -площадь застройки до реконструкции 28 кв.м., после реконструкции 53, 4 кв.м.

Литера «З» площадь застройки до реконструкции 16,3 кв.м., после реконструкции 23, 2 кв.м.

По завершению экспертно-диагностического обследования было установлено экспертом, что реконструкция и переоборудование произведенная в обследуемом здании, жилого дома лит «А,а,к/а», расположенного по адресу: <адрес>

Соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям

Реконструкция проведенная в здании лит «Б» не соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам санитарно- эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом имеющихся нарушений, а именно: в целом состояние здания оценивается как работоспособное техническое состояние (категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается). Здание эксплуатируется как жилой дом, однако имеются нарушения в части проектирования лестничных маршей, а также компоновки помещений, что нарушает санитарно-эпидемиологические нормы. Также нарушены строительные нормы, которые могли бы повлечь за собой непроизвольное разрушение постройки под действием эксплуатационных нагрузок.

Суд правовых оснований для применения заявленного представителем истцом срока исковой давности не находит. Кроме того к доводам представителя истца относиться критически.

Так судом с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что самовольная реконструкция была произведена в лит «Б», летняя кухня, и лит «З» сарай, за счет средств сособственника Каштановой А.Б.

Площадь лит «Б» в реконструированном виде составляет 53,4 кв.м. Указанное здание имеет два этажа 1 этаж и мансардный этаж. В здание лит «Б» расположен набор функционально связанных помещений, а именно: здании летней кухни, реконструированной литере «Б» расположены:Помещение 1 Кухня, площадью 5,4 кв.м;помещение 2 санузел, площадью 2,3 кв.м;помещение 3 комната отдыха, площадью 17,1 кв.м; помещение 4 комната отдыха, площадью 20,8 кв.м;помещение 5 комната отдыха, площадью 7,8 кв.м; итого по зданию 53,4 кв.м.

Решения Ленинского районного нарсуда № 2-330/84 от 05.07.1984 г. сложившийся порядок пользования предполагает следующий порядок пользования земельным участком площадью 998 кв.м, в конкретное пользование собственнику Позигун К.И. переходит земельный участок площадью 348 кв.м. В конкретное пользование собственника Каштановой А.Б. переходит земельный участок площадью 243 кв.м. В общем пользовании находится участок площадью 407 кв.м. Установлено, что это часть участка, на котором расположены все имеющиеся здания, сооружения и элементы благоустройства. Также в документе отражен факт согласия и обязательства сторон не чинить, препятствий в пользовании двором и дворовыми сооружениями. На момент подписания документа в инвентарном деле зафиксированы все здания и элементы благоустройства, влияющие на площадь застройки земельного участка и домовладения в целом.

Ответчиком при реконструкции нежилого здания лит «Б» летней кухни, и нежилого здания, лит «З» сарая, была изменена площадь застройки, таким образом фактически самовольно застроенная территория участка общего пользования составила 16,0 кв. м за счет площади застройки литер «Б» и 10,9 кв.м за счет площади застройки лит «З», итого 26,9 кв.м участка общего пользования.

Суд при принятии решения так же учитывает, что экспертом установлено, что реконструкция проведенная в здании лит «Б» не соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам санитарно- эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Таким образом суд приходит к выводу, что самовольно реконструированные ответчиком строения лит «Б» летняя кухня и лит «З» сарай нарушают, интересы истца в связи с увеличением ранее предусмотренной занимаемой площади застройки, чем уменьшают площадь земельного участка общего пользования на 26, 9 кв.м.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств, считает исковое заявление с учетом уточнений в части обязании ответчика привести самовольно реконструированную строения летнюю кухню литер «Б», площадью 42,2 кв.м., сарай лит «З» площадью 27,2 кв.м., в первоначальное состояние, а именно путем демонтажа приведя строения в состояние существовавшее до возведения, подлежат удовлетворению. При этом организацию и производство работ по демонтажу следует проводить с соблюдением законодательства РФ, работы следует выполнять с учетом разработанных проектной документацией инженерных решений проекта организации работ и проектом производства работ. Для проведения указанных работ суд считает достаточным три месяца.

Требования в части обязания Каштанову А.Б. демонтировать самовольно установленные ею во дворе домовладения <адрес> забор, калитку, ограждения палисадника, металлические проволоки не конкретизированы, эксперту вопросы не заявлялись истцом, ответов судебная экспертиза не содержит по указанному требованию, в данной части исковые требования в удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое Позигун Клавдии Ивановны к Каштановой Анне Борисовне, 3-тье лицо Администрация гор. Керчи Республики Крым, филиал ГУП РК «Крым БТИ » в гор. Керчи, об устранении препятствий в праве собственности, обязании приведения объектов в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Обязать Каштанову Анну Борисовну привести самовольно реконструированную строения летнюю кухню литер «Б», площадью 42,2 кв.м., сарай лит «З» площадью 27,2 кв.м., в первоначальное состояние, а именно путем демонтажа приведя строения в состояние существовавшее до возведения: одноэтажное здание летней кухни литера «Б» площадью застройки 28 кв.м., одноэтажное строение сарая литер «3» площадью застройки 16,3 кв.м., расположенные по адресу г. Керчь, ул. Московская, 40 в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Каштановой Анны Борисовны в доход государства в бюджет Республики Крым гор. Керчь государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года.

Судья-