Кашуко Марина Муршаевна

к делу №2-974/23

УИД 61RS0023-01-2023-000056-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, JTJBT20X360107591,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, JTJBT20X360107591.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что 18.01.2021 между Банком и ответчиком по иску - ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № 3545535186, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства автомобиля Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, JTJBT20X360107591. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец ссылается в иске на нормы ст.ст. 432, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, Общие условия договора, указывают то, что ответчиком в период пользования кредитом обязанности по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, 20.04.2021 возникла просроченная задолженность по ссуде, которая на дату 18.12.2022 составляет 391 день; просроченная задолженн...

...ость по процентам возникла 19.06.2021 и на дату 18.12.2022 составляет 345 дней.

Истец указывает, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 339 705,43 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 18.12.2022 общая задолженность ответчика по кредиту перед Банком составляет 301 644 руб. 75 коп., из них: 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655 руб. 57 коп. – просроченные проценты; 2 996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643 руб. 70 коп. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета. Иные комиссии – 2 950 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пункта 10 кредитного договора № 3545535186 от 18.01.2021 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, JTJBT20X360107591.

Истец указывает, что направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование истца не выполнил, оставшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Далее истец в иске ссылается на нормы права: ст.ст. 334, 340 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Общие условия потребительского кредитования, просит суд: - взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору №3545535186 от 18.01.2021г. по состоянию на 18.12.2022г. в размере 301 644 руб. 75 коп., из них 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655 руб. 57 коп. – просроченные проценты; 2996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643 руб. 70 коп. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 216,45 руб.; - обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, JTJBT20X360107591, принадлежащий ФИО1. Установить начальную продажную цену в размере 751 445,51 руб. Способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л.д.69,80), в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (абз. 8 просительной части иска).

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного заседания (л.д.68,78,82,87), в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчицы – ФИО3, действующий в её интересах на основании выданной на одни год нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.2023 (л.д.72) в судебном заседании просил суд отказать истцу в иске по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.90).

Суд полагает необходимым, во избежание затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отношении извещенных сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2021 между ответчиком по настоящему иску - ФИО1 (заемщиком) и истцом по ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № 3545535186, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства автомобиля Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, JTJBT20X360107591. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что Банк выдал заемщику кредит, а заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, платежи в счет погашения кредита не вносил не в полном объеме, в указанный в договоре срок кредит не возвратил. В связи с чем, 20.04.2021 возникла просроченная задолженность по ссуде, которая на дату 18.12.2022 составляет 391 день; просроченная задолженность по процентам возникла 19.06.2021 и на дату 18.12.2022 составляет 345 дней.

Истец указывает, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 339 705,43 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 18.12.2022 общая задолженность ответчика по кредиту перед Банком составляет 301 644 руб. 75 коп., из них: 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655 руб. 57 коп. – просроченные проценты; 2 996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643 руб. 70 коп. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета. Иные комиссии – 2 950 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно пункта 10 кредитного договора № 3545535186 от 18.01.2021 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, JTJBT20X360107591.

В судебном заседании установлено, что обременение в виде залога зарегистрировано в реестре залога движимого имущества № 2021-005-56642-213 19.01.2021, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.61).

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование истца не выполнил, оставшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

Из содержания части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению кредитного договора является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Судом проверен расчет задолженности, представленный ответчиком, размер которой по состоянию на 18.12.2022 составляет 301 644 руб. 75 коп., из них 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655 руб. 57 коп. – просроченные проценты; 2996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643 руб. 70 коп. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части, в связи с чем полагает взыскать с ФИО1, пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность по кредитному договору №3545535186 от 18.01.2021г. по состоянию на 18.12.2022г. в размере 301 644 руб. 75 коп., из них 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655 руб. 57 коп. – просроченные проценты; 2996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643 руб. 70 коп. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО1 в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12216,45 руб.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскание на предмет залога автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, JTJBT20X360107591, принадлежащий ФИО1. Способ реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями Банка в части определения судом начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля в виду следующего.

В данном случае с момента вынесения решения суда, определенная в ходе рассмотрения дела рыночная стоимость залогового имущества может измениться, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю для определения начальной продажной цены заложенного имущества необходимо руководствоваться общим порядком оценки имущества должника, предусмотренным статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ст. 28 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к ФИО1, 08.05.1968 года рождения (паспорт гражданина России 60 17 096306, выдан 21.03.2017 отделом УФМС РФ по Ростовской области в городе Шахты, код подразделения 610-008) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, JTJBT20X360107591 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 08.05.1968 года рождения (паспорт гражданина России 60 17 096306, выдан 21.03.2017 отделом УФМС РФ по Ростовской области в городе Шахты, код подразделения 610-008) в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность по кредитному договору №3545535186 от 18.01.2021г. по состоянию на 18.12.2022г. в размере 301 644 руб. 75 коп., из них 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655 руб. 57 коп. – просроченные проценты; 2996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643 руб. 70 коп. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 216,45 руб., а всего взыскать 313 861 руб. 20 коп. (триста тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль двадцать копеек).

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, JTJBT20X360107591, принадлежащий ФИО1. Способ реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации его с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 14 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова

Судья Семцив И.В. УИД 61RS0023-01-2023-000056-15

дело № 33-11642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кашуко Марине Муршаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Кашуко Марины Муршаевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кашуко М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ссылаясь на то, что 18.01.2021 между Банком и ответчиком Кашуко М.М. был заключен кредитный договор по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства автомобиля Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком в период пользования кредитом обязанности по погашению кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.12.2022 общая задолженность ответчика по кредиту перед Банком составляет 301 644,75 руб., из них: 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655,57 руб. – просроченные проценты; 2 996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – н...

...еустойка на просроченную ссуду; 643,70 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета, иные комиссии – 2 950 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Истец указывает, что направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование истца не выполнил, оставшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Кашуко М.М. в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору №3545535186 от 18.01.2021 по состоянию на 18.12.2022 в размере 301 644,75 руб., из них 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655,57 руб. – просроченные проценты; 2 996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643,70 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 216,45 руб.; - обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Кашуко М.М. Установить начальную продажную цену в размере 751 445,51 руб. Способ реализации с публичных торгов.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кашуко М.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность по кредитному договору №3545535186 от 18.01.2021 по состоянию на 18.12.2022 в размере 301 644,75 руб., из них 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655,57 руб. – просроченные проценты; 2 996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643,70 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета; судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 216,45 руб., а всего взыскал 313 861,20 руб.

Обратил взыскание на предмет залога автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Кашуко М.М. Способ реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Кашуко М.М. в лице представителя по доверенности Хорошилова И.К. просит отменить решение, принять новое решение, признав кредитный договор недействительной сделкой, взыскав с Кашуко М.М. в пользу истца денежные средства в размере 60 249,57 руб., государственную пошлину 2009 руб.

Апеллянт полагает, что кредитный договор является недействительным, поскольку договор заключен на пять лет, график платежей утвержден на три года. Приводит доводы о кабальности сделки. Полагает, что размер подлежащей взысканию госпошлины произведен неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кашуко М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 между ответчиком по настоящему иску - Кашуко М.М. (заемщиком) и истцом по ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 мес., под залог транспортного средства автомобиля Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 10 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2021 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство - автомобиль Lexus 6X 470, 2005 года выпуска, цвет черный, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании установлено, что обременение в виде залога зарегистрировано в реестре залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 19.01.2021, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил, платежи в счет погашения кредита вносил не в полном объеме, в указанный в договоре срок кредит не возвратил. В связи с чем, 20.04.2021 возникла просроченная задолженность по ссуде, которая на дату 18.12.2022 составляет 391 день; просроченная задолженность по процентам возникла 19.06.2021 и на дату 18.12.2022 составляет 345 дней.

Истец указывает, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 339 705,43 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик данное требование истца не выполнил, оставшуюся задолженность не погасил.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что по состоянию на 18.12.2022 общая задолженность ответчика по кредиту перед Банком составляет 301 644,75 руб., из них: 283 948,65 руб. – сумма основного долга; 7 655,57 руб. – просроченные проценты; 2 996,70 руб. – проценты по просроченной ссуде; 2 705,13 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 643,70 руб. – неустойка на просроченные проценты; 745 руб. – комиссия за ведение счета, иные комиссии – 2 950 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является недействительным, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, подписав кредитный договор, и обязался исполнять. Заключенный между сторонами договор ответчиком оспорен не был.

Доводы жалобы ответчика о кабальности условий договора также подлежат отклонению. Основанием для признания сделки кабальной является наличие одновременно следующих условий: условия сделки являются крайне невыгодными; сделка совершена лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона сделки воспользовалась данным стечением тяжелых обстоятельств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика о кабальности сделки не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апеллянта о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат отклонению, поскольку судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашуко Марины Муршаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.