Касихин Евгений Владимирович

К делу № 2-574/2022 года

УИД 23RS0001-01-2022-000363-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Станиславовой А.В. и Касихину Е.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Абинский районный суд с иском к С.А.В. и К.Е.В. в котором просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 104 685 рублей 07 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 293 рубля 70 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Касихиной И.Н. был заключен кредитный договор № на сумму в размере 112 552 рубля. По условиям кредитного договора банк представил Касихиной И.Н. кредит в сумме 112 552 рубля под 20,15 % годовых. Сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Одобрив выдачу кредита, на расчетный счет заемщика поступила указанная сумма, следовательно, последняя была обязана гасить кредит ежемесячно, путем гашения основной суммы и процентов. Учитывая, что Касихина И.Н. допустила просрочку выплаты денежных средств, у нее образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Согласно представленной банку информации, заемщик Касихина И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти наследство было принято ее детьми С.А.В. и К.Е.В. Поскольку в настоящее ...

...время в ином порядке получить денежные средства в счет образовавшейся задолженности не имеют возможности, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики – С.А.В. и К.Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в их отсутствие не представили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Касихиной И.Н. заключен кредитный договор № на сумму в размере 112 552 рубля, под 20,15 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно условий договора, заемщик была обязана осуществлять платежи ежемесячно, которые состоят из процентов за пользование кредитом и суммы погашения основного долга.

В судебном заседании установлено, что Касихина И.Н. допустила просрочку выплаты денежных средств, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Касихина И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании из представленных письменных документов установлено, что наследниками после смерти Касихиной И.Н. являются ее дети С.А.В. и К.Е.В.

Воспользовавшись правом на получение долга, банк с целью соблюдения своих прав обратился в суд с исковым заявлением.

Из п. 6 Кредитного договора следует, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несоразмерном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банка или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, таким образом, ответственность по долгам наследодателя возникает только в случае принятого наследником наследства, на основании ст. 1152 ГК РФ.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из представленного расчета задолженности, в связи с неисполнением Касихиной И.Н. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 21.09.2021г. образовалась задолженность в размере 104 685 рублей 07 копеек, в которые входят: просроченный основной долг – 73 623 рубля 81 копейка и задолженность по просроченным процентам – 31 061 рубль 26 копеек.

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

То есть, суд приходит к выводу, что при наличии имеющейся задолженности банк правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков, задолженности, составившей вышеуказанную сумму, с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России и взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а так же проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга.

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 293 рубля 70 копеек, которая подлежит солидарно взысканию в их пользу с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать солидарно со Станиславовой А.В. и Касихина Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 685 рублей 07 копеек, в которые входят: просроченный основной долг – 73 623 рубля 81 копейка и задолженность по просроченным процентам – 31 061 рубль 26 копеек, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 293 рубля 70 копеек, а всего 107 978 /сто семь тысяч девятьсот семьдесят восемь/ рублей 77 копеек.

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.

Материал №9-224/2022

УИД23RS0001-01-2022-002203-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Абинск 18 июля 2022 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И., рассмотрев исковое заявление Касихина Е.В., Станиславовой А.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование вкладов» о защите прав потребителя, наступлении страхового случая по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Касихин Е.В., Станиславова А.В. обратились в Абинский районный суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование вкладов», в котором просят признать факт смерти К.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и обязать ООО Страховая компания «Сбербанк страхование вкладов» исполнить обязательства согласно договору № добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Судья полагает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

Заявленные требования истцы основывают на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указывают, что являются наследниками к имуществу К.И.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

К.И.Н. был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней (смерть застрахованного лица по любой причине) с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование вкладов», в связи с заключением кредитного договора с ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по ...

...месту заключения или месту исполнения договора.

Истцы - наследники после смерти К.И.Н. не являлись стороной в договоре страхования, как и в кредитном договоре.

Все требования истцов вытекают из наследственных правоотношений, между сторонами не возникло иных правоотношений, никаких услуг ответчик истцам не оказывал и договора не заключал.

Таким образом, на возникшие между истцами как наследниками застрахованной К.И.Н. и ответчиком правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому правила об альтернативной подсудности по выбору истца как потребителя услуг на данные правоотношения не распространяются, следовательно, исковое заявление следует предъявлять по общему правилу территориальной подсудности споров, определенной ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судья полагает необходимым возвратить исковое заявление, так как данный спор неподсуден Абинскому районному суду.

Разъяснить истцам их право обратиться с данным иском в районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить иск Касихина Е.В., Станиславовой А.В. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование вкладов» о защите прав потребителя, наступлении страхового случая по договору страхования, в связи с неподсудностью спора Абинскому районному суду.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

К делу № 2-2164/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по делу

23 декабря 2022 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Панаетовой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Станиславовой А.В. и Касихину Е.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Абинский районный суд с иском к Станиславовой А.В. и Касихину Е.В. в котором просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 104 685 рублей 07 копеек, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 293 рубля 70 копеек, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

В подготовительной части судебного заседания от ответчиков по делу Касихина Е.В. и Станиславовой А.В. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, до разрешения другого дела, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости приостановить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или ...

...уголовном производстве.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Абинского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Станиславовой А.В. и Касихину Е.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору.

При этом, согласно поступившей в распоряжение суда информации в производстве Дорогомиловского районного суда на рассмотрении находится гражданское дело по исковому заявлению Касихина Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, итоговое решение по которому до настоящего времени не принято.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящий момент Дорогомиловским районным судом не принято процессуальное решение по гражданскому делу по иску Касихина Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, а также, учитывая, что принятое решение будет иметь для данного гражданского дела юридически значимые обстоятельства, суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 215, 218, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Станиславовой А.В. и Касихину Е.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.